曹相見

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

【特別策劃·民法基本制度研究】

權(quán)利客體的概念構(gòu)造與理論統(tǒng)一

曹相見

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

民法上的客體有法律關(guān)系和權(quán)利兩個(gè)語境，存在顛倒概念種屬等邏輯矛盾。民法上的客體語境應(yīng)限于權(quán)利，法律關(guān)系主、客體理論受前蘇聯(lián)的不當(dāng)影響?？腕w概念源自哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)主體的支配作用，客體理論由此烙上哲學(xué)印痕?？腕w概念應(yīng)回歸法學(xué)，為權(quán)利的形成機(jī)制。權(quán)利具有規(guī)范和事實(shí)的二元屬性，應(yīng)區(qū)分其客體與對(duì)象，使前者表征權(quán)利的規(guī)范性；后者表征權(quán)利的事實(shí)性。客體多元論導(dǎo)致了權(quán)利二象性的錯(cuò)位，權(quán)利客體應(yīng)向一元論回歸，統(tǒng)一為義務(wù)人的行為?！睹穹倓t》不規(guī)定權(quán)利客體為其解釋及理論發(fā)展留下了空間。

法律關(guān)系客體；權(quán)利客體；權(quán)利對(duì)象；義務(wù)人行為

一、問題的提出

民法典總則如何規(guī)定客體問題，關(guān)系到民法總則結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)，也關(guān)系到民法總則規(guī)定一般性規(guī)則的基本內(nèi)容。*參見楊立新：《我國民事權(quán)利客體立法的檢討與展望》，載《法商研究》2015年第4期。從比較法上看，絕大多數(shù)民法典規(guī)定了“物(動(dòng)物)”的規(guī)則，但缺乏“權(quán)利客體”等專門稱謂，遑論“權(quán)利客體”的一般規(guī)定。例外的是，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則編分三章規(guī)定了“民事權(quán)利客體”，但其所謂“一般規(guī)定”，除列舉客體的種類外，余皆物的一般規(guī)定，并未抽象出民事客體的一般規(guī)則。*參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第86-94頁。剛頒布的《民法總則》獨(dú)辟蹊徑，既不規(guī)定物的規(guī)則，也未規(guī)定權(quán)利客體，而是在“民事權(quán)利”中列舉權(quán)利的類型，這就為權(quán)利客體的解釋論留下了空間。

雖然“民法總則(草案)”亦未規(guī)定權(quán)利客體，但學(xué)者建議稿卻無一例外地專門規(guī)定，只是具體作法不一：中國法學(xué)會(huì)版(下稱“法學(xué)會(huì)版”)、梁慧星版規(guī)定為“權(quán)利客體”，楊立新版規(guī)定為“法律關(guān)系客體”，但其2.0版又規(guī)定為“權(quán)利客體”。徐國棟教授2004年的《綠色民法典草案》(下稱“徐國棟版”)只規(guī)定為“客體”。*參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第6頁。此外，法學(xué)會(huì)版、梁慧星版和楊立新版均未作一般規(guī)定，但表述不一：法學(xué)會(huì)版依次規(guī)定了物、有價(jià)證券和其他權(quán)利客體；梁慧星版則具體列舉了客體的范圍；*該建議稿第99條規(guī)定：“民事權(quán)利的客體包括：物、行為、人格利益、智力成果。民事權(quán)利也可以成為民事權(quán)利的客體。自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體。”楊立新版先規(guī)定人格、身份利益，后規(guī)定財(cái)產(chǎn)利益。與之不同，徐國棟版特設(shè)權(quán)利客體的一般規(guī)則，規(guī)定“客體是民事權(quán)利支配的對(duì)象”、“民事權(quán)利的客體分為人身權(quán)的客體和財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體?！?/p>

從上述建議稿的規(guī)定看，關(guān)于權(quán)利客體的解釋論，有如下問題值得思考：其一，當(dāng)我們講“客體”時(shí)，是指權(quán)利客體還是法律關(guān)系客體？楊立新版先是稱為法律關(guān)系客體，后又在2.0版中改為權(quán)利客體；徐國棟版第13條規(guī)定“人是法律關(guān)系的主體”，但第19條又規(guī)定“客體是民事權(quán)利支配的對(duì)象”；其二，強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體的支配力，是19世紀(jì)以來的主流學(xué)說，但其本以財(cái)產(chǎn)權(quán)為典型，已為德國近來學(xué)說所淡化，*參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第44頁。用以解釋人格權(quán)是否會(huì)水土不服？其與權(quán)利本質(zhì)學(xué)說、民法調(diào)整對(duì)象理論的關(guān)聯(lián)何在？我們還可以進(jìn)一步追問：客體是多元的還是統(tǒng)一的？由于上述問題一直存疑，質(zhì)疑意見層出不窮。*參見劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第9期；熊文聰：《超越稱謂之爭：對(duì)象與客體》，載《交大法學(xué)》2013年第4期；方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。

從史料上看，1955年的“民法總則草稿”、“民法典總則篇”以及1956年“民法典總則篇”規(guī)定了權(quán)利客體，但此后由于反右斗爭、法律虛無主義以及前蘇聯(lián)立法等影響，上述傳統(tǒng)即遭中斷，*參見楊立新：《我國民事權(quán)利客體立法的檢討與展望》，載《法商研究》2015年第4期。1986年《民法通則》和2002年“民法草案”也未作規(guī)定，這是《民法總則》不規(guī)定權(quán)利客體的歷史依據(jù)。然則，先進(jìn)民法典應(yīng)在核心概念上力求科學(xué)、精準(zhǔn)，使之具有內(nèi)在一致性和外在統(tǒng)一性；*參見張文顯：《制定一部21 世紀(jì)的中國民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。同時(shí)還要有前瞻性，考慮民法在21世紀(jì)的發(fā)展趨向。*參見郭明瑞：《關(guān)于編纂民法典須處理的幾種關(guān)系的思考》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。為此，本文以民法上客體的語境轉(zhuǎn)換、內(nèi)涵回歸和理論統(tǒng)一為線索，展開權(quán)利客體的解釋論分析，以引起爭鳴、就教于方家。

二、從法律關(guān)系到權(quán)利：客體的語境轉(zhuǎn)換

學(xué)者建議稿對(duì)“客體”的不同表述，反映了概念運(yùn)用的混亂，有必要對(duì)“客體”一詞進(jìn)行語境甄別。

(一)客體語境存在邏輯矛盾

民法上的客體有多重涵義。一指非與主體相對(duì)的適用對(duì)象，如訴訟時(shí)效客體、保險(xiǎn)合同客體等。二是與主體相對(duì)、受主體支配的概念，如法律關(guān)系客體、權(quán)利客體、義務(wù)客體、行為客體乃至利益客體等。由是之故，有學(xué)者直接稱為“客體”或“民事客體”。*前者參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第2頁；后者參見郭明瑞：《民事客體的概念當(dāng)在總則中體現(xiàn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年11月11日；李錫鶴：《民事客體再認(rèn)識(shí)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。本文認(rèn)為，雖然義務(wù)人不同于權(quán)利人，義務(wù)的范圍也要大于權(quán)利，但義務(wù)非為義務(wù)人利益履行，而是為權(quán)利人的目的存在，因此無法在義務(wù)中單獨(dú)建構(gòu)主、客體關(guān)系?；跈?quán)利、義務(wù)概括的對(duì)等性，在二者為狹義上的一一映射時(shí)，毋寧是義務(wù)得為權(quán)利之客體。*抑或有人說，義務(wù)的客體為義務(wù)所指向的物、人身。但此種意見正是本文批判的靶子，詳見后文。就行為客體而言，既包含了權(quán)利人的行為，也包含了義務(wù)人的行為，該概念只是權(quán)利客體和義務(wù)客體的混合，亦不足取。利益雖然與權(quán)利不同，不必有主體(如未出生嬰兒)、不必有自由之領(lǐng)域(如有些利益無法處分)，但在主、客體關(guān)系上，基本構(gòu)造仍同于權(quán)利，故本文不予單獨(dú)討論。

在法律關(guān)系與權(quán)利兩個(gè)語境上使用與主體相對(duì)的客體概念，是法學(xué)界的主流做法。就二者的關(guān)系而言，存在三種不同表述。一是認(rèn)為法律關(guān)系客體即權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。*參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第32頁；王利明：《民法總則》，中國法制出版社2010年版，第71頁；謝暉、陳金釗：《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第248頁。按照這種說法，法律關(guān)系客體是權(quán)利義務(wù)的共同客體，權(quán)利客體則只是權(quán)利的客體，二者的區(qū)別不過是范圍不同罷了。二是認(rèn)為法律關(guān)系客體即權(quán)利客體，或曰權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利對(duì)象。*參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2013年版，第190頁；孫國華主編:《法理學(xué)》，法律出版社1995年版，第392頁。據(jù)此，法律關(guān)系客體不過是權(quán)利客體的代名詞。第三種意見認(rèn)為，法律關(guān)系客體又稱權(quán)利客體，是法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象、或法律關(guān)系主體所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)性事物。*參見余能斌：《民法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社2003年版，第72頁；徐國棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第156頁；徐顯明：《法理學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第266-268頁。.該說一方面將法律關(guān)系客體等同于權(quán)利客體，另一方面又認(rèn)為法律關(guān)系客體乃權(quán)利義務(wù)的共同對(duì)象，有自相矛盾的嫌疑。

然則，學(xué)界對(duì)客體語境的使用存在如下矛盾：其一，如果權(quán)利客體與法律關(guān)系客體同義，為何要?jiǎng)?chuàng)設(shè)兩個(gè)不同的概念，二者中又究竟何者是客體的本源？其二，如果權(quán)利客體屬于法律關(guān)系客體的下位概念，則會(huì)顛倒二者的種屬順序：法律關(guān)系客體為權(quán)利的屬概念，即上位概念，如何能與作為種概念(即下位概念)的權(quán)利客體混同？(如圖1所示)

圖1 法律關(guān)系客體與權(quán)利客體的邏輯關(guān)系

(二)客體語境應(yīng)以權(quán)利為限

破解客體概念的語境難題，關(guān)鍵在于正確理解法律關(guān)系的概念。據(jù)考證，最早使用“法律關(guān)系”一詞的是古斯塔夫·胡果，其將rechtliche verh?ltnisse定義為“人與人在法律上的關(guān)系”，后來德國《民法課程教科書I：法學(xué)百科》合成單一術(shù)語rechtsverh?ltnisse以指代法律關(guān)系。*參見張玉潔：《民事法律關(guān)系新探》，載《天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。但薩維尼才是法律關(guān)系的系統(tǒng)闡述者，他以法律關(guān)系為中心，完整地構(gòu)建了民法體系的各個(gè)部分。*參見何勤華：《西方法學(xué)史》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第249頁。薩維尼說：“現(xiàn)在從既有立場看，任何一項(xiàng)法律關(guān)系都是通過法律規(guī)則界定的人與人之間的關(guān)系?！?[德]薩維尼：《薩維尼論法律關(guān)系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(七)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第4頁。薩維尼此話的落腳點(diǎn)在“人與人之間的關(guān)系”，那么究竟是“人與人之間”的何種關(guān)系呢？

從既有的文獻(xiàn)看，法律關(guān)系之于薩維尼，是一種認(rèn)識(shí)的需要。薩維尼認(rèn)為法具有歷史性和體系性，二者同時(shí)又是統(tǒng)一的。“從法學(xué)理論上而言，這種統(tǒng)一需要具備一個(gè)法學(xué)上的表達(dá)和媒介。這個(gè)表達(dá)和媒介在薩維尼那里就是‘法律關(guān)系’。”*朱虎：《薩維尼視野中的法律關(guān)系的界定》，載《比較法研究》2009年第3期。薩維尼將法律關(guān)系區(qū)分為實(shí)質(zhì)要素和形式要素。前者是題材，即關(guān)系本身，是一種單純事實(shí)；后者為對(duì)該題材的法律規(guī)定，即事實(shí)關(guān)系被提升為法律形式所依據(jù)的東西。*參見[德]薩維尼：《薩維尼論法律關(guān)系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(七)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第5頁。換言之，法律關(guān)系即人與人之間的關(guān)系，亦即具有法律上之力(法律形式)，只不過此種人與人之間關(guān)系關(guān)乎財(cái)產(chǎn)和人身。

關(guān)于法律關(guān)系對(duì)權(quán)利的意義，薩維尼說：“在法律關(guān)系中，任何權(quán)利只是特別的、通過排除了某些方面的而描述的一種抽象，因此，關(guān)于各項(xiàng)權(quán)利的判決本身只是由于從法律關(guān)系的整體觀察出發(fā)才有可能真實(shí)并且有說服力?！?[德]薩維尼：《薩維尼論法律關(guān)系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(七)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第5頁。可見，在薩維尼看來，法律關(guān)系作為人與人之間關(guān)系，只是一個(gè)描述性概念，是其用以觀察權(quán)利的媒介。所以拉倫茨認(rèn)為：“法律關(guān)系……從一個(gè)人看是他的‘權(quán)利’，從另一個(gè)人看就是一種義務(wù)，或者說是一種法律上的約束。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊(cè))》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第255-256頁。張俊浩教授也謂：“權(quán)利是法律關(guān)系的核心和靈魂，如果抽掉了權(quán)利，法律關(guān)系就成為無意義的空殼。因此，民法典雖以法律關(guān)系構(gòu)造其體系，卻不過是構(gòu)造權(quán)利的體系……。”*張俊浩主編：《民法學(xué)原理(上冊(cè))》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第57頁。

本文認(rèn)為，法律關(guān)系作為法律之“鎖鏈”，它只是將權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容以人與人之間關(guān)系的形式關(guān)聯(lián)在一起而已，并不存在主體與客體之說。*也有學(xué)者指出：“法律關(guān)系的構(gòu)建遵循基于生活事實(shí)的形成的經(jīng)驗(yàn)邏輯，對(duì)客體本身沒有本質(zhì)的要求?！眳⒁娒废挠ⅲ骸睹穹?quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。首先，法律關(guān)系是描述性概念，抽離了權(quán)利義務(wù)，法律關(guān)系就剩下一個(gè)空殼。在權(quán)利義務(wù)之外賦予法律關(guān)系以主、客體關(guān)系，違背了薩維尼關(guān)于法律關(guān)系的概念宗旨。其次，從邏輯上說，由于法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，故法律關(guān)系主體說要成立，需要主體認(rèn)識(shí)、趨向其認(rèn)識(shí)、趨向的客體，即法律關(guān)系。但這將導(dǎo)致法律關(guān)系的客體就是法律關(guān)系本身的結(jié)論。*參見劉岸：《私法上法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(七)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第47頁。換言之，在人與人之間的關(guān)系上，不可能存在主體與客體。再次，在權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的情形，參加法律關(guān)系者既享有權(quán)利又負(fù)有義務(wù)，如果法律關(guān)系主客體之說成立，就會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系主客體的混同。

實(shí)際上，學(xué)界之所以認(rèn)為法律關(guān)系存在主、客體，是因?yàn)榉申P(guān)系是“關(guān)乎人身和財(cái)產(chǎn)”的“人與人之間關(guān)系”。既然關(guān)乎人身和財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然就有主體和客體了。此種見解具有普遍的影響力，但至少在兩個(gè)方面陷入了誤區(qū)：其一，在語法上，“關(guān)乎人身和財(cái)產(chǎn)”為定語，“人與人之間關(guān)系”為賓語，前者是用來修飾后者的，故不能從前者的特征推出后者的內(nèi)質(zhì)， “人身和財(cái)產(chǎn)存在主、客體”并非“法律關(guān)系存在主客體”的必要條件。其二，在結(jié)構(gòu)上，主體對(duì)“人身和財(cái)產(chǎn)”自由的實(shí)現(xiàn)，是基于法律對(duì)“人與人之間關(guān)系”的調(diào)整，即后者是前者的發(fā)生原因，前者是后者的調(diào)整結(jié)果(后文詳述)，故薩維尼謂：“通過法律規(guī)則所進(jìn)行的確定，屬于依賴于個(gè)人意思的領(lǐng)域，該領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人意思獨(dú)立于他人意思而居支配地位。”*[德]薩維尼：《薩維尼論法律關(guān)系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(七)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第4頁。

(三)法律關(guān)系主客體說源流考

為何法律關(guān)系主、客體之說存在上述問題，通說卻不區(qū)分法律關(guān)系客體與權(quán)利客體？筆者查閱文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，法律關(guān)系主、客體之說僅在我國大陸民法論著中存在，我國臺(tái)灣地區(qū)和大陸法系學(xué)者則未有法律關(guān)系主、客體之論述。這一現(xiàn)象同樣為其他學(xué)者覺察：“作為法律關(guān)系概念的發(fā)源地，德國法學(xué)界基本上不討論法律關(guān)系的客體問題，他們只討論權(quán)利的客體。深受德國學(xué)說影響的日本和我國臺(tái)灣地區(qū)也同樣如此?！?田野：《民事法律關(guān)系客體的抽象性探討》，載《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。“關(guān)于法律關(guān)系的客體問題，解放前我國法學(xué)者多是只講‘權(quán)利客體’?！?劉翠霄：《論法律關(guān)系的客體》，載《法學(xué)研究》1988年第4期。據(jù)此，基本可以判斷，法律關(guān)系主、客體之說源自前蘇聯(lián)。

關(guān)于創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系客體概念的必要性，前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝耶夫說：“在法律關(guān)系的構(gòu)成中，除了權(quán)利主體和物質(zhì)內(nèi)容以外，區(qū)分出法律關(guān)系的客體，使我們能夠?qū)Ψ申P(guān)系進(jìn)行真正科學(xué)的、辯證唯物主義的分析。應(yīng)當(dāng)注意的是，站在馬克思列寧主義科學(xué)的立場對(duì)法律關(guān)系問題進(jìn)行質(zhì)上全新的闡述，不僅要把法律關(guān)系看作是法律材料的客觀規(guī)律性表現(xiàn)，而且要從廣義上、從唯物主義的觀點(diǎn)解釋這一現(xiàn)象本身，也就是作為某一社會(huì)環(huán)境中‘活生生存在的’法律聯(lián)系，它處在整個(gè)社會(huì)關(guān)系體系之中，擁有其物質(zhì)的和非物質(zhì)的財(cái)富、價(jià)值，即客體?！?[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊(cè))》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第528頁?？梢?，前蘇聯(lián)基于意識(shí)形態(tài)的需要，強(qiáng)行建構(gòu)起法律關(guān)系客體概念。

然則，阿列克謝耶夫的論述充滿了矛盾。其一，其認(rèn)為法律關(guān)系包含權(quán)利主體(即法律關(guān)系的參加者)、內(nèi)容(包含物質(zhì)內(nèi)容即主體行為、法律內(nèi)容即權(quán)利義務(wù))和法律關(guān)系客體(即物質(zhì)的和非物質(zhì)的財(cái)富、價(jià)值)。*參見[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊(cè))》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第468頁。但法律關(guān)系作為人與人之間的關(guān)系，為何其客體卻是財(cái)富和價(jià)值？既然存在法律關(guān)系客體概念，為何沒有與之對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系主體概念，而以權(quán)利主體代之？其二，其在同一著作中寫到：“在法律關(guān)系中，除了主體的法律權(quán)利和義務(wù)(這構(gòu)成法律關(guān)系的法律內(nèi)容)以外，還可以分出兩個(gè)基本的因素：權(quán)利的主體和權(quán)利的客體?！?[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下冊(cè))》，黃良平等譯，法律出版社1991年版，第466頁。為何此時(shí)法律關(guān)系客體被替換成了權(quán)利客體？其三，其在同一著作中寫到，“如果把法律關(guān)系僅僅看作是意識(shí)形態(tài)的形式，那么這時(shí)法律關(guān)系就具有僅僅是由主體法律權(quán)利和義務(wù)所構(gòu)成的純法律的內(nèi)容?！?同⑦。這種理解貼近事實(shí)，但卻與前述立場相悖，也與法律關(guān)系主、客體說矛盾。由此可見，前蘇聯(lián)法上的法律關(guān)系主、客體之說本身即不能自圓其說，中國民法典應(yīng)當(dāng)摒棄此種過時(shí)并錯(cuò)誤的理論。*關(guān)于肅清蘇聯(lián)民法的錯(cuò)誤影響，參見楊立新：《編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。

三、從哲學(xué)到法學(xué)：客體的概念回歸

通說認(rèn)為，權(quán)利客體包含物、行為、人身等具體“事物”。學(xué)者建議稿關(guān)于權(quán)利客體的規(guī)定，也基本遵循了此種思路，但此種見解受到了哲學(xué)的影響。

(一)權(quán)利客體概念源自哲學(xué)

羅馬法上無權(quán)利概念，自然也無權(quán)利客體的討論。使權(quán)利客體問題引起人們關(guān)注的，是《德國民法典》的制定。該法典總則編第二章以“物”為名進(jìn)行了規(guī)定，由于該章緊隨第一章“人”之后，因此被認(rèn)為是相對(duì)于“主體”的關(guān)于“客體”的一般規(guī)定。*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第1頁。但本章畢竟是對(duì)物的規(guī)定，如何被替換成客體概念呢？原來，《德國民法典》第90條在定義物的概念時(shí)，使用了Gegenst?nde一詞。在德語中，Gegenst?nde是一個(gè)不同于物(Sache)的概念?！兜聡穹ǖ洹酚纱酥圃炝薌egenst?nde的翻譯難題。日本和中國的傳統(tǒng)作法是譯為“物”，但新近則譯為“標(biāo)的”。*參見杜景林、盧諶：《德國民法典評(píng)注：總則·債法·物權(quán)》，法律出版社2011年版，第35頁；陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2010年版，第30頁。依德國通說，權(quán)利客體與權(quán)利標(biāo)的是同一概念。*參見Enn-Nipperdey, AT des Burgerlichen Recht, 15. Aufl, s. 760f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《民法總則》(增訂版)，植根法學(xué)叢書編輯室1982年版，第333頁。在意大利，針對(duì)翻譯為“物”的傳統(tǒng)做法，有學(xué)者認(rèn)為，此種限制性翻譯極可能掩蓋“物”和“客體”的區(qū)別，有違德國立法者將客體區(qū)別于物的初衷，因此建議翻譯為“客體”。*Pietro Locatelli, Oggetto dei Diritti, Nuovissimo Digesto Italiano. Vol. XIII. Torino, 1982, p.783.轉(zhuǎn)引自方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第7頁。

那么，《德國民法典》為何要用Gegenst?nde 來代替Sache？這得從羅馬法上說起。由于羅馬法上不存在權(quán)利概念，蓋尤斯創(chuàng)設(shè)了“無體物”的概念，以將非有體物的“用益”、“地役”、以及“繼承”和“通過合同產(chǎn)生的債”納入物權(quán)法的討論范圍。*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第33頁。蓋尤斯關(guān)于有體物、無體物的區(qū)分深刻地影響了《法國民法典》，后者第526、529條規(guī)定，附著于不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)、地役權(quán)等為不動(dòng)產(chǎn)；以可追索的款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)物品為標(biāo)的的債權(quán)是動(dòng)產(chǎn)。*參見羅結(jié)珍譯：《法國民法典(上冊(cè))》，法律出版社2005年版，第448-449頁。但在《德國民法典》立法之時(shí)，由于立法者已意識(shí)到有體物與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的顯著差別，故無體物一詞被限定為知識(shí)成果，并被排除于民法典之外。*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第50頁。雖然《德國民法典》中的物為有體物，但物畢竟還包含知識(shí)成果意義上的無體物，故德國民法典在定義物時(shí)，創(chuàng)設(shè)了“客體”(或稱標(biāo)的)一詞，以統(tǒng)攝有體物和無體物。

不幸的是，《德國民法典》第90條以“客體”來說明物，但對(duì)客體本身未有明確定義。并且，將物權(quán)的客體限定為有體客體，不僅不能說明同樣存在有體物的債權(quán)，也無法說明用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的客體。*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第74頁。實(shí)際上，“客體”概念的提出，受到了哲學(xué)的影響。主客體關(guān)系是近代哲學(xué)才關(guān)注的問題。正是在這個(gè)階段中，“原先德文中表示‘實(shí)體’意思的‘Subjekt’一詞被專門用來表示主體，而原先德文中表示‘障礙、對(duì)象’意思的‘Objekt’一詞被專門用來表示‘客體’，然后德國人為了解釋‘客體’又創(chuàng)造了‘對(duì)象’(Gegenst?nde)這個(gè)詞。德國法學(xué)界正是從哲學(xué)中借用了‘Gegenst?nde’這個(gè)詞來表示權(quán)利的客體?！?方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第97頁。

由此可見，權(quán)利客體自其誕生時(shí)起，即烙上了哲學(xué)概念的痕跡。同時(shí)其內(nèi)涵上的語焉不詳，也為學(xué)者的解釋罩上了迷霧。當(dāng)然，從哲學(xué)角度來說明權(quán)利客體，并非德國人的專利。蘇聯(lián)學(xué)者甚至認(rèn)為：“恐怕沒有什么重要的理由提出一個(gè)與哲學(xué)中的客體概念有所不同的法學(xué)中的客體概念?！?[蘇]格里巴諾夫、科爾涅耶夫：《蘇聯(lián)民法(上冊(cè))》，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版，第93頁。我國也有學(xué)者指出：“法律關(guān)系主體、客體的范疇不是憑空臆想出來的，它也應(yīng)有其自己的哲學(xué)基礎(chǔ)，它是哲學(xué)上主體與客體這一對(duì)范疇在法律關(guān)系上的延伸和具體化……所謂法律關(guān)系的客體，是主體法律認(rèn)識(shí)和實(shí)踐所指向的對(duì)象?！?張輝、史小紅：《淺談社會(huì)主義法律關(guān)系的客體》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第1期。

(二)客體理論中的哲學(xué)思維

《德國民法典》第90條對(duì)哲學(xué)客體的借鑒，本意是統(tǒng)攝有體物與無體物。但此后的理論學(xué)說卻將客體概念運(yùn)用于一切權(quán)利，債權(quán)、人格權(quán)概莫能外，最終形成了權(quán)利客體理論。由此，物權(quán)“客體”中的哲學(xué)血統(tǒng)，被權(quán)利客體理論完全繼受。故通說在解釋權(quán)利客體時(shí)，往往提到“對(duì)象”、“標(biāo)的”等詞，《漢語大詞典》甚至直接解釋為“主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象和活動(dòng)對(duì)象”*《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1989年版，第1451頁。。作為哲學(xué)概念泛法學(xué)化的結(jié)果，是權(quán)利客體理論與生活的脫節(jié)。那么，權(quán)利客體理論中存在何種哲學(xué)思維，即受到了哲學(xué)客體的哪些影響？欲回答這個(gè)問題，應(yīng)首先弄清何謂“哲學(xué)客體”。

在哲學(xué)上，客體是與主體相對(duì)的概念。相應(yīng)地，客體的內(nèi)涵也取決于主體的定義。關(guān)于哲學(xué)上的主、客體概念，眾說紛紜，如笛卡爾認(rèn)為是心靈與物體的區(qū)分；培根認(rèn)為是感覺和物質(zhì)的區(qū)分；費(fèi)希特認(rèn)為是自我和非我的區(qū)分；黑格爾則認(rèn)為是精神和自然的區(qū)分。由于哲學(xué)研究人與外部世界的關(guān)系，因此，一般而言，哲學(xué)上的主體是人的主觀意志，客體則是人的意志之外的“客觀存在”。如黑格爾認(rèn)為，人的本質(zhì)就是人的意志，“自為地存在的意志即抽象的意志就是人”。*黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。由此，他將那些與自由意志不同的事物(包括人身)，均視為外在的東西，即一般意義的物。在黑格爾那里，人格權(quán)也被認(rèn)為是物權(quán)，是實(shí)現(xiàn)自由的手段。*參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第48頁。馬克思也說：“人直接是自然存在物……人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象性的存在物，和動(dòng)植物一樣，是受動(dòng)的、受制約和受限制的存在物。”*《馬克思恩格斯全集(第42卷)》，人民出版社1998年版，第167頁。

比照前述哲學(xué)上的客體概念，可知權(quán)利客體理論中存在如下典型哲學(xué)思維。其一，從概念上講，由于哲學(xué)上客體是一種客觀存在，即人的意志以外的一切“物”，故法學(xué)在權(quán)利客體的界定上形成了一種“擬物化”思維。*也有學(xué)者稱之為“物的實(shí)體化思維”。參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。所以，權(quán)利的客體一般被定位為物；或者即便不存在物，也將其擬制為物，如有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至權(quán)利等。這就是為什么《德國民法典》第二章明明規(guī)定的是“物”，卻在定義物時(shí)，使用了“客體”概念的原因。當(dāng)然，羅馬法以及《法國民法典》也規(guī)定了物，后者甚至將用益物權(quán)、債權(quán)也規(guī)定為物，但其立法旨趣與《德國民法典》大相徑庭：前者原本不存在客體的概念，只是用物來描述權(quán)利而已，后者則試圖以客體的概念來統(tǒng)一物的類型。

其二，從性質(zhì)上講，由于哲學(xué)講求主體對(duì)客體的支配，法學(xué)界在描述權(quán)利客體時(shí)，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利客體的受支配性。如李錫鶴指出：“主客體之間是一種支配和被支配的關(guān)系。主體是支配者，客體是被支配者。民法學(xué)中的支配，指自主作用，即可在對(duì)象上實(shí)現(xiàn)自己的意志。”*李錫鶴：《民事客體再認(rèn)識(shí)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。具體到民事權(quán)利類型上，除相對(duì)權(quán)外，通說認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)屬于支配權(quán)。然則，如果說物權(quán)是支配權(quán)容易理解的話，人格權(quán)是支配權(quán)就會(huì)導(dǎo)致倫理難題。如薩維尼就認(rèn)為：一個(gè)人是不能擁有對(duì)自己的身體及其各個(gè)組成部分的權(quán)利的，否則人就會(huì)擁有自殺的權(quán)利。但民法學(xué)界除少數(shù)學(xué)者外，大多認(rèn)可人格權(quán)的支配權(quán)屬性。*否定意見參見溫世揚(yáng)：《人格權(quán)“支配”屬性辨析》，載《法學(xué)》2013年第5期；龍衛(wèi)球：《人格權(quán)的立法論思考：困惑與對(duì)策》，載《法商研究》2012年第1期；尹田：《自然人具體人格權(quán)的法律探析》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

其三，從內(nèi)容上講，受哲學(xué)將人身視為客體的影響，人身作為人格權(quán)客體的立場被廣泛接受。典型的如“人格要素說”認(rèn)為，人格權(quán)的客體為生命、身體、健康、名譽(yù)等構(gòu)成自然人的完整法律人格所不可或缺的基本要素。依人格要素說，權(quán)利主體不是人，而是自由意志，與自由意志不同的東西，都是外在的東西，即為一般意義的物。*詳見馬駿駒：《從人格利益到人格要素》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。但問題在于，意志能脫離人格要素而單獨(dú)存在嗎？又如，“人格說”認(rèn)為，人格權(quán)的客體即權(quán)利人自身的人格。*張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁；姚輝、周云濤：《人格權(quán)：何以可能》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期；李倩、尹飛：《人格權(quán)客體的再思考》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第3期?！叭烁駲?quán)的主體是人而不是人格，人格只是人之所以作為人的整體性結(jié)構(gòu)，還不是人本身。要素及其整體結(jié)構(gòu)只是人作為人的事實(shí)依據(jù)，人格與人不是同一概念。”*張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第133頁?！皺?quán)利主體意義上的人格是一個(gè)法律技術(shù)概念，權(quán)利客體意義上的人格則是法律背后的、為法律提供正當(dāng)化理由的倫理概念，兩者不在一個(gè)層面?！?參見姚輝、周云濤：《人格權(quán)：何以可能》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期。但若不否認(rèn)人格權(quán)為支配權(quán)，不過是玩弄文字游戲罷了。

(三)權(quán)利客體應(yīng)向法學(xué)回歸

現(xiàn)在看來，《德國民法典》第90條對(duì)“客體”的使用，實(shí)際上把客體的意義限定為權(quán)利所支配的對(duì)象。但這不僅無法解釋用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，也無法解釋同為財(cái)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)，更遑論后來被普遍認(rèn)可的人格權(quán)。按照《德國民法典》的邏輯，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的客體(對(duì)象)只能是權(quán)利，但權(quán)利顯然超出了物的范疇，更與第90條規(guī)定的“有體客體”相悖，而人身作為客體更是飽受質(zhì)疑。梅迪庫斯因而認(rèn)為，《德國民法典》總則編對(duì)權(quán)利客體的專門規(guī)定，是一般化嘗試失敗的典型。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第26頁。可見，以《德國民法典》第90條的“客體”為起點(diǎn)，為所有權(quán)利作統(tǒng)一說明的努力，存在先天的路徑障礙。中國民法典欲保持其先進(jìn)性，就必須跳出此種理論窠巢，重構(gòu)一個(gè)適合所有權(quán)利的客體概念。其中至為關(guān)鍵的一步，是理清哲學(xué)與法學(xué)的概念之別，使權(quán)利客體從哲學(xué)向法學(xué)回歸。

實(shí)際上，在闡述客體理論時(shí)，學(xué)者已意識(shí)到其與哲學(xué)客體的區(qū)別。如有意見指出：“法律上的客體當(dāng)然不完全等同于哲學(xué)上的客體。法律關(guān)系的客體和哲學(xué)上的客體相比，其內(nèi)涵更具明晰性，范圍當(dāng)然也要窄于哲學(xué)上的客體?！?張華：《法律關(guān)系客體的結(jié)構(gòu)分析》，載《西部法律評(píng)論》2009年第4期。此種認(rèn)識(shí)有其合理性，但這只是量的區(qū)別，而非本質(zhì)上的不同。本文認(rèn)為，與哲學(xué)的純粹思辨不同，法學(xué)是一門實(shí)踐的學(xué)問，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，*“權(quán)利客體依附于人與人之間的法律關(guān)系，而哲學(xué)上的主客體關(guān)系針對(duì)的是人與自然物的關(guān)系”。參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。因此，權(quán)利客體的理論構(gòu)建應(yīng)從法律關(guān)系——而非“物”或“對(duì)象”——入手。尤其是在人格權(quán)被普遍認(rèn)可的當(dāng)下，權(quán)利客體的理論框架不再僅僅是財(cái)產(chǎn)，而是“財(cái)產(chǎn)·人格”的二元體系。

可以肯定，無論在哲學(xué)還是法學(xué)，客體都是一個(gè)功能性概念，反映了主體對(duì)其之作用力，強(qiáng)調(diào)其對(duì)主體目的的實(shí)現(xiàn)。但在實(shí)現(xiàn)方式上，哲學(xué)強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客觀存在的控制和支配，法學(xué)則與之不同：人對(duì)物的控制與支配已屬權(quán)利之內(nèi)容——權(quán)利形成的結(jié)果。雖然控制和支配物不等于物上利益的獲取，即權(quán)利的內(nèi)容與權(quán)利上利益仍有不同，但是否控制、如何控制全屬權(quán)利人的意思自由，他人無權(quán)干涉，法律也無法規(guī)定。因此，對(duì)客觀存在的控制與支配，無法體現(xiàn)權(quán)利主體對(duì)客體的作用力，后者只能從人與人之間關(guān)系(法律關(guān)系)——權(quán)利的形成機(jī)制中尋找。所以馬克思說：“對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象?！?《馬克思恩格斯全集(第42卷)》，人民出版社1998年版，第16-17頁?？档路治鑫餀?quán)后亦認(rèn)為不存在直接對(duì)物的權(quán)利，而只存在著屬于某人并使之對(duì)抗一切他人的權(quán)利。*參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第74-75頁。李永軍也認(rèn)為：“如果不允許所有的其他人這樣做，而只允許某人實(shí)施這種特定的行為，則這是一種權(quán)利?！?李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評(píng)述》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

誠如學(xué)者所言：“法律是解決人與人之間的關(guān)系的學(xué)問，所謂權(quán)利的客體只不過是連接不同主體的媒介而已?！?方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第100頁?！翱腕w確定了私權(quán)在外部世界的條件和限度，客體的屬性，限定了權(quán)利人作用外部世界來達(dá)成目的的能力，”*李建華、王琳琳：《構(gòu)筑私權(quán)的類型體系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期?！氨热缯f民法物權(quán)關(guān)系，從來就不是什么作為主體的人對(duì)作為客體的物的支配和利用關(guān)系，而是透過對(duì)于物的支配和利用所體現(xiàn)出的人與人之間的關(guān)系。也正是如此，所以可以說法律上的人正是依靠物而實(shí)現(xiàn)了自身的獨(dú)立。如果不承認(rèn)這一點(diǎn)，則無疑應(yīng)了那句‘民法見物不見人’的指摘。”*姜朋：《穿馬褂與扒馬褂：對(duì)法律關(guān)系主客體理論的初步反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第3期。“從各種客體中抽象出一般規(guī)則的任務(wù)已經(jīng)由“法律關(guān)系”完成了，如果再想從這些特別不一樣的具體的客體中抽象出一般規(guī)則，幾乎不可能，或者重新回到法律關(guān)系中去，因?yàn)樗麄兊墓餐攸c(diǎn)本來就是作為權(quán)利的基礎(chǔ)或?qū)ο蟆！?李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評(píng)述》，載《法學(xué)家》2016年第5期。因此，龐德才將羅馬法歸結(jié)為12個(gè)字：“誠實(shí)生活，勿傷他人，各得其所”。*Roscoe Pound, the spirit of the common law, Boston: Marshall Jones Company, 1921, p.207.由此觀之，《德國民法典》第90條對(duì)哲學(xué)概念的套用弄巧成拙，上演了一場張冠李戴的好戲。

不幸的是，德國學(xué)者迄今未對(duì)權(quán)利客體在權(quán)利構(gòu)成中的作用形成共識(shí)，*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第100頁。但中國民法典的編纂不應(yīng)重蹈其覆轍，權(quán)利客體向法學(xué)回歸具有重大意義：權(quán)利客體描述權(quán)利的形成機(jī)理，存在于法律關(guān)系之中，而非具體的物或人身，后者屬于權(quán)利的內(nèi)容(或稱對(duì)象)。這就避免了權(quán)利客體因權(quán)利內(nèi)容不同而各異的局面，使權(quán)利客體有了統(tǒng)一的可能。同時(shí)，避開了人身作為人格權(quán)客體的悖論，與“人是一切客體的對(duì)立面，也即‘物’的對(duì)立面，”“人格本身不能成為權(quán)利客體”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊(cè))》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第379頁。的立場一致。應(yīng)當(dāng)注意的是，在人身之外，與人體分離但具有功能一致性的冷凍胚胎、精子等也不能成為客體。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第104頁；瞿靈敏：《體源者生故后遺留胚胎的法律屬性及其處置規(guī)則》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第2期。

四、從多元到統(tǒng)一：客體的理論更新

通說以物、人身、行為和權(quán)利等為客體，系采多元說。但該說不僅因襲了《德國民法典》以來的錯(cuò)誤做法，也與權(quán)利的二象性相悖，誠宜借民法典編纂之機(jī)，更新權(quán)利客體理論。

(一)權(quán)利二象性：客體與對(duì)象的區(qū)分

嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)為與實(shí)存、價(jià)值與事實(shí)，“是新康德主義所闡明的，它雖然還不是最后的真理，但是假使少了它，法學(xué)就不足以應(yīng)付其問題?！?[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第12頁。無論實(shí)體法還是程序法，其核心任務(wù)是對(duì)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范表達(dá)或評(píng)價(jià)，由此，哲學(xué)上的“事實(shí)(問題)-價(jià)值(問題)”可對(duì)應(yīng)于法律上的“事實(shí)(問題)-法律(問題)”。*參見張平華：《事實(shí)與法律：損害的二象性及其展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。所謂權(quán)利的二象性，是指權(quán)利具有的事實(shí)、法律雙重屬性。一方面，人的生存離不開人身、財(cái)產(chǎn)等事實(shí)要素，權(quán)利內(nèi)容因之體現(xiàn)為人身保護(hù)和資源占有；另一方面，對(duì)人身的保護(hù)和資源的占有，須經(jīng)由法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的界定實(shí)現(xiàn)。前者為權(quán)利的事實(shí)性，后者是權(quán)利的法律性或曰規(guī)范性；前者體現(xiàn)了權(quán)利的目的，是主體作用之結(jié)果，后者為權(quán)利形成的手段或主體作用之載體。

認(rèn)識(shí)到權(quán)利的二象性，有助于理解權(quán)利的本質(zhì)。何謂權(quán)利的本質(zhì)？學(xué)界莫衷一是，約有三種學(xué)說：一是意思說，認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)為意思之自由，或稱意思之支配，即個(gè)人意思所能自由活動(dòng)或自由支配的范圍。二是利益說，認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)即為法律所保護(hù)的利益，凡依法律規(guī)定屬于個(gè)人利益者，無論精神的或物質(zhì)的，即為權(quán)利。三是法力說，認(rèn)為權(quán)利即享受特定利益之法律上之力，該說為當(dāng)今之有力學(xué)說。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第70頁。上述三種學(xué)說看似截然不同，實(shí)則為對(duì)權(quán)利二象性的不同表述。意思說描述的是權(quán)利的事實(shí)性，利益說也是事實(shí)性的另一種表達(dá)，法力說則兼及了事實(shí)性和規(guī)范性，并將后者視為權(quán)利的首要特征，故為通說。正是基于權(quán)利的規(guī)范性，有學(xué)者謂：“權(quán)利是一種法律關(guān)系”。*參見王涌：《權(quán)利的結(jié)構(gòu)》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(四)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁。

在權(quán)利的二象性中，權(quán)利客體指代的是規(guī)范性，闡釋權(quán)利因何而生的問題。但如同對(duì)權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)一樣，缺乏權(quán)利事實(shí)性的概念表達(dá)是不合理的。事實(shí)上，與抽象的客體概念相比，作為內(nèi)容的物和人身更為直觀，也直接決定了權(quán)利的類型，由此有必要另尋一概念來表達(dá)權(quán)利的事實(shí)性。現(xiàn)行通說以客體表征具體“事物”，同時(shí)又不區(qū)分客體與對(duì)象、標(biāo)的，其流毒如學(xué)者所言：“權(quán)利之客體，有稱為權(quán)利之對(duì)象者；有稱為權(quán)利之標(biāo)的者；有稱為權(quán)利之內(nèi)容者，有稱為權(quán)利之目的者，凡此種種名詞，其本身之意義，并不確定，以之解釋客體，等于未有解釋。”*王伯琦：《民法總則》，(臺(tái)北)編譯館1986年版，第103頁。本文認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分權(quán)利的客體與對(duì)象，以客體表達(dá)權(quán)利的規(guī)范性，對(duì)權(quán)利的事實(shí)性以對(duì)象名之。

從概念上看，雖然通說不區(qū)分權(quán)利的客體、對(duì)象、標(biāo)的等概念，但客體與對(duì)象、標(biāo)的不同，作為哲學(xué)上引申出來的概念，其既可以體現(xiàn)權(quán)利的媒介功能，也可以指代具體的“事物”。而對(duì)象和標(biāo)的則不同，通常用來指代具體的“事物”。如《辭?！穼?duì)客體的釋義為：哲學(xué)上同主體相對(duì)；法律關(guān)系客體的簡稱。*《辭海》，上海辭書出版社2002年版，第928頁?！稘h語大詞典》則理解為“主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象和活動(dòng)對(duì)象”*《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1989年版，第1451頁。。關(guān)于標(biāo)的，《辭?！返尼屃x為：劍靶子；準(zhǔn)則；標(biāo)志；合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，有時(shí)指物，稱標(biāo)的物。*《辭海》，上海辭書出版社2002年版，第1111頁。因此，用權(quán)利客體指代權(quán)利的規(guī)范性、對(duì)象(標(biāo)的)指代具體的“事物”符合用語習(xí)慣。

也有學(xué)者注意到客體與對(duì)象的區(qū)別。如洪遜欣認(rèn)為，權(quán)利客體是權(quán)利標(biāo)的成立上不可或缺的對(duì)象，權(quán)利標(biāo)的則是權(quán)利的內(nèi)容，即歸屬于權(quán)利主體之利益或權(quán)能。*參見洪遜欣：《中國民法總則》，三民書局1982年版，第202頁?？上湮磸姆申P(guān)系角度認(rèn)識(shí)客體。方新軍亦認(rèn)為，權(quán)利客體是權(quán)利設(shè)立的基礎(chǔ)，權(quán)利的標(biāo)的是權(quán)利行為的對(duì)象。*參見方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第171頁?？上m然認(rèn)為權(quán)利(單一的法律關(guān)系)可構(gòu)成第二、第三、第四乃至更高層次的客體，卻又認(rèn)為具體的物、人格利益和身份利益是第一層次的客體。還有學(xué)者將權(quán)利客體可以分為“直接客體”與“間接客體”。一個(gè)是直接地隸屬于那些組成某一權(quán)利的理想權(quán)力之下的事物，而另一個(gè)則是通過某一中介成分，才隸屬于上述權(quán)力之下。*Carlos Alberto Da Mota Pinto：《民法總論》，澳門翻譯公司譯，澳門大學(xué)法學(xué)院1999年版，第181頁，轉(zhuǎn)引自方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。實(shí)際上，所謂的“直接客體”不過是權(quán)利對(duì)象的代名詞，而“間接客體”才是真正的權(quán)利客體。在區(qū)分權(quán)利客體與對(duì)象的基礎(chǔ)上，權(quán)利主體、客體及對(duì)象的關(guān)系如圖2所示。

圖2 權(quán)利主體、客體、對(duì)象的三者關(guān)系

(二)二象性的錯(cuò)位：客體多元說的破產(chǎn)

關(guān)于權(quán)利客體的具體內(nèi)涵，學(xué)界存在多元說、層次說和統(tǒng)一說三種意見。多元說未認(rèn)識(shí)到權(quán)利的二象性，徑以具體“事物”解釋權(quán)利客體，出現(xiàn)了概念上的錯(cuò)位，因而存在諸多邏輯矛盾。層次說試圖對(duì)客體進(jìn)行體系化，但實(shí)為多元說的修正說，也無法消解此種矛盾。

1．多元說的邏輯難題。首先，《德國民法典》以來形成的多元說，一方面賦予客體規(guī)范性涵義，即主體對(duì)客體的支配或作用，另一方面又保留客體的事實(shí)性涵義，即對(duì)權(quán)利對(duì)象(權(quán)利內(nèi)容)的指代，由此造成了權(quán)利二象性的錯(cuò)位。*雖然存在不同見解，有學(xué)者亦認(rèn)為通說未區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。參見熊文聰：《超越稱謂之爭：對(duì)象與客體》，載《交大法學(xué)》2013年第4期。多元說因之存在與《德國民法典》同樣的問題：在解釋有體物權(quán)時(shí)認(rèn)為客體為物，但就用益、擔(dān)保物權(quán)而言，則以權(quán)利為客體。由于權(quán)利包含了規(guī)范性，因而多元說的物權(quán)客體解說，不過是權(quán)利規(guī)范性和事實(shí)性的循環(huán)，是說服力缺乏的體現(xiàn)。而此種二象性的錯(cuò)位也與法律的調(diào)整對(duì)象理論相悖：調(diào)整對(duì)象描述的是權(quán)利上的法律之力，只能是人與人之間關(guān)系，但依多元說勢(shì)必導(dǎo)出法律兼調(diào)整人與物關(guān)系的結(jié)論。溫德沙伊德曾將客體概念限縮于事實(shí)性范疇，認(rèn)為物權(quán)只是存在于物上的權(quán)利，權(quán)利上的權(quán)利客體最終還是以物為客體。*參見金可可：《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，載《比較法研究》2005年第3期?？上г撜f未引起廣泛重視，淹沒于歷史的煙塵中。

其次，多元說在解釋債權(quán)時(shí)違背了概念的同質(zhì)性規(guī)律。債權(quán)是債權(quán)人要求債務(wù)人履行某種給付的權(quán)利，其客體或者是債務(wù)人或者是給付行為。人成為客體，顯然與常理相悖，因此債權(quán)的客體只能是行為，但行為不是物，也不能被擬制為“物”。而“按照一般認(rèn)識(shí)，下定義的過程，就是找出各種子范疇的共同屬性的過程；一個(gè)范疇就是對(duì)其所包括的各種子范疇的共同規(guī)定性?！?劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第9期。多元說使如此異質(zhì)者同為權(quán)利客體，顯然違背了概念的同質(zhì)性規(guī)律。*也有學(xué)者批評(píng)其為“客體的不確定性”。參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。有學(xué)者甚至一方面在著作和建議稿中采多元說，另一方面卻疑惑道：既然總則已經(jīng)把如合同、遺囑等高度抽象為法律行為，為何客體不能統(tǒng)一為一般的抽象概念？*參見江平、梁慧星、王利明：《中國民法典的立法思路和立法體例》， http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_21630.shtml，2015年9月30日最后訪問。此外，多元說雖認(rèn)為行為得為債權(quán)的客體，但卻反對(duì)以行為作為統(tǒng)一的權(quán)利客體。實(shí)際上，行為作為具體客體與抽象客體，只是范圍不同，邏輯并無二致。那么，多元說難道不是自相矛盾嗎？

再次，如果說多元說解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)尚能差強(qiáng)人意的話，那么它在解釋人格權(quán)時(shí)就鉆進(jìn)了死胡同。依多元說的“擬物化思維”，人格權(quán)的客體或?yàn)槿烁癖旧恚驗(yàn)槿烁褚?，或?yàn)槿烁窭妗Ｈ烁裾f與人格要素說并非學(xué)界通說，其謬誤前已述及，但人格利益說也困境重重。一是利益雖不同于權(quán)利內(nèi)容，但其攫取屬于權(quán)利人的自治領(lǐng)域，本質(zhì)上是權(quán)利的事實(shí)性范疇，因此以人格利益來回避人格或人格要素，仍未解決人(人格)不能被支配的難題。二是如人格權(quán)客體為人格利益，則財(cái)產(chǎn)權(quán)客體應(yīng)為財(cái)產(chǎn)利益，如此客體就應(yīng)統(tǒng)一于利益，但多元說又不予承認(rèn)，豈非自相矛盾？三者，即便人格權(quán)利益說成立，則就標(biāo)表型人格權(quán)而言，客體為姓名等人格要素上承載的人格利益，但姓名權(quán)等作為一種自由權(quán)，內(nèi)在地包含了姓名變更等的權(quán)利。此時(shí)，人格要素都不確定，談何承載的利益？

2．層次說的理論局限。拉倫茨把權(quán)利客體分為兩個(gè)順位，第一順位的權(quán)利客體是支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，這是狹義的權(quán)利客體；第二順位的權(quán)利客體是主體可以通過法律行為予以處分的標(biāo)的，包含權(quán)利和法律關(guān)系。不過，拉倫茨又認(rèn)為，“如果將對(duì)某種財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或?qū)δ撤N特殊財(cái)產(chǎn)的權(quán)利作為一個(gè)整體來看待，并且能夠作為一個(gè)整體來加以處分，因?yàn)檫@個(gè)財(cái)產(chǎn)是基于權(quán)利產(chǎn)生的，也就是說，是基于第二順位的權(quán)利客體產(chǎn)生的，那么，這個(gè)權(quán)利就是一個(gè)第三順位的權(quán)利客體了。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊(cè))》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第378頁。該理論為王澤鑒繼受并作了部分修正。其一，權(quán)利既可以作為狹義客體，也可以作為處分客體；其二，財(cái)產(chǎn)系各種權(quán)利的總稱，其本身不得作為權(quán)利的客體。*參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第205-206頁。另有學(xué)者依據(jù)權(quán)利的層次，原則上把權(quán)利客體劃分為四個(gè)層次：第一層次權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，權(quán)利客體即為物、人格利益和身份利益；第二層次權(quán)利是第一層權(quán)利動(dòng)起來的結(jié)果，其客體就是第一層次的權(quán)利；依此類推。*參見方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。

層次說試圖尋找多元客體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但這只是以多元說為基礎(chǔ)的類型化而已。而它們既未找到客體的共性，也未解決多元說存在的邏輯問題。無法支配、只能用行為來表現(xiàn)的權(quán)利和法律關(guān)系，仍然同物一樣作為權(quán)利客體。實(shí)際上，除了第一層次客體外，以后的層次均屬于法律關(guān)系，并且隨著后一法律關(guān)系的產(chǎn)生，前一法律關(guān)系即歸于消滅，不過是將不同權(quán)利的客體混為一談罷了。而對(duì)于人格權(quán)，拉倫茨沒有找到客體，王澤鑒認(rèn)為是人之本身，方新軍認(rèn)為是人格利益，這都不是新觀點(diǎn)。因此，層次說站在傳統(tǒng)的立場，試圖避免傳統(tǒng)的局限，必然是無功而返。

本文認(rèn)為，多元說及層次說之所以存在不可克服的矛盾，根本原因在于未區(qū)分客體與對(duì)象，以一個(gè)客體概念同時(shí)表征權(quán)利的事實(shí)性和規(guī)范性，導(dǎo)致了客體概念的功能錯(cuò)位。就結(jié)構(gòu)而言，從規(guī)范性上說，如果物、人身是權(quán)利客體，那么要保證權(quán)利為主體享有，還須排除他人的干涉，即他人的不作為也應(yīng)作為客體。這樣就出現(xiàn)在一個(gè)權(quán)利兩個(gè)客體的荒謬結(jié)論。其二，從事實(shí)性功能上說，如果物、人身具有滿足主體的屬性，那么同為表征事實(shí)性的他人行為也應(yīng)具有此種屬性，但行為是一個(gè)抽象概念，須假手物、人身等具體事物才能滿足主體要求，豈非自相矛盾？(如圖3所示)

圖3 多元說視野下的主體客體關(guān)系

(三)二象性的歸位：客體行為論的回歸

如果認(rèn)識(shí)到權(quán)利的二象性，使客體對(duì)應(yīng)于權(quán)利的規(guī)范性，權(quán)利客體就應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。但統(tǒng)一說又分為兩種，一是利益說，二是行為說。前者主張權(quán)利客體統(tǒng)一為民事利益，后者主張統(tǒng)一為義務(wù)人的行為。本文認(rèn)為，客體理論應(yīng)回歸統(tǒng)一論，但權(quán)利客體應(yīng)為義務(wù)人的行為；在區(qū)分客體對(duì)象的基礎(chǔ)上，以“人格·財(cái)產(chǎn)”為框架重構(gòu)權(quán)利客體理論。

1.利益說的否定?？腕w利益說的代表人物是王伯琦，其認(rèn)為：“予以為權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體?！?王伯琦：《民法總則》，(臺(tái)北)編譯館1986年版，第103頁。此外，曾世雄認(rèn)為，權(quán)利客體是生活資源，而生活資源就是法益，法益則是民法所保護(hù)的利益。*參見曾世雄：《民法總則之現(xiàn)狀與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第127-129頁。近年來的客體統(tǒng)一論主要是利益說，*參見田野：《民事法律關(guān)系客體的抽象性探討》，載《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。更有學(xué)者進(jìn)一步區(qū)分了客體與對(duì)象，仍將客體定義為法律保護(hù)的民事利益。*參見劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第9期。本文認(rèn)為，利益說雖然認(rèn)識(shí)到了權(quán)利客體與哲學(xué)客體的區(qū)別，即權(quán)利客體絕非作為客觀存在的具體“事物”，注意到了權(quán)利客體通說的局限，即權(quán)利客體絕非包容物、行為、權(quán)利和人身的大雜燴，但其缺陷是未認(rèn)識(shí)到權(quán)利二象性，以及利益與權(quán)利內(nèi)容之區(qū)別(論證理由前已述及)，故不足取。

2.權(quán)利客體是義務(wù)人的行為。權(quán)利客體存在于法律關(guān)系之中，并不意味著法律關(guān)系是權(quán)利客體，因?yàn)闄?quán)利本身就是一種法律關(guān)系，將法律關(guān)系當(dāng)作客體就會(huì)得出權(quán)利客體是其本身的結(jié)論。主、客體關(guān)系只在具體的法律關(guān)系中才有意義，因此必須尋找法律關(guān)系的“元形式”。法律關(guān)系的內(nèi)容為權(quán)利和義務(wù)，只有單一的權(quán)利義務(wù)才是法律關(guān)系的“元形式”，因?yàn)橹挥写藭r(shí)才存在一個(gè)作為目的的主體，可通過義務(wù)人的行為獲得權(quán)利對(duì)象，進(jìn)而滿足自身的利益需求。顯然，正是義務(wù)人的行為導(dǎo)致了權(quán)利的產(chǎn)生，發(fā)揮了客體的規(guī)范性功能。權(quán)利主體、義務(wù)人行為與權(quán)利對(duì)象的關(guān)系如圖4所示：

有人認(rèn)為，將權(quán)利客體解釋為行為，既無法包含法律關(guān)系中權(quán)利對(duì)象的全部，也無法包含義務(wù)對(duì)象的全部，以物權(quán)為例，依據(jù)行為說，物權(quán)法律關(guān)系的客體，就是權(quán)利人“物之支配的行為”。而事實(shí)上，“物之支配行為”并不以“行為”為限，“自然孳息”的收取，作為物之支配形態(tài)之一種，就是基于“事件”而產(chǎn)生的。*參見馬駿駒：《從人格利益到人格要素》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。這種反駁沒有說服力。其一，行為說中的行為是義務(wù)人的行為，而非權(quán)利人支配對(duì)象的行為，因法律僅調(diào)整人與人關(guān)系，而非人與物關(guān)系。其二，絕對(duì)權(quán)對(duì)象的產(chǎn)生屬于事件或事實(shí)行為，與人的意志無關(guān)，但若確定其歸屬(即權(quán)利范圍)，勢(shì)須通過排除他人干涉(即使他人負(fù)有不得侵害的義務(wù))方能實(shí)現(xiàn)。

圖4 權(quán)利主體、義務(wù)人行為、權(quán)利對(duì)象的關(guān)系

將權(quán)利客體統(tǒng)一界定為行為的做法早已有之。英國法學(xué)家奧斯丁指出：權(quán)利的客體是“作為或不作為的行為，是義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)受到約束的行為”。*參見王涌：《權(quán)利的結(jié)構(gòu)》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(四)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第283頁。意大利學(xué)者費(fèi)拉拉認(rèn)為，在任何情況下，無論物權(quán)還是債權(quán)，它們的客體都是行為，因?yàn)榉申P(guān)系是人與人的關(guān)系。*參見Carlo Maiorca, L’ “Oggetto” del Diritto, Milano, Giuffre, 1939, p.114.轉(zhuǎn)引自方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第84頁。前蘇聯(lián)學(xué)者也說，法律關(guān)系是人和人的關(guān)系，而不是人和物的關(guān)系，因此，法律關(guān)系總是針對(duì)著人的行為，它以人的行為而不是物為客體。*參見《民法：第1卷》，蘇聯(lián)國立法律書籍出版社1950年版，第11頁，轉(zhuǎn)引自王勇飛主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料(第5冊(cè))》，北京大學(xué)出版社1981年版，第120頁。佟柔先生亦認(rèn)為，把物和行為分別作為權(quán)利客體是不妥的，物在民事法律關(guān)系中只能作為標(biāo)的，不能作為客體。只有把它們結(jié)合起來，即結(jié)成“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”才能成為權(quán)利客體。*佟柔先生此言雖未區(qū)分權(quán)利的二象性，但他已認(rèn)識(shí)到行為作為客體的意義。參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第33頁。

3.客體行為論的意義?？腕w行為論首先為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了合理的解釋方案。物權(quán)的客體是義務(wù)人不得干涉物權(quán)人利用物的不作為，只不過，所有權(quán)的對(duì)象為權(quán)利人所有的物，用益物權(quán)是存在于他人之物上的使用價(jià)值，擔(dān)保物權(quán)則是存在于他人之物上的交換價(jià)值。債權(quán)客體為債務(wù)人的積極給付行為，對(duì)象則是作為給付標(biāo)的的物、服務(wù)等。其次，客體行為論有效地化解了人格權(quán)的客體難題。由于客體不再指向具體的存在，人格權(quán)就不再面臨人不能成為手段的倫理難題。由此，人格權(quán)才能獲得獨(dú)立的權(quán)利地位，人格權(quán)獨(dú)立成編才具有理論基礎(chǔ)，否則只能如梁慧星版建議稿一樣，被規(guī)定于總則的主體部分。

更為重要的是，客體行為論完成了權(quán)利客體、權(quán)利本質(zhì)與調(diào)整對(duì)象的無縫對(duì)接(行為是三者的共同關(guān)注對(duì)象)，在區(qū)分客體與對(duì)象的基礎(chǔ)上，形成了簡明的理論體系。義務(wù)人的行為有積極的作為與消極不作為之分，由此形成“積極客體”與“消極客體”的對(duì)立，*阿列克謝耶夫區(qū)分了積極型法律關(guān)系的客體、消極型法律關(guān)系的客體。只不過它并未從義務(wù)人行為的角度來闡釋二者的區(qū)別。參見[蘇]阿列克謝耶夫：《法的一般理論(下)》黃良平等譯，法律出版社1991年版，第498、530-531頁。前者對(duì)應(yīng)于債權(quán)，后者對(duì)應(yīng)于物權(quán)和人格權(quán)。而就權(quán)利內(nèi)容即權(quán)利的事實(shí)性而言，債權(quán)、物權(quán)的對(duì)象為物或被視為物的服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)；人格權(quán)的對(duì)象則為人格(要素)。就權(quán)利的性質(zhì)而言，與其說是對(duì)權(quán)利客體的描述，毋寧是結(jié)合權(quán)利對(duì)象的觀察。由此，基本上可以得出“債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)為支配權(quán)，人格權(quán)為‘受尊重權(quán)’”的結(jié)論，如圖5所示：

圖5 權(quán)利客體、權(quán)利對(duì)象與權(quán)利體系的關(guān)系

五、結(jié)論暨解釋論表達(dá)

在當(dāng)今時(shí)代，制定一部媲美甚至超越傳統(tǒng)經(jīng)典的中國民法典，具有極大的現(xiàn)實(shí)可能性。*參見陳甦：《論民法典形成機(jī)制的時(shí)代性與科學(xué)性》，載《法學(xué)雜志》2015年第6期。但此種超越應(yīng)建立在梳理、反思比較法的基礎(chǔ)之上。本文祛除了源自蘇聯(lián)學(xué)說的法律關(guān)系主、客體的錯(cuò)誤語境，糾正了《德國民法典》以來權(quán)利客體受哲學(xué)的不當(dāng)影響，通過規(guī)范·事實(shí)、客體·對(duì)象的區(qū)分，建構(gòu)了統(tǒng)一的權(quán)利客體概念——義務(wù)人的行為，旨在為編纂一部21世紀(jì)的中國民法典獻(xiàn)計(jì)。就《民法總則》的解釋論而言，本文結(jié)論支持如下立場。

1．《民法總則》未規(guī)定權(quán)利客體不見得是一件壞事?！睹穹倓t》制定之時(shí)，關(guān)于權(quán)利客體的立法安排，存在兩種不同意見。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民法總則應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利客體，主要理由在于：這是法律關(guān)系(權(quán)利)結(jié)構(gòu)的要求、*參見李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評(píng)述》，載《法學(xué)家》2016年第5期；溫世揚(yáng)：《民法總則中“權(quán)利客體”的立法考量》，載《法學(xué)》2016年第4期。潘德克頓式民法總則的通例，也是法典形式美的體現(xiàn)。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)依其類別，分別納入相關(guān)權(quán)利規(guī)范中進(jìn)行規(guī)定，主要理由是：不同民事權(quán)利的性質(zhì)、特征和效力差異極大，很難通過歸納的方法抽象出一般規(guī)則；*參見尹田：《論中國民法典總則的內(nèi)容結(jié)構(gòu)》，載《比較法研究》2007年第2期。當(dāng)代民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜，客體存在不確定性、不周延性和功能缺乏性等困境，通過民法總則統(tǒng)一規(guī)定客體制度實(shí)不可取。*參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。本文認(rèn)為，《民法總則》規(guī)定權(quán)利客體的形式美具有相對(duì)性。因?yàn)闄?quán)利客體的體系意義，不在于法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)要求，而是對(duì)模糊不清的私權(quán)進(jìn)行界定。就此而言，《民法總則》系采“主體—權(quán)利—行為”進(jìn)路，還是“主體—客體—行為”思路，并無本質(zhì)區(qū)別。但這并不意味著本文支持第二種意見，因?yàn)楸疚恼J(rèn)為權(quán)利客體可統(tǒng)一為義務(wù)人的行為。不過，考慮到當(dāng)前學(xué)界對(duì)客體的概念和理論存在較大分歧，專門規(guī)定也不會(huì)超出潘德克頓式民法典的水平，此時(shí)《民法總則》不規(guī)定權(quán)利客體，反而為中國民法發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)留下了空間。

2．《民法總則》不規(guī)定權(quán)利客體可能取得意想不到的效果。其一，區(qū)分客體與對(duì)象的意義尚未引起學(xué)界重視，以民事權(quán)利章代替權(quán)利客體章，就為《民法總則》的解釋和學(xué)說發(fā)展預(yù)留了空間，同時(shí)也為人格權(quán)確權(quán)的理論證成提供了新的模型。其二，把權(quán)利客體定義為權(quán)利的形成機(jī)制，對(duì)權(quán)利而言主要是一種認(rèn)識(shí)意義，因此，權(quán)利客體不宜規(guī)定在《民法總則》中，而是作為一個(gè)解釋論上的學(xué)術(shù)概念。事實(shí)上，在《民法總則》規(guī)定民事行為的情況下，再規(guī)定權(quán)利客體為義務(wù)人的行為，勢(shì)必會(huì)引起不必要的誤會(huì)，影響法典在結(jié)構(gòu)上的美感；而以民事權(quán)利章代替權(quán)利客體章則不會(huì)產(chǎn)生這一問題。其三，與權(quán)利客體相比，權(quán)利對(duì)象與大眾生活的關(guān)系更為緊密，并往往成為權(quán)利劃分的依據(jù)，具有更為直觀的意義，有必要予以明文規(guī)定，但通過對(duì)民事權(quán)利類型的規(guī)定完全可以起到同樣的立法效果。如果說《民法總則》對(duì)權(quán)利類型的規(guī)定未能窮盡所有客體的話，專門規(guī)定權(quán)利客體也無法解決這一難題，因其本質(zhì)上是由人的認(rèn)知局限決定的。當(dāng)然，《民法總則》民事權(quán)利章的宣示意義大于規(guī)范意義，不能不說是一種遺憾。

Subject:Object of Rights: Concept Constitution and Theory Unification

Author&unit:CAO Xiangjian
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The concept of object was used in the context of both legal relationship and right, which lead to many logical contradictions. As a descriptive concept, object should only be used in the context of rights. In fact, the theory for object of legal relationship came from the wrong theory of legal Soviet Union. The object of rights concept emanated from philosophy, which initial means concrete things, couldn’t resolve the problems completely, and made the object of rights contain many features of philosophy. Concept of rights should remain in leagce therovs, With the connotation of the way for rights to form. As rights both have factual nature and legal nature, we should distinguish the object of rights and the carrier of rights. The former describes the function of legal nature of rights, and the latter explains the function of factual nature of rights. The object of rights is the behavior of obligor. Chinese General Provisions of Civil Law doesn’t have object of rights, which leaves space for the legislative interpretation and theory developing in the future.

object of legal relationship; object of rights; carrier of rights; behavior of obligor

作者感謝郭明瑞、房紹坤、張平華三位教授的寶貴意見。

D923

：A

：1009-8003(2017)05-0030-13

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

2017-06-27

本文系作者主持的國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《人格權(quán)確權(quán)的倫理基礎(chǔ)研究》(17CFX026)的階段性成果。

曹相見(1985—)，湖南汝城人，華東政法大學(xué)博士研究生，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向：民法學(xué)。