陳乃新

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南湘譚 411105)

經(jīng)濟(jì)法的司法空白之彌補(bǔ)

陳乃新

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南湘譚 411105)

由于經(jīng)濟(jì)法的立法尚未真正確認(rèn)與設(shè)立經(jīng)濟(jì)法主體特有的權(quán)利，經(jīng)濟(jì)法的司法尚無法真正保護(hù)經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利。當(dāng)前，有些本屬于經(jīng)濟(jì)法上的案件，卻分別按照從屬于民事和行政的司法問題作了處理。這使經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)了司法空白，已經(jīng)非常不適應(yīng)保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平之需要。必須從經(jīng)濟(jì)法的立法上科學(xué)確認(rèn)、設(shè)定和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利(勞動(dòng)力權(quán))，并制定相應(yīng)的訴訟與非訴訟程序法，使經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利同樣能得到司法保護(hù)。彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的司法空白必定能有力地保障勞動(dòng)者、投資者、政府的合作共贏，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)健康的發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平；經(jīng)濟(jì)訴訟法

如果承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立的重要的法律部門，那么與之對應(yīng)的我國經(jīng)濟(jì)法司法便處于空白狀態(tài)。出于處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的需要，1979年9月，最高人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭，負(fù)責(zé)審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件。也許是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛案件(一是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，如買賣合同糾紛、借款合同糾紛、承攬合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、技術(shù)合同糾紛等；二是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)糾紛，如知識產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、所有權(quán)侵權(quán)糾紛、經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛等)大都屬于民事案件，再加上處理這些案件適用的是《民事訴訟法》，于是2000年8月，最高人民法院就做出決定，取消原來的經(jīng)濟(jì)審判庭，改經(jīng)濟(jì)審判庭為民事審判庭。同時(shí)，我國至今也確實(shí)沒有制定與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)訴訟等程序法。再者，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的兩大組成部分不存在司法：一是對于宏觀調(diào)控法律行為，事實(shí)上就不可訴。二是對于違反市場監(jiān)管(規(guī)制)法的行為，又大都通過行政訴訟處理；市場監(jiān)管法中也許存在的平等主體間的競爭糾紛等，則勉強(qiáng)通過民事訴訟做了處理。因此，經(jīng)濟(jì)訴訟本就不存在，可以說我國經(jīng)濟(jì)法的司法，迄今基本上還是一片空白。

一、經(jīng)濟(jì)法的司法必要性

(一)市場監(jiān)管(規(guī)制)法的司法必要性

1.關(guān)于勞動(dòng)法的司法問題。對于勞動(dòng)法，有人把它歸入經(jīng)濟(jì)法，如全國司法資格考試；也有人把它歸入社會(huì)法，如國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(2011年10月)?？墒牵幚韯趧?dòng)案件，一是，勞動(dòng)爭議的處理方式，不但包括了勞動(dòng)爭議的和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，而且其中人民法院審理勞動(dòng)爭議案件適用的是《民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟程序。二是，人民法院審理勞動(dòng)行政案件(勞動(dòng)和社會(huì)保障行政爭議幾乎涉及勞動(dòng)保障的所有領(lǐng)域的問題，包括工傷認(rèn)定、勞動(dòng)監(jiān)察、工齡認(rèn)定、退休審批、檔案轉(zhuǎn)移、保險(xiǎn)費(fèi)額核定、賬戶轉(zhuǎn)移單轉(zhuǎn)移、失業(yè)等等)則是適用《行政訴訟法》。三是，人民法院審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等刑事案件，適用的是《刑事訴訟法》。我們看不出勞動(dòng)法的司法(審判)，是屬于經(jīng)濟(jì)法的司法，也談不上是社會(huì)法的司法，而分別是屬于民法、行政法與刑法的司法。

但是，對于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，以及與勞動(dòng)關(guān)系緊密聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系，人們的認(rèn)知?jiǎng)t已經(jīng)日益改變與深化。首先，它不是勞動(dòng)者把他所具有的勞動(dòng)力的使用權(quán)與用人單位給付工資薪金的商品交易關(guān)系。其次，它既不是政府公權(quán)力干預(yù)用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，也不是政府特別關(guān)照作為特殊群體的勞動(dòng)者的關(guān)系。故勞動(dòng)法不是民法的特別法，也不是行政法的特別法，雖然勞動(dòng)法中也會(huì)有一些民法規(guī)范與行政法規(guī)范；但總的說來它是國家在以民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)的法。因?yàn)樾姓黧w既無充分的理由傾斜保護(hù)勞動(dòng)者*弱勢群體利益傾斜保護(hù)論者認(rèn)為：傾斜保護(hù)主要是指保護(hù)弱者。就保護(hù)弱者而言，社會(huì)法是以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。這種特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)“弱者”身份的認(rèn)定，是以特殊身份來決定利益的分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“弱勢身份”的一方。公法與私法作為相對立的兩大法域存在已久，然而，隨著新型社會(huì)問題的產(chǎn)生，當(dāng)事人之間的關(guān)系已不限于簡單的公法上的管理關(guān)系及私法中的平等關(guān)系，出現(xiàn)了不同于兩者的新型社會(huì)關(guān)系，這類社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生促使了新法域的產(chǎn)生-社會(huì)法。市民法實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，社會(huì)法使人成為真正的人。這點(diǎn)在法的價(jià)值上體現(xiàn)為：市民法實(shí)現(xiàn)了以意思自治為基礎(chǔ)的起點(diǎn)的形式公平，而社會(huì)法則要求實(shí)現(xiàn)結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平。傳統(tǒng)的自由主義的國家觀是權(quán)利政治，它主張國家對個(gè)人的私生活干預(yù)越少越好，政府越小越好，國家只是一個(gè)“守夜人”的角色：負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)和平和自由競爭。然而，這種過分強(qiáng)調(diào)國家的消極無為的作法，產(chǎn)生了大量的社會(huì)問題。其中就包括環(huán)境惡化和環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。在這種情形下，各國逐漸認(rèn)識到了這種弊端，并在觀念上從夜警國家轉(zhuǎn)變成福利國家，國家職能也從權(quán)利政治轉(zhuǎn)向公益政治。這種轉(zhuǎn)變的目的在于積極保護(hù)弱勢群體的利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平，這也是我國近年來公法私法化的原因所在。我們認(rèn)為，這種理論強(qiáng)調(diào)意志決定是不充分的。因?yàn)閲夜珯?quán)力的介入，就同種類權(quán)利向所謂的弱勢群體傾斜保護(hù)，勢必妨礙私法自治的發(fā)展，損害所謂的強(qiáng)勢群體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；國家必須對同類權(quán)利實(shí)行公平的保護(hù)，方能維持法制。至于對弱勢群體利益欠缺的彌補(bǔ)，只能通過經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，以及通過財(cái)政補(bǔ)助、慈善道德手段等去處理。但是，對于不同的權(quán)利，分別加以保護(hù)，這是符合法制原則的。例如，對于從事生產(chǎn)的企業(yè)，國家以民法保護(hù)企業(yè)及其投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又以勞動(dòng)法保護(hù)與企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者的勞動(dòng)力權(quán)。保護(hù)這兩種不同的權(quán)利，可以并行不悖。不能采取直接侵犯企業(yè)及其投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，把財(cái)產(chǎn)拿給勞動(dòng)者，對勞動(dòng)者的權(quán)利實(shí)行傾斜保護(hù)。在社會(huì)法中，法律規(guī)定企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，國家對未成年人、老年人、殘疾人、婦女等權(quán)益作出特別保護(hù)的規(guī)定，也是因?yàn)樗麄儗Σ豢膳潘哉加械馁Y源與環(huán)境的利用具有共享權(quán)利，或者他們對社會(huì)發(fā)展作出了更多貢獻(xiàn)(如婦女)而應(yīng)享有的權(quán)利加以保護(hù)，不是對他們進(jìn)行權(quán)利傾斜性配置。，也不能違反民法去干預(yù)用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，勞動(dòng)者所具有的勞動(dòng)力，天然屬于他個(gè)人所有，它不可能發(fā)生歸屬權(quán)爭議，因而不需要通過法律設(shè)定勞動(dòng)力的所有權(quán)；勞動(dòng)力不能離開人體獨(dú)立存在，也不可能出現(xiàn)所有權(quán)與使用權(quán)分離，從而不可能出現(xiàn)勞動(dòng)者把勞動(dòng)力使用權(quán)作為商品讓渡給用人單位的問題，且勞動(dòng)力也不存在繼承問題。所以，勞動(dòng)法的司法，即民事訴訟法并不適用勞動(dòng)爭議的處理。同時(shí)，行政訴訟法雖然可適用于審理勞動(dòng)行政案件，但問題在于這里不僅僅是要調(diào)整行政主體代表全社會(huì)的既得利益而與行政相對人發(fā)生的勞動(dòng)行政管理關(guān)系；而且還需要調(diào)整行政主體與全社會(huì)的發(fā)展利益關(guān)系，即行政主體的經(jīng)濟(jì)法行為，是否履行了促進(jìn)勞資政合作和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)健康發(fā)展的義務(wù)，從而勞資政三方共贏的權(quán)益是否得到了實(shí)現(xiàn)。行政主體可以有權(quán)代表社會(huì)整體(既得的獨(dú)立的)利益，對加害人追究行政責(zé)任；也有權(quán)強(qiáng)迫社會(huì)個(gè)體的既得利益服從社會(huì)整體的既得利益，但造成社會(huì)個(gè)體既得利益損害的，須補(bǔ)償或者賠償。問題在于行政主體更有義務(wù)與市場主體依法為合作共贏的行為，同時(shí)才能享有共享發(fā)展的權(quán)利。這就可能只有通過經(jīng)濟(jì)法(與社會(huì)法的區(qū)別須另行研究)來配置權(quán)利義務(wù)了，而且需要有經(jīng)濟(jì)法的司法。

2.關(guān)于競爭法的司法問題。我國的競爭法包括《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》等。以《反不正當(dāng)競爭法》為例，其第二十條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！蔽覀冊俾?lián)系該法第十一條的規(guī)定“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競爭行為：(一)銷售鮮活商品；(二)處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；(三)季節(jié)性降價(jià)；(四)因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品。”由此分析可知，經(jīng)營者與經(jīng)營者即競爭者與競爭者之間是存在侵權(quán)問題的，但經(jīng)營者以低于成本的價(jià)格銷售商品，經(jīng)營者作為銷售者對購買者而言，是民事合法行為，也沒有對相對的經(jīng)營者構(gòu)成民事侵權(quán)，所以，這里競爭者之間的侵權(quán)并非民事侵權(quán)行為，不能提起民事訴訟，而是一種有關(guān)市場競爭糾紛(競爭侵權(quán))的訴訟，可惜我們并沒有相應(yīng)的訴訟法，而不是不需要。

3.關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的司法問題。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！边@里，消費(fèi)者在獲得民事賠償之外，還可要求增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?shù)取５凑铡睹袷略V訟法》第一百一十九條的規(guī)定“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！蹦敲?，侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營者，在被判決承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任之后，我們能否根據(jù)這個(gè)規(guī)定，認(rèn)定消費(fèi)者已與本案沒有直接利害關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)駁回其增加賠償?shù)脑V訟請求呢？可見，既然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已規(guī)定消費(fèi)者可享有提出增加賠償請求的權(quán)利，那么這里也就需要有相應(yīng)的訴訟程序法，這是在情理之中的。

(二)宏觀調(diào)控法的司法必要性

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，既有學(xué)者認(rèn)為宏觀調(diào)控行為不可訴；也有學(xué)者認(rèn)為可訴。事實(shí)上，政府作為宏觀調(diào)控行為的主體，它可能是以抽象行政行為為先導(dǎo)，又通過具體行政行為去落實(shí)。在落實(shí)宏觀調(diào)控中，它本是(經(jīng)濟(jì))行政法問題，并已由行政訴訟法來處理，對此，我們可在眾多的經(jīng)濟(jì)法律中看到這一點(diǎn)(雖然對于抽象行政行為及其可訴性，學(xué)界也還有一些不同看法)。現(xiàn)在的問題是，宏觀調(diào)控主體代表社會(huì)整體利益的需要，對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，并通過職能機(jī)構(gòu)去執(zhí)行，這里，公權(quán)力是干預(yù)、改變了資源配置，但它只是對社會(huì)整體存量利益的一種再分配(而且政府合法干預(yù)造成社會(huì)個(gè)體損失的需要予以補(bǔ)償，違法的則還要賠償)，可它并不一定能對全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)健康發(fā)展起直接保障的作用 。

所以，政府為什么進(jìn)行宏觀調(diào)控，受調(diào)控主體為什么須接受調(diào)控，這里必有它們與社會(huì)整體的發(fā)展利益關(guān)系的法律調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法就是要這樣來設(shè)定權(quán)利義務(wù)，要不我們也就用不著什么經(jīng)濟(jì)法了。同時(shí)，宏觀調(diào)控的主體與受宏觀調(diào)控的主體，它們與全社會(huì)整體的發(fā)展利益關(guān)系或者增量利益關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整中，它就會(huì)形成一種新的法律關(guān)系，因而它就需要一種經(jīng)濟(jì)法的司法來處理?，F(xiàn)在只是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法律中的(經(jīng)濟(jì))行政法被當(dāng)成了經(jīng)濟(jì)法，所以有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政的行政處罰、行政復(fù)議和行政訴訟等，也就被當(dāng)成了經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。顯然，這是不合適的。

二、經(jīng)濟(jì)法的司法首先要完善經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法

經(jīng)濟(jì)法的司法很有必要，然而通常被歸入經(jīng)濟(jì)法的那些經(jīng)濟(jì)方面的法律，實(shí)際上多有民事法律規(guī)范和(經(jīng)濟(jì))行政法律規(guī)范，而那些真正稱得上經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的卻比較少或者不太明確，這也許與我們長期實(shí)行市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)體制，需要保障行政權(quán)對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)有關(guān)。當(dāng)然，這與我國現(xiàn)在實(shí)行“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的市場經(jīng)濟(jì)，又是不相適應(yīng)的。那么，我們是不是就按照國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(2011年10月)所說的“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法為國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端”的方向去完善呢？筆者認(rèn)為，這在理論上還有些問題有待深入研究和解決。

(一)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整關(guān)系的理清

一是，應(yīng)當(dāng)明確，“國家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的”不一定是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是經(jīng)濟(jì)干預(yù)關(guān)系；若是由政府行政來干預(yù)，那么所形成的就是經(jīng)濟(jì)行政干預(yù)關(guān)系。認(rèn)為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系，學(xué)界還是缺乏論證的。而且公權(quán)力干預(yù)雖然能夠改變資源的配置，但不能直接解決保障社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造。政府干預(yù)的立法，屬于行政的立法，不會(huì)因?yàn)檎深A(yù)什么，其立法就變成了什么法(如政府干預(yù)教育，就能形成教育關(guān)系，就是教育法嗎)。立法授權(quán)行政主體行使行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，政府代表著社會(huì)整體的現(xiàn)存利益，但如果損害了個(gè)體私益是需要補(bǔ)償?shù)?，違法干預(yù)的則要賠償。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)可以改變既得利益的格局，但對于保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)健康發(fā)展的作用并不直接；否則，世界各國的發(fā)展問題豈不都可通過政府干預(yù)而得以解決？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果把國家對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的法作為(經(jīng)濟(jì))行政法，確實(shí)可以與民法分開，對經(jīng)濟(jì)也有一定作用；但把(經(jīng)濟(jì))行政法當(dāng)做經(jīng)濟(jì)法，這種經(jīng)濟(jì)法就沒有獨(dú)立存在的必要性了，包括組成經(jīng)濟(jì)法的市場監(jiān)管(規(guī)制)法與宏觀調(diào)控法，都存在這樣一個(gè)問題。

二是，也不能把民與民的關(guān)系，全部歸屬于民法來調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法也有調(diào)整民與民之間關(guān)系的內(nèi)容。新頒布的《民法總則》第二條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，可見民法沒有規(guī)定它可調(diào)整民與民之間的一切關(guān)系；因此，就不能認(rèn)為民法可調(diào)整民與民之間的一切社會(huì)關(guān)系，如上述已經(jīng)提到的一些勞動(dòng)力關(guān)系，包括勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)力(利用)關(guān)系、市場經(jīng)營者(競爭者)之間的市場競爭力(即勞動(dòng)力在市場競爭中的表現(xiàn))關(guān)系、市場經(jīng)營者與生活消費(fèi)者之間的消費(fèi)力關(guān)系(勞動(dòng)力再生產(chǎn)關(guān)系)等，這也是民與民之間的平等主體之間的關(guān)系，這些民法肯定不作調(diào)整。

除了民法本身沒有規(guī)定調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系之外，還在于勞動(dòng)力關(guān)系具有民法調(diào)整不了的特殊性。我們知道，勞動(dòng)力天然屬于自然人個(gè)人，它不能離開自然人而存在，勞動(dòng)力不可能發(fā)生歸屬權(quán)糾紛；勞動(dòng)力也沒有所有權(quán)與使用權(quán)分開的問題，不可能在主體間流轉(zhuǎn)，故調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系(歸屬關(guān)系與流轉(zhuǎn)關(guān)系)的民法，就不能調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系。此外，勞動(dòng)力是人體的一種機(jī)能，人身則是勞動(dòng)力的載體，故勞動(dòng)力關(guān)系也非調(diào)整人身關(guān)系的民法所能調(diào)整。但是，勞動(dòng)力卻是創(chuàng)造財(cái)富的三大要素(另外還有財(cái)產(chǎn)要素，不可排他性占有的資源與環(huán)境要素)之一，而且因?yàn)閯趧?dòng)力的使用價(jià)值，“是價(jià)值的源泉，并且是大于它自身的價(jià)值的源泉?！?參見馬克思：《資本論(第一卷)》，人民出版社1975年版，第219頁。勞動(dòng)力對增量利益的創(chuàng)造起決定作用，從而對勞動(dòng)力的權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)定不可缺少。如果勞動(dòng)力關(guān)系得不到相應(yīng)法律的調(diào)整，必然導(dǎo)致市場失靈與經(jīng)濟(jì)社會(huì)不能持續(xù)健康發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法就根源于勞動(dòng)力關(guān)系須有法律調(diào)整而生成的。相反，如果人們硬是把勞動(dòng)力當(dāng)做商品(民法所稱的物)，納入民法進(jìn)行調(diào)整，那就會(huì)違反自然規(guī)律與經(jīng)濟(jì)規(guī)律，民法就可能在這方面起反作用，從而難免加劇“市場失靈”?？梢?，既然民法不調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。

可惜，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界自己卻未重視這一點(diǎn)，許多人一直只在民事私權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))或者在公權(quán)(立法、行政、司法權(quán)分立制衡等)的框架內(nèi)去研究經(jīng)濟(jì)法的一些具體制度，一旦出了點(diǎn)什么研究成果，最終也都免不了落入民法、行政法的框架里去。

(二)經(jīng)濟(jì)法的司法指向

沿著正確方向完善經(jīng)濟(jì)法，就應(yīng)該確定一個(gè)經(jīng)濟(jì)法上的基礎(chǔ)性權(quán)利。經(jīng)濟(jì)法的司法是保護(hù)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體權(quán)利的，但現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體權(quán)利，學(xué)界雖然總結(jié)出了市場監(jiān)管權(quán)(或市場規(guī)制權(quán))和宏觀調(diào)控權(quán)(有的還認(rèn)為是保護(hù)國家對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)權(quán))，但這兩種法權(quán)與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，以及與立法權(quán)、行政權(quán)，司法權(quán)等公權(quán)力的關(guān)系是什么？迄今，這也沒人證明它們是否是同一層級的、可相互并列的、獨(dú)立的、基礎(chǔ)性的法權(quán)形態(tài)；而且一些經(jīng)濟(jì)法律事實(shí)上還干脆用經(jīng)營者權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利等以主體特征來為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利定性定位，這與財(cái)產(chǎn)權(quán)等以客體來定性定位的民事權(quán)利等相比，也沒有可比性。所以，經(jīng)濟(jì)法的司法現(xiàn)在也還談不上保護(hù)什么樣的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整什么社會(huì)關(guān)系弄不清，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)沒有確定，經(jīng)濟(jì)法的司法指向也是沒法確定的?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些可能需要通過經(jīng)濟(jì)法的司法來處理的事務(wù)，現(xiàn)在是很勉強(qiáng)地以民法或者行政法的司法去處理了。例如，在民事侵權(quán)損害賠償之外，當(dāng)事人再增加的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，也是通過民事訴訟去處理的；又如市場經(jīng)營者之間的競爭權(quán)沖突，明明它們相互間沒有民事侵權(quán)而只有競爭侵權(quán)時(shí)，為什么還是要按照民事侵權(quán)糾紛適用民事訴訟法來處理呢？再如，為什么所謂的市場監(jiān)管或者宏觀調(diào)控中的具體執(zhí)行，都被當(dāng)做經(jīng)濟(jì)法問題而采取行政許可、行政處罰、行政復(fù)議和行政訴訟等去處理呢？所以，不從經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容入手，不確定經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)，經(jīng)濟(jì)法的司法的缺失便沒法彌補(bǔ)。

不過，也有些學(xué)者拿公益訴訟，尤其是拿私人公益訴訟來說事的，以為經(jīng)濟(jì)法的司法從此就有了奔頭。實(shí)際上，公益訴訟只與私益訴訟相對應(yīng)，它與現(xiàn)在已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的分類方法不同，按照民事、行政與刑事這一分類，只有經(jīng)濟(jì)訴訟才可能成為經(jīng)濟(jì)法的司法。再說，公益訴訟也可分為既有公益(存量)的訴訟和將有公益(增量)的訴訟，也許經(jīng)濟(jì)法的司法中有的只可能是關(guān)于將有(增量)公益的訴訟；因?yàn)殛P(guān)于既有(存量)公益的訴訟，民法、行政法、刑法等的司法中是已經(jīng)存在的。

三、在完善經(jīng)濟(jì)法的立法的同時(shí)完善經(jīng)濟(jì)法的司法

許多人非常費(fèi)解的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系(增量利益關(guān)系)，是確認(rèn)、設(shè)定和保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)(經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平)的觀點(diǎn)。因?yàn)檫@使堅(jiān)持國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論等的學(xué)者深感意外與離奇。但是，我們冷靜下來分析已有的經(jīng)濟(jì)法律(這很關(guān)鍵)，再想一想社會(huì)的需要，我們是能夠理清這一點(diǎn)的。

(一)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特性

近現(xiàn)代以來只有社會(huì)法與經(jīng)濟(jì)法是新出現(xiàn)的兩個(gè)法律部門。近現(xiàn)代以來，實(shí)際上有兩種也只有兩種法律現(xiàn)象是超越傳統(tǒng)的民法、行政法與刑法之調(diào)整范圍而新出現(xiàn)的。

一是為不可排他性占有的資源與環(huán)境的共用共享共護(hù)，配置權(quán)利義務(wù)的社會(huì)法。這在過去的時(shí)代，其利用者與未利用者之間是不會(huì)發(fā)生利益沖突的，而社會(huì)化生產(chǎn)的強(qiáng)大生產(chǎn)力與資本逐利的市場競爭，使資源迅速枯竭、環(huán)境迅速惡化，不但利用者與未利用者之間，而且現(xiàn)在人與未來人之間，都有著嚴(yán)重的利益沖突。而這不可排他性占有的資源與環(huán)境，又不是民法中所指的物，它沒有歸屬問題(為公眾同處共享)，也不能在主體間流轉(zhuǎn)，故民法沒法調(diào)整，民法只能處理其中發(fā)生民事侵權(quán)的一部分問題(這一點(diǎn)須另行研究)；由于這種資源與環(huán)境之人力的不可管控，行政法也是無能為力的。于是，社會(huì)法應(yīng)運(yùn)而生。

二是為人的勞動(dòng)力的自有自用自益，配置權(quán)利義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法?，F(xiàn)代人類進(jìn)行物質(zhì)的生產(chǎn)與生活，離不開不可排他性占有的資源與環(huán)境的利用，離不開民法所指稱的物，還離不開人的勞動(dòng)力；否則，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)就沒法進(jìn)行，社會(huì)生活也無從談起。但是，對于勞動(dòng)力的權(quán)利義務(wù)，為什么過去沒有而現(xiàn)在會(huì)有經(jīng)濟(jì)法來加以配置呢?這也是因?yàn)樯鐣?huì)化生產(chǎn)與資本逐利的市場競爭引發(fā)的，在過去個(gè)體生產(chǎn)的自然經(jīng)濟(jì)中，運(yùn)用自己勞動(dòng)力創(chuàng)造的多于所投入的增量利益，是自然屬于他自己的，即使所投入的財(cái)產(chǎn)是租來的也只是支付對價(jià)(法定孳息)給出租人而已，增量利益歸屬于他自己，這一點(diǎn)并沒有改變；但現(xiàn)在由一些人投資辦企業(yè)(社會(huì)化生產(chǎn)組織)，許多人一起參加勞動(dòng)所創(chuàng)造的增量利益歸屬于誰？是仍然按照民法的天然孳息歸投資者、還是適用法定孳息歸投資者、或是按照勞動(dòng)力孳息同創(chuàng)共享的原則配置*天然孳息歸屬投資者，符合民法，問題在于這里問的是協(xié)作的勞動(dòng)力孳息歸誰？投資者自己不經(jīng)營而是出租給他人經(jīng)營的，依照民法可獲得法定孳息，但自己經(jīng)營的就沒法向他人去請求法定孳息了。這里，企業(yè)是以盈利為目的的，這盈利是勞動(dòng)力孳息，它歸屬于誰，是個(gè)新問題：如果把勞動(dòng)力孳息當(dāng)做天然孳息，將它歸屬于投資者，那么過剩的危機(jī)、市場失靈就不可避免；如果不歸屬于投資者，那就會(huì)沒有人投資了。因此，只能由投資者與其他勞動(dòng)者合理共享，才是出路(如果投資者的所得不如將財(cái)產(chǎn)讓渡給別人經(jīng)營所能取得的法定孳息，他也不投資了)。，這成了必須面對的問題。

實(shí)際上，一個(gè)新的世界歷史性的、系統(tǒng)性的法律問題的萌芽早已出現(xiàn)。1802年英國的《學(xué)徒健康與道德法》做出禁止雇傭童工、限制工作日等規(guī)定，從而開創(chuàng)了保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)的先河。若把勞動(dòng)力當(dāng)做物，讓購買者任意驅(qū)使勞動(dòng)力權(quán)人，勞動(dòng)力資源就會(huì)枯竭，資本就不可持續(xù)逐利，但國家又不能也不會(huì)強(qiáng)制處分投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)(否則違反民法)，就只能通過其他方法另行保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)，來維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，馬克思稱英國的“工廠立法是社會(huì)對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的第一次有意識、有計(jì)劃的反作用?！?馬克思：《資本論(第一卷)》，人民出版社2004年版，第553頁。此前，雖然已經(jīng)有人提及經(jīng)濟(jì)法(如摩萊里、德薩米等早有提及)，但經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐卻始于此，因?yàn)樗{(diào)整的勞動(dòng)力關(guān)系和設(shè)定的勞動(dòng)力權(quán)，完全是一種新的法，一種可以與民法相并列，也不同于行政法的經(jīng)濟(jì)法。后來，調(diào)整市場競爭關(guān)系、生活消費(fèi)關(guān)系的立法也相繼出現(xiàn)并發(fā)展起來，這些立法實(shí)質(zhì)就是調(diào)整財(cái)富創(chuàng)造力競爭關(guān)系、勞動(dòng)力再生產(chǎn)關(guān)系的立法。不僅僅如此，在上述私人物品的生產(chǎn)、競爭與消費(fèi)領(lǐng)域的勞動(dòng)力關(guān)系出現(xiàn)了立法，而且在公共物品的生產(chǎn)、經(jīng)營與消費(fèi)領(lǐng)域的勞動(dòng)力關(guān)系的法律調(diào)整也產(chǎn)生與發(fā)展起來了。

為什么產(chǎn)生這種法律是必然的呢？這是因?yàn)閯趧?dòng)力權(quán)如果沒有得到更多的保護(hù)，即大多數(shù)主要靠勞動(dòng)力謀生的人們得不到對增量利益的同創(chuàng)共享，他們有支付能力的消費(fèi)就被限制在一個(gè)狹小的框框內(nèi)，于是1825年就爆發(fā)了人類歷史上第一次以生產(chǎn)過剩為特征的經(jīng)濟(jì)危機(jī)(“市場失靈”)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人投資可持續(xù)逐利遭到?jīng)_擊，人類社會(huì)從此就進(jìn)入了發(fā)展、危機(jī)、治理，再發(fā)展、再危機(jī)、再治理的循環(huán)。由于對勞動(dòng)力權(quán)的保護(hù)不系統(tǒng)、不全面、不徹底、不真正主動(dòng)，勞資沖突、官民矛盾等不斷加深，終于爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)、資源環(huán)境危機(jī)、人體能力危機(jī)與兩極分化的社會(huì)危機(jī)等，催生了確認(rèn)、設(shè)定和保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)的法律。不過，這一開始就被誤認(rèn)為這是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法。這種對經(jīng)濟(jì)法有誤解的理論，不但存在公權(quán)力介入、干涉私法自治的內(nèi)傷，而且也不能協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)力權(quán)的權(quán)利沖突，從而難以持續(xù)存在和發(fā)揮應(yīng)有作用?，F(xiàn)在，世界上許多國家就不提經(jīng)濟(jì)法，如美國，實(shí)行羅斯福新政時(shí)很相信國家干預(yù)及其干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，但還是沒有把它當(dāng)作獨(dú)立的重要的法律部門；又如日本搞了一段時(shí)間的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法，現(xiàn)在只留下反壟斷法等，經(jīng)濟(jì)法在日本六法全書中也不知去向。當(dāng)前，我國正在實(shí)行使“市場對資源配置起決定作用和更好發(fā)揮政府作用”的市場經(jīng)濟(jì)，政府正在實(shí)行“放、管、服”*“放”就是中央政府下放行政權(quán)，減少?zèng)]有法律依據(jù)和法律授權(quán)的行政權(quán)；理清多個(gè)部門重復(fù)管理的行政權(quán)?！肮堋本褪钦块T要?jiǎng)?chuàng)新和加強(qiáng)監(jiān)管職能，利用新技術(shù)新體制加強(qiáng)監(jiān)管體制創(chuàng)新?！胺本褪寝D(zhuǎn)變政府職能減少政府對市場進(jìn)行干預(yù)，將市場的事推向市場來決定，減少對市場主體過多的行政審批等行為，降低市場主體的市場運(yùn)行的行政成本，促進(jìn)市場主體的活力和創(chuàng)新能力。的改革，如果把經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，主要放到依靠政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律上來加以保障，這很可能是不合適的。

因此，雖然經(jīng)濟(jì)法確是針對市場失靈的法律對策設(shè)計(jì)，但它不能單純地被說成是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法。一方面，它確實(shí)是規(guī)范政府干預(yù)(相對人)市場主體，保障社會(huì)整體既有利益的法；另一方面它又是規(guī)范政府以其能力促進(jìn)整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的行為，最終保障主體可普遍可持續(xù)地進(jìn)行資本逐利*市場主體可普遍可持續(xù)地進(jìn)行資本逐利和勞動(dòng)增收，是驅(qū)動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)輪子。只有勞資共贏，才能使市場經(jīng)濟(jì)較好運(yùn)轉(zhuǎn)下去，使它所包含的生產(chǎn)力最大限度地發(fā)揮出來。保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)，是服務(wù)于勞動(dòng)增收的。而勞動(dòng)增收，一是有支付能力的消費(fèi)增加，可從需求側(cè)拉動(dòng)投資，防范過剩的危機(jī)等引發(fā)的市場失靈；二是勞動(dòng)增收，為勞動(dòng)力素質(zhì)提高提供了物質(zhì)保障，勞動(dòng)力素質(zhì)提高是供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的重要內(nèi)容，有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級，從而有利于資本可持續(xù)逐利。、勞動(dòng)增收和政府獲利的法，而這就是一種在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，更自覺地全面地保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)的法律對策。它既有利于我們擴(kuò)展“需求側(cè)”，拉動(dòng)投資與擴(kuò)大生產(chǎn)；又有利于我們改善“供給側(cè)”，支撐創(chuàng)新發(fā)展，使資本逐利、勞動(dòng)增收與政府獲益得到共贏。

現(xiàn)在的問題在于，我國已經(jīng)意識到經(jīng)濟(jì)法是對法制的創(chuàng)新，但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界卻缺乏法制理論創(chuàng)新，以致對公權(quán)力的介入篤信不疑，單純從傳統(tǒng)的公權(quán)力中弄出一種新的法權(quán)來，未理解政府也可以以能力而不是以權(quán)力來組織經(jīng)濟(jì)，也沒理會(huì)國際競爭(包括相應(yīng)的法制的競爭)是否已經(jīng)開始。所以，弄清經(jīng)濟(jì)法變得異常困難，更不要說經(jīng)濟(jì)法的司法了。

(二)完善經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與范圍

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整勞動(dòng)力自有自用自益關(guān)系(增量利益關(guān)系)和確認(rèn)、設(shè)定、保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)(或勞動(dòng)能力權(quán))的法，當(dāng)然這還是需要深入研究的。

一是經(jīng)濟(jì)法保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律中有一定表現(xiàn)；不過在有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律中設(shè)定經(jīng)濟(jì)法特有的、尤其是能與民法相區(qū)別的權(quán)利，還比較薄弱。如在私人物品或商品(包括貨物、服務(wù)、智力成果等)生產(chǎn)中，勞動(dòng)者與用人單位之間，以及用人單位中勞、資、管之間的勞動(dòng)力關(guān)系；市場經(jīng)營者(競爭者)之間的市場競爭力(即勞動(dòng)力在市場競爭中的表現(xiàn))關(guān)系；市場經(jīng)營者與生活消費(fèi)者之間的消費(fèi)力關(guān)系(勞動(dòng)力再生產(chǎn)關(guān)系)等，在有關(guān)勞動(dòng)、公司企業(yè)，競爭和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律中，都有調(diào)整這些勞動(dòng)力關(guān)系的法律規(guī)范，它們應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法。但問題在于除了勞動(dòng)法有勞動(dòng)權(quán)的概念之外，其他如股權(quán)、經(jīng)營權(quán)、消費(fèi)權(quán)等等，在有關(guān)法律中都缺乏經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究與立法表述。筆者認(rèn)為，在有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律中存在調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法的觀點(diǎn)，也許并不難以理解。因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整平等主體之間的關(guān)系，僅僅限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，民法沒有規(guī)定它可調(diào)整平等主體之間的一切關(guān)系。生產(chǎn)、競爭和消費(fèi)中的勞動(dòng)力關(guān)系，民法沒有也不可能加以調(diào)整，上文已有說明，這里不再贅述。

二是經(jīng)濟(jì)法保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律中也有表現(xiàn)。這主要是指在國家監(jiān)管(規(guī)制)、調(diào)控、參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法中有表現(xiàn)。這里，主要是應(yīng)當(dāng)把經(jīng)濟(jì)法與(經(jīng)濟(jì))行政法相區(qū)別，弄清市場監(jiān)管權(quán)、宏觀調(diào)控權(quán)究竟為何物？筆者認(rèn)為，在國家監(jiān)管、調(diào)控、參與經(jīng)濟(jì)(或者說國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng))的法律中，政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范屬于(經(jīng)濟(jì))行政法，而配置政府對社會(huì)整體發(fā)展利益須履行義務(wù)與享有權(quán)利的法律規(guī)范，則屬于經(jīng)濟(jì)法。它應(yīng)當(dāng)是存在這樣兩類法律規(guī)范中的。

此處，筆者以《反壟斷法》為例做些說明。顯然，《反壟斷法》中，一是國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施的是市場監(jiān)管或者市場規(guī)制行為，反壟斷執(zhí)法的有關(guān)規(guī)范只能屬于行政法，因?yàn)閷?shí)施壟斷行為的經(jīng)營者受到罰款、沒收違法所得等，是接受行政處罰，對行政處罰不服的可以申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，這都在行政法框架內(nèi)。二是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法，如果處罰實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者，是為壟斷的受害人(經(jīng)營者)彌補(bǔ)損失，并由此來保障公平競爭環(huán)境，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)繁榮；然后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者共享繁榮與發(fā)展，那么這些法律規(guī)范就可歸入經(jīng)濟(jì)法了。這里，前者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使的是市場監(jiān)管權(quán)或者市場規(guī)制權(quán)，屬于行政權(quán)中的一種權(quán)力。后者則是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對全社會(huì)，依法履行提供市場監(jiān)管或者市場規(guī)制這種公共服務(wù)的義務(wù)，從而又使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公職人員等享有工薪福利、共享發(fā)展成果等權(quán)利；而這屬于制造公共物品(市場監(jiān)管或者市場規(guī)制是一種公共服務(wù))的勞動(dòng)力權(quán)，這里市場監(jiān)管或者市場規(guī)制就不是行政行為，不屬于行政權(quán)了。

當(dāng)然，這后一種法律規(guī)范現(xiàn)在并不一定已在《反壟斷法》中有明確規(guī)定，但《反壟斷法》關(guān)于“國家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競爭規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系”(《反壟斷法》第四條)， 以及“ 國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作”，履行其職責(zé)(《反壟斷法》第九條)等原則規(guī)定，尤其這次國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》(2016年)，其中就意味著政府有履行構(gòu)建公平競爭秩序、促進(jìn)社會(huì)整體發(fā)展(增量)利益的義務(wù)；另外，它也可能在反壟斷執(zhí)法的績效評估、反壟斷執(zhí)法公職人員的工作責(zé)任制的立法等之中有所規(guī)定。這些規(guī)定就是關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其公職人員的勞動(dòng)力(提供公共服務(wù)的能力)的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。顯然，兩者是可以并行不悖的。后者是政府有反壟斷、促進(jìn)公平競爭、保障整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展(增量利益)，使經(jīng)營者市場競爭力競相迸發(fā)的義務(wù)，同時(shí)政府及其反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者，在對社會(huì)整體共同履行了促進(jìn)發(fā)展義務(wù)的同時(shí)，可享有共享發(fā)展成果(增量利益)的權(quán)利，以保障政府與市場主體、官與民合作共贏。前者是政府運(yùn)用立法授予的行政權(quán)，代表社會(huì)整體(存量)利益，對經(jīng)營者損害這種社會(huì)整體(存量)利益的壟斷行為，給以行政處罰，當(dāng)然政府也有依法行政、維護(hù)競爭秩序的義務(wù)，即可對行政實(shí)行控權(quán)限權(quán)，那是為了保護(hù)行政相對人(市場主體、經(jīng)營者)的權(quán)益，如果損害了經(jīng)營者(存量)私益的則要補(bǔ)償，違法強(qiáng)制經(jīng)營者造成損害的就要賠償(這在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)法律中是常見的)。這里，由于政府與市場主體之間的關(guān)系，不同于政府與全社會(huì)整體之間的關(guān)系，故這兩種法律關(guān)系可以并存也可以分別加以處理。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述在有關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)的法律中存在調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法的觀點(diǎn)，也許較難理解。但是，由于市場失靈，在經(jīng)濟(jì)上無疑與有支付能力的消費(fèi)不足有關(guān)，在法律上就無疑與保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)不足有關(guān)。如果我們能順著這一思路，同時(shí)聯(lián)系有關(guān)法律文本的各種規(guī)定，上述觀點(diǎn)還是可以理解的。

綜上所述，為了應(yīng)對市場失靈，一方面，在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是要加強(qiáng)對企業(yè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力權(quán)的保護(hù)、對競爭者(包括企業(yè)等勞動(dòng)者群體)的市場競爭力權(quán)(本質(zhì)上是競爭者的財(cái)富創(chuàng)造能力權(quán)即勞動(dòng)力權(quán))的保護(hù)、對消費(fèi)者的消費(fèi)力權(quán)(勞動(dòng)力再生產(chǎn)權(quán))的保護(hù)。這必然能為增加有支付能力的消費(fèi)提供法律保障，從而既能因消費(fèi)增加而從需求側(cè)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又能因提高勞動(dòng)力素質(zhì)，從供給側(cè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供高質(zhì)量勞動(dòng)力的動(dòng)力。另一方面，在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國家以宏觀調(diào)控方式等干預(yù)經(jīng)濟(jì)，相對于受干預(yù)主體而言，宏觀調(diào)控是行使公權(quán)力的行為；但國家作為全社會(huì)的代表人，相對于被代表人的全社會(huì)整體而言，國家對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，也不過是為全社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展，提供一種公共服務(wù)，而這正是有關(guān)國家機(jī)關(guān)及其公職人員辛勤勞動(dòng)所創(chuàng)造的公共物品，按照我國《憲法》與有關(guān)法律的規(guī)定，國家公職人員(通過國家機(jī)構(gòu))也是“實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”的，因而這不過是以生產(chǎn)經(jīng)營“公共物品”為特征的工作與勞動(dòng)而已，它與微觀經(jīng)濟(jì)中以生產(chǎn)經(jīng)營私人物品為特征的勞動(dòng)，并沒有本質(zhì)的不同。在這一場合，對一切有關(guān)宏觀調(diào)控的法律，我們不能只看到調(diào)整政府與市場主體之間經(jīng)濟(jì)干預(yù)關(guān)系的法律規(guī)范，而對調(diào)整政府與全社會(huì)整體之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展(勞動(dòng)力)關(guān)系的法律規(guī)范視而不見(這在政府績效評估審計(jì)，以及各種工作責(zé)任制的規(guī)定中，已比較明顯)。在宏觀經(jīng)濟(jì)中，各種國家機(jī)構(gòu)及其公職人員進(jìn)行宏觀調(diào)控，是對全社會(huì)提供公共物品享有經(jīng)營權(quán)的“生產(chǎn)經(jīng)營者”，全社會(huì)民眾(履行了賦權(quán)與納稅的義務(wù))是享有這種公共物品消費(fèi)權(quán)的“消費(fèi)者”。因而在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的宏觀調(diào)控法，也是調(diào)整勞動(dòng)力關(guān)系，規(guī)范國家機(jī)構(gòu)及其公職人員的工作(屬于勞動(dòng))行為，設(shè)定勞動(dòng)力的權(quán)利與義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法；當(dāng)然這不排除宏觀調(diào)控法中存在著調(diào)整政府與市場主體之間的經(jīng)濟(jì)干預(yù)關(guān)系的法律規(guī)范，但這是對政府授權(quán)又對政府控權(quán)、限權(quán)的(經(jīng)濟(jì))行政法。

因此，只有對橫向的、平等主體之間的和縱向的、不是平等主體之間的勞動(dòng)力關(guān)系，統(tǒng)一由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，才能有力地保障勞、資、政的合作共贏，必定能有力地促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)健康的發(fā)展。

(三)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)訴訟程序，完善經(jīng)濟(jì)法的司法

在確定什么是經(jīng)濟(jì)法中展開經(jīng)濟(jì)法的司法。如果我們真的弄清了什么是經(jīng)濟(jì)法，那么經(jīng)濟(jì)法的司法又如何，如經(jīng)濟(jì)訴訟法是什么等，也就比較容易研究清楚了，構(gòu)建與完善經(jīng)濟(jì)訴訟法也會(huì)有較大的進(jìn)展了。經(jīng)濟(jì)訴訟法應(yīng)當(dāng)是一種公共經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益訴訟法。它在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，包括私人產(chǎn)品(商品)的勞動(dòng)訴訟、競爭訴訟與消費(fèi)訴訟，是以共同所在的整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益為媒介的、平等主體之間因勞動(dòng)力自有自用自益所發(fā)生的糾紛引起的訴訟；在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則是以全社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益為媒介的、不是平等主體之間因勞動(dòng)力自有自用自益所發(fā)生的糾紛引起的訴訟，主要指公共物品的生產(chǎn)經(jīng)營訴訟、發(fā)展成果共享與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的訴訟、公共物品的消費(fèi)訴訟等。顯然，凡是既得利益(包括存量的私益、公益)糾紛，是用不著經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)訴訟法來處理的。因此，從公益訴訟為經(jīng)濟(jì)訴訟法找出路，還需要分析；因?yàn)楣婵梢允乾F(xiàn)成的、獨(dú)立存在的存量公益，它早已由民法、行政法和刑法，以及相應(yīng)的訴訟法去保護(hù)；公益也可能是預(yù)期的、同創(chuàng)共享的增量公益，這才需要一種新的、或可被稱為經(jīng)濟(jì)法及其經(jīng)濟(jì)訴訟與非訴訟程序法來保護(hù)，這都需要另行研究。不過，它并沒有那么簡單，即不能說經(jīng)濟(jì)訴訟就是公益訴訟，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)訴訟是應(yīng)與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟相并列的一種訴訟。公益訴訟是與私益訴訟相對應(yīng)的一種訴訟。我們可以論證經(jīng)濟(jì)訴訟中有公益訴訟，但不能說經(jīng)濟(jì)訴訟就是公益訴訟。

總而言之，我們實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，要爭取比資本主義條件下的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)得更好，除了國家重視把人的勞動(dòng)力從它作為商品(物)的地位下不斷解放出來，也就別無他途，因?yàn)椤叭耸篱g的一切幸福都是要靠辛勤的勞動(dòng)來創(chuàng)造的?！?新一屆中央政治局常委同記者見面時(shí)習(xí)近平講話。訪問于http://china.newssc.org/system/2012/11/15/013670781.shtml，最后訪問時(shí)間2017年2月25日16:21。因此，以經(jīng)濟(jì)法及其司法來保護(hù)勞動(dòng)力權(quán)是非同小可的法制領(lǐng)域的大事變，它遲早會(huì)引起法治生活的大變化，從而為國家、大眾與學(xué)界所關(guān)注。

Subject:Make up For the Economic Law of Judicial

Author&unit:CHEN Naixin
(Xiangtan University，Xiangtan Hunan 411105，China)

Because the legislation of economic law has not really confirmed and established the unique rights of the subject of economic law, the judicature of the economic law can not really protect the rights of the subject of economic law. At present, some cases that belong to economic law are dealt with in accordance with civil and administrative judicial issues. This makes the economic law appear judicial blank, and has been very difficult to guarantee the fair needs of economic development. It must from the economic law legislation on scientific confirmation, setting and protection of the rights of the parties (labour rights), litigation and non litigation procedural law and the corresponding formulation, the subject of economic law rights can also get judicial protection. Making up the blank of the judicial of the Economic Law, must be able to effectively protect workers, investors, government cooperation and win-win, promote sustainable and healthy development of the economy and society in China.

economic law; the economic development of justice; the economic procedural law

D922.29

：A

：1009-8003(2017)05-0014-08

[責(zé)任編輯：吳巖]

2017-07-10

陳乃新(1946-)，男，浙江紹興人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。