郭葆春+蘇銘彥+肖繼輝

摘要：文章以我國(guó)企業(yè)的成本粘性為研究主題，選取2010年-2014年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證表明，管理層權(quán)力越大的企業(yè)，成本粘性越大；企業(yè)所處的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，成本粘性越低，且較低的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度弱化了管理層權(quán)力與成本粘性的正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：成本粘性；管理層權(quán)力；產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

一、 引言

近年，中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的成本持續(xù)攀升，低毛利成為了企業(yè)的“新常態(tài)”，企業(yè)要持續(xù)發(fā)展，除了調(diào)整結(jié)構(gòu)與技術(shù)進(jìn)步外，最根本的還是成本競(jìng)爭(zhēng)。2016年，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本工作方案》，明確指出企業(yè)要加強(qiáng)目標(biāo)成本管理。傳統(tǒng)的成本習(xí)性模型認(rèn)為成本隨著企業(yè)銷售量上升和下降的變動(dòng)幅度是一致的，但Noreen和Soderstrom（1997）實(shí)證發(fā)現(xiàn)成本和銷售量之間存在一種非對(duì)稱性。Anderson等（2003）把成本在銷售量下降時(shí)的減少幅度小于銷售量上升時(shí)成本的增加幅度定義為“成本粘性”。國(guó)內(nèi)的孫錚和劉浩（2004）證實(shí)了中國(guó)上市公司同樣存在成本粘性的特征?；诖耍疚倪x取2010年～2014年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為樣本，構(gòu)建管理層權(quán)力指標(biāo)，探究作為外部治理機(jī)制的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否能通過抑制管理層權(quán)力來降低成本粘性。本文的研究有利于豐富管理會(huì)計(jì)理論，針對(duì)成本控制提出改善公司治理機(jī)制、提高企業(yè)績(jī)效的對(duì)策建議。

二、 理論分析及假設(shè)推導(dǎo)

1. 管理層權(quán)力與成本粘性。管理層在決策、執(zhí)行、監(jiān)督及治理公司事務(wù)時(shí)所做出的超出其特定控制權(quán)的影響力就形成管理層權(quán)力（Finkestein，1992），這是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離導(dǎo)致股東與管理者目標(biāo)利益不完全一致的代理問題（Jensen & Meckling，1976）。盧銳等（2008）、權(quán)小鋒等（2010）實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力越大，越可能通過手中權(quán)力來牟取有益于自身的非貨幣福利，即管理層權(quán)力與在職消費(fèi)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，從而使企業(yè)的成本費(fèi)用隨收入上升而大幅提高；而當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)品需求和營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)，管理層不會(huì)立刻縮減生產(chǎn)資源，也不愿降低薪酬待遇，成本費(fèi)用呈現(xiàn)出“粘性”特征，因此：

H1：管理層權(quán)力越大的上市公司，成本粘性程度越大。

2. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與成本粘性。激烈的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)有助于減少委托—代理間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，降低代理成本（姜付秀等，2009 ）。Holmstrom（1982）實(shí)證認(rèn)為，市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)越多，不對(duì)稱的信息越少，管理層的工作積極性越能得到提高。在企業(yè)銷售量上升時(shí)，管理層為了提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，會(huì)加大對(duì)資源的投入和運(yùn)用；而在銷售量下降時(shí)，管理層為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲得更大的成功和優(yōu)勢(shì)，會(huì)抑制自身的懶惰行為和自利行為（Aghion et al.，1999；梁上坤等，2013；頡茂華等，2016），加強(qiáng)成本控制，縮減閑置資源，減少在職消費(fèi)，從而使成本粘性程度降低，由此：

H2：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，成本粘性程度越低。

3. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、管理層權(quán)力與成本粘性。在公司內(nèi)部治理不完善和外部約束機(jī)制不足時(shí)，具有剩余控制權(quán)擴(kuò)張?zhí)匦缘墓芾韺訖?quán)力會(huì)表現(xiàn)得更加膨脹，內(nèi)部人控制更加嚴(yán)重。由于委托代理造成信息不對(duì)稱，擁有較大控制權(quán)的管理層易產(chǎn)生“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，利用自己掌控的權(quán)力來選擇對(duì)自己經(jīng)濟(jì)利益最大的決策，導(dǎo)致企業(yè)成本費(fèi)用居高不下。而作為外部治理機(jī)制的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能在一定程度上優(yōu)化管理層的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制，通過降低信息不對(duì)稱、比較相對(duì)業(yè)績(jī)等方式來揭示管理層的“黑箱”操縱和財(cái)務(wù)粉飾現(xiàn)象，抑制管理層牟取私利的行為，使管理層與股東利益相一致，為此：

H3：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度能降低管理層權(quán)力與成本粘性的正相關(guān)程度。

三、 研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文選取2010年～2014年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為樣本，剔除*ST、ST、金融企業(yè)和異常值，最終獲得8167個(gè)樣本觀測(cè)值。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)經(jīng)手工整理而得。

2. 變量定義與模型構(gòu)建。

（1）成本粘性。本文借鑒Anderson等（2003）的對(duì)數(shù)回歸模型來考察成本粘性。

其中，S&ACi，t表示第i家公司在第t期的銷售和管理費(fèi)用，Revenuei，t表示第i家公司在第t期的營(yíng)業(yè)收入。當(dāng)本年?duì)I業(yè)收入高于上年?duì)I業(yè)收入時(shí)，虛擬變量Decrease取值為0，即營(yíng)業(yè)收入每增加1%，費(fèi)用增加β1%；當(dāng)本年?duì)I業(yè)收入低于上年?duì)I業(yè)收入時(shí)，Decrease取值為1，即營(yíng)業(yè)收入每減少1%，費(fèi)用減少（β1+β2）%。當(dāng)β2<0且在統(tǒng)計(jì)上顯著時(shí)，則證明存在成本粘性，β2越小，成本粘性程度越強(qiáng)。

（2）管理層權(quán)力。管理層權(quán)力（Power）是指在公司內(nèi)部治理出現(xiàn)缺陷和外部約束機(jī)制缺乏時(shí)，管理層對(duì)公司的決策、執(zhí)行、監(jiān)督體系的影響能力。本文借鑒胡明霞等（2015）度量管理層權(quán)力強(qiáng)度的方法，見表1。

（3）產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是指企業(yè)在同類產(chǎn)品市場(chǎng)中為獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)、提高市占率、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力而排斥同類產(chǎn)品的行為。本文使用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）來度量產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，赫芬達(dá)爾指數(shù)越大，表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越低，公式如下：

其中，Xk為企業(yè)k的營(yíng)業(yè)收入，X為行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)營(yíng)業(yè)收入額合計(jì)，K為行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量。

（4）控制變量。包括：（1）收入下降連續(xù)性指標(biāo)（SucDecrease），公司營(yíng)業(yè)收入連續(xù)兩年下降。（2）資本密集度（AI），資產(chǎn)總額占營(yíng)業(yè)收入的比。（3）勞動(dòng)密集度（EI），員工總?cè)藬?shù)占營(yíng)業(yè)收入（百萬(wàn)元）的比。

為檢驗(yàn)H1管理層權(quán)力與成本粘性的關(guān)系，構(gòu)造模型（2）。如果管理層權(quán)力對(duì)成本粘性產(chǎn)生正向影響，那么β3應(yīng)顯著為負(fù)。

為檢驗(yàn)H2產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與成本粘性的關(guān)系，構(gòu)造模型（3）。如果產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)成本粘性產(chǎn)生負(fù)向影響，那么β3應(yīng)顯著為負(fù)，即HHI越大，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越低，成本粘性越大。

為檢驗(yàn)H3產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)管理層權(quán)力與成本粘性關(guān)系的影響情況，在上述模型的基礎(chǔ)上加入交乘項(xiàng)Power×HHI，得到模型（4）。如果β4顯著為負(fù)，則表明在競(jìng)爭(zhēng)程度較低的產(chǎn)品市場(chǎng)（較高的HHI）下，管理層權(quán)力對(duì)成本粘性的影響有所增強(qiáng)；而在競(jìng)爭(zhēng)程度較高的產(chǎn)品市場(chǎng)下（較低的HHI），管理層權(quán)力對(duì)成本粘性的影響有所減弱。

四、 實(shí)證結(jié)果分析

1. 主要變量描述性分析。表2列示了我國(guó)滬深A(yù)股上市公司主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明，上市公司的銷售管理費(fèi)用變化率和營(yíng)業(yè)收入變化率的均值分別為18.64%和19.76%，中位數(shù)分別為13.81%和12.38%，表明上市公司整體的銷售管理費(fèi)用和營(yíng)業(yè)收入均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。Decrease的均值為0.26，可知約有26%的上市公司第t年的營(yíng)業(yè)收入相對(duì)于第t-1年有所下降。Power的均值為3.1，其中，兩職合一的均值為0.22，表明大部分樣本公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是分任的，兩職兼任在中國(guó)上市公司中并不普遍；獨(dú)立董事比例均值為37.06%；董事會(huì)人數(shù)平均有9人；高管任期平均年限為3.38年；僅有24%的樣本公司的管理層中有成員兼任人大代表或政協(xié)委員；58%的樣本公司高管持有本公司股份，說明管理層持股比較普遍；股權(quán)分散度指標(biāo)均值為0.75，說明我國(guó)上市公司的股權(quán)較分散。樣本整體的HHI均值為0.05。此外，約9%的樣本公司連續(xù)兩年出現(xiàn)了營(yíng)業(yè)收入下降的情況，資本密集度和勞動(dòng)密集度取對(duì)數(shù)后的均值分別為0.60和0.11，說明我國(guó)上市公司總體上偏向資本密集型。

2. 多元回歸分析。表3中模型1驗(yàn)證了我國(guó)上市公司成本粘性的存在性問題，整體回歸效果較好，調(diào)整后的R2為38.5%，擬合優(yōu)度較好，且F統(tǒng)計(jì)量為223.01，在1%的置信水平上顯著。β1為0.501，在1%的水平上顯著，即營(yíng)業(yè)收入每增加1%，銷售和管理費(fèi)用增加0.501%；β2為-0.179，也在1%的水平上顯著，即營(yíng)業(yè)收入每減少1%，銷售和管理費(fèi)用只減少0.322%，證明了我國(guó)上市公司的成本存在粘性現(xiàn)象。模型2的β3為-0.026，且在5%的水平上顯著，這一結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)H1，即當(dāng)上市公司的營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)，權(quán)力越大的管理層，越有動(dòng)機(jī)保留可控資源以穩(wěn)固自己的權(quán)力地位，也越希望通過在職消費(fèi)來獲得隱性薪酬福利，從而減弱了營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)成本費(fèi)用一并減少的幅度，強(qiáng)化了成本粘性。模型3的β3為-0.558，且在10%的水平上顯著，這一結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)H2，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)（HHI值較大），上市公司的成本粘性較強(qiáng)。模型4的交乘項(xiàng)系數(shù)β4為0.623，且在1%的水平上顯著為正，這與本文的假設(shè)H3不一致，即產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，并不一定能降低管理層權(quán)力與成本粘性之間的正相關(guān)程度?？赡艿脑蚴俏覈?guó)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在改革開放后逐步得到發(fā)展，但目前尚處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，總體呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)集中化、行業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)化和行政壟斷等問題，導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)管理層的約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制不健全。

五、 結(jié)論

本文運(yùn)用上市公司2010年～2014年數(shù)據(jù)表明，我國(guó)上市公司確實(shí)存在成本粘性現(xiàn)象，管理層權(quán)力越大，成本粘性越大；企業(yè)所處的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，成本粘性越低；較低的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度弱化了管理層權(quán)力與成本粘性的正相關(guān)關(guān)系，即產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇了管理層權(quán)力與成本粘性的正相關(guān)程度。因此，一方面，政府等相關(guān)監(jiān)管層應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的引導(dǎo)，為企業(yè)提供一個(gè)健康、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；另一方面，企業(yè)管理層應(yīng)進(jìn)一步完善公司內(nèi)部治理機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，以合理控制管理層權(quán)力，降低權(quán)力過于集中對(duì)企業(yè)造成的負(fù)面影響，約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為，從而增加企業(yè)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] Noreen， E.，Soderstrom， N..The Accuracy of Proportional Cost Models：Evidence from Hos- pital Service Departments[J].Review of Acc- ounting Studies，1997，（2）：89-114.

[2] Anderson， M.，Banker， R.，Janakiraman， S.Are Selling， General， and Administrative Costs “Sticky”？[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[3] 梁上坤，董宣君.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度與成本費(fèi)用粘性[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013，（7）：75-78.

[4] 頡茂華，劉斯琴，楊彩霞.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇對(duì)成本黏性的影響研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016，（1）：11-19.

作者簡(jiǎn)介：肖繼輝（1976-），女，漢族，湖南省邵陽(yáng)市人，暨南大學(xué)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)；郭葆春（1977-），女，漢族，福建省晉江市人，暨南大學(xué)管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士后，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)；蘇銘彥（1991-），女，漢族，廣東省廣州市人，暨南大學(xué)管理學(xué)院碩士生，研究方向?yàn)楣局卫怼?