胡偉峰

海事仲裁財(cái)產(chǎn)保全若干實(shí)務(wù)問題

胡偉峰

[裁判要旨]

海事仲裁中，未提出仲裁請求的一方當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)直接向法院申請，已提出仲裁請求包括反請求的當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)提出，由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法院審查。實(shí)務(wù)中，海事法院根據(jù)案件具體情況，遵循寬嚴(yán)適度、確保執(zhí)行的原則，靈活確定海事財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保數(shù)額。仲裁裁決駁回保全申請人的仲裁請求后，其提起的撤銷仲裁裁決訴訟，不影響海事財(cái)產(chǎn)保全的解除。

[案情及審理]

2014年11月11日，申請人中港公司和被申請人源遠(yuǎn)公司簽訂船舶買賣合同，約定由源遠(yuǎn)公司將“海洋石油881”輪以4 700萬元的價(jià)格出售給中港公司，并約定合同有關(guān)爭議應(yīng)提交中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（下稱海仲上海分會(huì)）仲裁。2015年4月10日，源遠(yuǎn)公司因合同糾紛向海仲上海分會(huì)申請仲裁，要求解除合同、返還船舶、沒收定金及賠償承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用等。

2015年5月14日，中港公司以源遠(yuǎn)公司違反合同約定，未辦理所有權(quán)變更和營運(yùn)證證書注銷證明，導(dǎo)致其至今未能將船舶投入營運(yùn)，造成經(jīng)濟(jì)損失1 000余萬元為由，向廈門海事法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請求限制源遠(yuǎn)公司所屬的“海洋石油881”輪的處分、過戶、抵押、光租等措施，并要求其提供1 100萬元的銀行擔(dān)保。源遠(yuǎn)公司認(rèn)為其已依約履行合同，實(shí)際交付船舶，中港公司的保全行為損害其利益，包括因未支付余款4 230萬元造成的資金占用損失761.4萬元，以及該司為減損擬將船舶轉(zhuǎn)讓其他買家，若船舶被限制過戶，將造成超2 300萬元的損失。2015年5月19日，廈門海事法院責(zé)令中港公司提供300萬元擔(dān)保，因其逾期未提交有效擔(dān)保。廈門海事法院于2015年6月17日作出（2015）廈海法保字第38號(hào)民事裁定，駁回中港公司的財(cái)產(chǎn)保全申請。

2015年5月28日，中港公司提出仲裁反請求，請求裁決源遠(yuǎn)公司向其支付修船費(fèi)用、船員工資、船舶船存燃油費(fèi)用并雙倍返還定金，并向海仲上海分會(huì)提出限制源遠(yuǎn)公司所屬的“中港永順”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利的申請，及要求源遠(yuǎn)公司提供1 100萬元的銀行擔(dān)保。海仲上海分會(huì)于2015年7月2日將該財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峤粡B門海事法院。在責(zé)令提供擔(dān)保期間，申請人中港公司提供了總價(jià)超300萬元的房產(chǎn)作為擔(dān)保。2015年7月17日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全申請；二、凍結(jié)源遠(yuǎn)公司所屬“海洋石油881”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利；三、凍結(jié)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

2016年3月31日，海仲上海分會(huì)作出（2016）海仲滬裁字第005號(hào)仲裁裁決，駁回中港公司的仲裁反請求。2016年4月12日，源遠(yuǎn)公司申請解除財(cái)產(chǎn)保全。中港公司主張，該仲裁裁決在實(shí)體及程序上均存在錯(cuò)誤，其準(zhǔn)備提起撤銷仲裁裁決的訴訟，不同意解除財(cái)產(chǎn)保全。2016年4月19日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號(hào)之一民事裁定，裁定解除對被申請人源遠(yuǎn)公司所屬“中港永順”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利的凍結(jié)。

2016年6月24日，源遠(yuǎn)公司以仲裁裁決駁回中港公司的反請求，中港公司的錯(cuò)誤保全造成其經(jīng)濟(jì)損失1 977.6萬元為由向廈門海事法院起訴。廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為源遠(yuǎn)公司主張的損失與錯(cuò)誤保全沒有因果關(guān)系，于2016年11月10日作出（2016）閩72民初第565號(hào)民事判決書，判決駁回源遠(yuǎn)公司的訴訟請求。

2016年10月21日，中港公司向上海海事法院申請撤銷（2016）海仲滬裁字第005號(hào)仲裁裁決，上海海事法院經(jīng)審理，認(rèn)為不具有法定可撤銷之情形，于2016年12月14日作出（2016）滬72民特277號(hào)民事裁定書，裁定駁回中港公司撤銷海仲上海分會(huì)作出的（2016）海仲滬裁字第005號(hào)仲裁裁決的申請。

2017年1月，中港公司以保全行為未給被申請人造成任何損害，保全案件已終結(jié)為由，申請解除對其所提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全措施。2017年1月16日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號(hào)之二民事裁定，裁定解除對擔(dān)保房產(chǎn)的保全。

[評(píng)析]

1.海事仲裁財(cái)產(chǎn)保全程序的提起

（1）海事仲裁前財(cái)產(chǎn)保全程序的提起

合同約定仲裁管轄的情況下，一方當(dāng)事人因糾紛欲申請財(cái)產(chǎn)保全的，如果還未提出仲裁請求的，不論相對方是否已提出仲裁請求，當(dāng)事人均應(yīng)直接向海事法院提出申請。（2015）廈海法保字第38號(hào)案件中，申請人中港公司向廈門海事法院申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，雖然被申請人源遠(yuǎn)公司已向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請求，但因中港公司尚未提出反請求，也未另案提出仲裁請求，故該保全屬仲裁前財(cái)產(chǎn)保全，申請人直接向法院提起。

（2）海事仲裁中財(cái)產(chǎn)保全程序的提起

合同約定仲裁管轄的情況下，一方當(dāng)事人因糾紛欲申請財(cái)產(chǎn)保全的，如其已在仲裁程序中提出仲裁請求包括反請求的，應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)提出財(cái)產(chǎn)保全申請，由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交保全財(cái)產(chǎn)所在地海事法院，由法院依法審查，決定是否準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全申請并采取保全措施。保全申請人不得自行向海事法院申請。（2015）廈海法保字第42號(hào)案件中申請人中港公司雖未向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁請求，但因其在源遠(yuǎn)公司提出仲裁請求程序中提出了反請求，該反請求屬可合并仲裁或另行提起的請求，因此該案屬仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全。是否提出仲裁請求是區(qū)分仲裁前與仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)志。

2.確定海事財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的考量因素

海事財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，包括海事財(cái)產(chǎn)保全請求人為申請海事保全所提供的擔(dān)保以及被請求人為解除海事財(cái)產(chǎn)保全而提供的擔(dān)保。

（1）寬嚴(yán)適度，靈活掌握

海事財(cái)產(chǎn)保全中，法院根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。訴前申請扣押營運(yùn)中船舶的，擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)不低于以該船計(jì)算的30天的滯期費(fèi)。訴訟中申請扣押營運(yùn)船舶的，擔(dān)保數(shù)額在以該船計(jì)算的30日至90日的滯期費(fèi)之間?？垩阂呀?jīng)停航或處于非營運(yùn)狀態(tài)船舶的，適當(dāng)降低。僅申請對船舶采取限制過戶、轉(zhuǎn)讓、抵押等措施的，因?qū)Ρ槐Ｈ说挠绊戄^小，故法院要求的擔(dān)保義務(wù)相對也較輕，實(shí)務(wù)中，有的法院把握的標(biāo)準(zhǔn)是不高于30萬元擔(dān)保。本案申請人中港公司雖然是申請活扣，但被申請人提出案涉船舶將轉(zhuǎn)售他人，目前處關(guān)鍵談判期，船舶買賣行情若出現(xiàn)下行態(tài)勢，被申請人可能因該保全行為遭受巨大的損失。考慮到案涉船舶為大型特種作業(yè)船舶，交易價(jià)格達(dá)4 700萬元的情況，法院審慎決定責(zé)令申請人提供300萬元的擔(dān)保。38號(hào)案件中，申請人在收到法院的責(zé)令提供擔(dān)保通知書后，逾期未提供有效擔(dān)保，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第一款的規(guī)定，裁定駁回申請人中港公司的財(cái)產(chǎn)保全申請。42號(hào)案件中，申請人提供了符合要求的提供，保全申請得到準(zhǔn)許。

（2）穩(wěn)妥可靠，確保執(zhí)行

為確保執(zhí)行，以現(xiàn)金擔(dān)保及銀行等有資質(zhì)擔(dān)保能力的金融機(jī)構(gòu)的保證為主，同時(shí)人性化考慮當(dāng)事人的資金占用壓力，除現(xiàn)金、保證、設(shè)置抵押、質(zhì)押外，還允許當(dāng)事人以房產(chǎn)、船舶、車輛等物作為擔(dān)保。其中作為擔(dān)保的房產(chǎn)、船舶、車輛原則上不能存在抵押，船舶作為擔(dān)保物的，必須投保。房產(chǎn)作為擔(dān)保的，擔(dān)保人還應(yīng)提供非生活唯一用房且另一住房在擔(dān)保期間產(chǎn)權(quán)不變更的聲明，及財(cái)產(chǎn)共有人均同意作出擔(dān)保的書面材料。

3.保全申請人請求撤銷駁回其仲裁請求的仲裁裁決，是否影響海事財(cái)產(chǎn)保全的解除

作為一種非訴糾紛解決方式，仲裁具有便利、高效的優(yōu)勢，受到越來越多人的重視與運(yùn)用。根據(jù)《仲裁法》“一裁終局”原則，仲裁裁決為終局裁決，自做出之日起生效。與之并行，作為對仲裁進(jìn)行司法審查的重要方式，撤銷仲裁裁決是對仲裁司法監(jiān)督的重要組成，有法定事由的當(dāng)事人可在裁決送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)向法院請求撤銷。在案涉仲裁裁決駁回中港公司的仲裁反請求后，中港公司準(zhǔn)備或已提起撤銷仲裁裁決訴訟，被保全人的解除保全申請應(yīng)否立即準(zhǔn)許。

有觀點(diǎn)認(rèn)為在申請人提供足額有效擔(dān)保的情況下，為全面發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全程序的功用，應(yīng)參照仲裁法第六十四條關(guān)于“一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行”的規(guī)定，暫緩解除，待撤銷裁決的結(jié)果而定。如法院駁回申請，則從申請人明確答復(fù)不同意解除至撤銷裁決的申請被駁回期間給申請人造成的錯(cuò)誤保全損失，申請人應(yīng)予以賠償。

這一做法隱含對短期內(nèi)已確定的利益分配格局進(jìn)行再分配的預(yù)防性保護(hù)價(jià)值取向，從實(shí)務(wù)中可減少因仲裁錯(cuò)誤導(dǎo)致的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，有可取之處，但由于仲裁法第六十四條規(guī)定的中止是針對執(zhí)行程序，涉及撤銷裁決作出前后的利益再分配，而保全僅是防止利益再分配無法實(shí)現(xiàn)的保護(hù)措施，不涉及利益分配，二者不能等同，也不應(yīng)參照適用。同時(shí)由于仲裁在未被法院裁定撤銷之前，其應(yīng)當(dāng)是具有既判力，從平等保護(hù)申請人及被保全人角度出發(fā)，應(yīng)立即予以解除，畢竟在財(cái)產(chǎn)保全的訴訟程序中涉及損害賠償?shù)挠?jì)算及支付等實(shí)體內(nèi)容也不適宜，但如果雙方當(dāng)事人能夠就解除繼續(xù)保全的擔(dān)保及未撤銷裁決的繼續(xù)錯(cuò)誤保全賠償問題達(dá)成協(xié)議，則無疑是可行且有益的探索。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.08.011

胡偉峰（1985—），男，廈門海事法院，助理審判員，法律碩士。