劉麗艷

海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中防災(zāi)防損制度語義辨析

劉麗艷

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界根據(jù)不同的需要，針對防災(zāi)防損制度有不同的稱謂，產(chǎn)生的“防災(zāi)防損工作”“防災(zāi)防損職能”“防災(zāi)義務(wù)”“預(yù)防災(zāi)害義務(wù)”“安全維護(hù)義務(wù)”的稱謂均存在這樣或者那樣的問題。在對廣義上的“防災(zāi)防損制度”的梳理中，筆者認(rèn)為其屬于一種錯(cuò)誤翻譯，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被指稱為“防損減損制度”，而狹義上的“防災(zāi)防損制度”就是一般的“防災(zāi)防損制度”，與“防損減損制度”有一定區(qū)別，可按照英文直接翻譯成“預(yù)防措施”，其應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、防災(zāi)防損制度的時(shí)間點(diǎn)在承保事故發(fā)生前、要求保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人行使積極或消極的行為。

稱謂；防災(zāi)防損；廣義防災(zāi)防損制度；狹義防災(zāi)防損制度；預(yù)防措施

一、防災(zāi)防損制度稱謂辨析

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界根據(jù)不同的需要，針對防災(zāi)防損制度有不同的稱謂。

學(xué)術(shù)界，有的學(xué)者將其稱為“防災(zāi)義務(wù)”，即在投保以后、保險(xiǎn)事故發(fā)生以前，為預(yù)防事故的發(fā)生而應(yīng)履行的義務(wù)。[1]有的學(xué)者將其稱為“預(yù)防災(zāi)害義務(wù)”，即維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全，避免災(zāi)害發(fā)生的義務(wù)。[2]有的學(xué)者將其稱為“防災(zāi)防損義務(wù)”，即被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)部門制定的關(guān)于消防、安全、生產(chǎn)操作和勞動(dòng)保護(hù)等規(guī)定的義務(wù)。[3]有的學(xué)者將其稱為“安全維護(hù)義務(wù)”，即維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，避免災(zāi)害發(fā)生的義務(wù)。[4]

實(shí)務(wù)界，有的專家將其稱為“防災(zāi)防損職能”，即從損失補(bǔ)償這一基本職能中派生而出的、能夠滿足投保人希望盡量減輕保費(fèi)負(fù)擔(dān)而獲得最大的保險(xiǎn)保障并且能夠滿足保險(xiǎn)人盡量消除導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的小利因素，進(jìn)而降低賠付率、提高經(jīng)濟(jì)收益的制度。[5]有的專家將其稱為“防災(zāi)減損”職能，即提高保險(xiǎn)企業(yè)自身效益、減少自然災(zāi)害對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)造成的損失的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)技術(shù)。[6]實(shí)務(wù)中主流符合中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)防災(zāi)防損工作的通知》當(dāng)中關(guān)于各保險(xiǎn)公司進(jìn)一步加強(qiáng)“防災(zāi)防損工作”的要求而稱之為“防災(zāi)防損工作”[7-9]。

針對學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界復(fù)雜的稱謂，筆者擬定統(tǒng)稱為“防災(zāi)防損制度”，如果下文并不加以特殊說明，則引用的“防損義務(wù)”“防災(zāi)防損工作”均系筆者所稱的“防災(zāi)防損制度”。如此統(tǒng)稱的優(yōu)點(diǎn)在于：

第一，實(shí)務(wù)中“防災(zāi)防損工作”“防災(zāi)防損職能”的稱謂回避了防災(zāi)防損制度的性質(zhì)的問題。而恰恰因?yàn)閷?shí)務(wù)中回避了防災(zāi)防損制度的性質(zhì)，容易導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生各種糾紛。較為典型的一點(diǎn)是，在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間尚未談妥防災(zāi)防損制度性質(zhì)的前提下，雙方防災(zāi)防損工作僅能依靠保險(xiǎn)合同的約定，即使在保險(xiǎn)合同訂立防災(zāi)防損條款的情形下，也難以避免某一方行為疏忽或保險(xiǎn)標(biāo)的并不確定的事故，如此一來，則實(shí)務(wù)糾紛便上升至法律糾紛，裁判中動(dòng)輒給予防災(zāi)防損制度定性或判斷很明顯不利于法律制度的穩(wěn)定性。畢竟我國并非英美法系，司法裁判的自由裁量權(quán)受到一定限制，同時(shí)也不具備立法的效力。如果需要明確防災(zāi)防損制度的性質(zhì)，必須參照立法規(guī)定。當(dāng)然，首先要明確其性質(zhì)，方可保證成文法的制定過程不失科學(xué)。

第二，學(xué)術(shù)界“防災(zāi)義務(wù)”“預(yù)防災(zāi)害義務(wù)”的稱謂有失完整。根據(jù)“防災(zāi)防損制度”的文義來看，其中應(yīng)當(dāng)包括“防災(zāi)”和“防損”兩個(gè)方面。在實(shí)務(wù)操作的過程中，“防災(zāi)”和“防損”兩個(gè)環(huán)節(jié)是相輔相成、缺一不可的關(guān)系，同時(shí)，在邏輯上，“防災(zāi)”和“防損”也具有邏輯上的傳遞關(guān)系和事實(shí)上的因果關(guān)系，著重于二者當(dāng)中的任意一點(diǎn)均難免語義上的歧義。尤其是“損失”字義，在海商法的實(shí)務(wù)過程中極易引起混淆。我國《海商法》第216條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生內(nèi)河或者路上的事故?！逼渲兴Q“損失”并不僅僅指稱因?yàn)榘l(fā)生災(zāi)害對保險(xiǎn)標(biāo)的物造成的損失，也應(yīng)指稱在不恰當(dāng)保護(hù)模式下，即使不發(fā)生自然災(zāi)害也可能對保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損失。此類情形以海上保險(xiǎn)尤為顯著，比如，一艘正常出海航行的船舶，應(yīng)當(dāng)在出航之前達(dá)到合理的適航要求，此類適航從學(xué)術(shù)意義上以及實(shí)務(wù)意義上講，應(yīng)當(dāng)保證船舶在航行過程中，能夠正常抵御非極其意外的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)使得船舶造成不合理的損耗。如果船舶在出航之前并未進(jìn)行合理的檢修，船舶在存有一定瑕疵的情形下立即出海，雖然某一段航程并未出現(xiàn)任何造成船舶受損的“災(zāi)害”，通俗地講，該航次未遇風(fēng)浪等自然災(zāi)害，但是，該船舶因?yàn)椴⑽催m當(dāng)檢修，該船體本身在抵御海水腐蝕能力方面存有欠缺，該欠缺使得船舶該次航程被海水腐蝕的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般航次被腐蝕的程度，則此時(shí)未遭遇“災(zāi)害”卻依然避免不了遭受“損失”的事實(shí)。因此，在這個(gè)意義上，將“防災(zāi)”和“防損”兩個(gè)問題合并探討有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

第三，學(xué)術(shù)界“防災(zāi)防損義務(wù)”的稱謂，雖然在“防災(zāi)防損”的稱呼方面相較于“防災(zāi)義務(wù)”“預(yù)防災(zāi)害義務(wù)”的稱謂更加完整，但其“義務(wù)”的稱謂并不能夠得到筆者的認(rèn)同。因?yàn)閺膶W(xué)術(shù)角度來講，若論及“義務(wù)”，則應(yīng)當(dāng)有法定義務(wù)與約定義務(wù)之分，而單純審視“防災(zāi)防損義務(wù)”則難以區(qū)分該“義務(wù)”究竟應(yīng)當(dāng)屬于法定義務(wù)還是約定義務(wù)。從并沒有區(qū)分清楚的層面來看，如果擅自將其定位于法定或者是約定均會(huì)導(dǎo)致論證結(jié)果的片面性，此種片面的結(jié)果并非一種臆斷的猜測，更非邏輯偏失的推論，而是一種既定思維的干擾導(dǎo)致的不合理邏輯推理。因?yàn)閷W(xué)術(shù)上直接指稱“義務(wù)”的結(jié)果容易與實(shí)務(wù)操作習(xí)慣混淆，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)當(dāng)中，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人幾乎不可能不簽訂“防災(zāi)防損制度”條款。也就是說，在實(shí)務(wù)中，直接面對的是在合同條款當(dāng)中能夠直接找到關(guān)于“防災(zāi)防損制度”的條款，而在成文法當(dāng)中卻不能找到關(guān)于“防災(zāi)防損制度”的條款，這樣的情形極易導(dǎo)致將“防災(zāi)防損制度”理解成“防災(zāi)防損”的“義務(wù)”。然而，“防災(zāi)防損制度”是否是“義務(wù)”筆者持客觀態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從客觀情形加以探討，如果直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)合同當(dāng)中存有約定而成文法當(dāng)中并無規(guī)定便直接將其推定為約定義務(wù)未免有失武斷?！胺罏?zāi)防損制度”究竟是否應(yīng)當(dāng)被視為“義務(wù)”，筆者下文會(huì)繼續(xù)討論，但是筆者至少暫時(shí)可以堅(jiān)持：單純成文法無明文規(guī)定并不能作為否定其為法定義務(wù)的有力理由。在此基礎(chǔ)上，通過研究我國《保險(xiǎn)法》第51條第一款，筆者認(rèn)為此乃“防災(zāi)防損制度”是法定義務(wù)的明文規(guī)定，然而第三款的規(guī)定又似有“防災(zāi)防損制度”是約定義務(wù)的明文規(guī)定，此二者之間如果不加以詳細(xì)討論則會(huì)造成該制度究竟是法定義務(wù)抑或是約定義務(wù)的爭議。從筆者考察學(xué)術(shù)成果的范圍來看，此類爭議是既已存在的，且該爭議仍在不斷進(jìn)行。所以，此時(shí)直接加以定義成“義務(wù)”確實(shí)有繼續(xù)商榷的空間，且筆者是以“防災(zāi)防損制度”的性質(zhì)作為主要的探討對象，則“防災(zāi)防損義務(wù)”的稱謂并不盡然科學(xué)。

第四，“安全維護(hù)義務(wù)”則更為不妥，首先從“義務(wù)”的層面，前文已有論述，本段并不加以詳談。而“安全維護(hù)”字樣更非合理托辭。一方面，保險(xiǎn)業(yè)本身就不是維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)當(dāng)是在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)承保范圍內(nèi)的損失之后，由集體參與該類保險(xiǎn)的所有成員共同地小額出資分?jǐn)倐€(gè)體的大額損失，保險(xiǎn)人起到運(yùn)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、管理保險(xiǎn)金額的作用。雖然每一個(gè)出資的投保人在均攤大額損失之后，即使其并未遭受風(fēng)險(xiǎn)引起的損失，投保人也可以視為受到了一定損失，但是，分?jǐn)傊蟮膿p失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個(gè)體所遭受的大額損失。而按照概率理論的基本原理，每一個(gè)成員在合理事實(shí)情景之內(nèi)發(fā)生承保風(fēng)險(xiǎn)的概率是一樣的，不能因?yàn)槌斜ｏL(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于某一被保險(xiǎn)人便可以真正僥幸該事件尚未發(fā)生于己身，而是應(yīng)當(dāng)無論在遭受損失還是尚未遭受損失的情況下都共同分擔(dān)，方可實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的真正功效。無論使用何種手段分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，保險(xiǎn)的功能從未存有“安全維護(hù)”義務(wù)。在防災(zāi)防損工作的過程中，需要進(jìn)行一定的安全維護(hù)工作，但是，維護(hù)安全僅是為防災(zāi)防損制度運(yùn)營做足前提準(zhǔn)備，與防災(zāi)防損制度不能一概而論。因此，“安全維護(hù)義務(wù)”的稱謂也有不妥。

第五，“防災(zāi)防損制度”也應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)有學(xué)術(shù)習(xí)慣中理解。因?yàn)椴煌瑖覍W(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“防災(zāi)防損制度”概念習(xí)慣上的解釋并不相同，部分國家將防災(zāi)防損工作與災(zāi)害發(fā)生時(shí)及時(shí)施救并減少災(zāi)害損失等同。在我國目前尚無此二者合并解釋的現(xiàn)實(shí)理論。

因此，筆者選定以“防災(zāi)防損制度”作為本文行文的稱謂。

防災(zāi)防損制度可以從廣義和狹義兩個(gè)方面理解。

二、對廣義的防災(zāi)防損制度的理解

廣義的防災(zāi)防損制度，即規(guī)定于法律或約定于保險(xiǎn)合同當(dāng)中的、要求投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前為或不為特定的行為、以避免發(fā)生保險(xiǎn)事故以及顯著增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，或要求投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后、及時(shí)采取相應(yīng)措施減少可能造成的損失的制度。[10]相應(yīng)地，廣義的防災(zāi)防損制度也可能包括限定承保風(fēng)險(xiǎn)制度、除外責(zé)任制度、危險(xiǎn)增加時(shí)的通知義務(wù)、保證條款等保險(xiǎn)制度。

由此可見，廣義上的防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)包括基本的“事前”預(yù)防，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括在承保險(xiǎn)情發(fā)生之后被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的現(xiàn)實(shí)占有人應(yīng)當(dāng)采取即時(shí)、有效的措施防止保險(xiǎn)標(biāo)的繼續(xù)受損。比如船舶行駛過程中發(fā)生火災(zāi)，為減少船舶遭受的損失，被保險(xiǎn)人或駕駛船舶或管理船舶的人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的滅火措施或者阻止貨物被燒毀的措施，如果任由險(xiǎn)情對貨物造成損失而不加管理的話，則會(huì)導(dǎo)致其消極履行“廣義上的防災(zāi)防損義務(wù)”。以保險(xiǎn)人來講，若保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生險(xiǎn)情之后收到險(xiǎn)情的通知并且被咨詢“合理的且必要的”減損意見之后，保險(xiǎn)人怠于發(fā)出保全保險(xiǎn)標(biāo)的的建議或者出于過失發(fā)出不合理保全措施，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

廣義上的防災(zāi)防損制度有一定積極意義。

一方面，從保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)方面來看，保險(xiǎn)人在承保風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)之后、被保險(xiǎn)人遭受該風(fēng)險(xiǎn)且已經(jīng)受到承保的損失之后應(yīng)當(dāng)支付賠償。保險(xiǎn)制度雖然具有出現(xiàn)損失之后分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的功能，但不意味著保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)完全無可爭辯地對所有的損失均予賠償。保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)被視為一種營利性產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)當(dāng)被視為一種保障公共利益的社會(huì)福利制度，如果被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)標(biāo)的能夠及時(shí)實(shí)施合理措施防止發(fā)生或者減少損失程度，則保險(xiǎn)人可以降低賠償金支付的數(shù)額。賠償金來源于投保人集體，任何不合理、不恰當(dāng)支付的賠償金，無論數(shù)額多小，均有損投保人集體利益，均是對社會(huì)公平制度的不合理損失。實(shí)務(wù)中，尤其是海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，在部分全額保賠的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)合同生效之后，如果被保險(xiǎn)人的全部損失能夠得到保險(xiǎn)人全額支付賠償金的填補(bǔ)，則被保險(xiǎn)人幾乎不會(huì)受到任何損失，甚至?xí)霈F(xiàn)賠償金高于保險(xiǎn)標(biāo)的的情形。情勢及此，若無防災(zāi)防損制度的約束，被保險(xiǎn)人自然會(huì)疏于管理，且任由損耗發(fā)生。任何險(xiǎn)情的發(fā)生均不存在必然性，必然發(fā)生的險(xiǎn)情也不在保險(xiǎn)人承保范圍之內(nèi)。只有設(shè)立一定的防損義務(wù)行為規(guī)范，方可保證被保險(xiǎn)人受到合理的督促與監(jiān)管，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)航運(yùn)過程能夠合理使用并管理保險(xiǎn)標(biāo)的，從源頭上盡量規(guī)避損失。

另一方面，被保險(xiǎn)人僅從損失完全可以得到填補(bǔ)的角度出發(fā)，視航運(yùn)自身為絕無任何禍患的結(jié)果是相當(dāng)可怕的。保險(xiǎn)所承保的行業(yè)活動(dòng)關(guān)系到的不僅僅是財(cái)產(chǎn)安全，更包括人身安全。如果出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失，尚可通過投保人集體分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式予以填補(bǔ)，如果出現(xiàn)人身傷亡事件，無論多少數(shù)額的金錢彌補(bǔ)都無法與之等價(jià)。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人被限制以防災(zāi)防損制度意味著被保險(xiǎn)人的行為受到了一定的限制和監(jiān)督，單純從損失填補(bǔ)的角度來督促被保險(xiǎn)人完整、合理地履行運(yùn)輸行為，在盡到最大程度努力的前提下，保證航運(yùn)安全。

以海上保險(xiǎn)為例，航運(yùn)市場的波動(dòng)性容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。海上保險(xiǎn)當(dāng)中有一個(gè)重要的制度為“委付”。在航運(yùn)市場不景氣的情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)運(yùn)營某一船舶可能凈收益為負(fù)值，如果保險(xiǎn)人故意制造險(xiǎn)情而委付船舶于保險(xiǎn)人則可獲得的賠償額度可能會(huì)高于其繼續(xù)運(yùn)營該船舶所得的收益。此時(shí)被保險(xiǎn)人針對該船舶的運(yùn)營與控制便不僅僅是疏忽或有意懈怠，很多情況下可能出現(xiàn)故意制造風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的滅失。這一系列的不道德原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失在法律上是不支持其賠償請求的。被保險(xiǎn)人在運(yùn)營過程中本就應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的行為防損減損。

從防災(zāi)防損制度的積極意義上講，廣義的防災(zāi)防損制度并無不合理之處，且在國外也是非常盛行的制度。然而，筆者認(rèn)為，廣義上的防災(zāi)防損制度的名稱是有商榷空間的。

第一，筆者立足于我國法律體系之下探討防災(zāi)防損制度，我國法律并無狹義上防災(zāi)防損制度特立新意的立法目的文件。因此，筆者僅是尊重我國法律體系的規(guī)定。

第二，以筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，實(shí)務(wù)中曾經(jīng)一度使用過“防損減損制度”的稱謂，也在保險(xiǎn)合同中明確約定過“防災(zāi)防損制度”既包括災(zāi)害發(fā)生之前的“防損”，也包括災(zāi)害發(fā)生之后采取適當(dāng)措施的“減損”。隨著實(shí)務(wù)的發(fā)展以及保險(xiǎn)行業(yè)的細(xì)分，“防損”與“減損”兩項(xiàng)制度逐漸分離成兩種獨(dú)立的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)理論也隨之發(fā)展成為將二者視為兩項(xiàng)獨(dú)立的制度。

第三，以國外防災(zāi)防損制度來看，其英文是Preventive Measures，一般譯為“防災(zāi)防損措施”，而Precautionary Measures譯為“預(yù)防措施”。從語義上看，筆者認(rèn)為將Preventive Measures譯為“防災(zāi)防損措施”不盡合理，因?yàn)閺挠⑽纳峡矗琍reventive不僅具有防止的意思，還具有減少的意思，且該詞匯的使用范圍不能僅局限于事先預(yù)防?；蛘哒fPreventive不僅具有“防損”的功能，還具有“減損”的意味。如果從廣義上將“減損”解釋成“防損”的一種，雖然未嘗不可，但語義未免牽強(qiáng)。再考察Precautionary一詞，其僅具有“事先預(yù)防”的含義。因此，筆者認(rèn)為，廣義上的“防災(zāi)防損制度”屬于一種錯(cuò)誤翻譯，即廣義上的“防災(zāi)防損制度”應(yīng)當(dāng)被指稱為“防損減損制度”，而狹義上的“防災(zāi)防損制度”就是一般的“防災(zāi)防損制度”，與“防損減損制度”有一定區(qū)別。

下文研究的“防災(zāi)防損制度”應(yīng)當(dāng)以狹義為限。

三、狹義的防災(zāi)防損制度定義

狹義的防災(zāi)防損制度也可按照英文直接翻譯成“預(yù)防措施”，即保險(xiǎn)合同中要求保單持有人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前實(shí)施或者不實(shí)施某行為的條款，經(jīng)當(dāng)事人約定，該條款可以是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任的條件，也可以不是。[11]從這個(gè)角度講，筆者認(rèn)為，狹義的防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)如此認(rèn)定：

第一，防災(zāi)防損制度的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。[12]

傳統(tǒng)上，我國防災(zāi)防損制度的研究對象一般均僅限于被保險(xiǎn)人，前文考察學(xué)術(shù)界一度將“防災(zāi)防損制度”稱為“防災(zāi)防損義務(wù)”便為例證。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人在防災(zāi)防損工作當(dāng)中的作用是不可忽略的。當(dāng)然，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界均無從否定的是：防災(zāi)防損工作屬于保險(xiǎn)人提供的一項(xiàng)重要服務(wù)。[13-16]在此基礎(chǔ)上，如果僅將研究目光投向被保險(xiǎn)人會(huì)有失全面。

保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的“防災(zāi)防損工作”是一種相互協(xié)調(diào)相互促進(jìn)的工作。針對保險(xiǎn)人，其應(yīng)當(dāng)實(shí)施檢查保險(xiǎn)標(biāo)的的行為和給出被保險(xiǎn)人相關(guān)建議的行為，這種行為發(fā)生在事故發(fā)生之前，并非一種救濟(jì)行為。保險(xiǎn)人實(shí)施檢查的行為和給出建議的行為并不意味著已經(jīng)發(fā)生承保險(xiǎn)情或者被保險(xiǎn)人的管理行為有潛在的危險(xiǎn)。保險(xiǎn)人只是從其自身利益抑或是保險(xiǎn)行業(yè)習(xí)慣出發(fā)行使必要的保險(xiǎn)行業(yè)管理行為。雙方無論遵從法律的規(guī)定、法律基本原則還是遵循基本的保險(xiǎn)原理，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同當(dāng)中約定保險(xiǎn)人“檢查權(quán)”和“建議權(quán)”，保險(xiǎn)人的親身參與維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的過程能夠指導(dǎo)并督促被保險(xiǎn)人切實(shí)做好防災(zāi)防損的工作。畢竟，從物權(quán)法基本理念出發(fā)，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人或占有、或使用、或受益的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人雖然根據(jù)保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)標(biāo)的享有一定的債權(quán)，但是債權(quán)作為相對權(quán)，其并無直接管理或處分保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。保險(xiǎn)人只能根據(jù)合同的約定或者行業(yè)要求給被保險(xiǎn)人提出相關(guān)的建議，甚至是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定或者我國《合同法》第九十四條規(guī)定解除保險(xiǎn)合同。[17]保險(xiǎn)人給出相關(guān)建議的行為已經(jīng)代表其將自身融入“防災(zāi)防損制度”。

第二，防災(zāi)防損制度的時(shí)間點(diǎn)在承保事故發(fā)生前。此點(diǎn)也是“防災(zāi)防損制度”與“防損減損制度”的區(qū)別，或者前文論述過的廣義與狹義的“防災(zāi)防損制度”的區(qū)別。在實(shí)務(wù)中，二者近乎截然分開。因此，此處筆者不加贅述。

第三，防災(zāi)防損制度要求保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人行使積極或消極的行為，其目的是預(yù)防部分承保險(xiǎn)情的發(fā)生抑或是降低不合理事故的發(fā)生概率。保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人既包括保險(xiǎn)人又包括被保險(xiǎn)人，雙方均在防災(zāi)防損工作中實(shí)現(xiàn)不可替代的作用。前文述及，保險(xiǎn)人并不享有保險(xiǎn)標(biāo)的的占有、使用、收益、處分等權(quán)能，因此通常情況下也不能實(shí)施現(xiàn)實(shí)措施以達(dá)到保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的或降低險(xiǎn)情發(fā)生概率的行為，其只能向被保險(xiǎn)人提供建議，請求被保險(xiǎn)人采取相應(yīng)的措施。同時(shí)，在保險(xiǎn)行業(yè)當(dāng)中，雙方實(shí)現(xiàn)防災(zāi)防損工作的“頻率”可能不一，因?yàn)殡p方在實(shí)務(wù)中有不同的目的與要求。保險(xiǎn)人追求的是極大限度降低承保險(xiǎn)情發(fā)生的概率，而被保險(xiǎn)人追求的是贏利。針對一艘增加險(xiǎn)情概率的船舶，保險(xiǎn)人一定會(huì)建議增加保費(fèi)或者停航修理，而被保險(xiǎn)人追求的是遵守航期或航次的約定而賺取商業(yè)利潤或者避免租費(fèi)損失。那么，在這兩種價(jià)值追求發(fā)生碰撞的情形下，必然會(huì)產(chǎn)生雙方協(xié)調(diào)互動(dòng)的需求。因此，雙方應(yīng)當(dāng)為還是不為一定的行為，均應(yīng)當(dāng)事先予以約定，以平衡雙方的價(jià)值沖突。

[1]傅廷中.保險(xiǎn)法論[M].北京：清華大學(xué)出版社,2011：64.

[2]樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京：高等教育出版社,2010：82.

[3]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社, 2015：376.

[4]姚軍,李方.論保險(xiǎn)法中的安全維護(hù)義務(wù)[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2013(3)：80-84.

[5]劉暢,呂月.重拾“防災(zāi)防損”職能[J].東方企業(yè)文化,2011(14)：169.

[6]保監(jiān)會(huì)：做好農(nóng)業(yè)氣象災(zāi)害理賠和防災(zāi)減損[N].中國保險(xiǎn)報(bào),2015-10-13(001).

[7]邵增兵.保險(xiǎn)業(yè)提高防災(zāi)防損能力的意義和途徑[N].中國保險(xiǎn)報(bào),2010-07-16(002).

[8]盧永婷.保險(xiǎn)業(yè)在防災(zāi)防損工作中的作用探討[J].甘肅金融, 2012(1)：60-61.

[9]賀凱.保險(xiǎn)經(jīng)營中的防災(zāi)防損工作[C]//2010年中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì)第二屆學(xué)術(shù)年會(huì)入選論文集(實(shí)務(wù)卷).2010：368-373.

[10]2014年國際保險(xiǎn)法學(xué)會(huì)關(guān)于防災(zāi)防損措施(Preventive Measures)的調(diào)查問卷[EB/OL].(2014-11-22)[2016-01-22].http：//www.aida.org.uk/docs/Preventive measures Questionnaire-27 November.doc.

[11]梁慧星.民商法論叢：第48卷[M].北京：法律出版社,2011：668-691.

[12]施建祥.保險(xiǎn)學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2009：21.

[13]粟芳,許謹(jǐn)良.保險(xiǎn)學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社,2006：48.

[14]黃海東,孫紅玉.國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)[M].2版.北京：清華大學(xué)出版社,2012：24.

[15]夏益國.防災(zāi)減損：我國保險(xiǎn)業(yè)亟待加強(qiáng)的薄弱環(huán)節(jié)[J].上海保險(xiǎn),2009(12)：48-51.

[16]孫維康.防災(zāi)防損在保險(xiǎn)經(jīng)營中的重要作用[J].上海保險(xiǎn), 1994(12)：42-44.

[17]曾曉強(qiáng).日本安田火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社防災(zāi)防損講座學(xué)習(xí)札記[J].內(nèi)蒙古保險(xiǎn),1995(3)：31,47-48.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.08.010

劉麗艷（1971—），女，大連科技學(xué)院管理工程學(xué)院，副教授，碩士。