黃清華

論法治實施中的 “致良知”與善治
——兼論建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制

黃清華*

在法治實施過程中，某些執(zhí)法者片面強調(diào)正式的制度而踐踏良知。這種 “執(zhí)法”現(xiàn)象及其表現(xiàn)出的頑固性，必須引起高度重視。根本解決之道在于圍繞善治目標加強法治實施的倫理建設(shè)，明確執(zhí)法者有忠于良知的義務(wù)，并且在執(zhí)法機制上實現(xiàn)由傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法向當代公共治理型執(zhí)法的轉(zhuǎn)變。這樣才能在法治實施中 “致良知”，實現(xiàn)善治。為此，就執(zhí)法者忠于良知的義務(wù)和建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制的原理原則、實現(xiàn)路徑作了探討。

致良知 善治 法治實施 行政執(zhí)法 執(zhí)法機制

一、引言

當代中國一個明顯的特征是信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會和風險社會。面對價值多元的社會和不斷變化的經(jīng)濟、社會和文化條件，中共中央主張全面推進依法治國，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，其核心是良法善治，要求政府對國家和社會的管理由傳統(tǒng)統(tǒng)治型管理向現(xiàn)代治理型管理轉(zhuǎn)變，以此加強社會建設(shè)和 “法治中國”建設(shè)。但是，對善治的理解和認識，仍然需要深化。從制度環(huán)境上來講，實現(xiàn)善治需要有正式的和非正式的制度之間的合作來保障，要求執(zhí)法者不僅依法辦案（事），而且依良知辦案 （事）。因此，探討法治實施中如何 “致良知”，以此實現(xiàn)善治，無疑具有重要意義。

筆者認為，中國法治實施中，為了促進由統(tǒng)治向治理、由治理向善治的根本轉(zhuǎn)變，一方面，需要加強法治實施的倫理建設(shè)，明確執(zhí)法者有忠于良知的義務(wù)；另一方面，需要改革統(tǒng)治型行政執(zhí)法，探索建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制，從機制上確保以良知執(zhí)法從而實現(xiàn)善治。為了說明這一觀點，本文通過理論分析和中外案例分析，揭示法治實施中以良知執(zhí)法與實現(xiàn)善治的關(guān)系，進而圍繞建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制的必要性、特征、原理和路徑等問題展開討論。

二、善治要求以良知執(zhí)法

（一）良知：非正式的規(guī)則體系

在 《沒有政府的治理》一書中，作者詹姆斯·N·羅西瑙指出：“不同于統(tǒng)治只依賴于正式的規(guī)則體系，治理不僅依賴于正式的規(guī)則體系，也依賴于非正式的規(guī)則體系，而且更依賴于正式和非正式混合的規(guī)則體系?！雹賉美]詹姆斯·N·羅西瑙主編：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，第57頁。羅西瑙認為，制度，是人類交往的規(guī)則和規(guī)則體系，分為非正式的制度和正式的制度。在法治實施的過程中，實現(xiàn)善治，需要的正式制度的和非正式的制度兩種安排，即以法律為代表的正式的制度和以良知為代表的非正式的制度。正式的制度與國家強制力相聯(lián)系，它通過人的理性、按一定程序設(shè)計并公布出來。非正式的制度，則是以一定的社會環(huán)境為基礎(chǔ)，從人的經(jīng)驗中演變而來的，反映的是以良知 （Conscience）為代表的人倫之理，表達的是特定社會環(huán)境下人與人之間關(guān)系最本質(zhì)的東西和最基本的要求，體現(xiàn)為道德、倫理和輿論的力量。

何謂良知？良知是一種人性感應(yīng)。儒學集大成者孟子所言 “惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心,智之端也?！雹谝娪?《孟子·公孫丑上》第六章。講的就是良知，主要包括“知恥”“知愧”和 “知恩”三個方面。這是良知的通常含義。

一是知恥。人和動物的根本區(qū)別在于此。明是非，有羞恥心，人就知道什么該做，什么不該做，這樣才能 “行之皆宜”。相反，人若無恥，就會是非不明，為所欲為，肆無忌憚，難以救藥。此所謂 “人無廉恥，無法可治”。

二是知愧。知道慚愧，知道內(nèi)疚。知愧的前提是知道自己的弱點、缺點和錯誤。西方古代格言：“做壞事的人最受做壞事的苦”，即含此意。知愧、懺悔、努力，良心的安妥比任何物質(zhì)利益都值得珍視。

三是知恩。常懷感恩之心，是人生的一種姿態(tài)，人性的一種證明，一種社會行為的反省和成熟。人生在世，誰能夠離開社會而生存，誰沒有受過別人的恩惠？“人敬我一尺，我還人一丈”。一個人，一個族群，倘若沒有感恩之心，要么是自大狂，要么是愚陋不堪。

除了以上一般人擁有的道德情感，法治實施中的良知，主要是指執(zhí)法者應(yīng)當尊重人的生命、健康、基本自由等自然權(quán)利和憲法規(guī)定的公民各項基本權(quán)利，這樣一些屬于法治實施倫理基本范疇的東西，是執(zhí)法者應(yīng)有的基本法治情感，是一般人的道德情感在法治實施中的拓展。

（二） “致良知”與以良知執(zhí)法

良知 “人皆有之”，“不假外求”，“非由外鑠”，是一種道德自覺。同理，法治實施中的良知，應(yīng)當成為執(zhí)法者的道德自覺。心學集大成者王陽明認為，“良知自知，原是容易的。只是不能致那良知，便是 ‘知之匪艱，行之惟艱’”。為了實踐這種道德自覺，王陽明提出 “致良知”，即良知外化，就是將良知推廣擴充到事事物物，做到知行合一?！爸铝贾笔峭蹶柮餍膶W的本體論與修養(yǎng)論相統(tǒng)一的結(jié)果。③周月亮：《王陽明大傳》，中華工商聯(lián)和出版社1999年版，第34頁、第57頁。

由此可知，以良知執(zhí)法就是在執(zhí)法中 “致良知”的過程。執(zhí)法中要做到 “致良知”，于執(zhí)法者個人而言，關(guān)鍵在于對于法治的本質(zhì)有很好的理解，情感上對踐行法治心誠志堅，在執(zhí)法活動中不僅能夠很斗私心一閃念，并且能夠把心中良知與法律制度結(jié)合起來適用，以一般人所擁有的道德情感和執(zhí)法者的職業(yè)倫理，這樣的雙重標準尊重執(zhí)法對象的權(quán)利，尤其是生命、健康、基本自由等自然權(quán)利和憲法規(guī)定的公民各項基本權(quán)利。

以良知為代表的人倫之理，在法治實施的過程中，依具體的場景，往往表現(xiàn)為不同的職業(yè)倫理。例如，執(zhí)法倫理和司法倫理，要求法治實施者不僅依法辦案 （事），而且依良知辦案 （事），盡可能使法治實施的法律效果與社會效果相統(tǒng)一，實現(xiàn)法治實施的社會妥當性。這是實現(xiàn)善治的前提。因此，外國存在不少依良知辦案 （事）的法律顏語。例如，拉丁語世界 “良知能抵一千個證人”，英語世界的 “以你們最大的良知做出決定”（To come to a decision accordingto your best conscience），都是這方面的明證。當法律與良知存在沖突時，法國著名的人道主義作家羅曼·羅蘭認為：良知是“最佳的決疑者”。④程在里：《為正義而斗爭的羅曼·羅蘭》，載 《文化譯叢》1986年第2期。這些法律顏語可以證明，國外同樣重視如何在法治實施的過程中“致良知”。

以上說明，以良知執(zhí)法是實現(xiàn)善治的必要條件。依良知辦案 （事）是執(zhí)法倫理和司法倫理的共同特征。本文通過討論執(zhí)法倫理，即以良知執(zhí)法，來說明法治實施中 “致良知”與善治的關(guān)系問題。

（三）怎樣理解 “致良知”在法治實施中的重要性

盡管遵從良知應(yīng)當是執(zhí)法者的基本職業(yè)倫理， “致良知”在法治實施中的重要性程度，以及發(fā)揮作用的方式，卻隨著國家管理模式的變化而有所不同。

在傳統(tǒng)的 “統(tǒng)治”這樣一種 “中心一邊緣”結(jié)構(gòu)的國家管理模式中，執(zhí)法者居于統(tǒng)治的中心，對 “邊緣”人群發(fā)號施令；相應(yīng)地，其他的行動主體都依附于執(zhí)法者，沒有自治的權(quán)利，也沒有自主性。這種以 “權(quán)威——依附——遵從”為特征的權(quán)力運作機制，執(zhí)法者通常只要 “嚴格”執(zhí)行正式的制度安排，就可以處理不太復雜的社會公共事務(wù)，并維持這樣一種短期來看可能最符合統(tǒng)治集團利益的治理結(jié)構(gòu)。⑤IMF,The IMF’s Approach to Promoting Good Governance and Combating Corruption—A Guide.International Monetary Fund.20 June 2005.Retrieved November 2,2012 http://www.imf.org/external/np/gov/guide/eng/index.htm.因此，在“統(tǒng)治”模式下，法治實施中的“致良知”，或者更具體一點，以良知執(zhí)法，它的重要性和自覺性容易被忽略。這導致法治實施中的 “致良知”主要是自發(fā)地發(fā)揮作用，取決于行政執(zhí)法人員、法官等執(zhí)法者的個人品質(zhì)和素質(zhì)；依良知辦案 （事），應(yīng)當作為執(zhí)法者最基本的職業(yè)倫理，不易得到應(yīng)有的重視，相關(guān)的法律，例如我國 《行政處罰法》《法官法》，沒有將依良知辦案 （事）明列為行政執(zhí)法人員、法官的法定義務(wù)。

隨著信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會和風險社會的來臨，價值觀和利益變得日益多元，公共事務(wù)隨之變得越來越復雜，除政府以外的其他的行動主體參與國家和社會管理的愿望越來越強烈，社會各階層對于善治的呼聲越來越高，要求國家和社會管理盡可能地實現(xiàn)所有利益相關(guān)人參與、協(xié)商一致導向、問責、透明、反應(yīng)迅速、有效和高效，具有公平性和包容性，符合法治和人權(quán)要求。⑥黃清華：《治理術(shù)與國家治理能力現(xiàn)代化》，載 《武陵學刊》2015年第1期。于此情形，“統(tǒng)治”型的國家管理模式，越來越不適應(yīng)當代政治、經(jīng)濟、社會和科技發(fā)展的需要，讓位于 “治理”型的國家管理模式，成為必然趨勢。

根據(jù)治理對象的性質(zhì)、治理的任務(wù)和目標，“治理”分為管理型和服務(wù)型治理，可表現(xiàn)為 “契約——控制——服從”“競爭——管理——協(xié)作”或 “信任 （理解）——服務(wù)——合作”等具體的社會關(guān)系。⑦[美]奧利弗·E·威廉姆森：《治理機制》，方世建等譯，中國社會科學出版社2001年第1版，第45-59頁。在法治實施的過程中，這意味著，執(zhí)法不僅需要法律等正式的制度安排，也較之以往更多地涉及到諸如 “致良知”一類的執(zhí)法倫理問題。例如，應(yīng)否和如何提供某種公共服務(wù)品、怎樣看待執(zhí)法行為合法不合理問題、法治實施中正式的制度與非正式的制度發(fā)生價值沖突怎么辦，這些涉及到法治實施中的 “致良知”問題影響到善治怎么辦，等等，這樣一些在 “統(tǒng)治”模式下很可能無須過多關(guān)注的問題。

實踐反復證明，法治實施僅僅依靠法律等正式的制度安排，在公共管理和公共服務(wù)日益復雜、繁重的現(xiàn)代社會，早已經(jīng)無法處理所有的公共事務(wù)了。究其原因，以法律為代表的正式的制度，既無法消除“機會主義”，⑧作為 “新制度經(jīng)濟學”的命名者，威廉姆森認為經(jīng)濟中的人都是自私的，而且，為了利己，還可能不惜損人。威廉姆森把人一有機會就會不惜損人而利己的 “本性”，稱之為 “機會主義”。人的這種本性直接影響了以私人契約為基礎(chǔ)的市場效率。for details，see Williamson Oe（1979），Transaction-cost economics—governance of contractual relations，Journal of Law and Economics,22(2)p.233-261.又可能與“致良知”等倫理問題相沖突。這時就需要借助非正式制度，運用倫理、道德和輿論的力量，去應(yīng)對那些僅靠正式的制度安排無法處理或處理不好的問題，從而實現(xiàn)善治目標。因此，善治當然地包含良法思維，服從于 “致良知”。實現(xiàn)善治不僅需要經(jīng)濟、技術(shù)和文化上一定的基礎(chǔ)性社會條件，還需要法治實施機制上的保障。

以上進一步說明，法治實施所追求的善治目標，必須有 “致良知”等執(zhí)法倫理因素的指引和機制上的考量，確保執(zhí)法者不僅依法辦案 （事），而且依良知辦案 （事）。

三、要求以良知執(zhí)法的經(jīng)典判例

（一）執(zhí)法者忠于良知的義務(wù)

在國際上，執(zhí)法者有忠于良知的義務(wù)源于經(jīng)典案例——“一厘米的自主權(quán)”判例：1992年2月，柏林墻倒塌。兩年后，守墻衛(wèi)兵因格·亨里奇受到審判。在柏林墻倒塌前，他射殺了前東德企圖翻墻去往前西德的青年克里斯·格夫洛伊。亨里奇的律師辯護稱，這些衛(wèi)兵僅為執(zhí)行上級命令，別無選擇，罪不在己。

然而，法官西奧多·賽德爾卻認為：“作為警察，不執(zhí)行上級命令是有罪的，但打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的自主權(quán)，這是你應(yīng)主動承擔的良心義務(wù)。這個世界，在法律之外還有 ‘良知’。當法律和良知沖突之時，良知是最高的行為準則，而不是法律。尊重生命，是一個放之四海而皆準的原則?！弊罱K，衛(wèi)兵亨里奇因蓄意射殺格夫洛伊被判三年半徒刑，且不予假釋。⑨郭道暉：《“一厘米主權(quán)”與趙作海的生死》，載 《炎黃春秋》2010年第8期。

在本案中，法官西奧多·賽德爾認定因格·亨里奇有把槍口抬高一厘米的忠于 “良知”的義務(wù)。對于邊境執(zhí)法人員亨里奇來說，基于 “尊重生命”的良知 “把槍口抬高一厘米”，就是一種非正式的制度安排，是一種 “良心義務(wù)”。通過這一判例，賽德爾法官基于法治實施中的倫理關(guān)系，為執(zhí)法者設(shè)定了一項忠于良知的義務(wù)，一種基于人性的良心義務(wù)。

（二）法理分析

執(zhí)法者忠于良知的義務(wù)在性質(zhì)上，既是一項倫理義務(wù)，又是一項法律義務(wù)。作為倫理義務(wù)，它是法治實施倫理的核心，是執(zhí)法者在人倫關(guān)系上應(yīng)為的行為，因此，法治實施的倫理典章有必要明確執(zhí)法者應(yīng)當忠于良知；作為法律義務(wù)，它可以通過立法或司法判決強制要求執(zhí)法者履行，并且承擔不履行或不當履行此項義務(wù)可能的法律責任。

執(zhí)法者忠于良知的義務(wù)可適用于一切法律實施的場合。在法理上，制度是一種非人格化的規(guī)則或機制，它的有效運行需要排除各種情感因素。但是，制度中的個體，卻是包含著感覺、感受、感情、偏好、趣味和傾向的存在，無論在何種情況下，都不可能轉(zhuǎn)變成完全的“制度化的頭腦”。⑩薛瀾、張帆：《治理理論與中國政府職能重構(gòu)》，載《人民論壇·學術(shù)前沿》2012年6月上。而且，制度設(shè)計再嚴密，都難以應(yīng)對法治實施中可能遇到的各種具體情況、場景和要求。面對這種必然情形，必須重視正式制度與非正式制度建設(shè)的并舉，強調(diào)以良知統(tǒng)領(lǐng)制度的執(zhí)行。這樣才能確保法律制度的嚴肅性與法治實施的社會妥當性相統(tǒng)一。

從善治的角度來看，這一著名案例說明，只有當正式的制度和非正式的制度相融合，形成一個縱橫交錯的和諧整體，才能在法治實施中 “致良知”，才能形成令人心悅誠服的執(zhí)法，才能實現(xiàn)善治，既抑制人際交往、社會關(guān)系中的 “機會主義”，又提升制度體系的公信力。這是法治實施所要達成的社會目標。

在全面推進依法治國的戰(zhàn)略背景下，不論國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，還是國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)，都要求把道德、倫理和輿論等非正式制度的建設(shè)和應(yīng)用，擺在與正式制度建設(shè)同等重要的位置，并且以立法或 （和）司法解釋的方式要求執(zhí)法者把 “致良知”作為執(zhí)法倫理的核心，以良知統(tǒng)領(lǐng)正式制度的執(zhí)行。

深究其因，沒有以良知為代表的非正式規(guī)則，國家治理體系就不完整，就難以實現(xiàn)現(xiàn)代化；同理，沒有以良知為代表的生活經(jīng)驗和職業(yè)倫理的指引，執(zhí)法者就難以把制度規(guī)則準確地適用于現(xiàn)實生活，國家治理能力也將存在嚴重不足甚至缺陷。因此，在法治實施過程中，關(guān)于執(zhí)法者如何 “致良知”的執(zhí)法倫理就顯得特別重要。應(yīng)當說，執(zhí)法者必須忠于良知，正是良法善治固有的內(nèi)在含義。

四、透視踐踏良知的 “執(zhí)法”現(xiàn)象

（一）踐踏良知的 “執(zhí)法”現(xiàn)象

從執(zhí)法者忠于良知的義務(wù)看我國的行政執(zhí)法和社會管理，一些執(zhí)法者片面強調(diào) （正式的）制度而踐踏良知的 “執(zhí)法”現(xiàn)象，以及這種現(xiàn)象表現(xiàn)出來的頑固性，必須引起高度重視。

2012年6月，在調(diào)查一起案件過程中，某縣公安局治安大隊發(fā)現(xiàn)95部成人影片存于顧某電腦里，認定其 “使用計算機在互聯(lián)網(wǎng)復制淫穢影片到自己電腦上供本人觀看”，根據(jù) 《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十八條規(guī)定，對顧某處罰款3000元并處15日治安拘留。執(zhí)法人員 “執(zhí)法”時，強調(diào)顧某下載 “黃片”，全然不顧顧某只是在家自娛自樂、并未在公共場所傳播、其行為不具有社會危害性的事實。①②李克杰：《“在家下黃片被拘”暴露法律不銜接》，載《新京報》2012年6月16日時事評論版。這種公然侵犯人的基本自由的“執(zhí)法”行為，不僅與法治的社會目標大相徑庭，而且與社會的一般道德觀念相沖突。

無獨有偶，2012年3月，陜西安康懷孕七月孕婦因交不起4萬元保證金被計劃生育執(zhí)法人員強制引產(chǎn)。③“網(wǎng)曝安康懷孕7月孕婦遭強制引產(chǎn)官方稱依法執(zhí)行”，華商網(wǎng)：http://society.chinaiiss.com/html/20126/13/a4f563_1.html，2015年6月19日訪問。在這一“執(zhí)法”事件中，執(zhí)法人員片面強調(diào)孕婦違反二胎有關(guān)政策，未辦理第二胎生育證，強行實施大月份引產(chǎn)。

這不禁令人想起2009年刺痛中國良心的 “開胸驗肺”事件：河南省新密市工人張海超，在從事接觸有害粉塵工作3年多后呼吸困難無法工作，被多家醫(yī)院診斷為塵肺病，但法定職業(yè)病鑒定機構(gòu)卻因企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)職業(yè)史資料，以無法定的粉塵接觸史材料為由，“依法”鑒定為 “肺結(jié)核”，張海超的健康和勞動保護權(quán)利得不到起碼的尊重、實現(xiàn)和保護。為尋求真相，這位28歲的年輕人只好來到鄭州大學第一附屬醫(yī)院，不顧醫(yī)生勸阻強烈要求 “開胸驗肺”，以如此悲壯之舉才得以揭穿謊言。其實，在張海超 “開胸驗肺”前，該院醫(yī)生便對他坦承，“憑胸片，肉眼就能看出你是塵肺”。④《“開胸驗肺”誰之痛，職業(yè)病鑒定的無奈》，載《新華每日電訊》2009年7月15日第2版。人性良知在“依法”辦事的過程中再次遭到無情踐踏。

（二）問題透視

透過這三起 “嚴格執(zhí)法”事件，我們看到的是某些執(zhí)法人員隱藏在以法行政、以法管理表象下借法謀私的扭曲人性和人格。這些事件告訴我們，背棄良知就會導致法治實施偏離人權(quán)保障的憲法目標，善治就難以實現(xiàn)；以良知執(zhí)法，要求執(zhí)法人員堅守良知，尊重人的生命、健康、基本自由等自然權(quán)利和各項憲法權(quán)利等基本權(quán)利，拒絕、抵制各種可能影響公正執(zhí)法的誘惑，這樣才能在法治實施的過程中 “致良知”。

如果從執(zhí)法機制的角度深究，不難發(fā)現(xiàn)這些事件其實是我國傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法 “毒副作用”的結(jié)果。傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法，即執(zhí)法是實現(xiàn)統(tǒng)治的手段，為了實現(xiàn)統(tǒng)治目標，行政執(zhí)法成為法律實施的最常用的手段。政府部門作為唯一的執(zhí)法主體，行政長官和執(zhí)法人員均由政府任命或委派，實行公務(wù)員管理或參照公務(wù)員管理，執(zhí)法決策、決策執(zhí)行和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行均聽命于行政長官，利益相關(guān)人無權(quán)參與；執(zhí)法人員的執(zhí)法行為只對上級負責，無須或難以受到其他利益相關(guān)人的監(jiān)督，其實質(zhì)是一種自上而下單一向度的行政管制。

這種單一向度的行政管制，由于缺乏必要的執(zhí)法民主，缺少善治要素的考量，容易造成以法行政、以法管制和機械執(zhí)法的后果；又由于執(zhí)法人員只須對上級負責，通常僅受政治規(guī)范的制約，⑤執(zhí)法人員在違法亂紀造成嚴重后果上級追責的情況下，才受到法律規(guī)范的制約。而非來自公共利益、職業(yè)標準、社會價值觀、法律和政治規(guī)范全方位的約束，容易形成欺上瞞下、不計后果、喪失良知的局面。這是上述 “嚴格執(zhí)法”事件賴以發(fā)生的機制因素。

這些明顯違反良知的公知 “執(zhí)法”事件說明，如何改革傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法，通過新的執(zhí)法機制建設(shè)，教育、促進、監(jiān)督和保障執(zhí)法人不僅依法辦事，而且依良知辦事，是我國法治實施工程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

有必要說明的是，依良知辦案 （事），是行政法 “比例原則”的深化和具體化。行政法 “比例原則”——“公法之皇冠原則”，“要求行政行為在目的及手段上，應(yīng)充分考慮行政目標的實現(xiàn)和行政相對人權(quán)益的保障，采取適當?shù)氖侄?，使對行政相對人?quán)益的侵害得以避免或降到最低限度。”⑥蔣紅珍：《論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評價》，法律出版社2010年版，第9-10頁。法律實施中 “比例原則”的落實，需要 “致良知”——依良知辦案 （事）的具體指引。執(zhí)法人員是否以及如何才能作出符合 “比例原則”的行政執(zhí)法行為，離不開是否 “致良知”的具體考量。本文認為，沒有 “致良知”的理念和機制，那些踐踏良知的 “執(zhí)法”現(xiàn)象就難以根除。

五、建立公共治理型執(zhí)法機制

（一）發(fā)達國家公共治理型執(zhí)法的實踐

發(fā)達國家公共治理型執(zhí)法是踐行善治理論的產(chǎn)物，是非政府組織和 （或）其他利益相關(guān)者，作為國家治理的主體依法參與公共事務(wù)治理的基本方式，參與公共領(lǐng)域法治實施的決策、決策執(zhí)行和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行。⑦OPM or CIPFA.The Good Governance Standard for Public Services，Printed by Hackney Press Ltd，2004，p.10-20.

以英國為例，在人體組織細胞 （包括干細胞和臍血）的研究和利用領(lǐng)域，針對二十世紀九十年代暴露出來的許多醫(yī)院未經(jīng)患者同意隨意摘除和保存 （remove and retain）其人體器官組織的不良事件，該國2004年 《人體組織法》（the Human Tissue Act 2004）規(guī)定由人體組織管理局 （HTA）負責監(jiān)管執(zhí)法。

2005年衛(wèi)生部 （department of health）發(fā)起成立HTA，依 《人體組織法》將其定性為具有執(zhí)法和監(jiān)管職能的非政府部門公共機構(gòu) （Executive Non-Departmental Public Body,ENDPB）。HTA的主要目標是制定并維護明確而合理的、在公眾和專業(yè)人士層面都有信心的標準，以便建設(shè)一個專業(yè)人士、患者、家庭和市民都有信心的監(jiān)管制度。人體組織細胞領(lǐng)域的公共利益是HTA工作的核心，“對于那些為了研究、治療病人、尸體解剖、教學、公開展覽等目的而儲存和使用人體組織細胞的單位，通過發(fā)牌（頒發(fā)許可證）以支持公眾的信心。”⑧HTA.About us.(2012-06-20)found at https://www.hta.gov.uk/about-us.

為此，HTA“實行理事會領(lǐng)導下的行政長官負責制。理事會成員包括1名主席和11位理事，由國務(wù)衛(wèi)生大臣委任。主席和其中9個理事由非專業(yè)人士組成，包括來自患者權(quán)利組織和社群的公益人士，其余2個理事則是從那些與 《人體組織法》的適用有 ‘直接利益關(guān)系的群體’中隨機挑選的專業(yè)人士?！雹酘TA.Governance.(2012-06-20)found at http://www.hta.gov.uk/aboutus/governance.cfm.

理事會負責人體組織細胞執(zhí)法的決策，具體包括確立HTA的戰(zhàn)略方向、監(jiān)控戰(zhàn)略目標的進展情況等九項重要職責?！癏TA的日常運行和發(fā)牌、檢驗等業(yè)務(wù)，是由一個由42名工作人員組成的核心團隊管理，它被分成合規(guī)、戰(zhàn)略與質(zhì)量、交流及公共事務(wù)、資源 （管理）四個部門，由行政長官領(lǐng)導。”⑩HTA.Authority member.(2012-06-20)found at http://www.hta.gov.uk/aboutus/ourpeople/authoritymembers.cfm.行政長官負責HTA的執(zhí)行工作，對理事會負責，理事會就HTA的活動和職能對衛(wèi)生部和議會負責。

HTA成立以來，在細胞研究和臨床應(yīng)用領(lǐng)域，制定了所需要的各種標準，通過發(fā)牌改善用于移植的組織細胞的質(zhì)量和安全，并于2007協(xié)助英國政府通過 《人體組織 （人體應(yīng)用質(zhì)量和安全）條例》（The Human Tissue(Quality and Safety for Human Application)Regulations 2007），使英國在落實2004-2006年歐盟關(guān)于 （人體）組織和細胞三個指令 （EUTCD）方面領(lǐng)先其他許多國家。除此之外，實踐證明，HTA在促進或推動對 （干）細胞 （治療）研究和應(yīng)用的社會共識方面，在建設(shè)一個科學合理的監(jiān)管框架以維護投資信心，從而滿足新技術(shù)的投資者安全需要方面，發(fā)揮出傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法難以替代的優(yōu)勢。這種公共治理型的監(jiān)督執(zhí)法框架，不僅在人體組織細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域改善了醫(yī)患關(guān)系，而且對于英國在 （干）細胞研究上成為具有領(lǐng)導地位的世界強國，具有促進和保障作用。

（二）公共治理型執(zhí)法的特點

從法治實施的角度觀察HTA，可以歸納出公共治理型執(zhí)法的如下特點，使其不同于傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法，更容易滿足善治要求。

1.可適用于涉及公共利益的領(lǐng)域。在信息和網(wǎng)絡(luò)時代，涉及公共利益的事件極易傳播，這些領(lǐng)域最需要善治。例如，人體組織細胞的應(yīng)用，涉及公眾健康和公共衛(wèi)生利益，屬于倫理敏感問題，容易引起國際社會和公眾關(guān)注。按照倫理要求，應(yīng)當引入相關(guān)社會團體和公眾代表參與監(jiān)管和執(zhí)法，以此確保執(zhí)法民主法律關(guān)系的平等性（Equality）、法律價值的多樣性（Diversity）①HTA.Equality and diversity.(2012-06-20)found at https://www.hta.gov.uk/about-us/equality-and-diversity.和執(zhí)法過程的透明度（Transparency）②HTA.Transparency.(2012-06-20)found at https://www.hta.gov.uk/about-us/transparency.等基本價值，實現(xiàn)執(zhí)法必要程度的民主，公共治理型執(zhí)法順勢而生。

2.吸收業(yè)內(nèi)外人士參與監(jiān)督執(zhí)法。這是公共治理型執(zhí)法不同于傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法最顯著的特征。例如，在人體組織細胞研究應(yīng)用的監(jiān)管執(zhí)法方面，業(yè)內(nèi)人士即專業(yè)成員，來自于與人體組織細胞研究、細胞技術(shù)臨床轉(zhuǎn)化和細胞產(chǎn)品生產(chǎn)相關(guān)的科研、醫(yī)療和制藥背景；業(yè)外人士，則來自廣泛的社會領(lǐng)域包括患者代表，以顯示民意的代表性和相關(guān)性，并且?guī)砩虡I(yè)和公共部門的經(jīng)驗，③Better Regulation Executive(BRE).View Idea:Principles Based regulation.(2012-06-20)found at http://www.betterregulation.gov.uk/ideas/viewidea.cfm proposalid=56e437360a664f5bb073ee784a96ba71.從而能夠保障專業(yè)利益、行業(yè)利益與公共利益的平衡。這顯然有利于滿足善治對于利益相關(guān)人參與治理結(jié)構(gòu)的正當性要求。④《法國醫(yī)院法》也規(guī)定了這樣一種公共治理型監(jiān)管執(zhí)法框架和結(jié)構(gòu)，以便吸收業(yè)內(nèi)外人士參與公立醫(yī)院監(jiān)督執(zhí)法。

3.執(zhí)法原則要求盡可能滿足善治要素。HTA通過發(fā)證、制定標準、（與MHRA⑤指“醫(yī)藥和保健產(chǎn)品監(jiān)管署”。聯(lián)合）檢查、咨詢、協(xié)商或發(fā)布專門指令等方式，對人體組織細胞研究和應(yīng)用行為實施公共治理型監(jiān)管。監(jiān)管活動 “遵循減少行政負擔原則，確保提供的建議和指導意見符合漢普頓實施審查的原則，即監(jiān)管執(zhí)法應(yīng)當透明、負責、可解釋、成比例，具有針對性和一致性，基于風險評估確定監(jiān)督的重點”⑥參見前引③。，以便執(zhí)行更好的監(jiān)管使之符合善治要求，促進人體組織細胞的研究和應(yīng)用。例如，就 （干）細胞療法的監(jiān)管執(zhí)法決策和決策執(zhí)行，“HTA必須由依法成立的公共治理型監(jiān)管機構(gòu)組織各方利益相關(guān)人及其代表進行公開對話，以實現(xiàn)必要的透明度，這是HTA的一項法定義務(wù)?！雹邊⒁娗耙?。這些執(zhí)法原則有利于滿足善治在人體組織細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域?qū)τ诿裰鲄⑴c、透明度、人權(quán)和法治的要求。英國2007年 《人體組織 （人體應(yīng)用質(zhì)量和安全）條例》就如何實施這些執(zhí)法原則作了具體安排。

4.重視執(zhí)法倫理。公共治理型執(zhí)法重視執(zhí)法倫理建設(shè)，要求執(zhí)法不僅依法辦事，還要遵循倫理規(guī)則。例如，在細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域，HTA監(jiān)管執(zhí)法除了要求遵循減少行政負擔這一執(zhí)法基本倫理外，另要求始終按照 《英國干細胞倡議：報告和建議》（即Pattison報告）倡導的政策，“既支持干細胞治療技術(shù)科學、合理的應(yīng)用，又能自覺地從倫理、社會、法律和道德等方面限制其負面影響”，⑧UKSCI.UKStemCellInitiative:Reportandrecommendations.（2012-6-10）availablefromhttp://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/DH_4123849.開展公共治理型監(jiān)管，將細胞倫理⑨細胞倫理的基本規(guī)則詳見國際干細胞研究會（ISSCR）：《干細胞臨床轉(zhuǎn)化指南》，王太平、徐國彤、周琪、李凌松、裴雪濤翻譯整理，載 《生命科學》2009年第5期。上升為細胞執(zhí)法倫理，從而確保細胞執(zhí)法不僅依法辦事（案），而且依良知辦事 （案）。這些做法，使英國在細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域具有世界領(lǐng)導力。

總之，公共治理型執(zhí)法，其要義是在公共領(lǐng)域改革監(jiān)督執(zhí)法機構(gòu)的性質(zhì)和治理結(jié)構(gòu)，對公共事務(wù)實現(xiàn)政府與社會的共治，即由政府機關(guān)、民營機構(gòu)和志愿性機構(gòu)等治理主體基于法律和倫理等共識規(guī)則，主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系等方式，對涉及公共利益的領(lǐng)域共同進行監(jiān)管執(zhí)法。

（三）公共治理型執(zhí)法機制的原理

從國家治理現(xiàn)代化的角度來看，英國在人體組織細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域建立HTA這樣一種公共治理型執(zhí)法機制，目的是確保在這一公共領(lǐng)域重新定位政府職能，建立具有現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的執(zhí)法機構(gòu)，協(xié)調(diào)人體組織細胞研究應(yīng)用 （例如干細胞療法和再生醫(yī)學）所涉各方、各階層的利益，達成并且維護共識規(guī)則，在人體組織細胞研究應(yīng)用領(lǐng)域做到 “公共權(quán)力共享、公共利益共商、公共信息透明；執(zhí)法做到價值理性和工具理性并重，摒棄單一的工具理性；對公職人員實行全方位問責制，強調(diào)執(zhí)法者應(yīng)受公共利益、法律和政治規(guī)范、職業(yè)標準、社會價值觀的約束，而非僅受政治規(guī)范的制約”，⑩黃清華：《EUTCD及其執(zhí)行情況與啟示》，載《臺灣科技法律與政策論叢》2013年第1期。是國家治理現(xiàn)代化在這一公共領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

鑒于此，應(yīng)當認為，在事關(guān)公共管理和公共服務(wù)的領(lǐng)域?qū)嵭泄仓卫硇蛨?zhí)法，意味著 “再造管理方法”，①Beck,Ulrich.The Reinvention of Politics,Rethinking Modernity in the Global Social Order.Cambridge:Polity Press,1996,p.23-24.其核心是重新定位政府職能，協(xié)調(diào)所涉公共領(lǐng)域各方、各階層利益，形成全社會的基本價值觀，維護共識規(guī)則，努力使整個社會不僅依法辦事，而且依良知辦事，盡可能促進每一個人的自由和全面發(fā)展，而非僅追求經(jīng)濟利益或者某些階層的利益。為此目標，建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制，強調(diào)在思想觀念、治理結(jié)構(gòu)和制度建設(shè)等方面革舊布新。

1.要破除專門知識的壟斷。在網(wǎng)絡(luò)和信息時代，善治首先就是要做到公共信息透明。為此，公共治理型執(zhí)法要求人們必須告別這樣的錯誤觀念，即行政機構(gòu)和專家能夠準確地了解對每個人來說什么是正確的和有益的。②參見前引①。事實上，行政機構(gòu)和專家不僅在證券市場改革、醫(yī)藥衛(wèi)生改革這些重大改革問題上，難以準確地了解對每個人來說什么是正確的和有益的；而且，在諸如干細胞療法這類具體的公共事務(wù)上，同樣難以準確地了解每一個有需求的人具體的利益訴求。因此，（行）善治必然要求培育社區(qū)自治、行業(yè)自治和個人自治等形式的社會自治，發(fā)展各領(lǐng)域各行業(yè)的社群組織，使之能夠參與公共治理執(zhí)法，相應(yīng)地提供必要的公共信息。

2.要實現(xiàn)管轄權(quán)的開放。網(wǎng)絡(luò)化和信息化為社會團體、公民個人參與公共管理和公共服務(wù)，不僅提出了客觀要求，并且提供了便利條件。社會團體或公民個人有權(quán)廣泛參與公共事務(wù)，而參與的范圍和方式，不能全由行政機構(gòu)和專家定奪，而應(yīng)當根據(jù)文明社會的相關(guān)標準，按照善治的要求符合良知地開放，并在制度上作出合理安排，確保所有類型的利益相關(guān)者都有其代表能夠參與公共領(lǐng)域執(zhí)法決策、決策執(zhí)行，并且監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行。為此，需要在涉及公共利益的一切領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)立法跟進，確保相關(guān)領(lǐng)域的社會組織和社會成員按照善治標準獲得執(zhí)法管轄權(quán)。

3.要實現(xiàn)執(zhí)法決策結(jié)構(gòu)的開放。民主參與是善治的基本要素之一，是實現(xiàn)善治的根本保障。公共治理型執(zhí)法的決策結(jié)構(gòu)，同樣是誰有權(quán)利參與或誰應(yīng)當參與執(zhí)法決策的問題。民主參與要求通過執(zhí)法機制建設(shè)，保障執(zhí)法決策所涉的所有類型的利益相關(guān)人，包括正相關(guān)和負相關(guān)，都有機會參與，依照法定程序表達意見，陳述請求，投票決策。因此，公共治理型執(zhí)法決策結(jié)構(gòu)的開放同樣需要立法跟進，做到法治框架下執(zhí)法決策的開放。

4.要就執(zhí)法決策、決策執(zhí)行和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行進行公開對話。一是公開， 要從過去的政府官員單一決策，或者政府官員與專家權(quán)威之間的閉門協(xié)商，轉(zhuǎn)化為執(zhí)法決策者或執(zhí)行者與各種利益相關(guān)人之間的公開對話；二是透明，監(jiān)管執(zhí)法的決策、決策執(zhí)行和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行，它們的對象、內(nèi)容、依據(jù)、證據(jù)、程序和結(jié)果，透明的程度應(yīng)當與決定所涉公共利益的性質(zhì)相一致。即使在政府官員與專家之間的閉門協(xié)商確實必要的場合，協(xié)商的初步結(jié)果必須能夠傳達到所有利益相關(guān)者，并征求其意見，以滿足透明度的最低要求。

5.規(guī)范執(zhí)法決策和決策執(zhí)行程序。所有的治理活動都要體現(xiàn)在決策和決策執(zhí)行上。在法治實施過程中，公共治理型執(zhí)法要求各種利益相關(guān)人的代表就整個決策和決策執(zhí)行過程的規(guī)范達成一致，實現(xiàn)自我立法和自我約束，以實現(xiàn)善治目標。為此，必須就執(zhí)法決策程序和決策執(zhí)行程序的基本事項，以組織章程的形式作出預先安排和規(guī)定。這是法治主義的公共治理型執(zhí)法的內(nèi)在要求。

以上五個方面從原理上揭示出當代公共治理型執(zhí)法與傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法的本質(zhì)區(qū)別。這是徹底改變一些執(zhí)法者頭腦中長期存在的“重權(quán)力輕權(quán)利、重治民輕治官、重管理輕服務(wù)”，③參見前引⑥，黃清華文，第46頁。這樣一些傳統(tǒng)思想誤區(qū)的必由之路，是確保執(zhí)法人員不僅依法辦案 （事），而且依良知辦案 （事）的機制保障。

（四）中國實踐公共治理型執(zhí)法的路徑

我國實行公共治理型執(zhí)法的必要性在于，當今中國市場經(jīng)濟和多元發(fā)展并存已經(jīng)成為現(xiàn)實，不同的社會群體對于公共利益的訴求既有一致性，也有差異性，政府相關(guān)機構(gòu)并不能完全代表公共利益。而且，公共利益與私人利益密不可分。在事關(guān)公共管理和公共服務(wù)的領(lǐng)域，同樣存在個體或群體權(quán)益保護問題。大量事實反復證明，這些問題甚至可能以很激烈的方式呈現(xiàn)。當公民個體或社會群體的權(quán)益遭到忽視和侵害時，由政府各機構(gòu)構(gòu)成的單一化治理結(jié)構(gòu)，作為執(zhí)法的唯一主體，容易成為所有社會矛盾和沖突的焦點，并成為唯一的責任主體。這種狀況使得政府在應(yīng)對各種社會沖突和群體性事件中，既疲于奔命，又易導致公信力上的懷疑，甚至導致社會管理失序。

為了克服和糾正這些弊端，建議在公共領(lǐng)域探索建立公共治理型執(zhí)法機制，實現(xiàn)由傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法向當代公共治理型執(zhí)法的轉(zhuǎn)變。具體路徑包括明確公共領(lǐng)域的范圍，立法先行，試點突破，最后全面推廣。在這個過程中，要特別關(guān)注社會組織是否健全和失靈的問題，確保相關(guān)的社會組織和公民個人能夠按照善治標準有效地參與法律實施。

1.從法律上明確公共領(lǐng)域的范圍。公共領(lǐng)域包括公共安全、公共秩序、公共環(huán)境、公共設(shè)施、公共建筑、公共通訊、公共能源、公共交通、公共水利、公共救災(zāi)、公共衛(wèi)生、公共防疫、公共醫(yī)療、公共社保 （社會保障）、公共教育、公共科技、公共文化、公共體育、公共藝術(shù)、公共遺產(chǎn)和人口生育等一切 （可能）涉及公眾利益的領(lǐng)域。由于存在共同的倫理關(guān)切，在這些領(lǐng)域建立公共治理型執(zhí)法機制，實現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)法管轄權(quán)和決策結(jié)構(gòu)的開放，具有社會基礎(chǔ)。

2.立法先行。通過法治實施實現(xiàn)善治目標，必須要有良法的支持。良法的標準是：真實反映公共意志，符合公平正義要求，能為所有人創(chuàng)造通向和平、幸福和富足的各種條件，④Konow,James.Which Is the Fairest One of All A Positive Analysis of Justice Theories.Journal of Economic Literature,41(4),2003,p.1188.且形式上制定良好。為此，應(yīng)當以符合中國國情的良法觀指導那些事關(guān)公共管理和公共服務(wù)的法律、法規(guī)的立改廢工作。為此，應(yīng)重點解決 “為誰立法”問題，這 “直接關(guān)系到立法的性質(zhì)、方向和效果”，直面“人民群眾對立法的期盼”。⑤王香平：《十八大以來習近平同志關(guān)于依法治國的重要論述》，載《瞭望》2014年第12期。必須明確，在公共領(lǐng)域，要實現(xiàn)執(zhí)法管轄權(quán)和決策結(jié)構(gòu)的開放，實現(xiàn)決策和決策執(zhí)行程序的規(guī)范，就執(zhí)法決策、決策執(zhí)行和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行進行公開對話，都需要立良法就相關(guān)社會組織的建設(shè)、功能、作用和組織章程等問題，提供保障、指引和規(guī)范。例如，公共醫(yī)療和公共衛(wèi)生領(lǐng)域的監(jiān)督執(zhí)法，需要病人權(quán)利組織或患者安全組織的參與，相應(yīng)地，就需要通過患者安全立法解決相關(guān)社會組織的合法性問題。

3.普及知識。在法律的立改廢過程中，普及公共治理型執(zhí)法 （機制）的原理原則、制度和程序等方面的知識，以及相關(guān)公共領(lǐng)域的知識。普及知識為的是在公共領(lǐng)域破除專門知識的壟斷，為公共治理型執(zhí)法奠定社會基礎(chǔ)、技術(shù)基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)。特別應(yīng)當在立法之后，就相關(guān)的法律法規(guī)，以及公共治理型執(zhí)法的原則、方法、程序和技能，實行廣泛宣傳與專門培訓并舉的知識普及。

4.試點突破。公共治理型執(zhí)法在思想觀念、制度建設(shè)和制度執(zhí)行等方面，都顛覆了傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法的做法。為避免不必要的社會震蕩，在全國東西南北中各區(qū)域選擇經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)較好且具有立法權(quán)的城市先行試點，積累、總結(jié)公共治理型執(zhí)法經(jīng)驗，分析利弊，甚為必要。

5.全面推廣。全面推廣有兩層含義：一是從公共領(lǐng)域的某 （幾）個方面逐步向所有方面推廣；二是從試點地區(qū)向全國推廣。全面推廣應(yīng)當在試點取得突破性進展，經(jīng)驗總結(jié)、制度總結(jié)和理論總結(jié)都支持推廣的基礎(chǔ)上穩(wěn)妥進行。

六、結(jié)語

實現(xiàn)善治是法治實施的目標，以良知執(zhí)法是善治的必然要求，而問題關(guān)鍵是在監(jiān)督執(zhí)法中如何“致良知”，使執(zhí)法人員能夠遵從良知觀察問題、認識問題、處理問題和解決問題，既依法辦事（案），又依良知事 （案），實現(xiàn)兩者的結(jié)合。這是以良知執(zhí)法的本質(zhì)要求，是國家治理現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之意。

以良知執(zhí)法中的 “良知”，不僅指 “知恥”“知愧”和 “知恩”等一般人所擁有的道德情感，更指尊重人的生命、健康、基本自由等自然權(quán)利和各項憲法權(quán)利等基本權(quán)利，這些現(xiàn)代文明國家的法律原則，屬于這兩者相結(jié)合產(chǎn)生的法律實施中的倫理范疇。那些踐踏良知的 “執(zhí)法”事件一再證明，在統(tǒng)治型行政執(zhí)法中，執(zhí)法人員的執(zhí)法行為只對上級負責，無須或難以受到其他利益相關(guān)人的監(jiān)督，容易造成以法行政、以法管制、機械執(zhí)法，甚至欺上瞞下、不計后果、喪失良知的局面。

為了在法治實施中 “致良知”，一方面，應(yīng)當加強執(zhí)法倫理建設(shè)，并且在 《行政處罰法》等法律上為執(zhí)法者設(shè)定一項忠于良知的義務(wù)；另一方面，必須摒棄這樣一種傳統(tǒng)觀念，即公共事務(wù)管理權(quán)全歸政府，政府運用政治權(quán)力和/或 （專業(yè)）權(quán)威，對整個社會實行單一向度、自上而下的統(tǒng)治型管理。在執(zhí)法機制上盡快實現(xiàn)由傳統(tǒng)統(tǒng)治型行政執(zhí)法向當代公共治理型執(zhí)法的轉(zhuǎn)變。這是我國法治實施和國家治理現(xiàn)代化面臨的重大課題。

建設(shè)公共治理型執(zhí)法機制，就是要通過 “再造管理方法”，吸收業(yè)內(nèi)外人士參與監(jiān)督執(zhí)法，確立盡可能滿足善治要求的執(zhí)法原則，重視執(zhí)法倫理建設(shè)，破除公共領(lǐng)域執(zhí)法專門知識的壟斷，實現(xiàn)執(zhí)法管轄權(quán)和決策結(jié)構(gòu)的開放，就執(zhí)法決策、執(zhí)行決策和監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行進行公開對話，并規(guī)范執(zhí)法決策和決策執(zhí)行程序，使之可適用于涉及公共利益的領(lǐng)域。

為確保執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中忠于良知，須探討中國公共治理型執(zhí)法的實現(xiàn)形式，建議從法律上明確公共領(lǐng)域的范圍，解決普及知識和試點突破問題，逐步全面推廣。

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.05.004

*留英博士，廣州市和諧醫(yī)患關(guān)系研究中心研究員，首都醫(yī)科大學 “高層次人才隊伍建設(shè)計劃”講座教授。

（責任編輯：鐘婉曼）