魏遠(yuǎn)文

論侵奪不動(dòng)產(chǎn)的刑法定性
——兼論不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有理論

魏遠(yuǎn)文*

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他本權(quán)侵奪的方式，主要有冒名處分、無(wú)權(quán)處分與盜用等。對(duì)諸行為的刑法定性，涉及如何確定不動(dòng)產(chǎn)占有的有無(wú)與歸屬。不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)形態(tài)上存在差異，不動(dòng)產(chǎn)的占有具有特殊性。圍繞一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，不同主體可以形成針對(duì)不同本權(quán)的重疊占有。重疊占有區(qū)別于共同占有，其對(duì)應(yīng)的概念是單一占有，我國(guó)刑法有必要承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有理論。冒名處分讓善意第三人取得本權(quán)的，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)重疊占有的侵害，構(gòu)成盜竊罪。名義所有人無(wú)權(quán)處分真正所有人財(cái)物的，一般成立侵占罪，例外情況下可構(gòu)成盜竊罪。盜用不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)的，侵犯了使用權(quán)意義上的重疊占有，是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，也構(gòu)成盜竊罪。

冒名處分 無(wú)權(quán)處分 盜用 不動(dòng)產(chǎn) 重疊占有

一、問(wèn)題意識(shí)

不采取詐騙、暴力或威脅等手段使被害人產(chǎn)生意思瑕疵或意思不自由，進(jìn)而侵害不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他本權(quán)的現(xiàn)象極為罕見(jiàn)，因?yàn)槌鲜鲆酝獾氖侄吻趾Σ粍?dòng)產(chǎn)，很難進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所有權(quán)或其他本權(quán)的轉(zhuǎn)移。但對(duì)于以上述手段侵害不動(dòng)產(chǎn)的，也有見(jiàn)諸于司法實(shí)踐，該如何定性存在紛爭(zhēng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，整個(gè)西方各主要法系的，也許是所有的法系，都不謀而合地認(rèn)為盜竊罪只有針對(duì)動(dòng)產(chǎn)可以構(gòu)成。①［美］喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第56頁(yè)。但即使這樣，大陸法系各國(guó)在盜竊罪以外，規(guī)定了針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)侵犯的侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪、竊占罪等罪名。我國(guó)未規(guī)定類(lèi)似罪名，那么我國(guó)對(duì)前述諸情形能以盜竊罪進(jìn)行規(guī)制嗎？頗值研究，現(xiàn)以三則案例展開(kāi)。

案例1：被告人靳某是黃某某的司機(jī)，為還賭債冒充黃某某到公證處通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù) （相似度為0.6）辦理了委托公證證明。后靳某通過(guò)公證委托獲得授權(quán)，以黃某某的委托代理人身份，虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人黃某某委托其出售房屋的事實(shí)，將黃某某的一處房屋賣(mài)給武某。2014年8月，武某與靳某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，支付1520萬(wàn)元購(gòu)房款后將該房屋過(guò)戶至武某名下。因房屋無(wú)法騰退交付，武某無(wú)法實(shí)際使用該房屋而訴至法院，遂案發(fā)。②陳偉、謝可君：《無(wú)權(quán)處分行為中財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定——以“司機(jī)盜賣(mài)房產(chǎn)案”為切入》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。應(yīng)本文討論的需要，略作修改。

案例2：2003年，某市申浪酒店管理公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)申浪酒店）經(jīng)營(yíng)者謝某實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)了該市錦安東路511弄2號(hào)501室房產(chǎn)。2007年8月，謝某為獲取銀行貸款，將上述房產(chǎn)過(guò)戶到其酒店下屬員工被告人俞某名下，房產(chǎn)證及貸款銀行卡均由謝某保管。2010年9月，被告人俞某從申浪酒店離職。為獲取非法利益，被告人俞某私自從某區(qū)房地產(chǎn)交易中心掛失原房產(chǎn)證，并補(bǔ)辦了戶名為俞某的新房產(chǎn)證，掛失原貸款銀行卡并補(bǔ)領(lǐng)新的貸款銀行卡。同年12月，被告人俞某隱瞞自己并非房屋實(shí)際所有人的真相，將房屋出賣(mài)給吳某、成某夫婦，得購(gòu)房款人民幣186萬(wàn)元。③楊興培、周愛(ài)萍：《擅自出售登記于自己名下他人房產(chǎn)的行為定性》，載 《法治研究》2014年第4期。

案例3：王某于2007年3月與房東小李簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)一處房產(chǎn) （某弄507室）并于同年4月辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。雙方于5月辦理了過(guò)戶手續(xù)并結(jié)清了房款，小李向王某交付了鑰匙。數(shù)日后，王某發(fā)現(xiàn)小李的父親大李，擅自撬開(kāi)507室房門(mén)，并攜患重病妻子住進(jìn)。王某隨即要求大李搬離，大李由于不滿意兒子將房屋出賣(mài)，堅(jiān)決不同意搬出。經(jīng)查，該房屋確為小李一人所有，與大李無(wú)關(guān)。當(dāng)年6月，大李妻子病死于507室。此后，大李在王某反復(fù)交涉下，不但沒(méi)有遷出系爭(zhēng)房屋，還在系爭(zhēng)房屋內(nèi)架設(shè)靈堂，日夜焚香祭拜。王某購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋卻無(wú)法入住，前后持續(xù)數(shù)月。④黃麗勤：《惡意侵占他人房屋如何處理——兼議增設(shè)侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪的必要性》，載 《新疆大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)·人文科學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第9期。

這三則案件中，分別涉及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或本權(quán)的三種典型的侵害方式，第一則案例系冒名處分，第二則系無(wú)權(quán)處分，第三是盜用不動(dòng)產(chǎn)。所謂冒名處分，是指不動(dòng)產(chǎn)登記薄的登記沒(méi)有錯(cuò)誤，案外人冒充所有權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擅自進(jìn)行處分的；而無(wú)權(quán)處分，則是指登記薄的登記出現(xiàn)錯(cuò)誤或瑕疵，致房屋的真正所有權(quán)人與名義所有權(quán)人不一致的情形。在民法上，大多意見(jiàn)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的善意取得應(yīng)當(dāng)以 “登記簿錯(cuò)誤”作為適用的前提條件。⑤程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——lt;中華人民共和國(guó)物權(quán)法gt;第106條釋義》，載 《法商研究》2010年第5期。因此，冒名處分與名義所有人無(wú)權(quán)處分的私法效果存在差異，名義所有人的無(wú)權(quán)處分可致善意第三人取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)，但是冒名處分的則存在一定的爭(zhēng)議。在民法上，盡管解釋的路徑有差異，但大多數(shù)意見(jiàn)還是肯定在冒名處分的情形下，善意第三人仍可終局性地取得所有權(quán)，除非有可歸責(zé)于善意第三人的事由，比如善意第三人疏于審查等事由。⑥本文討論的前提設(shè)定為善意第三人最終取得所有權(quán)為大前提，否則直接認(rèn)為行為人構(gòu)成對(duì)買(mǎi)受人的詐騙罪即可，無(wú)討論的必要。

對(duì)于案例一的處理，實(shí)踐中存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，靳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)雖然被侵害，但由于原物沒(méi)有移動(dòng)，且比較容易恢復(fù)，不可能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。武某通過(guò)善意取得房屋的所有權(quán)，沒(méi)有實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失，故也不成立詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，靳某的行為成立詐騙罪。理由是靳某采用欺騙手段，使公證處陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而辦理了授權(quán)委托證明，并對(duì)武某隱瞞真相與其進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)交易，使黃某某的房屋所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，武某也未能實(shí)際使用該房屋，靳某對(duì)黃某某構(gòu)成三角詐騙，對(duì)武某構(gòu)成普通詐騙。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，靳某對(duì)黃某某的不動(dòng)產(chǎn)成立盜竊，對(duì)武某成立詐騙，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，其中盜竊罪的被害人是黃某某，詐騙罪的被害人是武某。⑦參見(jiàn)前引②，陳偉、謝可君文。

前述意見(jiàn)中，認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪且是三角詐騙的結(jié)構(gòu)的意見(jiàn)一般難以得到認(rèn)可。刑法上，一種有力的見(jiàn)解認(rèn)為，倘若房管部門(mén)只是進(jìn)行形式審查，很難認(rèn)為審查部門(mén)取得處分地位。⑧張明楷：《三角詐騙的類(lèi)型》，載 《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。日本的判例也認(rèn)為，簡(jiǎn)易裁判所對(duì)雙方當(dāng)事人訴前和解的確認(rèn)與裁決，不能取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)限。⑨［日］西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第210頁(yè)。倘若否認(rèn)了房管部門(mén)具有實(shí)質(zhì)的處分權(quán)，那么接著要審查的是，行為人的行為是否構(gòu)成盜竊罪，且是一種間接正犯的結(jié)構(gòu)？倘若認(rèn)為是盜竊罪，但事實(shí)上善意第三人終局性取得了房屋所有權(quán)，最終無(wú)法物理性地占有該房屋，那么是否還成立盜竊罪？如果成立盜竊罪，是盜竊財(cái)產(chǎn)抑或是盜竊財(cái)產(chǎn)性利益？如果認(rèn)為盜竊的是財(cái)產(chǎn)性利益，又想維持盜竊罪是對(duì)占有的破壞與重建，那么不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益的占有與轉(zhuǎn)移，又該如何界定。

對(duì)于案例二的處理，實(shí)踐中或會(huì)出現(xiàn)這些意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為是侵占罪，認(rèn)為房屋登記于名義所有人名下，擅自處分房屋的，是對(duì)自己占有的財(cái)物拒不歸還的行為，是委托物侵占。第二種意見(jiàn)認(rèn)為是詐騙罪，且是三角詐騙的結(jié)構(gòu)。該意見(jiàn)一樣認(rèn)為房管部門(mén)是被騙人且是處分人，被害人是真正所有權(quán)人。第二種意見(jiàn)與第一則案件中的問(wèn)題一致，難以認(rèn)為是房管部門(mén)在形式審查中享有處分權(quán)。至于第一種意見(jiàn)，會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的是，如果房屋雖然登記在名義所有權(quán)人名下，但是實(shí)際所有權(quán)人物理性地占有該房屋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定誰(shuí)事實(shí)上占有該房屋呢？如果肯定占有歸于名義所有人，則是侵占罪，但如果是實(shí)際所有權(quán)人，那么則會(huì)可能涉及盜竊罪成立與否的討論。另外，如果該房屋的登記證件文書(shū)由實(shí)際所有權(quán)人保管的，這是否會(huì)影響占有歸屬的判斷呢？

在第三個(gè)案件中，當(dāng)王某已經(jīng)取得了房屋的所有權(quán)，大李又撬開(kāi)房門(mén)進(jìn)入居住，并拒不退出的行為，直接影響了王某行使物理上管理與支配時(shí)，這類(lèi)似于盜用行為。對(duì)于盜用汽車(chē)這些準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的，我國(guó)學(xué)界都認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。但是盜用不動(dòng)產(chǎn)的是否構(gòu)成盜竊罪，則存在爭(zhēng)議。因?yàn)椋@同樣涉及一個(gè)問(wèn)題是，盜用不動(dòng)產(chǎn)的，占有有無(wú)發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果占有未發(fā)生轉(zhuǎn)移，能否認(rèn)定為盜竊罪？倘若不能認(rèn)定為盜竊罪的，僅是以侵入住宅罪論處，是否妥當(dāng)？

二、不動(dòng)產(chǎn)占有的討論與重疊占有理論的肯定

由于房屋等不動(dòng)產(chǎn)有別于動(dòng)產(chǎn)，物理性支配管理與規(guī)范性上的登記效力可以出現(xiàn)分離，需要判斷的是，誰(shuí)對(duì)房屋享有刑法意義上的占有？當(dāng)民法既保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)的間接占有，又保護(hù)直接占有之時(shí)，刑法會(huì)否形成對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的物理性占有與規(guī)范性占有的雙重保護(hù)？這些問(wèn)題的討論，都需要回歸刑法是如何討論、界定不動(dòng)產(chǎn)占有的。

（一）不動(dòng)產(chǎn)占有的討論

不管是不動(dòng)產(chǎn)，抑或是動(dòng)產(chǎn)，在民法規(guī)范的范圍內(nèi)，都存在保護(hù)直接占有與間接占有的場(chǎng)合。沒(méi)有疑問(wèn)的是，在侵犯動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合內(nèi)，當(dāng)行為人侵犯了直接占有人對(duì)物的事實(shí)性占有，可成立盜竊罪、搶劫罪或詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名，無(wú)需討論是否對(duì)間接占有人的侵犯。比如，當(dāng)行為人甲盜竊了乙儲(chǔ)存于丙處的字畫(huà)一幅，可直接認(rèn)定為甲構(gòu)成對(duì)丙的盜竊罪，一般不會(huì)討論甲是否構(gòu)成了對(duì)乙的盜竊罪。事實(shí)上，于民法而言，在上述場(chǎng)合中，甲不僅侵犯了丙的直接占有，也侵犯了乙的間接占有。

盡管德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)的民法，都否認(rèn)了間接占有可直接請(qǐng)求恢復(fù)自己之占有，但都肯定了間接占有人可以請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)原占有人 （直接占有人）的占有，且當(dāng)直接占有人不能或不欲受領(lǐng)時(shí)，間接占有人可以請(qǐng)求對(duì)自己恢復(fù)占有。⑩如《德國(guó)民法典》第869條規(guī)定，（1）對(duì)占有人實(shí)施暴力者，間接占有人亦有民法第861條及第862條之請(qǐng)求權(quán)。（2）占有被侵奪時(shí)，間接占有人的請(qǐng)求對(duì)原占有人恢復(fù)其占有；原占有人不能或不欲受領(lǐng)者，間接占有人得請(qǐng)求對(duì)自己恢復(fù)其占有。（3）具備上列之要件時(shí)，間接占有人在第867條之情形，亦得請(qǐng)求許其尋取回其物。王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第553頁(yè)。可見(jiàn)，民法不僅保護(hù)物上的直接占有，也保護(hù)物上的間接占有。倘若基于法秩序的統(tǒng)一性原則，似乎難以做出解釋?zhuān)簽槭裁葱谭ú槐Ｗo(hù)間接占有？實(shí)際上，法秩序統(tǒng)一性的原理并未要求絕對(duì)的一致性，基于 “不同法領(lǐng)域各自有其本質(zhì)上不同的固有目的，不同法領(lǐng)域的解釋學(xué)原則上作為具有目的論意義的解釋學(xué)，為了實(shí)現(xiàn)其固有的目的構(gòu)造，應(yīng)具有合目的性。正是這種不同，使得不同領(lǐng)域的法解釋難免出現(xiàn)矛盾”。①王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，載《法學(xué)家》2013年第6期。

易言之，對(duì)于上述刑、民對(duì)間接占有的不同保護(hù)基于各自法領(lǐng)域的邏輯體系可以做出合理的解釋。民法之所以擴(kuò)大占有的概念，保護(hù)沒(méi)有事實(shí)管領(lǐng)力的間接占有人對(duì)物的觀念性占有，有一項(xiàng)很重要的功能是將占有的原則規(guī)定亦適用于間接占有，如占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，尤其是當(dāng)直接占有人怠于行使直接占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。然而，前述民法上基于直接占有人怠于對(duì)物行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，在刑法中保護(hù)的機(jī)制交予國(guó)家時(shí)，至少理論上不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家怠于保護(hù)直接占有人的占有法益被侵犯的可能，因此在刑法上承認(rèn)間接占有的實(shí)益被大打折扣。相反，倘若刑法也保護(hù)間接占有的話，還會(huì)擾亂財(cái)產(chǎn)罪設(shè)置的邏輯體系。比如，當(dāng)甲將字畫(huà)委托給乙保管時(shí)，乙據(jù)為己有的，承認(rèn)甲的間接占有被侵犯，就會(huì)產(chǎn)生乙的行為構(gòu)成盜竊罪的可能性，這與刑法原本設(shè)置的甲的行為構(gòu)成侵占罪的結(jié)論相悖。

也因此，我國(guó)刑法一般不保護(hù)間接占有，如黎宏教授就認(rèn)為，在刑法中沒(méi)有間接占有的余地。②黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。但是，此種結(jié)論大多是建立在動(dòng)產(chǎn)侵犯的常規(guī)性情形下。如果是不動(dòng)產(chǎn)的話，依然不承認(rèn)民法上間接占有的保護(hù)，結(jié)論或讓人難以接受。比如，甲撿拾到鄰居乙丟失的房產(chǎn)證，后偽造乙的身份證，冒充乙將該房屋出賣(mài)給不知情的第三人丙，丙終局性取得了該房屋所有權(quán)。在這個(gè)案件，即使乙已將房屋出租給第三人，但乙的間接占有顯然被破壞，很難說(shuō)甲不構(gòu)成對(duì)乙的犯罪。

我國(guó)學(xué)者也肯定了在部分場(chǎng)合下不動(dòng)產(chǎn)的間接占有應(yīng)受保護(hù)的觀點(diǎn)。如張明楷教授認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷，當(dāng)房屋由他人占有時(shí)，行為人正常使用并不等于房屋的占有轉(zhuǎn)移給行為人；行為人長(zhǎng)期租住賓館，也沒(méi)有占有該賓館房間；行為人侵入他人住宅長(zhǎng)期租住，也沒(méi)有占有該住宅本身。在上述場(chǎng)合中，雖然行為人物理上支配了不動(dòng)產(chǎn)，但并不等于不動(dòng)產(chǎn)的名義登記人已經(jīng)喪失了占有。③張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性法益》，載《中外法學(xué)》2016年第6期。該觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是承認(rèn)了民法上間接占有的刑法保護(hù)，但否認(rèn)了行為人對(duì)民法上不動(dòng)產(chǎn)直接占有在刑法上的地位，即否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)直接占有與間接占有的雙重保護(hù)。

在日本，討論不動(dòng)產(chǎn)侵奪罪時(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有相較于動(dòng)產(chǎn)占有是否具有特殊性，存在分歧。在學(xué)說(shuō)上，一般認(rèn)為，侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪與盜竊罪僅僅是客體上不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的差異，其他構(gòu)成要件要素沒(méi)有差異，所以不動(dòng)產(chǎn)的占有與盜竊罪的占有都屬于事實(shí)上的占有。在該觀點(diǎn)的支配下，對(duì)于已經(jīng)登記完畢的不動(dòng)產(chǎn)的名義所有人而言，由于僅僅是法律支配，尚不足以認(rèn)定其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。而與此相對(duì)，也有見(jiàn)解認(rèn)為，在僅僅存在法律支配的場(chǎng)合也能肯定不動(dòng)產(chǎn)的占有。另有一種見(jiàn)解認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)具有區(qū)別，不動(dòng)產(chǎn)具有不可移動(dòng)性，不會(huì)出現(xiàn)所在不明的狀態(tài)，因此可以認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)占有的樣態(tài)與動(dòng)產(chǎn)占有是不同的。在該觀點(diǎn)的支配下，即使權(quán)利人缺乏對(duì)于現(xiàn)實(shí)的管理與看守，只要權(quán)利人有占有的意思，此時(shí)依然肯定占有。④［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第156頁(yè)?？梢?jiàn)，日本學(xué)界討論的是：不動(dòng)產(chǎn)在其他人物理性支配的場(chǎng)合，究竟是應(yīng)該保護(hù)物理上管理所產(chǎn)生的直接占有，還是要保護(hù)名義登記人的間接占有，這存在爭(zhēng)議。

日本的最高裁判所在下述案例中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有表達(dá)了觀點(diǎn)。A建筑公司將其一塊1496平方米的土地，土地上有施工處、倉(cāng)庫(kù)等建筑物五處委托給B公司，約定B公司只有使用權(quán)，而無(wú)其他超越使用權(quán)的權(quán)限。后B公司將上述使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)賣(mài)中介業(yè)務(wù)的C公司。此時(shí)A公司因故躲起來(lái)不知去向，事實(shí)上處于停業(yè)狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)建筑拆卸業(yè)的被告人X從C公司中買(mǎi)來(lái)該權(quán)利，于是被告人X與被告人Y一起，在本案土地上放置建設(shè)廢料與廢棄塑料等混合物組成的廢棄物，導(dǎo)致無(wú)法簡(jiǎn)單地恢復(fù)原狀。第一審判決認(rèn)為，被告人對(duì)于土地的使用行為導(dǎo)致土地的恢復(fù)極為困難，使不動(dòng)產(chǎn)的原占有樣態(tài)、作用發(fā)生了質(zhì)的變化，這種類(lèi)型的占有是對(duì)所有人及間接占有人A建筑公司對(duì)本案土地的占有的排除，為了自己的占有而實(shí)施的對(duì)本案土地的侵奪。

最高裁判所肯定第一審判決的判斷，認(rèn)為 “根據(jù)上述事實(shí)關(guān)系，應(yīng)該認(rèn)為，本案土地的所有人A建筑公司，由于法定代表人不知去向，公司處于事實(shí)上的停業(yè)狀態(tài)，對(duì)本案土地進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性支配管理陷入困難狀態(tài)，但是，不能說(shuō)公司喪失了對(duì)本案土地的占有。此外，雖說(shuō)被告人對(duì)本案有一定的利用權(quán)，但行為人超越其利用權(quán)限在土地上大量堆積廢棄物，無(wú)法簡(jiǎn)單地使本案土地恢復(fù)原狀，這樣應(yīng)該說(shuō)就使本案土地失去了其原有的使用價(jià)值。因此，由于能夠認(rèn)定被告人排除A建筑公司的占有將其轉(zhuǎn)移為自己支配的事實(shí)，成立侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪?！雹輩⒁?jiàn)前引④，［日］山口厚書(shū)，第155-156頁(yè)?？梢?jiàn)，日本判例的觀點(diǎn)肯定了當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)被其他人物理性支配的場(chǎng)合下，間接占有人的占有依然值得保護(hù)。不過(guò)，處于物理管理力的直接占有是否值得保護(hù)，以及該如何保護(hù)卻沒(méi)有直接做出說(shuō)明。

但是，日本學(xué)者山口厚主張，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)被其他人事實(shí)支配的場(chǎng)合中，其他人與不動(dòng)產(chǎn)的名義登記人之間存在重疊占有。其認(rèn)為，即便存在對(duì)不動(dòng)產(chǎn) （尤其是土地）具有一定使用權(quán)、并且直接占有該不動(dòng)產(chǎn)的占有人，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有者而言，都能夠認(rèn)定所有人與直接占有人同時(shí)占有該不動(dòng)產(chǎn)，但這是重疊的占有。所以，如果直接占有人排除了所有人的重疊占有，即便該不動(dòng)產(chǎn)是排除了自己占有的不動(dòng)產(chǎn)，也能夠成立侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪。這與共同占有人排除其他共同占有人對(duì)共同占有下的財(cái)物的占有，能夠成立盜竊罪，道理是一樣的。⑥參見(jiàn)前引④，［日］山口厚書(shū)，第157頁(yè)。

但這種差異是否正如同山口厚教授所言，道理是一樣的，值得斟酌。所謂共同占有的場(chǎng)合，是數(shù)人基于平等關(guān)系共同占有財(cái)物的場(chǎng)合，其中一人排除其他占有者而取得該物的話，就是對(duì)其他共同占有人的占有的侵害。⑦［日］大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第192頁(yè)。在民法上，一般認(rèn)為共同占有是相對(duì)于單獨(dú)占有而存在的，共同占有是對(duì)于占有只有一個(gè)管領(lǐng)力而為的占有。⑧王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第442頁(yè)。因此，當(dāng)其他一方要對(duì)財(cái)物做出事實(shí)或法律的處分時(shí)，需經(jīng)過(guò)其他人的同意。但是，在直接占有與間接占有的場(chǎng)合中則有層級(jí)關(guān)系，一方行使物的部分權(quán)利，不損及另一方對(duì)物的權(quán)利時(shí)，無(wú)需經(jīng)過(guò)其他人同意。比如，甲將房子出租給乙，甲又將房屋出賣(mài)給丙，甲的處分行為無(wú)需征求乙的同意。因此，直接占有與間接占有形成的重疊占有關(guān)系，與共同占有之間存在較大的差異。在不動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域內(nèi)，重疊占有是相對(duì)于單一占有而存在。本文所界定的單一占有，是指一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)上不存在不同主體基于不同本權(quán)，產(chǎn)生互不干涉的占有權(quán)能。

（二）不動(dòng)產(chǎn)的占有應(yīng)當(dāng)肯定重疊占有理論

比較前述對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有的主張，本文認(rèn)為，盡管山口厚教授所主張的不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有并不是日本的通說(shuō)，我國(guó)文獻(xiàn)中還沒(méi)有討論到不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有，但我國(guó)刑法有必要承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有。⑨重疊占有的概念的使用或許并不十分精確，而且容易帶來(lái)理解上的困難，讀者或誤以為占有的內(nèi)容存在重疊。實(shí)際上，所謂重疊主要是指在不動(dòng)產(chǎn)這一客體上的重疊，但占有的具體對(duì)象并不重疊。多人基于本權(quán)的分離重疊性占有不動(dòng)產(chǎn)，形成多個(gè)重疊占有，重疊占有經(jīng)過(guò)者組合，可形成一個(gè)完整的基于所有權(quán)的單一占有。因此，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，使用組合占有、分割占有的概念或許更不容易產(chǎn)生歧義。但考慮到已有前人使用重疊占有的概念，不必再創(chuàng)設(shè)其他概念，以免帶來(lái)混亂。具體理由如下：

1.重疊占有在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在，刑法早已承認(rèn)對(duì)重疊占有的保護(hù)

重疊占有的例子最為典型即是封緘物的情形，當(dāng)一個(gè)動(dòng)產(chǎn)放置在另一動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)部，能否承認(rèn)在兩個(gè)主體分別占有不同的對(duì)象？如甲將金錢(qián)鎖在一個(gè)箱子里移交乙管理，能否承認(rèn)甲對(duì)金錢(qián)仍有占有，而乙只對(duì)除金錢(qián)之外的箱子有占有，當(dāng)甲竊取箱子內(nèi)的財(cái)物，甲是構(gòu)成盜竊罪抑或是委托物侵占罪。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，封緘物內(nèi)的包裝物與內(nèi)容物都屬于受托人占有；⑩劉明祥：《論刑法中的占有》，載《法商研究》2000年第3期。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，包裝物都屬于委托人占有；①［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第216頁(yè)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，包裝物屬于受托人所有，內(nèi)容物屬于委托人所有。②參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第948頁(yè)；前引②，黎宏文。對(duì)于區(qū)別說(shuō)的觀點(diǎn)，批評(píng)者認(rèn)為當(dāng)乙把整個(gè)箱子據(jù)為己有構(gòu)成委托物侵占罪，而僅僅侵吞內(nèi)部的款項(xiàng)卻是盜竊罪，這讓人難以接受。不過(guò)，區(qū)別論者的觀點(diǎn)反駁認(rèn)為，把包裝物整個(gè)拿走時(shí)并打開(kāi)侵吞內(nèi)部的內(nèi)容物，本就應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。③參見(jiàn)前引②，張明楷書(shū)。

把整個(gè)封緘物作為一個(gè)整體來(lái)看待，就意味存在兩個(gè)互不干涉的占有關(guān)系，這種占有關(guān)系區(qū)別于共同占有，即是本文所認(rèn)為的重疊占有之關(guān)系。除了動(dòng)產(chǎn)上的封緘物情形，不動(dòng)產(chǎn)上的重疊占有則更為普遍。比如，銀行占有整個(gè)銀行大樓，在銀行大樓內(nèi)的某個(gè)房間設(shè)置固定式不可移動(dòng)的保險(xiǎn)柜，存儲(chǔ)人承租一個(gè)保險(xiǎn)柜放置貴重物品，可以認(rèn)為銀行與存儲(chǔ)人形成重疊占有關(guān)系，銀行對(duì)整個(gè)大樓有占有關(guān)系，儲(chǔ)存人對(duì)保險(xiǎn)柜形成占有關(guān)系；又比如，行為人承租帶家庭用品 （冰箱、洗衣機(jī)）的房子給租客，房子的事實(shí)性占有關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移，租客基于合同約定這一本權(quán)而占有該房間，享有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，但依一般社會(huì)觀念，當(dāng)合同沒(méi)有約定租客可隨意處分該冰箱、洗衣機(jī)等財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為房東還享有對(duì)上述物的占有，當(dāng)租客將其據(jù)為己有或變賣(mài)的，即是重疊性的占有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。如前所析，這種重疊占有關(guān)系之所以區(qū)別于共同占有關(guān)系，最大的區(qū)別在于，在重疊性占有關(guān)系中，是不同占有主體對(duì)一個(gè)整體物內(nèi)部不同物或權(quán)利的占有，而共同占有關(guān)系是對(duì)同一物或權(quán)利的雙重占有。

2.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)能分離，出現(xiàn)了占有與準(zhǔn)占有同時(shí)存在一個(gè)物上，為不動(dòng)產(chǎn)確認(rèn)重疊占有增加了可能性

物權(quán)有四大權(quán)能，占有、使用、收益與處分。人們可以在物上負(fù)擔(dān)債務(wù)，也可以設(shè)定抵押權(quán)與用益物權(quán)。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)由于存在是否具有移動(dòng)可能性的差別，在轉(zhuǎn)移占有時(shí)，產(chǎn)生了巨大的差異。在動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，當(dāng)人們轉(zhuǎn)移占有時(shí)，即失去了使用、收益、處分的利用可能性，或者增加行使的難度?？墒牵粍?dòng)產(chǎn)則不同，即使轉(zhuǎn)移了占有，基于登記的物權(quán)變動(dòng)效力，所有人依然可以實(shí)現(xiàn)設(shè)定用益物權(quán)、抵押權(quán)，乃至于進(jìn)行法律處分的可能性。即不動(dòng)產(chǎn)的四項(xiàng)權(quán)能不會(huì)隨著物的物理性占有的轉(zhuǎn)移，而發(fā)生轉(zhuǎn)移。以土地為例，甲將土地出租給乙二十年，在此期間，甲可以將該土地設(shè)立抵押權(quán)向銀行貸款，亦可以與鄰居丙設(shè)定地役權(quán)，約定在三十年內(nèi)不起高樓，不遮擋丙的采光。換言之，在一個(gè)物上基于本權(quán)的不同可形成多個(gè)占有，例如當(dāng)甲將房屋出租給乙，只是將部分使用權(quán)出租給乙，乙所獲得的占有地位也僅僅是依承租關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)本權(quán)所形成的占有，那么該土地上的用益物權(quán)形成的占有、抵押權(quán)形成的占有、所有權(quán)形成的占有均未轉(zhuǎn)移。這種基于物內(nèi)部的權(quán)利形成的有權(quán)占有，民法上將其稱(chēng)之為準(zhǔn)占有。

所謂 “準(zhǔn)占有”，是指對(duì)權(quán)利的占有，其區(qū)別于對(duì)物的物理性占有。在民法看來(lái)，通過(guò)占有制度所實(shí)現(xiàn)的保護(hù)事實(shí)支配關(guān)系的理想，不能僅止于對(duì)物的支配關(guān)系。對(duì)于不伴于物的事實(shí)性支配關(guān)系，如果從外形上可以得到社會(huì)的信賴與認(rèn)可，也應(yīng)予保護(hù)，這是民法認(rèn)可準(zhǔn)占有的立法緣由。準(zhǔn)占有的概念在德國(guó)、日本、瑞士民法皆得到承認(rèn)，準(zhǔn)占有的標(biāo)的范圍包括債權(quán)、抵押權(quán)、地役權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。④陳華彬：《物權(quán)法研究》（修訂版），法律出版社2009年版，第443-445頁(yè)。雖說(shuō)準(zhǔn)占有是民法的概念，但刑法中也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益等權(quán)利的占有，最為典型的莫過(guò)于存款的占有。有學(xué)者認(rèn)為，存款區(qū)別于現(xiàn)金，是一個(gè)債權(quán)。存款人不僅在事實(shí)上和法律上占有著存款債權(quán)，而且事實(shí)上及法律上與銀行共同占有著存款現(xiàn)金。⑤陳洪兵：《中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。準(zhǔn)占有概念的產(chǎn)生與形成，使得一個(gè)物上存在多個(gè)占有的現(xiàn)象成為可能，且均應(yīng)得到保護(hù)。

3.土地等不動(dòng)產(chǎn)的特殊性，必須承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有

土地是由地球一定高度和深度的巖石、礦藏、水分、空氣和植被等構(gòu)成的自然綜合體，即陸地及其附屬物。⑥畢寶德：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第2頁(yè)。過(guò)去人們認(rèn)為，土地是無(wú)限的，土地所有權(quán)人的權(quán)利上至天空，下達(dá)地心，對(duì)地下的礦藏資源和水資源都享有無(wú)限的所有權(quán)。但這種思考模式偏顧了所有權(quán)人，現(xiàn)在許多國(guó)家的立法改變了思路和視野，認(rèn)為水資源、油氣等礦場(chǎng)資源與土地結(jié)合在一起的自然狀態(tài)，不一定導(dǎo)致法律機(jī)械地認(rèn)為將它們視為一個(gè)物，甚至讓它們同屬一個(gè)主體，進(jìn)而在其上豎立了一個(gè)土地所有權(quán)的法律架構(gòu)，在法律上把土地、水資源、油氣礦產(chǎn)資源乃至固體礦產(chǎn)資源等視為不同的物，分別承認(rèn)土地所有權(quán)、水資源所有權(quán)、礦產(chǎn)資源所有權(quán)等。我國(guó)的物權(quán)立法則更進(jìn)一步，確定了土地所有權(quán)、土地使用權(quán)和礦產(chǎn)資源所有權(quán)、礦業(yè)權(quán)等分立的模式。⑦崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)法研究》，法律出版社2012年版，第78-80頁(yè)。此種模式，已經(jīng)承認(rèn)了土地這一不動(dòng)產(chǎn)上的重疊性占有。當(dāng)土地并不含有礦產(chǎn)資源時(shí)，土地已經(jīng)變得十分抽象化。

除此之外，在物權(quán)法中將土地所有權(quán)由國(guó)家和村集體保留，國(guó)家出讓的僅是土地使用權(quán)。如果在民法中已經(jīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有，而刑法不予承認(rèn)。問(wèn)題就來(lái)了：當(dāng)國(guó)家出讓土地使用權(quán)給受讓方時(shí)，土地究竟是屬于誰(shuí)占有？不承認(rèn)土地的重疊性占有，不管回答是國(guó)家占有，抑或是受讓使用權(quán)人占有，都會(huì)很難得到滿意的答案。倘若認(rèn)為國(guó)家占有了該土地，那么合法受讓者的土地使用權(quán)被他人侵奪時(shí)，并轉(zhuǎn)移給善意的第三人時(shí)，認(rèn)為僅成立對(duì)國(guó)家的盜竊，而不成立對(duì)受讓者的盜竊，這結(jié)論讓人難以接受；倘若認(rèn)為受讓方占有了該土地，那么當(dāng)土地受讓者發(fā)現(xiàn)土地中有古文化遺址并有珍貴文物的，基于占有該土地而占有土地中的埋藏物，那么即使認(rèn)為文物屬于國(guó)家，土地占有者進(jìn)行挖掘后據(jù)為己有的，也不屬于 “盜掘”，而是非法侵占，并不成立 《刑法》三百二十八條第一款的盜掘古文化遺址、古墓葬罪，而是成立侵占罪，這顯然與現(xiàn)有立法相悖。

綜上，只有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)之上存在重疊性占有，并且這種占有是基于權(quán)利而產(chǎn)生的準(zhǔn)占有，才能妥善解決刑法上對(duì)相關(guān)法益主體的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度繁榮，物與金錢(qián)的概念高度證券化與抽象化。過(guò)去人們認(rèn)為擁有土地意味著上至天空下至地心，但隨著礦業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、礦產(chǎn)資源權(quán)從土地中剝離，占有呈現(xiàn)出 “層次性”。如今，一個(gè)物上只能有一個(gè)占有或者平面的共同占有似乎很難維持。

三、重疊占有理論在不動(dòng)產(chǎn)占有侵害中的展開(kāi)

本文認(rèn)為，對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的可以認(rèn)定為盜竊罪，但要區(qū)分是盜竊財(cái)物，抑或是財(cái)產(chǎn)性利益；對(duì)于無(wú)權(quán)處分的，一般構(gòu)成侵占罪，例外情形下也可以考慮成立盜竊罪；對(duì)于盜用不動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為，原則上考慮認(rèn)定為盜竊罪。具體情形與理由分述如下：

（一）冒名處分不動(dòng)產(chǎn)

在冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的情形中，在處分做出之前，不動(dòng)產(chǎn)的占有由原占有人享有，行為人不享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。在實(shí)施冒名處分行為之后，占有或發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果僅是將不動(dòng)產(chǎn)的登記轉(zhuǎn)移在自己名下，尚未實(shí)現(xiàn)將不動(dòng)產(chǎn)的登記轉(zhuǎn)移給善意第三人，一般來(lái)說(shuō)很難構(gòu)成犯罪。因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法的規(guī)定，原所有權(quán)人很容易恢復(fù)所有權(quán)。日本與臺(tái)灣地區(qū)的理論與實(shí)務(wù)，也不將此種情形認(rèn)定為侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪。如日本學(xué)者大谷實(shí)就認(rèn)為，將他人的不動(dòng)產(chǎn)登記在自己名下的行為，只是法律上取得了占有，還稱(chēng)不上侵奪。⑧參見(jiàn)前引⑦，［日］大谷實(shí)書(shū)，第166頁(yè)。

臺(tái)灣學(xué)者甘添貴也認(rèn)為，倘若未排除他人之持有，僅將他人登記之不動(dòng)產(chǎn)私自變更為自己或第三人之名義者，因僅系取得法律上之所有，并未現(xiàn)實(shí)取得持有，仍不成立竊占罪。⑨甘添貴：《刑法各論（上）》，臺(tái)北三民書(shū)局股份有限公司2009年版，第231頁(yè)。日本的判例認(rèn)為，在很容易恢復(fù)原狀且損害幾近于無(wú)的情形下，就應(yīng)該理解為不屬于侵奪行為。⑩參見(jiàn)前引⑦，［日］大谷實(shí)書(shū)，第167頁(yè)。這種解釋路徑實(shí)質(zhì)上是從不能犯的角度來(lái)加以論證的，不管是采取具體危險(xiǎn)說(shuō)抑或客觀危險(xiǎn)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為只是轉(zhuǎn)移登記到自己的名下，很難產(chǎn)生對(duì)原所有人事實(shí)性占有現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)。

但是，如果行為人冒名將房屋轉(zhuǎn)移到善意第三人的名下時(shí)，善意第三人終局性取得所有權(quán)的，原所有權(quán)人的單一占有或者是物上重疊性占有，就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果善意第三人取得規(guī)范上的登記效力，又取得對(duì)房屋物理上的支配地位，即應(yīng)認(rèn)為善意第三人取得了對(duì)物的單一占有，行為人無(wú)疑構(gòu)成盜竊罪。但是，如果行為人只是使善意第三人取得重疊性占有，而沒(méi)有取得對(duì)物的單一占有時(shí)，則是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。這些情況的發(fā)生可分為以下幾種情況：

1.善意第三人取得所有權(quán)的登記效力，但原所有權(quán)人拒絕騰挪房屋的情形

此種情形即是本文所列舉的第一種情況，在此種情形下，是否構(gòu)成盜竊罪呢？我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，此種情形必須要視房屋不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)性占有沒(méi)有轉(zhuǎn)移，像本文所舉的第一個(gè)案例的情形中，當(dāng)加害人將所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記給善意第三者的時(shí)候，善意第三者取得了所有權(quán)，但是房屋的原所有人又不騰挪房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為加害人沒(méi)有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生侵害，而僅對(duì)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生侵害，同時(shí)對(duì)善意買(mǎi)受人構(gòu)成詐騙罪，這種詐騙罪是基于第三人購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)有權(quán)利瑕疵的房屋，構(gòu)成詐騙罪，成立想象競(jìng)合犯。①參見(jiàn)前引③，張明楷文。

但是，本文認(rèn)為如果原所有人在喪失所有權(quán)這一本權(quán)后，對(duì)房屋已經(jīng)成立民法上的無(wú)權(quán)占有時(shí)，很難說(shuō)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)有重大權(quán)利瑕疵的所有權(quán)，也很難說(shuō)加害人僅是對(duì)原所有人財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生侵害，而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原所有權(quán)人的事實(shí)性占有已經(jīng)喪失，其拒不騰挪是不合法的占有，對(duì)新的占有人成立基于使用權(quán)占有的侵害。事實(shí)上，一方面認(rèn)為所有權(quán)歸屬于善意第三人，但是合法占有卻歸原所有權(quán)人，這將致房屋的權(quán)利行使面臨十分尷尬的現(xiàn)象，這也是民法規(guī)制所不愿意看到的現(xiàn)象。而且，前述學(xué)者的解釋過(guò)程中認(rèn)為，轉(zhuǎn)移所有權(quán)登記后被害人未騰挪房間的不能視為房屋占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，或與其先前主張的 “行為人長(zhǎng)時(shí)間入住該房間，即使長(zhǎng)期租住，也不能認(rèn)為占有了該房間”存在矛盾。

舊中國(guó) “司法院”院字第2045號(hào)字函釋曾就此類(lèi)情況，即故意將他人之不動(dòng)產(chǎn)私行盜賣(mài)于人的情形能否認(rèn)定為竊占罪的函請(qǐng)，請(qǐng)示請(qǐng)求對(duì)刑法第三百二十條規(guī)定的竊占罪做出解釋。彼時(shí)重慶“司法院”呈請(qǐng)時(shí)有兩種處理意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，罪名竊占罪必須由事實(shí)上占領(lǐng)之事實(shí)，如竊占他人墓地。先有進(jìn)葬事實(shí)，竊占他人田地，得先有耕種之情事，僅將他人田地盜賣(mài)于人，不能認(rèn)為是竊占；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，雖盜賣(mài)在先，尚未實(shí)力占領(lǐng)，但系以不法所有之意思，進(jìn)而所有權(quán)之處分，其危害程度已高于竊占，如果不認(rèn)定竊占，則使行為人反而逍遙法外，這不合理。而且，盜賣(mài)而為指示或點(diǎn)交不動(dòng)產(chǎn)，也不能稱(chēng)之為不是實(shí)力占領(lǐng)之意思。②臺(tái)灣地區(qū)“司法院”法學(xué)資料檢索系統(tǒng)：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm，2017年4月21日訪問(wèn)。彼時(shí)“司法院”采納了第二種觀點(diǎn)，確認(rèn)了 “雖說(shuō)僅將房屋的所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移，但事實(shí)性占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移”的意見(jiàn)。

在本文所倡導(dǎo)的重疊性占有的觀點(diǎn)看來(lái)，當(dāng)原所有權(quán)人已經(jīng)喪失了所有權(quán)時(shí)，其占有的本權(quán)已然不存在，雖然其仍然物理性支配該房屋，但已是基于財(cái)產(chǎn)平穩(wěn)秩序的無(wú)權(quán)占有，不得對(duì)抗新的所有權(quán)人，而善意第三人已經(jīng)獲得所有權(quán)，有隨時(shí)申請(qǐng)法院執(zhí)行的可能性時(shí)，所有權(quán)的履行沒(méi)有規(guī)范上的障礙，其已經(jīng)獲取了基于所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性占有。反過(guò)來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)到底是盜竊財(cái)物抑或財(cái)產(chǎn)性利益是針對(duì)行為人的行為而言的，原所有權(quán)人拒不騰挪房間又沒(méi)有合理的本權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)行為人侵害不動(dòng)產(chǎn)的定性。因?yàn)楸I竊財(cái)物的法益侵害一般來(lái)說(shuō)要重于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，尤其是盜竊的只是財(cái)產(chǎn)性法益中的一部分組成利益時(shí)。之所以認(rèn)為，拒絕騰挪房屋是對(duì)新的所有權(quán)人的侵害，在民法上也能得到支持。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原所有人在沒(méi)有本權(quán)基礎(chǔ)上的無(wú)權(quán)占有，拒不騰挪房屋的行為，是對(duì)善意第三人使用權(quán)的侵犯，是一種盜用行為。

2.善意第三人取得所有權(quán)的登記效力，但不動(dòng)產(chǎn)上存在著租賃合同的情形

真正產(chǎn)生問(wèn)題的是，若善意第三人買(mǎi)受的房屋上已經(jīng)設(shè)立了長(zhǎng)時(shí)間租賃，基于買(mǎi)賣(mài)不破租賃的民法原則，善意第三人行使對(duì)房屋所有權(quán)存在障礙，基于所有權(quán)的占有不能取得，難以認(rèn)為行為人是對(duì)財(cái)物的犯罪，但存在對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害空間，不過(guò)要端視被害人與善意第三人的合同約定。

所謂買(mǎi)賣(mài)不破租賃是指，在租賃期間，租賃物的所有權(quán)變動(dòng)不影響租賃合同的解除。③王利明：《論“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”》，載《中州學(xué)刊》2013年第9期。我國(guó)《合同法》第二百二十九條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”那么在此種情形下，即使善意第三人獲取了房屋所有權(quán)，但是基于買(mǎi)賣(mài)不破租賃的民法原則，由于善意第三人行使對(duì)房屋的物理管領(lǐng)力受到規(guī)范上的障礙，所有權(quán)的行使存在障礙。正是基于善意第三人不能即時(shí)取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物理性的支配地位，那么就不能認(rèn)為行為人轉(zhuǎn)移了財(cái)物的單一性占有給善意第三人，對(duì)被害人也就不是對(duì)所有權(quán)的侵害，而只可能是財(cái)產(chǎn)性利益的侵害。因?yàn)樵凶馊嘶谧赓U合同所形成的物理性支配地位——直接占有依然是有效的，善意第三人不能取得對(duì)財(cái)物的單一性占有，但善意第三人已經(jīng)取得了除使用本權(quán)之外其他本權(quán)，如抵押權(quán)、部分用益物權(quán)、法律上處分權(quán)，這就形成了對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)之上基于這些本權(quán)所形成的重疊性占有，可以認(rèn)為行為人構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。換言之，在此種場(chǎng)合下，承租人與善意第三人形成對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的重疊性占有，善意買(mǎi)受人所形成的重疊性占有，即是行為人對(duì)原所有權(quán)人本權(quán)的侵害，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害。

不過(guò)需要解決的是，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪的對(duì)象？一般來(lái)說(shuō)，學(xué)界都予以肯定，只是范圍大小的問(wèn)題。如有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，但應(yīng)在合理的范圍之內(nèi)。④聶立澤、高猛：《論財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)》，載《法治社會(huì)》2016年第3期。張明楷教授則主張，我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為盜竊罪的對(duì)象，但應(yīng)維持盜竊罪的行為特征，即實(shí)現(xiàn)占有的轉(zhuǎn)移。⑤參見(jiàn)前引③，張明楷文。因此，在前述場(chǎng)合中肯定了重疊占有的轉(zhuǎn)移，即應(yīng)當(dāng)肯定盜竊罪的成立。

另需討論的是，行為人是否構(gòu)成善意第三人的詐騙呢？盡管善意第三人在規(guī)范層面獲得了該房屋的所有權(quán)，但該所有權(quán)的取得存在重大權(quán)利瑕疵，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人構(gòu)成對(duì)善意第三人的詐騙，構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)?，這種詐騙是導(dǎo)致善意第三人的目的不達(dá)。比如，行為人要在租借期限屆滿后才能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的，彼時(shí)才能取得對(duì)房屋的事實(shí)性支配，這導(dǎo)致取得財(cái)物存在權(quán)利瑕疵。但是，倘若行為人與善意第三人在合同約定時(shí)，即已明確該房屋上有一定期限的租賃合同，也就不認(rèn)為對(duì)第三人存在詐騙。

在成立詐騙罪的場(chǎng)合中，行為人將房屋登記移轉(zhuǎn)給善意第三人的，第三人因行為人所形成的規(guī)范障礙導(dǎo)致無(wú)法取得對(duì)房屋的單一性占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，因同一行為侵犯了不同主體的法益，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪與詐騙罪 （詐騙購(gòu)房?jī)r(jià)款）的，是想象競(jìng)合犯，從一重論處；在不成立詐騙罪的場(chǎng)合下，在第三人獲取了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記時(shí)，行為人無(wú)法實(shí)現(xiàn)單一占有，但獲得了房屋抵押權(quán)、用益物權(quán)等其他本權(quán)的占有，可以構(gòu)成盜竊財(cái)產(chǎn)性利益；等租期屆滿后，善意第三人行使單一性占有沒(méi)有規(guī)范性障礙時(shí)，可以認(rèn)為構(gòu)成盜竊所有權(quán)；這種情形有點(diǎn)類(lèi)似于日本刑法中的詐騙罪中的二項(xiàng)犯罪，構(gòu)成包括的一罪。唯因我國(guó)盜竊、詐騙財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一規(guī)定為同一條款，沒(méi)有包括一罪的討論意義。

3.善意第三人取得其他本權(quán)的情形

此種情形主要是，行為人意圖在無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)等其他本權(quán)，善意第三人也取得了抵押權(quán)的場(chǎng)合。此種情形下，依照本文重疊性占有的定義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)該物上的抵押權(quán)的占有，由被害人的物上轉(zhuǎn)移到了善意第三人上，是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。那么，重要的是，此種財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移該如何表述呢？

換句話說(shuō)，財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容是什么，能否說(shuō)行為人竊取的這個(gè)財(cái)產(chǎn)性利益是抵押權(quán)，轉(zhuǎn)移給善意第三人？善意第三人獲得是一個(gè)抵押權(quán)，而被害人喪失了一個(gè)抵押權(quán)，這似乎確保盜竊財(cái)產(chǎn)性利益素材統(tǒng)一性的原則。可是，說(shuō)原所有人對(duì)自己的物享有抵押權(quán)，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。較為合理的解釋路徑有兩項(xiàng)：一是原所有人對(duì)物享有讓第三人設(shè)定抵押進(jìn)而優(yōu)先受?chē)L債權(quán)的權(quán)益，基于這個(gè)財(cái)產(chǎn)性利益的占有是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，實(shí)際上這也是抵押權(quán)的內(nèi)容。這樣的話，從素材統(tǒng)一性的角度可以認(rèn)為，被害人喪失對(duì)第三人設(shè)定抵押優(yōu)先受償?shù)睦?，善意第三人得到了?duì)物設(shè)定抵押進(jìn)而優(yōu)先受償?shù)睦妗Ｖ哉J(rèn)為被害人喪失前述利益，是因?yàn)閷?duì)物所享有的設(shè)定抵押優(yōu)先受償?shù)睦媸怯邢薜模载?cái)物的總額為限；二是認(rèn)為原所有權(quán)人本來(lái)負(fù)有向第三人設(shè)立抵押負(fù)擔(dān)的義務(wù)，通過(guò)在第三人的物上設(shè)立抵押權(quán)，免除了自己向第三人設(shè)立抵押的負(fù)擔(dān)，這同樣可以進(jìn)行很好的解釋?；蛟S兩種解釋路徑實(shí)質(zhì)上或許并沒(méi)有太大的差異，只是二者在解釋同一個(gè)問(wèn)題時(shí)站的角度存在差異而已。

接著要討論的一個(gè)問(wèn)題是：如果行為人讓善意第三人在原所有權(quán)人的物上設(shè)定了一個(gè)抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊的數(shù)額是多少錢(qián)？盜竊的財(cái)產(chǎn)數(shù)額計(jì)算，大致和被害人財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額相對(duì)應(yīng)。在詐騙罪的場(chǎng)合中，詐騙讓他人設(shè)定抵押權(quán)的，行為人想要竊取的僅是物上的基于抵押而有限受償?shù)睦妫肄D(zhuǎn)移也僅是基于抵押權(quán)形成的重疊性占有，則應(yīng)當(dāng)以所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為限。例如，行為人意圖貸款300萬(wàn)元，進(jìn)而在原所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的，轉(zhuǎn)移的僅是重疊性占有——物上基于抵押而產(chǎn)生的優(yōu)先受償利益的占有，行為人竊取的財(cái)產(chǎn)性利益當(dāng)然僅是300萬(wàn)元?？陀^上，即使被害人的財(cái)物被拍賣(mài)清償，損失的也只是300萬(wàn)元；主觀上，行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)要排除意思，但是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)中300萬(wàn)元的抵押利益則有排除意思與利用意思，故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是主觀上只有盜竊300萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)性利益的想法，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊的數(shù)額為300萬(wàn)元。

（二）無(wú)權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)

無(wú)權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)，即是不動(dòng)產(chǎn)的真正所有權(quán)人將房屋登記于名義所有權(quán)人名義，之后名義所有權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人的情形。在此種情形中，如果說(shuō)名義登記人一方面保管登記的材料，另一方面實(shí)際上也物理管理支配該房屋，即實(shí)際所有權(quán)人完全委托名義所有人管理該房屋的。那么，當(dāng)名義所有人將房屋出讓給善意第三人的，善意第三人取得所有權(quán)，那么名義所有人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪，自不當(dāng)疑義。因?yàn)榇朔N情況下，名義所有權(quán)人實(shí)際上事實(shí)性、單一性地占有該土地，其當(dāng)然構(gòu)成侵占罪。日本的刑法實(shí)務(wù)也認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人占有不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人，擁有處分該不動(dòng)產(chǎn)對(duì)象的可能性，可以認(rèn)定為侵占罪。⑥參見(jiàn)前引⑨，［日］西田典之書(shū)，第244頁(yè)。容易產(chǎn)生問(wèn)題的有兩種情形：

1.實(shí)際所有人實(shí)際掌握不動(dòng)產(chǎn)的登記證書(shū)，且物理性地支配該房屋

在此種情形下，由于實(shí)際所有權(quán)人物理性地支配該房屋，且實(shí)際掌握了登記證書(shū)，而名義登記人只有登記薄上的登記效力，那么能不能認(rèn)為名義所有權(quán)人也占有該不動(dòng)產(chǎn)呢？這容易產(chǎn)生疑問(wèn)。

日本判例認(rèn)為，在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，也可以認(rèn)為受托掌握一切必要資料者具有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的占有。⑦福岡高判昭和53.4.24判時(shí)905號(hào)，第123頁(yè)。參見(jiàn)前引3⑥，［日］西田典之書(shū)。那么，是否可以認(rèn)為既不掌握不動(dòng)產(chǎn)登記資料，又不實(shí)際享有該房屋的物理性支配管理地位者，不對(duì)該房屋享有占有呢？對(duì)此，存款的占有可提供一定的借鑒意見(jiàn)。當(dāng)名義存款人將身份證借給實(shí)際存款人開(kāi)卡時(shí)，實(shí)際存款人掌握密碼和卡的，事后名義存款人通過(guò)掛失的方式，重新辦理新卡，進(jìn)而取走卡內(nèi)的存款，盡管有意見(jiàn)認(rèn)為此種情形下，名義存款人占有該存款，⑧黑靜潔：《存款的占有新論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。但是一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，名義存款人屬于典型的奪取行為，實(shí)際存款人占有該存款。⑨參見(jiàn)前引⑤，陳洪兵文。事實(shí)上，依一般的社會(huì)觀念都會(huì)認(rèn)為，名義存款人并不掌握對(duì)存款的占有，存款的占有由實(shí)際占有人享有。

那么，我們完全可以認(rèn)為，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記的名義所有人既不掌握不動(dòng)產(chǎn)的登記資料，又不實(shí)際物理性支配該不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)性占有全部由實(shí)際所有人占有，那么當(dāng)名義所有人通過(guò)掛失房產(chǎn)證而無(wú)權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)，讓善意第三人取得房屋所有權(quán)的，構(gòu)成盜竊罪。即使不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際所有人拒不騰挪房屋的，與前述冒名處分情形一致，不影響名義人構(gòu)成盜竊罪。

2.名義登記人掌握著登記證書(shū)等資料，但并不物理性支配該不動(dòng)產(chǎn)的情形

倘若名義登記人并不實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)的，但是保管著不動(dòng)產(chǎn)登記資料證書(shū)的，事后直接將房屋轉(zhuǎn)移給第三人，第三人善意取得該不動(dòng)產(chǎn)的。如前所析，在第三人善意取得該房屋的，即使原所有權(quán)人拒絕騰挪房屋的，也應(yīng)認(rèn)為是行為人讓第三人取得對(duì)房屋的單一占有，故名義登記人的行為可以構(gòu)成是侵占罪。

問(wèn)題在于，在前述情形中，如果名義登記人只是單純地設(shè)定抵押權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合下，能否構(gòu)成侵占罪呢？這就回到了問(wèn)題的核心：侵占罪的對(duì)象可否是財(cái)產(chǎn)性利益呢？在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為，“刑法上之侵占罪，系以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃有形之動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)而言，并不包括無(wú)形之權(quán)利在內(nèi)，單純之權(quán)利不得作為侵占之客體?！雹馀_(tái)灣地區(qū)“最高法院”71年臺(tái)上字第2304號(hào)。而在日本刑法中，侵占罪的對(duì)象只能是物，包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。但是，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合中，認(rèn)為是侵占罪，進(jìn)而有觀點(diǎn)主張“這樣難道不正是對(duì)財(cái)物概念也做出了修正嗎”。①參見(jiàn)前引⑨，［日］西田典之書(shū)，第242頁(yè)。

換言之，侵占罪的對(duì)象正在發(fā)生一定程度的擴(kuò)充，使得由原來(lái)的財(cái)物擴(kuò)充到財(cái)產(chǎn)性利益。倘若不承認(rèn)侵占罪的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益，或許對(duì)于下述案例無(wú)法做出很好的處理。比如，當(dāng)實(shí)際所有人甲將價(jià)值1千萬(wàn)元的不動(dòng)產(chǎn)登記于名義人乙名下，名義人乙為貸款100萬(wàn)元而對(duì)他人之物設(shè)定了抵押，銀行依法取得了該抵押權(quán)，即使在實(shí)際所有人后將所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記在自己名下，但抵押的負(fù)擔(dān)依然存在。如果繼續(xù)維持占有對(duì)象只能是財(cái)物的觀點(diǎn)，此類(lèi)情形即無(wú)法定罪。盡管在日本、臺(tái)灣地區(qū)此種情形雖無(wú)法定罪，但是可通過(guò)背信罪定罪處罰。我國(guó)沒(méi)有背信罪，故有必要把侵占罪的對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益。

（三）盜用不動(dòng)產(chǎn)

盜用不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合中，能否認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)此，有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，擅自使用他人房屋的，屬于盜竊他人的財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪；②黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，盜用他人房屋的行為既不是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)本身的盜竊，也不是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，不能認(rèn)定為盜竊罪。③參見(jiàn)前引③，張明楷文。關(guān)于使用盜竊的討論，在日本早期的判例認(rèn)為，暫時(shí)性使用，但具有返還意思的，不成立盜竊；反之，若擅自使用之后，具有損壞或者使用后扔掉的意思的，則認(rèn)定為具有非法取得的意思，成立盜竊罪。但是，其后的判例的則認(rèn)為，對(duì)于暫時(shí)性使用的行為，即使具有返還的意思，仍可認(rèn)定具有非法占有的意思，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。④［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第231頁(yè)。

日本與臺(tái)灣地區(qū)在侵奪不動(dòng)產(chǎn)或竊占的司法實(shí)踐，承認(rèn)不轉(zhuǎn)移事實(shí)性占有的盜竊行為。比如，臺(tái)灣地區(qū)司法院即有解釋稱(chēng)，將已賣(mài)土地占葬，有合乎竊占的情形，可依竊占罪的定罪處罰，但是另一方面又認(rèn)為竊占是以排除行為人之全部或一部分持有為必要，如果未排除他人之持有，則不成立竊占罪。為了維持竊占罪的前述定義，臺(tái)灣一般認(rèn)為，所謂竊占是以排除他人全部或一部持有為必要。⑤參見(jiàn)前引⑨，甘添貴書(shū)。日本學(xué)者山口厚在承認(rèn)租賃人的事實(shí)性占有，又承認(rèn)了所有權(quán)人對(duì)事實(shí)也有占有，進(jìn)而承認(rèn)租賃人若對(duì)所有權(quán)人的重疊性占有也有破壞的，構(gòu)成侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪。⑥參見(jiàn)前引④，［日］山口厚書(shū)，第242頁(yè)。不得不說(shuō)，從前述臺(tái)灣地區(qū)與日本對(duì)竊占罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪的立法與判例的肯定來(lái)看，竊占罪與侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪的對(duì)象也包括不動(dòng)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)性利益。尤其明顯的是，占葬土地的行為也屬于侵奪不動(dòng)產(chǎn)，此種情形根本不存在對(duì)土地所有權(quán)的侵害，基于土地所有權(quán)的占有并未轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上僅是對(duì)土地使用權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的一種破壞。

問(wèn)題在于：倘若認(rèn)為我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為盜竊罪的對(duì)象，并維持盜竊罪的行為特征，能否認(rèn)為盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)的行為也構(gòu)成盜竊罪。前述反對(duì)構(gòu)成盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)由所有權(quán)人占有，盜竊使用不存在事實(shí)性占有的轉(zhuǎn)移，故不符合盜竊的行為特征。在此種觀點(diǎn)下，肯定盜用汽車(chē)則存在汽車(chē)的事實(shí)性占有發(fā)生轉(zhuǎn)移，故可以確認(rèn)盜竊罪的成立。但本文認(rèn)為，汽車(chē)的使用盜竊是盜竊罪，但房屋等不動(dòng)產(chǎn)的使用盜竊就不是盜竊罪，因?yàn)楦拍钆c邏輯無(wú)法合理地解釋?zhuān)陀枰苑穸ūI竊罪，這既不協(xié)調(diào)，更不公平。相反，在承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)存在重疊占有的前提下，于盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合中，盜用房屋即將房屋部分使用權(quán)的重疊占有移轉(zhuǎn)給行為人，但除此之外的其他本權(quán)所產(chǎn)生的占有依然由原所有人占有，可以維持盜竊罪的占有轉(zhuǎn)移的行為特征，依法構(gòu)成盜竊罪。

至于非法占有房屋，而后又復(fù)被侵奪的，一般來(lái)說(shuō)很難構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樾袨闃O易采取暴力或威脅手段，可以考慮是搶劫財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成搶劫罪。日本學(xué)者認(rèn)為，使用暴力、脅迫侵奪不動(dòng)產(chǎn)，如使用脅迫手段將借房人從出借的房子中趕走的行為，不成立侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，而是成立利益搶劫罪。⑦參見(jiàn)前引④，［日］山口厚書(shū)，第201頁(yè)。這從反面說(shuō)明了盜用房屋等不動(dòng)產(chǎn)的行為，符合盜竊的行為特征。因?yàn)楸I竊罪與搶劫罪在違反他人意思，侵害他人對(duì)財(cái)物的占有沒(méi)有差別，區(qū)別只是在行為手段與形態(tài)上的差異，既然搶劫使用房屋的可以構(gòu)成搶劫罪，那么盜用的行為一樣可以構(gòu)成盜竊罪。

四、結(jié)語(yǔ)

普通法上關(guān)于盜竊罪與侵占罪、欺騙罪的發(fā)展歷史或許能夠給予我們一些啟示，盜竊罪的范圍是變動(dòng)的，有賴于人們對(duì)于權(quán)利主張的態(tài)度。在1857年以前，普遍法還不承認(rèn)承運(yùn)人打開(kāi)包裝物是一種盜竊行為，但自那之外，盡管人們依然認(rèn)為該占有規(guī)則是精心的擬制，但占有的概念擴(kuò)張了，判例開(kāi)始承認(rèn)這是一種盜竊行為。既然這樣，倘若人們?cè)诩扔械恼加懈拍铙w系中，確實(shí)無(wú)法很好地推演不動(dòng)產(chǎn)的占有關(guān)系，不如換個(gè)視角對(duì)既有的占有體系做適當(dāng)?shù)男拚?，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的重疊占有理論，進(jìn)而在解釋成立盜竊罪時(shí)提供邏輯上的順暢。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

參見(jiàn)前引①，［美］喬治·弗萊徹書(shū)，第69頁(yè)及以下。

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.05.009

*清華大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，廣東省佛山市人民檢察院檢察官。