杜江瑋

船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)法律問(wèn)題

杜江瑋

為落實(shí)交通運(yùn)輸部的部署，山東省交通運(yùn)輸廳港航局自2016年10月開(kāi)展為期一年的航運(yùn)市場(chǎng)專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)。嚴(yán)肅查處船舶違規(guī)掛靠是重點(diǎn)工作之一，船舶掛靠再次進(jìn)入人們的視野。船舶掛靠經(jīng)營(yíng)是當(dāng)前我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)中受到整治但仍普遍存在的一種現(xiàn)象，由于其背后經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，所以屢禁不止。在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于掛靠企業(yè)管理上的疏漏，侵權(quán)事故時(shí)有發(fā)生，而且一旦發(fā)生侵權(quán)事故，侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有法律上的明確規(guī)定。通過(guò)對(duì)船舶掛靠的基本理論進(jìn)行分析，并結(jié)合船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下海事侵權(quán)的典型案例，對(duì)調(diào)整船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下的侵權(quán)行為提出相應(yīng)的建議。

船舶掛靠；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；船舶碰撞；船舶

一、船舶掛靠的概念與類(lèi)型

2012年12月24日最高人民法院公布實(shí)施了《關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），首次對(duì)船舶掛靠進(jìn)行了明確的界定，其第8條規(guī)定：“沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體運(yùn)輸船舶的實(shí)際所有人，為了進(jìn)入國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)名下，向該運(yùn)輸企業(yè)交納管理費(fèi)，并以該運(yùn)輸企業(yè)的名義從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)，是國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中普遍存在的一種掛靠經(jīng)營(yíng)方式?！彼^船舶掛靠，是指實(shí)際享有船舶所有權(quán)的自然人或法人由于自身無(wú)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而通過(guò)與具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)簽訂船舶掛靠協(xié)議，將其船舶所有權(quán)登記于被掛靠企業(yè)名下，并向其繳納管理費(fèi)從而變相獲得水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶經(jīng)營(yíng)方式。

實(shí)踐中，船舶掛靠依掛靠目的主要分為兩種類(lèi)型，即經(jīng)營(yíng)資質(zhì)性掛靠與安全管理性掛靠。大多數(shù)船舶掛靠屬于經(jīng)營(yíng)資質(zhì)性掛靠，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條的定義即是指經(jīng)營(yíng)資質(zhì)性掛靠。安全管理性掛靠又稱(chēng)非典型掛靠，主要是指船舶為符合安全營(yíng)運(yùn)與防止污染等規(guī)則的要求，必須由建立并實(shí)施安全管理體系的公司來(lái)管理，為規(guī)避這一硬性要求，船舶所有人與該類(lèi)船舶管理公司簽訂委托管理協(xié)議的船舶經(jīng)營(yíng)方式。本文所討論的船舶掛靠?jī)H指經(jīng)營(yíng)資質(zhì)性掛靠。

二、船舶掛靠的法律性質(zhì)

船舶掛靠的法律性質(zhì)一直是理論界存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，法律中也沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)的明確規(guī)定。而船舶掛靠的法律性質(zhì)對(duì)侵權(quán)法律問(wèn)題具有重要影響，有必要對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行分析。

1.隱名合伙論

所謂隱名合伙，是指隱名合伙人出資，但不參加事務(wù)的經(jīng)營(yíng)；出名合伙人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，是對(duì)外直接代表人。其中，隱名合伙人在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，而出名合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

筆者不支持此種觀點(diǎn)，因?yàn)殡[名合伙與船舶掛靠是存在差異的。在船舶掛靠中，實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)的是掛靠人，而隱名合伙中實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)的是出名合伙人。此外，法律責(zé)任方面也存在差異。隱名合伙中，隱名合伙人承擔(dān)的是有限責(zé)任，而在船舶掛靠中掛靠人承擔(dān)的法律責(zé)任若是有限責(zé)任，是不符合法理與公序良俗的。船舶掛靠行為本身屬于社會(huì)所不鼓勵(lì)的行為，若規(guī)定掛靠人只承擔(dān)有限責(zé)任，是不符合公平的價(jià)值要求的，這明顯是對(duì)利益遭損害方的不公平，而且不符合社會(huì)的價(jià)值取向，屬于變相鼓勵(lì)船舶掛靠行為的表現(xiàn)。因此，隱名合伙論不屬于船舶掛靠的法律性質(zhì)。

2.聯(lián)營(yíng)關(guān)系論

聯(lián)營(yíng)，是聯(lián)營(yíng)各方在平等自愿基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的而達(dá)成的聯(lián)合。[1]聯(lián)營(yíng)各方的法律地位是平等的，并且聯(lián)營(yíng)主體之間共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，毫無(wú)疑問(wèn)這是與船舶掛靠存在明顯區(qū)別的。船舶掛靠中，掛靠人向被掛靠人繳納管理費(fèi)，被掛靠人對(duì)掛靠人進(jìn)行監(jiān)管，但二者并不是共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的關(guān)系，船舶掛靠中實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是掛靠人，而且船舶掛靠協(xié)議中也通常約定掛靠人自負(fù)盈虧，因此聯(lián)營(yíng)關(guān)系論也是不符合船舶掛靠性質(zhì)的。

3.雇傭關(guān)系論

所謂雇傭關(guān)系，是指雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付勞務(wù)報(bào)酬而形成的法律關(guān)系。認(rèn)定雇傭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)只包括以下兩條：（1）客觀上是否存在受雇人為雇主提供勞務(wù)的情形；（2）雇主對(duì)受雇人是否有選任監(jiān)督的可能。[2]

筆者也不支持此種觀點(diǎn)，雖然從外觀上來(lái)看，船舶掛靠具備了雇傭關(guān)系的“外形”，但被掛靠人對(duì)掛靠人的監(jiān)管只是流于形式的，并不是嚴(yán)格的管理，無(wú)法對(duì)掛靠人船舶經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行強(qiáng)有力的干預(yù)，因此并不符合認(rèn)定雇傭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，不能將船舶掛靠認(rèn)為是一種雇傭法律關(guān)系。

4.名義借貸論

名義借貸是日韓等國(guó)法律中的一個(gè)概念，它包括以下幾種類(lèi)型：（1）單純借用他人名義；（2）掛靠（船舶物權(quán)登記）車(chē)船上有該單位名稱(chēng)；（3）掛靠而不用其名；（4）掛靠用其名，在其場(chǎng)所內(nèi)工作。[3]在船舶掛靠中，掛靠人借用具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的被掛靠人的名義從事經(jīng)營(yíng)，是與名義借貸相契合的，因此名義借貸應(yīng)被認(rèn)為是船舶掛靠的法律性質(zhì)。雖然我國(guó)法律體系中并不存在名義借貸的概念，并且在2008年交通運(yùn)輸部發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定〉有關(guān)工作的通知》中，嚴(yán)格禁止水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的轉(zhuǎn)讓行為，但并不影響船舶掛靠的法律性質(zhì)。

三、船舶掛靠下的侵權(quán)理論問(wèn)題

1.侵權(quán)責(zé)任主體

在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下，掛靠船舶發(fā)生侵權(quán)行為，損害第三方的利益，此時(shí)侵權(quán)責(zé)任主體的確定至關(guān)重要，直接關(guān)系到受害人主張權(quán)利的對(duì)象以及能否有效、充分地彌補(bǔ)自己遭受的損失。

2012年12月24日最高人民法院公布實(shí)施的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條規(guī)定：“掛靠船舶因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、海商法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，掛靠船舶的實(shí)際所有人和被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！边@條規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任主體的確定指明了方向，即掛靠人與被掛靠人均應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任主體。但是遺憾的是，由于其不是司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?，而僅僅具有指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為該條規(guī)定是值得稱(chēng)贊的。一般來(lái)說(shuō)，確定掛靠行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體可以考慮兩方面的因素：一是誰(shuí)對(duì)掛靠船舶享有支配運(yùn)營(yíng)的權(quán)利；二是誰(shuí)享有掛靠船舶的營(yíng)運(yùn)利益。[4]即采取“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論作為確定侵權(quán)責(zé)任主體的理論依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，掛靠人作為船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)船舶進(jìn)行直接支配，享有船舶運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”原則，其作為侵權(quán)責(zé)任主體是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)?，在追求?jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也是需要承擔(dān)的，收益與風(fēng)險(xiǎn)同在。而被掛靠人由于對(duì)掛靠人享有一定的監(jiān)管權(quán)，有義務(wù)對(duì)掛靠人的資質(zhì)與能力進(jìn)行選擇；同時(shí)被掛靠人收取了管理費(fèi)，也在這一過(guò)程中享有收益，且掛靠船舶發(fā)生侵權(quán)行為通常情況下是由于被掛靠人對(duì)掛靠人疏于管理，具有過(guò)錯(cuò)，因此其作為侵權(quán)責(zé)任主體也是合理的。2015年2月4日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第54條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”因此，掛靠人與被掛靠人作為侵權(quán)責(zé)任主體是合理且合法的。

2.歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)原則為核心，以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為例外。在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠船舶發(fā)生侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)原則為主要?dú)w責(zé)原則。一般情況下，掛靠人實(shí)際經(jīng)營(yíng)船舶，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于被掛靠人來(lái)說(shuō)，雖并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但在監(jiān)管上疏忽大意，流于形式，也應(yīng)被認(rèn)為是具有過(guò)錯(cuò)的。因此，過(guò)錯(cuò)原則是船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則。

值得思考的是，既然二者均有過(guò)錯(cuò)，這種共同侵權(quán)行為的法律適用如何呢？有學(xué)者認(rèn)為，“法院在相關(guān)案件中可直接援引侵權(quán)責(zé)任法第八條‘二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任’的規(guī)定進(jìn)行判決”[5]，筆者不贊同這種看法?！肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，更強(qiáng)調(diào)的是意思聯(lián)絡(luò)的存在，船舶掛靠中掛靠人與被掛靠人明顯不具有意思聯(lián)絡(luò)，只不過(guò)掛靠雙方行為是緊密結(jié)合的。因此，這種侵權(quán)行為應(yīng)適用《民法通則》第130條中對(duì)于共同侵權(quán)的規(guī)定，即“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

3.責(zé)任承擔(dān)

前已述及，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下的侵權(quán)行為，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。既然掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，便涉及雙方所承擔(dān)的連帶責(zé)任的類(lèi)型，即有限連帶責(zé)任與無(wú)限連帶責(zé)任的選擇，對(duì)此并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，無(wú)限連帶責(zé)任是掛靠雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。首先，船舶掛靠本身是不應(yīng)當(dāng)提倡與鼓勵(lì)的行為，既然國(guó)家目前對(duì)船舶掛靠的態(tài)度是取締與禁止，那么就沒(méi)有必要對(duì)其連帶責(zé)任進(jìn)行限制。如果認(rèn)定他們承擔(dān)有限連帶責(zé)任，就是一種變相的縱容，不利于航運(yùn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。其次，從保護(hù)被侵害人利益的角度來(lái)看，無(wú)限連帶責(zé)任是對(duì)其合法權(quán)益的最大程度的保護(hù)，他們可以得到最大限度損失的補(bǔ)償。在掛靠船舶實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，受害方是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的弱者，因此，掛靠雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任是一種無(wú)限連帶責(zé)任。

四、船舶掛靠在不同海事侵權(quán)事故中的表現(xiàn)

（一）船舶碰撞

1.掛靠船舶作為加害方的情形

船舶碰撞是典型的海事侵權(quán)事件，實(shí)踐中船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下船舶發(fā)生碰撞的案件時(shí)有發(fā)生。在“迅隆二號(hào)”客船與“雄昌一號(hào)”輪船舶碰撞案①北海海事法院（2001）海事初字第002號(hào)。中，碰撞發(fā)生的主要原因是“雄昌一號(hào)”未正常瞭望，并且未采取安全航速行駛，在有碰撞危險(xiǎn)的情況下未采取避讓措施。而次要原因則在于“迅隆二號(hào)”客船疏于瞭望，且在航道內(nèi)高速行駛。經(jīng)調(diào)查，“雄昌一號(hào)”輪的登記所有人是被告之一廣西海洋運(yùn)輸公司，但其是由另一被告防城港市金灣貿(mào)易有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也就是說(shuō)金灣貿(mào)易有限公司是掛靠于廣西海洋運(yùn)輸公司名下的。最終，北海海事法院認(rèn)定，原被告船舶對(duì)碰撞事故均負(fù)有過(guò)失，被告過(guò)失大于原告過(guò)失，被告應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任。其中，“雄昌一號(hào)”輪系屬金灣貿(mào)易有限公司所有，其對(duì)碰撞損害承擔(dān)第一性的責(zé)任；廣西海洋運(yùn)輸公司作為被掛靠人，是法律上的船舶所有人，對(duì)于“雄昌一號(hào)”輪的航運(yùn)資質(zhì)與能力疏于調(diào)查，且并未履行好管理職責(zé)，法院判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第4條規(guī)定：“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。”這里就存在一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于“船舶所有人”的理解問(wèn)題。前面已經(jīng)提到，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下掛靠雙方實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任主體包括掛靠人與被掛靠人。那么這是否意味著船舶碰撞案件下侵權(quán)責(zé)任主體屬于例外情形呢？《規(guī)定》中的“船舶所有人”應(yīng)如何解釋?zhuān)坑袑W(xué)者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，除了《規(guī)定》第4條明確規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)主體等情形外，可判令掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]筆者不贊同此種觀點(diǎn)。

從上述案例的判決中可以看出，法院認(rèn)定掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，均是侵權(quán)責(zé)任主體。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任主體的確定，應(yīng)堅(jiān)持“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論。掛靠人作為事實(shí)上的船舶所有人，被掛靠人作為法律上的船舶所有人，均應(yīng)當(dāng)對(duì)其導(dǎo)致的船舶碰撞事故承擔(dān)責(zé)任。從受害方的角度而言，被掛靠人是登記的船舶所有人，便于識(shí)別；而掛靠人是真正實(shí)施侵權(quán)行為的人，也是實(shí)際控制船舶的人，理應(yīng)對(duì)船舶碰撞事故負(fù)責(zé)。如果僅因?yàn)椤兑?guī)定》第4條的規(guī)定，就認(rèn)定船舶碰撞中掛靠雙方不承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的?！兑?guī)定》彰顯的不是受益論的理念。[7]誠(chéng)然，這里的“船舶所有人”應(yīng)理解為登記的船舶所有人，其對(duì)掛靠人享有監(jiān)管的責(zé)任并收取管理費(fèi)，且依據(jù)登記公示效力，其應(yīng)當(dāng)作為碰撞責(zé)任主體。但是在實(shí)踐中，事實(shí)上的船舶所有人是船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下的受益者與控制者，理應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任主體。因此，在船舶碰撞中，掛靠雙方仍應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，并不因《規(guī)定》第4條的規(guī)定而改變，這也是對(duì)受害人利益最大限度保護(hù)的要求。

2.掛靠船舶作為受害方的情形

前面對(duì)掛靠船舶作為侵權(quán)行為實(shí)施者已經(jīng)介紹了很多，這里介紹一個(gè)掛靠船舶作為受害方的真實(shí)案例。在“加勒比精神”輪碰撞“汕港駁807”輪案中，該駁船的船舶登記所有人是汕頭港務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“港務(wù)局”），但實(shí)際上是由汕頭港務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“港務(wù)公司”）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。港務(wù)公司向“加勒比精神”輪所有人利得海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“利得公司”）請(qǐng)求支付駁船修復(fù)費(fèi)49萬(wàn)元，但遭到拒絕。雙方發(fā)生糾紛，訴至法院，一審法院認(rèn)為港務(wù)公司雖然是該輪實(shí)際所有人，但并非船舶登記所有人，依據(jù)《海商法》第9條第1款①《海商法》第9條第1款：船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。的規(guī)定，其無(wú)權(quán)向利得公司索賠修復(fù)費(fèi)用。原告不服提起上訴，最終二審法院判決利得公司向港務(wù)公司支付船舶修復(fù)費(fèi)用49萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系應(yīng)看請(qǐng)求人是否具有法律上所承認(rèn)的值得保護(hù)的法益，與其是否是登記船舶所有人并無(wú)關(guān)系，因此《海商法》第9條第1款不能作為利得公司的抗辯理由。

筆者對(duì)該判決的結(jié)果是認(rèn)同的。既然掛靠船舶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)掛靠雙方均應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任主體，那么在其作為受害方時(shí)掛靠雙方均有權(quán)主張權(quán)利就不難理解，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的相互依存。當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇皰炜坎粸閲?guó)家所鼓勵(lì)與提倡，就任意限制掛靠人合法權(quán)利的主張與行使。掛靠人主張侵權(quán)之訴時(shí)，其主體并非一定是船舶所有人，其完全可以以非船舶所有人的身份來(lái)主張權(quán)利。加害方實(shí)施碰撞行為，對(duì)掛靠人所經(jīng)營(yíng)的船舶造成損害，同時(shí)也損害了掛靠人的經(jīng)濟(jì)利益，其作為受損方完全有權(quán)利索賠。這樣二者之間就形成了一種侵權(quán)之債，而非物權(quán)確認(rèn)法律關(guān)系。

（二）船舶油污損害

船舶油污損害是一種污染環(huán)境的侵權(quán)行為，它屬于船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)理論一般情況的例外。首先，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下船舶油污損害實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，在這一點(diǎn)上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體的問(wèn)題是有爭(zhēng)議的。在理論與司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體僅限于船舶所有人。船舶污染事故一旦發(fā)生，油污受害人只能向造成污染損害的船舶所有人提出索賠請(qǐng)求，《1992年責(zé)任公約》與《HNS公約》都有明確規(guī)定。但是，筆者并不贊成這種觀點(diǎn)。在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下，如果將船舶油污損害賠償責(zé)任主體僅限定于登記的船舶所有人，不利于受害方的利益保護(hù)。而且，《2001年燃油公約》對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行了擴(kuò)大，其第1條第3款規(guī)定：“船舶所有人包括登記所有人、光船承租人、船舶管理人和經(jīng)營(yíng)人?！辈⑶业?條第2款規(guī)定：“如果一個(gè)以上的責(zé)任主體對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，他們將承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@樣一來(lái)，就可以最大程度的方便受害人索賠，很好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。因此，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下船舶油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體應(yīng)借鑒該公約的規(guī)定，包括掛靠人與被掛靠人。由于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，是否有過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，登記的船舶所有人作為責(zé)任主體是沒(méi)有疑問(wèn)的，而掛靠人作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，同樣對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，因此這種情況下二者承擔(dān)的也是連帶責(zé)任。當(dāng)然，這并不妨礙被掛靠人依據(jù)船舶掛靠協(xié)議的約定向掛靠人進(jìn)行追償。

（三）海上人身傷亡

海上人身傷亡事故在海事侵權(quán)事故中具有一定的特殊性。在林招福訴余蘭香、臺(tái)州市翔龍舟海運(yùn)有限公司海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案①（2011）甬海法臺(tái)事初字第23號(hào)。中，原告與被告余蘭香系親屬關(guān)系。因被告余蘭香要求，原告到被告余蘭香所有的“翔龍舟157”船上擔(dān)任水手。被告余蘭香為取得船舶運(yùn)輸資格，將該船掛靠在翔龍舟公司名下。原告在停泊于上海寶鋼碼頭水域的“翔龍舟157”船上作業(yè)時(shí)，被船上吊機(jī)斷下的吊桿砸傷頭部，后被送往醫(yī)院搶救，診斷為重度顱腦外傷、左額顳顱骨缺損。經(jīng)鑒定，原告損傷后遺癥顱蓋骨缺損25平方厘米成九級(jí)傷殘，造成原告各項(xiàng)損失合計(jì)172 311元，原告將兩被告訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)定，本案系海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛，原告受雇于余蘭香在涉案“翔龍舟157”船上擔(dān)任水手，雙方之間成立雇傭法律關(guān)系。原告在涉案船舶上務(wù)工期間受傷，余蘭香作為船舶所有人及雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。翔龍舟公司僅為涉案船舶的被掛靠單位，并不實(shí)際負(fù)責(zé)船舶營(yíng)運(yùn)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

在該案中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體僅為掛靠人，法院認(rèn)為被掛靠人因不實(shí)際運(yùn)營(yíng)船舶，于原告人身傷害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者對(duì)這一認(rèn)定持有異議。在海上人身傷亡侵權(quán)案件中，遵循的是過(guò)錯(cuò)原則。首先，雇員在提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，當(dāng)然有權(quán)向雇主主張侵權(quán)責(zé)任。雇主即掛靠人作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)其雇員的人身安全具有保障義務(wù)，雇員在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷是掛靠人未履行好安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。那么，被掛靠人是否有過(guò)錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為其也是有過(guò)錯(cuò)的。由于掛靠人缺乏經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，掛靠于被掛靠人的公司名下，該公司雖不實(shí)際參與船舶經(jīng)營(yíng)，但同樣對(duì)掛靠人的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)有監(jiān)督與管理責(zé)任，包括對(duì)其雇員的監(jiān)督與管理責(zé)任，同樣也應(yīng)對(duì)雇員的人身安全負(fù)有一定程度的保障義務(wù)。因此，在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定掛靠雙方承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《海商法》第22條的規(guī)定，船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡賠償請(qǐng)求及侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)，也就意味著請(qǐng)求人一旦主張船舶優(yōu)先權(quán)，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償權(quán)，這就相當(dāng)于掛靠人承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。若受害人行使船舶優(yōu)先權(quán)仍無(wú)法彌補(bǔ)自身?yè)p失，被掛靠人同樣仍需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、對(duì)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制

最高人民法院2012年公布實(shí)施的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條的規(guī)定是值得稱(chēng)贊的，但是它僅僅是一個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)，并不具有法律效力，因此有必要盡快出臺(tái)司法解釋或立法，從而規(guī)范和統(tǒng)一我國(guó)的海事司法實(shí)踐。因?yàn)槟壳安煌暮Ｊ路ㄔ簩?duì)于船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下的侵權(quán)案件的判決不盡一致，嚴(yán)重?fù)p害了海事司法的統(tǒng)一性。

此外，應(yīng)繼續(xù)加大對(duì)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的清理整頓工作力度，船舶掛靠本身對(duì)于我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展具有巨大危害，通過(guò)出臺(tái)一些行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，貫徹落實(shí)好取締禁止船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的要求。

六、結(jié)語(yǔ)

船舶掛靠本身具有巨大危害性，交通運(yùn)輸部已經(jīng)部署開(kāi)展新一輪的治理工作，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)屬于重點(diǎn)查處的對(duì)象之一。在司法實(shí)踐中，由于目前尚未有統(tǒng)一的法律規(guī)定或司法解釋來(lái)指導(dǎo)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)案件的審判，因此司法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性無(wú)法得到很好的維護(hù)。在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠雙方一旦實(shí)施侵權(quán)行為，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，是符合中國(guó)國(guó)情的。有學(xué)者認(rèn)為，“如果（被掛靠人）承擔(dān)連帶責(zé)任的話，將加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力，對(duì)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響”[8]。恰恰相反，承擔(dān)連帶責(zé)任才能讓被掛靠人清醒地認(rèn)識(shí)到其行為的錯(cuò)誤性與危害性，才能有效避免船舶掛靠行為的發(fā)生，因?yàn)樵谥袊?guó)航運(yùn)市場(chǎng)中，船舶掛靠的弊遠(yuǎn)大于利。因此，通過(guò)對(duì)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)法律問(wèn)題的研究分析，對(duì)統(tǒng)一司法實(shí)踐以及規(guī)制船舶掛靠行為具有一定的幫助。

作者簡(jiǎn)介：

杜江瑋（1992—），男，大連海事大學(xué)海商法碩士研究生。

[1]沙曉岑.船舶掛靠法律問(wèn)題研究[D].大連:大連海事大學(xué), 2009:13-14.

[2]楊立新.民商法前沿:第2輯[M].北京:法律出版社,2004:150.

[3]湯奇.船舶掛靠遺患無(wú)窮[J].中國(guó)水運(yùn),2004(7):39.

[4]沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任[J]中國(guó)海商法年刊,2009(1-2):107-108.

[5]李濤,曾大津.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的債務(wù)承擔(dān)主體[J].人民司法2016(10):96-97.

[6]吳貴寧.規(guī)范船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的法律思考[M]//崔亞?wèn)|.現(xiàn)代海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展與海事司法服務(wù)保障.北京:法律出版社,2014:37

[7]司玉琢.海商法[M].3版.北京:法律出版社,2012:274-275.

[8]謝樺,張可心,黃思奇,等.關(guān)于船舶掛靠法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法,2009(23):61-62.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.04.008