鄧紫薇

1912年1月，中華民國臨時政府成立，孫中山宣誓就任中華民國臨時大總統(tǒng)；在他的提議下，1912年3月初南京臨時參議院制定并通過了《中華民國臨時約法》并于3月11日由孫中山正式頒布實施，這是中國歷史的里程碑事件。

臨時約法體現(xiàn)了三權(quán)分立的原則，規(guī)定實行責任內(nèi)閣制，并對總統(tǒng)和總理之間的權(quán)力制衡作了進一步詳細的說明。比如內(nèi)閣總理可以駁回總統(tǒng)的意見，總統(tǒng)頒布命令需要總理副署才能生效。臨時約法是中國近代史上第一部資產(chǎn)階級陛質(zhì)的民主憲法。約法在宣告民主政體確立的同時也為封建時代君權(quán)至上的體制套上了堅固的鐵籠。而對于這一切，孫中山功不可沒。

然而就在中國憲政剛剛起步之時，1913年3月發(fā)生了“宋教仁案”，孫中山卻極力主張武力討袁，發(fā)動“二次革命”。雖然黃興等多數(shù)人主張依據(jù)憲法，用合法的手段解決爭端，但最后李烈鈞在江西壺口宣布獨立，起兵討袁，標志著孫中山的“二次革命”正式拉開序幕，而黃興也在三天之后趕到南京響應?！岸胃锩痹谏鐣戏错懖灰?，且在兩個月之后就因為種種原因以失敗告終。值得深思的是，孫中山才通過憲法限制了袁世凱的權(quán)力，為什么卻在幾個月的“宋案”之后又親自破壞了憲法而主張武力討袁呢？

普遍的解釋，是因為孫中山認識到了袁世凱的反動面目，認為“非去袁不可”。但筆者認為這樣的說法并不嚴謹。由“宋案”之后國民黨的內(nèi)部分歧可知當時有兩種“去袁”之法——武力斗爭和法律博弈。在民主政體確立與民主法治思想日益深人人心的大背景之下，法律博弈似乎更符合歷史潮流。正如袁偉時在《昨天的中國》中提到，二次革命是“開啟了在民主共和框架的基本建立后，繼續(xù)用武力解決政治紛爭的惡劣先例”，并且認為這樣的行為“不僅是個別領(lǐng)袖的認識錯誤問題，更深刻的根源在這一舉動背后的制度缺陷和文化根源”。就此，筆者試從以下幾個方面談談自己的拙見。

第一，孫中山作為民主革命的先驅(qū)者，引領(lǐng)了辛亥革命，推翻了封建王朝，結(jié)束了兩千多年的君主專制制度，并建立了亞洲第一個資產(chǎn)階級共和國，“國父”之稱當之無愧。但孫中山作為歷史長河中的一員，再偉大的靈魂導師也會帶有一定的歷史局限性。當時中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，孫中山也是落后的封建制度與先進的民主共和制度雙重影響下的人物。雖然他的一生都在為“民主”而奮斗，但其潛意識也會受到封建制度的影響——比如他曾自詡為“洪秀全第二”，這表現(xiàn)了其反對清王朝的強烈欲望，以及對高度集中式的暴力革命有著信念般的執(zhí)著。這一思路在“二次革命”失敗后體現(xiàn)得更明顯。他因此東渡日本并重新組建中華革命黨，該黨成員在入黨時要宣誓效忠于孫中山本人，并通過加按指印的方式作為保證，在組織上采取個人絕對服從主義。

第二，孫中山選擇破壞了約法的“二次革命”，與中國缺少契約精神也有聯(lián)系。契約精神是西方文明社會的主流精神，所謂契約精神是指存在于商品經(jīng)濟社會，而由此派生的契約關(guān)系與內(nèi)在的原則，是一種自由、平等、守信的精神，同時也是一種司法的精神。中國古代以小農(nóng)經(jīng)濟為主，商業(yè)為輔。因此契約精神不是中國社會自然發(fā)展的產(chǎn)物，主要是在國門被列強強硬打開之后所受到的西方的影響。雖然1912年已經(jīng)制定了約法，但孫中山并不信任袁世凱會遵守。在這樣的推理前提之下，孫中山認為用不遵守契約的二次革命去推翻一個遲早會背叛契約的袁世凱（至少孫是這么認為）是合理且正義的。甚至“二次革命”之后的“護國運動”和“護法運動”，都或多或少地反應了這個思路。

第三，孫中山放棄法律上的博弈，在某種程度上破壞了司法的公正性。但是仔細思考《臨時約法》的制定過程，其實就帶有相當大的“人治”色彩。通過法律手段限制袁世凱的權(quán)力，體現(xiàn)了革命黨人的良苦用心，但現(xiàn)實需要的“因人立法”不僅與孫中山一開始仿效美國實行總統(tǒng)共和制的建國理念相去甚遠，也相當程度上損害了立憲的嚴肅性。因此孫中山選擇了“二次革命”，在某種意義上也許是受到了這種不嚴肅性的心理暗示。對于《臨時約法》制定的主持者來說，孫中山對于制定過程必然更為了解，哪怕他沒有意識到立憲中的不嚴肅，但也一定認識到了約法中存在以后需要逐步修正的局限性。正如李偉迪曾在《孫中山與中華民國臨時約法的制定》一文中所說：“孫中山對約法為什么要承認并且支持？他說：‘因為我以為這個執(zhí)行約法，只有一年半載的事情，不甚要緊，等到后來再鼓吹我的五權(quán)憲法，也未為晚”。

“二次革命”給當時中國的負面影響是巨大的，有人將此稱之為“民國史上不幸的開端”。其一，“二次革命”前關(guān)于武力解決問題還是法律途徑解決問題的爭論引起了國民黨內(nèi)部的分裂。其二，“二次革命”武力討袁的不妥做法將國民黨推向了輿論的風口浪尖，使國民黨在社會上聲名狼藉?！洞箨憟蟆犯羌怃J地指出，宋案只是國民黨處心積慮推倒中央政府，企圖取而代之的引線。令人啼笑皆非的是，此時的袁世凱反而得到了民眾的支持和理解。其三，在“二次革命”失敗之后，袁世凱便有了正當?shù)慕杩?，以“叛亂”罪名下令解散國民黨，并驅(qū)逐國會內(nèi)國民黨籍議員，而國會也由于人數(shù)不足無法運作。武力討袁使當時的中國喪失了一支主要的民主政治力量，從而加速了袁世凱稱帝的步伐，為專制統(tǒng)治創(chuàng)造了條件。

袁世凱本人曾說過：“現(xiàn)在我不怕國民黨以暴力奪取政權(quán)，就怕他們以合法手段取得政權(quán)，把我擺在無權(quán)無勇的位置上?！庇纱丝芍?，《臨時約法》對袁世凱其實有相當大的約束力。這樣看來，孫中山放棄法律博弈而選擇武力討袁的做法，不僅是他個人的遺憾，也是中國憲政發(fā)展的曲折。