季靜+曹彩紅

摘 要：光緒十七年，熱河地區(qū)爆發(fā)了熱河起事。雖然從二十世紀(jì)起，史學(xué)界關(guān)于1891年熱河起事的研究從未間斷，但仍有如起事發(fā)生的具體時間、起事的性質(zhì)、名稱等多個問題未達(dá)成共識。本文在前人研究的基礎(chǔ)之上，收集各家之言，做綜合性的研究述評。

關(guān)鍵詞：1891年熱河起事；金丹道；研究綜述

中圖分類號：K256 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0040-04

1891年熱河起事即光緒十七年，漢族移民進(jìn)入較早、農(nóng)耕歷史較長的昭烏達(dá)盟敖漢地區(qū)，爆發(fā)了由金丹道教、在理教和武圣教等民間宗教經(jīng)過長期策劃、領(lǐng)導(dǎo)的武裝起事。此次武裝起事迅速波及南起長城，北到西拉沐淪河，西起圍場、承德，東至錦州、新民、彰武等地。具體包括今赤峰市敖漢旗、翁牛特旗、喀喇沁旗、紅山區(qū)、松山區(qū)、元寶山區(qū)、寧城縣；通遼市奈曼、庫侖等旗；遼寧省凌源、建平、建昌、朝陽、喀左、北票、阜新、錦州、北鎮(zhèn)等縣以及吉林省西部；河北省平泉、隆化等地。

截止目前，史學(xué)界關(guān)于1891年熱河起事的研究從未間斷，但仍有以下問題尚未達(dá)成共識，本文根據(jù)研究現(xiàn)狀，逐一梳理。

一、關(guān)于起事的名稱問題

關(guān)于起事的名稱，主要有五種不同的觀點。

第一種以起事爆發(fā)的地點和主要領(lǐng)導(dǎo)者命名：如姚海山的《略論朝陽金丹道起義的反帝傾向》（遼寧師范大學(xué)學(xué)報，2006年第2期）、鄧春陽的《建昌、平泉教案與金丹道起義》（四川師范大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，1987年第6期）、佐藤公彥、寶力格的《熱河金丹道起義》（蒙古學(xué)資料與情報，1990年第1期）等。

第二種以起事的組織者命名：如張莉的《金丹道教起義》（內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，2007年第1期）、佟雙喜的《金丹道事件起因研究》（內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2011年第2期）、鄧春陽的《建昌、平泉教案與金丹道起義》（四川師范大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，1987年第6期）、楊翕的《金丹道教起義原因初探》（錦州師范學(xué)院學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，1995年第4期）等。

第三種以起事的爆發(fā)時間和主要領(lǐng)導(dǎo)者的命名：如郝杏敏的《清末金丹道教起事研究》，（遼寧大學(xué)碩士論文，2013年）、顧奎相的《清末金丹道教起義初探》（遼寧大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，1980年第2期）、郝志強(qiáng)的《清末熱河金丹教起義及影響》（河北旅游職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009年第4期）、孛兒只斤·布仁賽音、王晶、謝詠梅的《邊緣地區(qū)異族沖突的復(fù)雜結(jié)構(gòu)——圍繞1891年“金丹道暴動”的討論》（中國邊疆民族研究，2012年第1期）等。

第四種是綜合所有，即以起事爆發(fā)時間、地點和主要組織者命名：如湯開建、張彧的《1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突》（西北民族大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，2005年，第6期）、王世麗的《清末熱河?xùn)|部地區(qū)的“金丹道教”起義》（內(nèi)蒙古社會科學(xué)文史哲版，1995年第4期）、李國榮的《光緒十七年熱河金丹道教起義》（歷史檔案，1988年第4期）等。

第五種以起事爆發(fā)的時間和地點命名：公孫訇的《關(guān)于1891年熱河?xùn)|部人民起義》（河北學(xué)刊，1992年第6期）等。本文更加傾向于第五種，即以起事爆發(fā)時間、地點命名，主要原因是通過確定時間和地點，已經(jīng)可以確定具體的事件。因此，本文采取“1891年熱河起事”的稱呼法。

二、關(guān)于定性的問題

關(guān)于定性主要有以下幾種觀點：

20世紀(jì)90年代以前，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為1891年熱河起事為反帝、反封建的農(nóng)民起義，{1}它“以武裝斗爭的形式，把當(dāng)年長江領(lǐng)域的反洋教斗爭在遼西地區(qū)推向高潮”，{2}與太平天國運動以及其后所發(fā)生的義和團(tuán)運動一樣均屬民眾運動的一部分，{3}“是一次反搞作為歐美列強(qiáng)侵略中國的工具基督教會與反抗清朝、蒙古王公貴族壓迫相結(jié)合的以反帝反封建為課題的少數(shù)叛亂事件之一”。{4}然而，像《蒙古地志》、{5}《蒙古和蒙古人》、{6}《朝陽縣志》、《建平縣志》國內(nèi)外的部分學(xué)者也提出了1891年熱河起事包含民族群體沖突的本質(zhì)。

20世紀(jì)90年代，蒙古史學(xué)界認(rèn)為1891年熱河起事為暴動，充分揭露此次事件給蒙古族社會帶來的嚴(yán)重后果，并分析出由于漢族起義者的落后的封建主義思想和迷信造成了起義軍對蒙古族普通牧民的任意屠殺。{7}

整個90年代，對于“1891年熱河起事”的評價始終存在兩種完全不同且對立的觀點，即秦柳的《鎮(zhèn)壓金丹道起義的李鴻章》（《朝陽日報》，1996年6月29日）等將事件稱為“革命”、“起義”美化的評價，和遼寧省阜新蒙古族自治縣和朝陽地區(qū)蒙古人士認(rèn)為此事件根本不是“革命”、“起義”，而是漢族對蒙古族的大迫害，這兩種觀點截然相反，在九十年代初，作美化的評價曾向遼寧省阜新蒙古族自治縣和朝陽地區(qū)蒙古人士對此事表示致歉。1997年5月，遼寧省阜新蒙古族自治縣的蒙古族人士向《辭海》編委會，提出重新評價金丹道事件的要求，未得到正面回應(yīng)，而《辭海》（上海辭書出版社，1999年）將“金丹道”的詞條刪除。

21世紀(jì)以來，日本學(xué)者孛兒只斤·布仁賽音在《邊緣地區(qū)異族沖突的復(fù)雜結(jié)構(gòu)——圍繞1891年“金丹道暴動”的討論》（《中國邊疆民族研究》（第五輯），2012年），提出“中國蒙古史學(xué)界涉及金丹道暴動的言詞，從淡化蒙漢民族集團(tuán)之間的對立因素，轉(zhuǎn)向淡化該暴動的所謂反帝反封建因素。”{8}湯開建、張彧的《1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突》（《西北民族大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版》，2005年第6期），提出1891年熱河起事“針對的主要是蒙古人，并演變成蒙漢民族間的血腥仇殺”，這種形為是“瘋狂盲目、無知無畏的”，{9}沒有什么積極可言。

基于不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)外的學(xué)者對1891年熱河起事做出不同的評價。本文從歷史事件的背景、主要領(lǐng)導(dǎo)者、參與者、過程、影響等幾方面綜合考慮，認(rèn)為將此次事件定性為起事，比較符合歷史事實。既要肯定1891年熱河起事對以蒙古王公為代表的清王朝封建勢力、以天主教為代表的外國宗教勢力的打擊，又要承認(rèn)在整個起事過程中起事者對蒙古族普通牧民的屠殺，給蒙古社會帶來的嚴(yán)重后果，以及后期蒙古族對漢族的報復(fù)等問題。這些作為1891年熱河起事的兩方面，共同存在、共同構(gòu)成完整的事件。

三、關(guān)于起事的組織者

關(guān)于1891年熱河起事的組織者，目前學(xué)術(shù)界有三種觀點。

一種認(rèn)為1891年熱河起事金丹道教、在理教和武（五）圣門領(lǐng)導(dǎo)。{10}熱河金丹道教原名圣道門，由白蓮教演變而來，屬白蓮教分支，{11}是以宗教形式組織的民間秘密結(jié)社。{12}

武（五）圣門也是白蓮教的一支，與金丹道類似，在1891年熱河起事中是很活躍的，特別是在赤峰一帶。{13}其主要的領(lǐng)導(dǎo)人李國珍，為人俠義、正直、有武功，經(jīng)常以賣藝為名，活動在赤峰、建昌、平泉等地。另一種說法認(rèn)為李國珍是金丹道教赤峰一帶總教首，在起事后被推為掃北武圣人。{14}

本文認(rèn)為，由于當(dāng)時政府對金丹道、武（五）圣門等民間秘密宗教，都采取不承認(rèn)的態(tài)度，所以這些宗教不可能公開活動。再者，由于他們均屬民間秘密結(jié)社，因此組織體系、教義、教規(guī)等都不是特別嚴(yán)密，因此，有一部分人同時參加多個秘密會社也是有可能的。

第二種觀點認(rèn)為1891年熱河起事由金丹道發(fā)起，武圣教、在理教參與其中，{15}即楊悅春等組織金丹道教徒起義，在理教在朝陽縣作內(nèi)應(yīng)，武圣門向赤峰北路進(jìn)攻，如王世麗的《清末熱河?xùn)|部地區(qū)的“金丹道教”起義》。金丹道教和武圣門源于在理教。{16}在理教也是由白蓮教演變來的一個支派，其“起于明清之際”，表面上“勸人立志行善”，“謹(jǐn)忌煙酒”，但卻有“不準(zhǔn)道破”的“五字真言”：“一心保大明”。{17}在理教在京津營地區(qū)最為滋盛，“黨羽實繁”，到光緒初年，郭萬昌到熱河朝陽等地傳教。該教通過銷售戒煙酒的茶膏”{18}發(fā)展教徒，而且“地方官從未禁止”，因此入教的人極多，“直隸（包括熱河朝陽）入在理教者，十室而九”，{19}群眾基礎(chǔ)非常雄厚。郭萬昌將在理教改為圣道門，并傳教給敖漢旗楊家灣子鄉(xiāng)的楊悅春，楊悅春將圣道門改為金丹道教。

第三種認(rèn)為1891年熱河起事由金丹道和在理教共同領(lǐng)導(dǎo)。{20}

四、關(guān)于起事的發(fā)起時間

目前，關(guān)于金丹道起事發(fā)生的時間說法有六種：即光緒十七年十月（農(nóng)歷，下同）、十月初九、十月初十、十月十一、十月十二和十月十三，且有公歷和農(nóng)歷的差異，但主要集中于十月初九（九日）和十月初十（十日）。

第一種不指出具體的發(fā)生時間，只指出起事發(fā)生在十月?！肮饩w十七年，金丹道匪楊悅春等糾眾為亂。十月，攻貝子德克沁府踞之”。{21}在葉志超啟奏的奏折中“乘間起事，于十月初間，聞貝子府調(diào)派蒙古兵一千余人，拖詞打獵，實欲剿殺金丹道教，即聚伙黨數(shù)千人，乘蒙兵未齊，將貝子府攻破?！眥22}以日本學(xué)者孛兒只斤·布仁賽音著，王晶譯、謝詠梅校的《邊緣地區(qū)異族沖突的復(fù)雜結(jié)構(gòu)——圍繞1891年“金丹道暴動”的討論》為代表。

第二種觀點認(rèn)為認(rèn)為1891年熱河起事發(fā)生于十月九日（農(nóng)歷），即陽歷的11月10日?！扒骞饩w十七年十月九日，金丹道首領(lǐng)楊悅春、李國珍率眾起事…”后文中又記有“…于十月初九日夜，殺入貝子府?！眥23}記載的具體日期都為“十月初九”，是否是晚上發(fā)生還有待考證。持此種觀點的主要有王世麗的《清末熱河?xùn)|部地區(qū)的“金丹道教”起義》、佟雙喜的《金丹道事件起因研究》、宋國強(qiáng)的《斷清祚于斯時拯黎庶于水火》、公孫訇的《關(guān)于1891年熱河?xùn)|部人民起義》等。

第三種觀點認(rèn)為起事發(fā)生于十月初十，持此種觀點主要有湯開建的《1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突》、張莉的《金丹道教起義》、郝志強(qiáng)的《清末熱河金丹教起義及影響》、顧奎相的《清末金丹道教起義初探》、李國榮的《光緒十七年熱河金丹道教起義》等。

第四種觀點認(rèn)為起事發(fā)生于十月十一日，“該犯（齊洛師）同潘岳淋與蒙古旗均有仇恨，亦糾邀同伙教黨一千余人，十月十一日同至敖罕貝子府燒搶，殺死蒙古多人。本年十月間，楊悅春起事?！眥24}持此種觀點是的許德森的《關(guān)于金丹道教起義的發(fā)生》。綜合分析，起事日期記載為“十月初”，“十月初”按傳統(tǒng)概念應(yīng)指十月一日至十月十日之間。如果這兩個日期都是正確的，那么事件發(fā)生的日期就應(yīng)是“十月初十日夜至十月十一日清晨”。

第五種起事時間十月十二，《義縣志》中“光緒十七年辛卯十月十二日（陽歷為十一月十三日）夜，教匪金鐘罩，郭百令等聚眾起事，邑戒嚴(yán)，四門緊，二十日省兵來城，得未致變?！眥25}記載的具體日期為“十月十二日”但后文又記載了“二十日省兵來城，得未致變?！闭f明在事件發(fā)生后省兵對此事件還不甚了解，仍在盡力趕來的途中，所以事件發(fā)生的具體日期其實也可能并不是“十月十二日”。

第六種記載的具體日期為“十月十三日”?！凹核?，諭軍機(jī)大臣等，德福奏收復(fù)朝陽并擊竄股匪一摺，朝陽縣于十月十三日失事，該縣廖倫明，并無稟報直至二十九日始行具稟，收復(fù)所稱接伙受傷，各節(jié)殊難憑信，難保非當(dāng)時逃匿事后捏詞避罪，著李鴻章確切查明…”{26}但由于后文中記載此事件發(fā)生后該縣廖倫明沒有直接稟報而是延遲到二十九日才稟報，有捏詞避罪的嫌疑，所以文中對于日期的記載可信度低。

五、關(guān)于起事中的反洋教問題

關(guān)于1891年熱河起事是否存在反帝、反洋教的問題，存在兩種觀點。

一種是以湯開建、張彧的《1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突》（《西北民族大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版》，2005年第6期）為代表，認(rèn)為反洋教只是“由于饑荒和突發(fā)事件引起的，只是局部的、有限的”，反洋教造成的損失與蒙漢民族沖突相比“微不足道”。{27}

另一種相反的觀點，即1891年熱河起事具有明顯的反帝、反洋教性質(zhì)。采取這種觀點的主要有姚海山的《略論朝陽金丹道起義的反帝傾向》{28}和張曉川、陸德富的《熱河金丹教起義與“扶清除邪”口號——葉志超致季邦楨書札一通考釋》{29}等。

綜上所述，關(guān)于光緒十七年發(fā)生在熱河地區(qū)的事件，尚有許多不明確之處，仍需作進(jìn)一步討論和研究。

——————————

注 釋：

{1}中國社科院吉林省分院歷史研究所編：《近代東北人民革命運動史》，長春：吉林人民出版社，1960年，第58-67頁。新中國成立后首次修改、1960年版的《辭?！芬约耙院蟮母靼娑及言撌录f成是起義。文嫻、鄭石：《金丹道起義》，《遼寧日報——讀史專欄》，1984年11月22日?！斗榛鸪枴柦鸬さ澜掏酱笃鹆x紀(jì)略》，《遼寧政協(xié)報》，1991年12月1日。

{2}宋國強(qiáng).斷清祚于斯時拯黎庶于水火[J].錦州師范學(xué)院學(xué)報，1998（2）.

{3}佐藤公彥.1891的熱河金丹道蜂起[J].東洋史研究，1984，43（2）.

{4}[日]佐藤公彥著，白子明，周泮池譯.1891熱河金丹道起義.國外中國近代史研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

{5}[日]柏原孝久，濱田純一.蒙古地志[M].富山房，1918.

{6}[俄]波茲德涅耶夫著，張夢玲，劉漢明等譯.蒙古及蒙古人[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1983.

{7}王玉海.發(fā)展與變革[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1999.131；白拉都格其，金海，賽航.蒙古民族通史[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2002.67-76.

{8}[日]孛兒只斤·布仁賽音著，王晶譯，謝詠梅校.邊緣地區(qū)異族沖突的復(fù)雜結(jié)構(gòu)——圍繞1891年“金丹道暴動”的討論.中國邊疆民族研究（第五輯），2012.341.

{9}湯開建，張彧.1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）：17.

{10}[日]佐藤公彥著，白子明，周泮池譯.1891熱河金丹道起義.國外中國近代史研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988；公孫訇.關(guān)于1891年熱河?xùn)|部人民起義[J].河北學(xué)刊，1992（6）；張莉.金丹道教起義[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（6）.

{11}敬知本.試論1891年熱河?xùn)|部人民大起義[J].社會科學(xué)研究，1984（2）：85.

{12}李國榮.光緒十七年熱河金丹道教起義[J].歷史檔案，1988（4）：98-104.

{13}蒙圖素德.中國舊民主主義革命時期內(nèi)蒙古人民的革命斗爭[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，1964（2）.

{14}許德森.關(guān)于金丹道教起義的發(fā)生[J].錦州師范學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987（2）：55.

{15}湯開建，張彧.1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）.

{16}王世麗.清末熱河?xùn)|部地區(qū)的“金丹道教”起義[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（文史哲版），1995（4）：66.

{17}輯安縣志.1930.

{18}王錫祺輯.辟邪錄.

{19}德宗實錄.第303卷，第6-7頁.

{20}姚海山.略論朝陽金丹道起義的反帝傾向[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（2）.

{21}張家林.清史稿·二十五史精編[M].北京：中國戲劇出版社，2007.545.

{22}朱壽朋編，張靜廬校點.光緒朝東華錄[M].北京：中華書局，1958.3050.

{23}內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市地方志辦公室.赤峰八千年大事記[M].北京，方志出版社，143.

{24}朱壽朋編，張靜廬校點.光緒朝東華錄[M].北京：中華書局，1958.3043.

{25}民國史志縣集成.民國義縣志（一）[M].鳳凰出版社，382.

{26}德宗實錄.第303卷，第8頁.

{27}湯開建，張彧.1891年熱河金丹道起義中的蒙、漢民族沖突[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）：21-22.

{28}姚海山.略論朝陽金丹道起義的反帝傾向[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（2）.

{29}張曉川，陸德富.熱河金丹教起義與“扶清除邪”口號——葉志超致季邦楨書札一通考釋[J].文獻(xiàn)，2014（2）：85-89.

（責(zé)任編輯 孫國軍）