秦文

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南 平頂山 467002）

·史學(xué)研究·

何炳松的史學(xué)方法

秦文

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南 平頂山 467002）

何炳松是中國(guó)近代史上著名的歷史學(xué)理論家。他的史學(xué)方法包括歷史研究方法論、歷史寫(xiě)作方法論和史料處理方法論，包括重視通史義例、提倡綜合研究法；主張通史與正史并存、集體修史，提出歷史編撰應(yīng)該考慮的問(wèn)題、歷史著述的基本要求，關(guān)于編撰中國(guó)史學(xué)史、中國(guó)通史、中國(guó)文化史、歷史教科書(shū)的諸多要求；關(guān)于史料的范圍、整理、考訂以及史料和史著的關(guān)系等。他為新史學(xué)的傳播與構(gòu)建做出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)，理應(yīng)在中國(guó)近代史學(xué)史上占突出地位。

何炳松 史學(xué)方法 歷史研究方法論 歷史寫(xiě)作方法論 史料處理方法論

何炳松（1890-1946），字柏丞，浙江金華人。關(guān)于何炳松的生平與史學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)詳細(xì)參見(jiàn)本刊（《社科縱橫》2012年9期）。何氏歷史學(xué)說(shuō)自成體系，限于篇幅，本文僅就其史學(xué)方法做一探討，以引起學(xué)界的注意，并求教于方家。

一、歷史研究方法論

（一）歷史研究三大步。所謂歷史研究法，就是“探討人類(lèi)過(guò)去活動(dòng)的真相的方法”[2](P240)。在何炳松看來(lái)，歷史研究可以分為三大步驟：第一步是搜集材料，“這是一個(gè)基本的工作”。無(wú)論是正面的材料還是反面的材料，間接的材料還是直接的材料，都應(yīng)盡可能地全面搜集，為歷史研究奠定基礎(chǔ)。第二步是分析，即“把搜集到的材料，按其性質(zhì)，加以種種解剖的工夫”。他把這個(gè)過(guò)程又具體分為“辨?zhèn)巍?、“知人”、“明義”三個(gè)階段，不但強(qiáng)調(diào)辨別史料本身的真?zhèn)?，還注意要全面把握史料的含義以及史料提供者的品質(zhì)及修養(yǎng)。第三步是綜合，即“將分析研究所得的結(jié)果，全部綜合起來(lái)”。這一過(guò)程又具體包括斷事、編比和勒成著作三個(gè)階段。經(jīng)過(guò)這三步工作以后所得的結(jié)果，便是歷史的著作。何氏認(rèn)為，關(guān)于歷史的研究過(guò)程，就方法來(lái)講，搜集史料是起點(diǎn)，著作成書(shū)是終點(diǎn)，中間經(jīng)過(guò)許多分析和綜合的工夫，可概括為：搜集材料——辨?zhèn)巍恕髁x——斷事——編比——勒成著作。再就內(nèi)容來(lái)講，史料是起點(diǎn)，事實(shí)的真相是終點(diǎn)，中介是史料供給者，即：史料——史料供給者——事實(shí)真相。比較客觀地說(shuō)，何氏的歷史研究三步驟的主張是符合歷史研究的基本程序的，應(yīng)該加以肯定。

（二）何氏非常重視通史之義例。當(dāng)時(shí)我國(guó)的史學(xué)界正受著西方史學(xué)思潮的沖擊，“努力于通史編撰者不乏其人”，很多人對(duì)西方史學(xué)原理“饑不擇食活剝生吞”[1](P13)何氏對(duì)當(dāng)時(shí)流行的各種通史義例都一一加以評(píng)介：關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，何氏認(rèn)為，歷史事實(shí)之演化，不可能都“以數(shù)目或曲線(xiàn)代表之”，因而統(tǒng)計(jì)學(xué)方法只限于那些可用數(shù)目來(lái)表示的研究對(duì)象，它的應(yīng)用范圍較窄。而且統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不很可靠，所以“根據(jù)數(shù)目得來(lái)的結(jié)論，無(wú)論如何，只能當(dāng)作一種假定，不能當(dāng)作絕對(duì)的科學(xué)論斷”。再者，我們應(yīng)用這種方法只能得到一種“相當(dāng)之概念”，即“物質(zhì)狀況或人類(lèi)行為之外表”或“人類(lèi)行為的成績(jī)品”，不能反映某種演化的原因、過(guò)程及影響等，不足以盡“史學(xué)之能事”。所以在何氏看來(lái)，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在研究歷史中不是“最好的”方法，只能看作一種“輔助的”方法，不可隨意加以使用。關(guān)于生物學(xué)方法，何氏認(rèn)為，社會(huì)“具心理上之性質(zhì)”，生物“具生理上之性質(zhì)”，二者完全不同，故生物學(xué)方法只能研究生理現(xiàn)象而不能研究心理現(xiàn)象，不可“將生物學(xué)上之方法與定律依據(jù)比論而引入歷史研究中”[1](P14)關(guān)于自然科學(xué)方法，何氏認(rèn)為，自然科學(xué)在研究時(shí)主要“抱一種通概眼光”，“以求得因果定律為止境”，而史學(xué)研究時(shí)主要“抱一種求異眼光”，“旨在求得社會(huì)演化之渾淪”，二者完全不同。關(guān)于論理學(xué)上之分類(lèi)法，何氏認(rèn)為，人類(lèi)各種思想和行為間，都具有一種“共通性”，所以這種分類(lèi)，只是為了便于分析研究而已，“與人類(lèi)內(nèi)心真相并不符合”，“純屬形上之玄理”，所以，在史學(xué)研究中利用這種方法，存在著明顯的局限性。何氏看來(lái)，歷史研究“志在求通”，“絕非片面義例所能勝任而愉快”，并指出這些義例（方法）或“偏而不全”，或“似而非是”，“幾無(wú)一足當(dāng)通史義例之目”[1](P14)。

（三）提倡綜合研究法。在綜合史觀的宏觀指引下，何氏主張研究歷史要“利用人類(lèi)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家關(guān)于人類(lèi)的種種發(fā)明”，采用人類(lèi)學(xué)、生物學(xué)、考古學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種方法，“將各種演化集于一處而比較之”，這就是“新史學(xué)”派所提倡的“綜合研究法”。何氏雖然主張?jiān)谘芯繗v史時(shí)應(yīng)利用多學(xué)科的不同方法，在評(píng)論各種史學(xué)方法時(shí)也力圖做到不偏不倚，但他的“綜合研究法”更偏向于統(tǒng)計(jì)法和心理法。就是對(duì)于這兩種方法，何氏的評(píng)價(jià)亦有所不同。在何氏看來(lái)，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法存在適宜對(duì)象過(guò)于狹窄、數(shù)據(jù)不很可靠、不能反映因果關(guān)系等不足，在研究歷史中不是“最好的”“理想的”方法，只能看作一種“輔助的”方法，不可隨意加以使用。他把心理法分為“靜的研究”和“動(dòng)的研究”兩種：“靜的研究”就是“研究某一個(gè)社會(huì)在某一個(gè)時(shí)代中的一般狀況”，“動(dòng)的研究”就是“研究某一社會(huì)自古到今繼續(xù)演化的現(xiàn)象”。他認(rèn)為，人類(lèi)的觀念、動(dòng)機(jī)以及行為在表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，形式上雖然不同，但都具有某種“連帶關(guān)系”，這就叫“共通性”，也就是說(shuō)“他們?cè)谛睦砩蠀s是互相聯(lián)絡(luò)、并無(wú)彼此的界限”，我們研究歷史時(shí)的各種分類(lèi)，完全是“外表的結(jié)果”，是為了研究的方便，“和我們內(nèi)心的真相完全不符”。他說(shuō)：“是故演化之最后說(shuō)明，不能不求援于心理方法，此即歷史方法也?！盵1](P132)主張對(duì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行“心理的綜合的研究”[2](P304)何氏認(rèn)為心理分析法“實(shí)在是研究社會(huì)演化最重要的一個(gè)方法”，特別是在社會(huì)史的研究方面，更是一種“最正當(dāng)”“最重要”的研究方法。

二、歷史寫(xiě)作方法論

主張通史與正史并存、集體修史，提出歷史編撰應(yīng)該考慮的問(wèn)題、歷史著述的基本要求，關(guān)于編撰中國(guó)史學(xué)史、中國(guó)通史、中國(guó)文化史、歷史教科書(shū)的諸多要求。限于篇幅，本節(jié)已經(jīng)另文發(fā)表。詳細(xì)參看拙作《何炳松歷史寫(xiě)作方法論》(《社科縱橫》2016年9月)和唐景《何炳松編輯出版的實(shí)踐與理論成就》（《編輯之友》2010年2月）

三、史料處理方法論

（一）史料的范圍。何炳松說(shuō)：“史料，乃前人思想行為之遺跡也?！盵3](P16)史料是研究歷史的基礎(chǔ)，故“無(wú)遺跡，即無(wú)歷史”。他把史料分成兩大類(lèi)別：原始史料和孳生史料。原始史料“出諸親見(jiàn)親聞，不屬道聽(tīng)途說(shuō)”，“原始史料，大都不傳”，從總體上來(lái)說(shuō)，它的史學(xué)價(jià)值較高，“史事以近真為尚，史料以原始為佳”。何氏還把原始史料分為遺物和傳說(shuō)兩類(lèi)。遺物是“人群活動(dòng)之結(jié)果，非本身”，因而根據(jù)遺物詮釋歷史有一定的難度：關(guān)于傳說(shuō)史料，何氏認(rèn)為，由于“在傳說(shuō)中，吾人所見(jiàn)者非活動(dòng)之本身，乃撰人對(duì)于某事之印象”，“故引用傳說(shuō)之時(shí)，必須深知撰人之性格如何，然后可以定其所述事實(shí)之價(jià)值也”。值得一提的是，何氏進(jìn)一步把傳說(shuō)史料分為口傳、筆傳和畫(huà)傳，并一一分析了它們的史料價(jià)值。他認(rèn)為口傳由于“或記憶失真，或傳聞致誤”而導(dǎo)致“遞傳遞久，全失本真”；筆傳“一成不變，不致受記憶強(qiáng)弱之影響而失其真”；畫(huà)傳由于“中介特異(金石、布帛等)”，因而“非撰人具有特別技術(shù)不為功”，“故成事遠(yuǎn)較筆傳為不易”，這種史料的價(jià)值介于口傳筆傳之間。孳生史料的特征是“或因襲他書(shū)，或取材舊籍，非出目睹，得諸傳聞”。何氏肯定了孳生史料的價(jià)值，他認(rèn)為孳生史料之利有四端：“示后人以取材之地”，“省后人考證工夫”，“為后人斷定往事”，“省后人編著工夫”[3](Pl7)。因而，對(duì)于一些孳生史料之精品，何氏反對(duì)“棄而不用，自下工夫”，并說(shuō)這是“徒費(fèi)可惜之光陰”。因?yàn)閷W(xué)術(shù)的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)“日積月累”的過(guò)程，著述之士應(yīng)當(dāng)“繼前人之所斷，始前人之所終”，這樣學(xué)術(shù)才會(huì)“日進(jìn)光明，生生不已”。正因?yàn)槿绱?，他反?duì)草草成書(shū)，“學(xué)業(yè)有成，必求其足以千古，使后人享一勞永逸之利，不必費(fèi)另起爐灶之工，斯為美也”，否則的話(huà)，“徒耗精神”，“無(wú)俾于史學(xué)之進(jìn)步”。

（二）關(guān)于史料整理。何氏認(rèn)為，由于“古代史料，散漫異常，西爪東鱗，搜羅不易”，因而，“搜羅史料，有賴(lài)目錄工夫”。當(dāng)然，這主要是針對(duì)收集孳生史料而言，“而尋求原始史料，則僅事目錄之學(xué)，當(dāng)然不足”。何氏指出，搜集史料的一個(gè)基本原則是“賅備無(wú)遺”。如果史料“采取稍疏，必致掛一漏萬(wàn)”，相反，若史料“搜羅益廣，則研討愈精”，所以他主張“觀天下書(shū)未遍，不得妄下雌黃”。材料的完備與否直接決定著作的價(jià)值如何，他說(shuō)：“后人著作之得能超過(guò)前人，即在其材料之較備?！薄扒叭嗣?xún)r(jià)值漸減，即源于取材之未賅?！笨梢?jiàn)，何氏非常重視史料搜集的完備，并認(rèn)為它是“研究歷史最要之義也”。另外，何炳松認(rèn)為，搜羅史料還必當(dāng)富有“會(huì)心”[3](P18)，即能觸類(lèi)旁通，同時(shí)還應(yīng)能“耐煩耐苦”，具有“犧牲精神”。

（三）關(guān)于史料考訂

1.考訂之必要性。考訂，即“史料價(jià)值之估定也”[1](P26)。何炳松認(rèn)為如果吾人著述立說(shuō)的目的在于“謀利”，或是為了“產(chǎn)生一種印象于公眾之上”，或是為了使人“深信某一種實(shí)際政策之利弊”，或是為了使人“震驚吾人學(xué)問(wèn)之賅博”，則考訂工夫“非徒無(wú)益而且有害”，因?yàn)榭加喒し颉安荒茉黾庸逃兄C據(jù)，僅能淘汰虛幻之證據(jù)；并不能增加已有之觀念，僅能肅清錯(cuò)誤之觀念”，何況對(duì)于一般的讀者而言，“無(wú)暇”亦“無(wú)意”去關(guān)注材料及著作本身的價(jià)值如何，他們僅能“賞鑒其量而已，蓋量者一望可知者也，實(shí)無(wú)暇以辨別其質(zhì)”。因而，在這種情況下，實(shí)無(wú)考訂之必要，這樣，不但可以“節(jié)省時(shí)間”，還“無(wú)材料減少之虞”。同時(shí)，何氏進(jìn)一步指出，“吾人欲求考訂之有用，唯有抱科學(xué)眼光，力求真理，并辨明訛誤而后可”[8](P27)，我們要從史料中求得“條理井然”、“顛撲不破”、“科學(xué)的”真理，則“唯有考訂之一法”?？梢?jiàn)，何炳松在分析考訂的必要性時(shí)，非常注重著作者的主觀動(dòng)機(jī)：是“不顧成敗利鈍以求得科學(xué)真理”還是“以行賈手段欲激起大眾之注意而獲得實(shí)利與虛名”，是在“謀利”還是在真正搞“學(xué)問(wèn)”，是“高尚”還是“卑劣”，并把它作為衡量一種著作科學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

何氏認(rèn)為，由于歷史皆是“前言往行”，稍縱即逝，所以無(wú)法對(duì)其進(jìn)行觀察和實(shí)驗(yàn)，“故歷史非觀察之科學(xué)，歷史知識(shí)乃間接之知識(shí)”，而歷史研究“以史料為權(quán)輿，以事實(shí)為終點(diǎn)，自本至末，純恃推想工夫”，但是在“推想之際，易滋錯(cuò)誤。失之毫厘，謬以千里”，所以，“學(xué)者于此，宜慎之又慎也”。他說(shuō)：“故研究歷史，必加考證工夫，而后著作方有價(jià)值之可言。”[3](P23)并把那種不經(jīng)考訂價(jià)值不高的著作比喻為“腐敗之商品”。何炳松還從心理學(xué)的角度分析了考訂的必要性。他認(rèn)為，人類(lèi)的自然傾向?yàn)椤拜p信他人之言”，并詳細(xì)分析了產(chǎn)生這種“普遍之輕信習(xí)慣”的動(dòng)機(jī)：其一，“最普遍之動(dòng)機(jī)為吾人精神之混亂”；其二，“其次極普通之動(dòng)機(jī)，為吾人對(duì)于書(shū)籍之尊重，對(duì)于印刷之書(shū)籍尤其如此”；其三，“由數(shù)目產(chǎn)生之特殊印象，在社會(huì)科學(xué)中尤為重要。蓋數(shù)目之為物具有算學(xué)之形式，常人每易誤視為科學(xué)上之事實(shí)”；其四，“吾人對(duì)于政治界或科學(xué)界之當(dāng)局，如國(guó)務(wù)之各部，如統(tǒng)計(jì)之機(jī)關(guān)，或?qū)W術(shù)之團(tuán)體，莫不感有自然之尊重”，這些機(jī)關(guān)編訂的資料文件，似乎具有“一種半魔之性質(zhì)”，一旦公布，一般人往往“徒震其形式”，不假思索的把它當(dāng)成“可以征信”的史料；其五，動(dòng)機(jī)之中最強(qiáng)有力者，是“人類(lèi)生性之懶惰”；其六，由于一些學(xué)者的“營(yíng)業(yè)動(dòng)機(jī)”，“絲毫不愿犧牲其材料”，而且“貪多務(wù)得，并蓄兼收”[8](P30-33)。

2.考訂工作之素質(zhì)要求。何氏認(rèn)為，對(duì)于考訂工夫，不一定要具備“高才博學(xué)”、“別識(shí)心裁”，“凡稍有才學(xué)之流，均可得門(mén)而入”，但必須具備“射覆之會(huì)心”與“搜羅之興趣”，搜羅之舉，“不但為兒童所樂(lè)為，即成年人亦復(fù)心好”，射覆之學(xué)，“尤饒奇趣”，這二者“極合人類(lèi)本能”。他認(rèn)為，“學(xué)者如自問(wèn)不具備此種天性，即不宜從事考證工夫”[3](P37)。同時(shí)，從事考訂的人，應(yīng)能夠“審慎而專(zhuān)精，機(jī)警而寧?kù)o。不求速效，不自夸炫”。在何氏看來(lái)，“考訂之光明數(shù)千年來(lái)在中國(guó)僅三現(xiàn)而己”：即東漢之王充，南宋之理學(xué)家及清初之漢學(xué)家。在西方歷史上，則“僅現(xiàn)于一地，即希臘是也”[1](P30)。并感嘆說(shuō)：“世有不長(zhǎng)于此者，不自審其資稟如何，貿(mào)然從事，遂致窮經(jīng)白首，一藝無(wú)成，不亦大可哀乎！”[3](P38)

3.考訂的弊端。何氏認(rèn)為，考訂精神與人類(lèi)理智上之自然傾向相反，因?yàn)槿祟?lèi)之自然傾向?yàn)檩p信他人之言。因而，在何氏看來(lái)，實(shí)施考訂是“一種與自然思想相反之思想方法”，是“一種反乎自然之心理態(tài)度”[1](P29)。所以他說(shuō)：“考證之業(yè)，每害學(xué)者心靈。”并認(rèn)為其流弊大抵有三：其一，這些人容易“視考證為雅人深致，視著述為無(wú)足輕重”，久而久之就“誤執(zhí)求知之功力，以為學(xué)即在是”，此“好尚”之弊也；其次，“習(xí)于考證之士，對(duì)于真確史料，往往逾分懷疑”，此“過(guò)疑”之弊也：其三，久于考證之人，往往“擱筆躊躇，不敢存嘗試之心……衡量他人著作，亦復(fù)事事吹求”，此“著述能力之喪失之弊也”[3](P39)。

4.考訂的具體步驟。何炳松具體把考證分為以下幾個(gè)步驟：

第一步，辨?zhèn)?。他說(shuō)：“史料之中，所在多偽。古物有偽造，古書(shū)有偽造，古畫(huà)有偽造，即口傳傳說(shuō)亦有偽造。偽造史料，每足亂真?！辈⒄J(rèn)為“當(dāng)今可信史料，寥若晨星”，“故史料研究，當(dāng)以辨?zhèn)螢橄取盵3](P23)?？梢?jiàn)，他認(rèn)為撰人作偽和錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)很多，因而主張?jiān)谥鲋?，?duì)于史料的或真或偽，或正或誤，應(yīng)當(dāng)用點(diǎn)廓清工夫，一一加以辨明。在他看來(lái)，盲目引用材料，“不合現(xiàn)代歸納方法的原理，而且有人云亦云以訛傳訛的危險(xiǎn)”[2](P249)，他提倡清初漢學(xué)家的態(tài)度。他還具體提到了辨?zhèn)蔚木唧w方法：辨別手稿真?zhèn)?，主要是看紙張、?shū)法及內(nèi)容，因?yàn)楦鲿r(shí)代所用的紙張不同，各時(shí)代的字體不同，文章的內(nèi)容也不相同；辨別印本的真?zhèn)危饕强次恼碌娘L(fēng)格韻味及著書(shū)人的見(jiàn)解眼光是否符合那個(gè)時(shí)代知識(shí)界的一般情形。

第二步，知人。撰人作為有關(guān)材料提供者，是我們了解事實(shí)本真的中介，所以“中介愈佳，紀(jì)載愈確”，其著作之可信度亦越高。何炳松非常重視著作者本人的人格和道德情操，他說(shuō)：“紀(jì)載價(jià)值之高下，以撰人之性格為衡。故深悉撰人之性格為考證史料之要旨?！盵3](P27)具體來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為“知人”的內(nèi)涵應(yīng)包括：著者的名氏以及著書(shū)的時(shí)間地點(diǎn)；天資如何，是否耳聰目明；學(xué)識(shí)如何，是否博學(xué)多能；地位如何，可否目睹一切：是否會(huì)有成見(jiàn)；心術(shù)如何，是否心口如一；文才如何，能否辭達(dá)其意。

第三步，明義。明義即“明了史料的意義”。何炳松說(shuō)：“吾人讀古人書(shū)于千載之下，必得古人真義，方可取以為資。”并把“解剖古書(shū)真義”看成是“讀書(shū)第一義也”[3](P41)，可見(jiàn)，他非常重視明了史料的真正含義，認(rèn)為只有這樣才能決定其價(jià)值之高低。

何氏認(rèn)為，首先要“明了文字的意義”。因?yàn)椤拔淖譃槲?，代有變遷”，所以要明了史料的含義，“必諳當(dāng)日之文”；同時(shí)，“文字意義，隨地不同”，所以要明了史料的含義，還“必須熟諳方言”；另外，“作文用字，人各不同”，“文句意義，篇各不同”，這些都是必須注意的地方。其次要明白著作者的真義，看其有無(wú)欺世盜名的動(dòng)機(jī)。這些動(dòng)機(jī)何氏認(rèn)為主要有：自私自利，心有好惡，心慕虛榮，取悅流俗，自炫文才，為勢(shì)所逼等。

第四步，斷事。要判斷歷史事實(shí)，必然要掌握足夠的歷史材料，這是一個(gè)前提條件，何氏主張要“博覽群書(shū)”，“勤事筆記”。在斷事的過(guò)程中，要把握好兩個(gè)基本原理：其一，“欲斷定史事之真確，至少應(yīng)有二人以上之暗合?！盵3](P47)其二，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)及科學(xué)發(fā)明，來(lái)判斷某事“是否可能，無(wú)自欺欺人之病”。斷事的結(jié)果有三：“所集紀(jì)述，不約而同，示吾人以此事之果確”，即各種證據(jù)不約而同，則我們可以認(rèn)為某事真確不疑。但同時(shí)他又指出，正史里的五行志及各種筆記里的鬼怪狐貍，尤其是唐以來(lái)的百家雜記，不在此限，因?yàn)檫@些記載盡管有多處暗合，但顯然有悖于常識(shí)及科學(xué)原理?！八o(jì)述，言人人殊，示吾人以此事容有或當(dāng)闕疑。”即對(duì)于某事，如果有多種不同的證據(jù)，則應(yīng)一一加以辨別。最后是關(guān)于某事的記載是“孤證”，則只能證明此事可能有亦可能無(wú)。

（四）史料與著作之關(guān)系。何炳松認(rèn)為，“史料與著作應(yīng)分兩家而通史之觀念方明”。關(guān)于史料和著作的關(guān)系問(wèn)題，史家的有關(guān)論述由來(lái)已久。劉知幾把史料稱(chēng)作“當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)”，要能“博聞實(shí)錄”，把著作稱(chēng)作“后來(lái)之筆”，并要求具備“雋識(shí)通才”；南宋鄭樵則分別把它們稱(chēng)作“史”和“書(shū)”；章學(xué)誠(chéng)則把史料稱(chēng)作“比次之業(yè)”，要求它能“方以智”，把著作稱(chēng)為“獨(dú)斷之功”，要能“圓而神”。建國(guó)以后史學(xué)界開(kāi)展了關(guān)于“史”“論”關(guān)系的大辯論，幾乎無(wú)一不是圍繞著這個(gè)中心。何氏從另一個(gè)角度進(jìn)行論述，他著重分析了史料與著作不分之流弊：其一，“通史一門(mén)幾絕其獨(dú)立之望”，即沒(méi)能“獨(dú)樹(shù)一幟”。其二，易導(dǎo)致史書(shū)“體例不純”。并以《三國(guó)志》、《新五代史》及《明史》為例，認(rèn)為這些史書(shū)“備人瀏覽則太繁，以言整齊故事則不足”[1](P4)。

［1］何炳松.通史新義［M］.上海：上海書(shū)店，1992.

［2］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（二卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［3］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（四卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［4］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（一卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［5］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（三卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［6］劉寅生，房鑫亮.何炳松文集（五卷）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［7］王玉璋.中國(guó)史學(xué)史概論［M］.重慶：商務(wù)印書(shū)館，民國(guó)三十二年.

［8］鄭振鐸.何炳松紀(jì)念文集［M］.上海：華東師大出版社，1990.

［9］魏應(yīng)麒.中國(guó)史學(xué)史［M］.重慶：商務(wù)印書(shū)館，民國(guó)三十三.

［10］馬克思恩格斯選集［M］.北京：人們出版社，1972.

［11］龐卓恒.唯物史觀與歷史科學(xué)［M］.成都：成都電子科技大學(xué)出版社，1998.

［12］劉澤華編.近九十年史學(xué)理論要籍提要［M］.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991.

［13］張廣智.西方史學(xué)史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

［14］劉昶.人心中的歷史［M］.成都，四川人民出版社，1987.

［15］蔣俊.中國(guó)史學(xué)近代化進(jìn)程［M］.山東：齊魯書(shū)社，1995.

K03

A

1007-9106（2017）06-0128-05

秦文（1971—），平頂山學(xué)院政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論與史學(xué)史、中國(guó)傳統(tǒng)文化。