□閻慧鳴

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

【法學(xué)研究】

論單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象

□閻慧鳴

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

挪用資金罪的犯罪對(duì)象是“單位資金”，文章從詞義和法益兩個(gè)層面對(duì)單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行了探討，最終認(rèn)為：金錢之債是可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象的。

債權(quán)；挪用資金罪；犯罪對(duì)象

一、從詞義層面上的探討

刑法的目的是法益保護(hù)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為權(quán)利集合中的重要一部分，是刑法保護(hù)法益中的重要一環(huán)?？v觀我國(guó)刑法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為可以分為三個(gè)部分：第一，刑法總則中對(duì)于“公共財(cái)產(chǎn)”和“私人所有的財(cái)產(chǎn)”的定義，我國(guó)刑法學(xué)著作中往往將二者合稱為“公私財(cái)產(chǎn)”[1]556-557；第二，刑法分則第五章對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的罪刑規(guī)范集合；第三，則是散見(jiàn)于刑法分則中其他章節(jié)里，涉及到規(guī)范財(cái)產(chǎn)侵犯行為的規(guī)定，如刑法分則第三章第七節(jié)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定、第六章第289條中規(guī)定的聚眾“打砸搶”行為侵犯公私財(cái)物的情況以及第293條第3款規(guī)定的尋釁滋事行為侵財(cái)?shù)那闆r等。而看這些規(guī)定的具體內(nèi)容則會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法中的一些相關(guān)概念的稱謂并不統(tǒng)一，一些概念也沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的較為具體的解釋，這就使得這些稱謂所界定的概念范圍并不明確清晰。僅就本文研究的問(wèn)題，筆者認(rèn)為要想從詞義層面上進(jìn)行探討，首先需要對(duì)刑法中的相關(guān)稱謂進(jìn)行界定和討論，然后才能最終確定“單位債權(quán)”能否包含在挪用資金罪所指向的犯罪對(duì)象“單位資金”之中。

(一)刑法中的“財(cái)產(chǎn)”

“財(cái)產(chǎn)”一詞出現(xiàn)于刑法總論中。我國(guó)刑法第91條規(guī)定：“本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)國(guó)有財(cái)產(chǎn)；(二)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”第92條規(guī)定“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；(二)依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；(三)個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；(四)依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！睆囊?guī)定中可以看出，第91條更多的是對(duì)“公共”一詞的解釋，而對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”并沒(méi)有展開(kāi)。而在第92條的一些條款中可以看到對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”的一些解釋，包括生活資料、生產(chǎn)資料、股份、股票、債券，但是在第三款、第四款中仍然是用“財(cái)產(chǎn)”作為概括或者兜底，也就是說(shuō)上述的解釋并沒(méi)有窮盡刑法中“財(cái)產(chǎn)”一詞的全部含義。從詞語(yǔ)本身意思出發(fā)，《辭?！分袑?duì)“財(cái)產(chǎn)”的釋義是“金錢、財(cái)物及民事權(quán)利義務(wù)的總和?！盵2]從這一釋義理解，“財(cái)產(chǎn)”是所有相關(guān)概念中包含含義范圍最大的，它既包括具有實(shí)物形式的有形財(cái)產(chǎn)，如金錢、房屋等，又包括法律上擬制的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等。從民事法律規(guī)范層面上考量，“《繼承法》第3條規(guī)定的‘遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’中的‘財(cái)產(chǎn)’，則泛指有體物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)?！盵3]由此可見(jiàn)，在我國(guó)民事法律中，“財(cái)產(chǎn)”也表現(xiàn)為一個(gè)權(quán)利體系，既包括對(duì)有體物的所有權(quán)，又包括法律上擬制的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與義務(wù)，如債權(quán)、債務(wù)等。

論及刑法，筆者認(rèn)為，刑法總則中所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”的含義也應(yīng)當(dāng)既包括有體物，又包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。將我國(guó)刑法的“財(cái)產(chǎn)”解釋為包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利屬于合理解釋，并不違反罪刑法定原則。首先，將刑法中的“財(cái)產(chǎn)”解釋為除包含財(cái)產(chǎn)外，還包含如債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并未超出其本身的應(yīng)有之意，《刑法修正案(八)》增設(shè)的第276條之一將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為規(guī)定為犯罪，勞動(dòng)報(bào)酬本身就是一項(xiàng)債權(quán)，這表明了債權(quán)也是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益。[4]837刑法第92條第4款規(guī)定私人財(cái)產(chǎn)的包括“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”，其中債券就是債權(quán)的書面憑證，也很明確地指出我國(guó)刑法中的私人財(cái)產(chǎn)是包含債權(quán)這類財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的。刑法分則第三章第七節(jié)所保護(hù)的對(duì)象知識(shí)產(chǎn)權(quán)也說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是在我國(guó)刑法所保護(hù)的范圍之內(nèi)的。這些規(guī)定無(wú)疑都已經(jīng)為這種解釋做了很好的鋪墊。其次，這一解釋并沒(méi)有超出公民可能預(yù)測(cè)的范圍，在現(xiàn)代社會(huì)中，公民對(duì)于財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)受民事法律觀念的影響，已經(jīng)很自然地將如債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利包含在財(cái)產(chǎn)范圍之中，這一解釋并不會(huì)超出公民的預(yù)測(cè)范圍。最后，侵犯財(cái)產(chǎn)性權(quán)利具有處罰的必要性，在經(jīng)濟(jì)交流愈加頻繁的當(dāng)代，像債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的重要性愈加突出，單靠民法很難對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行為進(jìn)行有效的規(guī)制，因此將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利歸入到刑法的“財(cái)產(chǎn)”的范圍之中，懲罰侵犯行為就尤為必要了。[5]

因此，筆者認(rèn)為，刑法總論中所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”的含義不但包括有體物，也包括如債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等這一類財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是一個(gè)權(quán)利的集合。

(二)“債權(quán)”是否包含在刑法中的“財(cái)物”之中

“財(cái)物”一詞在刑法分則中更為常見(jiàn)，刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪對(duì)象的理論界通說(shuō)就是“財(cái)物”。[4]841涉及到具體罪名，搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪的法條中都明確將“公私財(cái)物”規(guī)定為犯罪對(duì)象，但是對(duì)于“財(cái)物”一詞的具體含義，刑法分則并沒(méi)有作出詳細(xì)的解釋。若從詞義本身考察，《辭?！穼ⅰ柏?cái)物”解釋為 “金錢物品的總稱?！盵2]體現(xiàn)的是對(duì)“財(cái)”和“物”的二元理解，是最直觀的解釋。按照這種解釋，如債權(quán)這一類財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并不包含在“財(cái)物”之中。一些國(guó)家的刑法中也明確地區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此在這些國(guó)家的刑法規(guī)范中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不屬于財(cái)物。[4]841我國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”另行規(guī)定，刑法分則大多都使用“財(cái)物”一詞，因此，刑法中的“財(cái)產(chǎn)”是否包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利就成為有待探討的問(wèn)題。對(duì)于“財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，代表性學(xué)說(shuō)有：有體說(shuō)、效用說(shuō)、持有可能性說(shuō)、管理可能性說(shuō)等。[6]146而在司法實(shí)踐中對(duì)“財(cái)物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“有交換價(jià)值、有市場(chǎng)價(jià)格的可交易物”，[7]從這些定性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利仍然處于一個(gè)模糊地帶。筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是否包含在刑法的“財(cái)物”中這一問(wèn)題還需要進(jìn)一步的具體解釋?！笆紫龋谭ǚ謩t第五章規(guī)定的是‘侵犯財(cái)產(chǎn)罪’，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利包含在財(cái)產(chǎn)中。其次，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與狹義的財(cái)物對(duì)于人的需要的滿足沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別。況且，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財(cái)物，因此是需要保護(hù)的重要權(quán)益?！盵4]841-842再次，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條，“有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證”是盜竊罪的犯罪對(duì)象，也就是說(shuō)是包含在“公私財(cái)物”之中的，而有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證都屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的書面憑證，這就說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是包含在我國(guó)刑法的“財(cái)物”范圍之內(nèi)的。最后，刑法中的其他條款也印證了這一觀點(diǎn)，如第224條規(guī)定的合同詐騙罪，該罪的犯罪對(duì)象是“對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”，其中第4款規(guī)定的合同詐騙情形“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”中的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)就包含了如債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，我國(guó)刑法中的“財(cái)物”是要進(jìn)行一定的擴(kuò)大理解的，對(duì)于“財(cái)”的理解范圍不能僅局限于金錢，還應(yīng)包含具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的如債權(quán)等這一類財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。但是與總則中的“財(cái)產(chǎn)”相比，分則中的“財(cái)物”應(yīng)是它的下位概念，由于刑法分則在第三章第七節(jié)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了系統(tǒng)專門的規(guī)定，因此，“財(cái)物”的詞義中并不包含“財(cái)產(chǎn)”詞義范圍中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一類財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

(三)“債權(quán)”是否包含在刑法中的“資金”之中

“單位資金”是我國(guó)刑法分則第五章第272條挪用資金罪的犯罪對(duì)象，是該章犯罪對(duì)象“財(cái)物”的下位概念，在明確“財(cái)物”中包含債權(quán)這一類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益后，我們就可以進(jìn)一步從詞義層面上討論本文爭(zhēng)議的問(wèn)題，即挪用資金罪的犯罪對(duì)象“單位資金”中是否也包含債權(quán)。

對(duì)于“資金”的有多種不同的定義，僅百度百科就有4種解釋之多，詞義包含“貨幣”、“物資”、“本錢”、“款項(xiàng)”、“收益”等等，但是這些解釋的共性是，都將資金解釋位一種貨幣表現(xiàn)，是流通中價(jià)值的一種貨幣表現(xiàn)。[8]對(duì)于本罪的犯罪對(duì)象“單位資金”的范圍，學(xué)界現(xiàn)存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)將本罪的對(duì)象嚴(yán)格限定為貨幣，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為包括股票、國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券”，[9]只有在將這些有價(jià)證券變現(xiàn)之后挪用才能構(gòu)成本罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了貨幣之外“單位所有的股票、支票、國(guó)庫(kù)券、債券等有價(jià)證券，本身就是貨幣財(cái)產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式，自然可以成為本罪的犯罪對(duì)象?！盵10]390但筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有不妥之處。

首先，第一種觀點(diǎn)將“資金”嚴(yán)格限制在貨幣范圍內(nèi)，將有價(jià)證券排除在外，會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小本罪規(guī)制的范圍。有價(jià)證券按其所表明的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不同性質(zhì)，可分為兩類：商品證券和價(jià)值證券，其中價(jià)值證券又可分為貨幣證券與資本證券。其中貨幣證券是替代貨幣進(jìn)行支付和結(jié)算的有價(jià)證券，是商業(yè)信用工具，其范圍只要包括匯票、本票和支票等。[11]對(duì)于挪用這一類有價(jià)證券來(lái)說(shuō)，以挪用支票為例，其過(guò)程實(shí)質(zhì)上是行為人利用職務(wù)之便，挪用單位存放在銀行等金融機(jī)構(gòu)的貨幣的行為，與我國(guó)刑法第 185條的規(guī)定的挪用資金罪，即“銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員，利用職務(wù)之便，挪用客戶資金的行為”具有本質(zhì)的一致性。因此將所有的有價(jià)證券都排除在本罪犯罪對(duì)象“資金”之外也顯然不妥。

其次， 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由于有價(jià)證券是貨幣財(cái)產(chǎn)的書面形式，本罪中的“資金”除了包含貨幣，還包含其他有價(jià)證券。雖此為通說(shuō)觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，還是存在不妥之處，并不是所有的有價(jià)證券都應(yīng)該包含在本罪“資金”的范圍內(nèi)。如在有價(jià)證券中的商品證券，它是證明持有人有商品所有權(quán)或使用權(quán)的憑證，取得這種證券就等于取得這種商品的所有權(quán)，它是一種物權(quán)憑證；資本證券之一的股票，但其本質(zhì)也是一種所有權(quán)憑證。這些有價(jià)證券都是一種物權(quán)的憑證，與資金所代表的“貨幣表現(xiàn)”具有本質(zhì)上的區(qū)別，超出了“資金”的應(yīng)有之意，挪用它們相當(dāng)于對(duì)單位物權(quán)利益的占有使用，如若強(qiáng)行將其解釋為本罪的“資金”的范圍，未免會(huì)有類推解釋之嫌，會(huì)導(dǎo)致“資金”范圍迅速失控，最終導(dǎo)致“資金”一詞和“財(cái)物”的含義趨同。

筆者認(rèn)為，本罪的“資金”除了包含貨幣，還應(yīng)當(dāng)包含那些指向貨幣的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括三類：第一類就是我們上文所提到的貨幣證券，如支票、本票、匯票等，這類有價(jià)證券之所以應(yīng)當(dāng)成為本罪的犯罪對(duì)象的原因除了上文論述的外，還因?yàn)樗鼈儭熬茉谝话憬灰资袌?chǎng)上流通，有些甚至可以直接當(dāng)作貨幣進(jìn)行使用，”[12]挪用行為會(huì)對(duì)單位資金造成直接損害。因此這一類有價(jià)證券應(yīng)當(dāng)包含在本罪的犯罪對(duì)象之中。

第二類是資本證券中直接指向貨幣的債權(quán)憑證，如國(guó)庫(kù)券、債券等。首先，它是一種債權(quán)憑證，雖然有長(zhǎng)期和短期之分，但是時(shí)間是確定的，并會(huì)標(biāo)注在憑證上，有了它債權(quán)人就擁有了在特定時(shí)間對(duì)債務(wù)人主張債物的權(quán)利。同時(shí)，它是一種直接指向貨幣的債權(quán)，也就是說(shuō)這里的債務(wù)是一種金錢債務(wù)，我們?cè)谔囟〞r(shí)間對(duì)特定債務(wù)人請(qǐng)求的是金錢的返還。所以對(duì)單位中這類資本債權(quán)的挪用，實(shí)質(zhì)上是挪用了在憑證標(biāo)注的時(shí)間點(diǎn)上債務(wù)人返還給單位的資金，相當(dāng)于是對(duì)單位資金的提前挪用，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用資金罪。而且根據(jù) 1997 年 10 月 13 日最高人民檢察院《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，挪用公有或者本單位的國(guó)庫(kù)券以挪用公款論；符合刑法第 272 條第 2 款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責(zé)任?！彪m然此批復(fù)是針對(duì)挪用公款罪的，但由于挪用資金罪與挪用公款罪都屬于挪用類犯罪，在行為上具有一致性，這條批復(fù)可以幫助說(shuō)明國(guó)庫(kù)券是作用資金罪犯罪對(duì)象是完全符合立法目的的。

第三類是直接指向貨幣的一般債權(quán)，即債務(wù)人所欠單位的金錢。行為人在利用職務(wù)之便挪用單位此類債權(quán)時(shí)，其實(shí)質(zhì)是先利用職務(wù)上的便利，作為債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，然后再挪用這筆貨幣財(cái)產(chǎn)歸還給單位的債務(wù)人以清償自己所欠的債務(wù)。行為人所得的利益是一種金錢利益，而這種對(duì)金錢的挪用行為洽洽符合本罪的構(gòu)成要件。而且這一類債權(quán)實(shí)質(zhì)上是上述第二類有價(jià)證券的實(shí)質(zhì)權(quán)利，所以直接指向貨幣的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)包含在本罪的“資金”范圍中。

此外，對(duì)于2010年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定“國(guó)家出資企業(yè)的工作人員在公司、企業(yè)改制過(guò)程中為購(gòu)買公司、企業(yè)股份，利用職務(wù)上的便利，將公司、企業(yè)的資金或者金融憑證、有價(jià)證券等用于個(gè)人貸款擔(dān)保的，依照刑法第272條或者第384條的規(guī)定．以挪用資金罪或者挪用公款罪定罪處罰?！庇械膶W(xué)者將其認(rèn)為是我國(guó)刑法將所有金融憑證和有價(jià)證券納入到挪用資金罪犯罪對(duì)象中的證明。但是筆者認(rèn)為這條司法解釋只是針對(duì)“國(guó)家出資企業(yè)的工作人員在公司、企業(yè)改制過(guò)程中為購(gòu)買公司、企業(yè)股份，利用職務(wù)上的便利，將公司、企業(yè)的資金或者金融憑證、有價(jià)證券等用于個(gè)人貸款擔(dān)保”這一特定情況，并不能將其類推適用于所有挪用資金罪行為，更不能說(shuō)挪用資金罪的犯罪對(duì)象就包括本條司法解釋說(shuō)提到的金融憑證和有價(jià)證券。

綜上所述，挪用資金罪的“資金”一詞不但應(yīng)當(dāng)包含“貨幣”這一項(xiàng)最基本的含義，還應(yīng)當(dāng)包含那些直接指向貨幣的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，畢竟這些權(quán)利的最終效果就是貨幣的實(shí)現(xiàn)?；氐奖疚奶接懙膯?wèn)題，根據(jù)債的標(biāo)的物屬性的不同，民法中將債分為特定之債和種類之債。特定之債是指以特定給付為標(biāo)的的債，而種類之債則是指給付一定數(shù)量指示的債。而在種類之債中，又將給付一定數(shù)額的貨幣為標(biāo)的的債稱為貨幣之債或金錢之債。[13]筆者認(rèn)為貨幣之債是能夠成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象的。

二、從法益保護(hù)層面上的探討

上文的論述是筆者試圖根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)范財(cái)產(chǎn)類犯罪的整個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，從詞義的解釋層面來(lái)分析債權(quán)是否是挪用資金罪的犯罪對(duì)象以及哪部分的債權(quán)可以成為挪用資金罪的對(duì)象。但是僅從這一層面進(jìn)行論述是不夠的，刑法的根本是對(duì)法益的保護(hù)，如果將挪用單位貨幣債權(quán)認(rèn)定為挪用資金罪的犯罪行為超出了該罪的法益保護(hù)范圍，那也是不可接受的。因此，本部分筆者將從法益保護(hù)的層面上，進(jìn)一步地對(duì)債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象以及哪一部分債權(quán)可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行探討。

(一)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的法益探討

侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益一直都是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的問(wèn)題，概括起來(lái)有以下幾種學(xué)說(shuō)：

1. 本權(quán)說(shuō)

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，本權(quán)說(shuō)分為限制的本權(quán)說(shuō)亦稱所有權(quán)說(shuō)和純粹的本權(quán)說(shuō)。[14]2-12

所有權(quán)說(shuō)是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，其認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是財(cái)物的所有權(quán)，“指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能?！盵1]496

純粹的本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及其他本權(quán)。其中本權(quán)是指正當(dāng)性的占有權(quán)利，本權(quán)既包括自物權(quán)的所有權(quán)，又包括他物權(quán)(如租賃權(quán)，質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán))和債權(quán)。[15]5其中又分為狹義的本權(quán)說(shuō)、作為形式的保護(hù)法益論的本權(quán)說(shuō)和作為實(shí)質(zhì)的保護(hù)法益論的本權(quán)說(shuō)。狹義的本權(quán)說(shuō)認(rèn)為行為人以不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物的不屬于犯罪；作為形式的保護(hù)法益論的本權(quán)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯的法益只限于在民法上具有權(quán)利來(lái)源的利益；作為實(shí)質(zhì)的保護(hù)法益論的本權(quán)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的成立必須具有本質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)侵害。[4]834

2. 占有說(shuō)

占有說(shuō)，又稱持有說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益只是財(cái)物的占有本身。不僅包括合法的占有，還包括非法的占有。依照這種觀點(diǎn)，所有權(quán)者竊回被盜之物也構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。[16]侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益也不限于在民法上具有權(quán)利來(lái)源的利益，他人非法占有的利益也可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益。[4]835

3. 中間說(shuō)

中間說(shuō)則是基于本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)，是對(duì)二者的一種修正，因此也有學(xué)者稱其為修正說(shuō)。[14]13-28由于對(duì)兩種學(xué)說(shuō)的側(cè)重不同，中間說(shuō)又分為基于本權(quán)說(shuō)的中間說(shuō)和基于占有說(shuō)的中間說(shuō)，每一種學(xué)說(shuō)都存在著大量不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。[4]835

4. 法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)

法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，一切財(cái)產(chǎn)犯罪都是侵害財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的犯罪，刑法是對(duì)民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)，是以是否侵害了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為前提的，而不論是否具有實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)損失。也就是說(shuō)，即使一個(gè)行為造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，但是并沒(méi)有侵害民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也是不能按犯罪處理的。[15]14

5. 經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)

經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)則認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益就是財(cái)產(chǎn)，凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是刑法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般等同于金錢價(jià)值，金錢上的得失是判斷有無(wú)損害的標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要行為造成了實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)損失，并達(dá)到應(yīng)當(dāng)適用刑法規(guī)制的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。[15]14

6. 法律、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)

此學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上就是法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的折中觀點(diǎn)，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”是指法律秩序保護(hù)的、作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。因此在認(rèn)定犯罪時(shí)，會(huì)綜合考量法律性和經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行確定。[4]835-836

可以看出，上述學(xué)說(shuō)是分別基于兩個(gè)不同的維度去闡述侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪法益的。本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)是從侵犯財(cái)產(chǎn)行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)層面來(lái)討論的，而法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)是從財(cái)產(chǎn)的類型和范圍的角度來(lái)討論的，兩套理論之間是不存在正面沖突的。從各自限定的法益范圍來(lái)看，本權(quán)說(shuō)所限定的范圍與法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)更加相近，占有說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)基本一致。但是縱觀我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，爭(zhēng)議極大，有持傳統(tǒng)的所有權(quán)說(shuō)的，如高銘暄教授等；有持純粹的占有說(shuō)或經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，如臺(tái)灣林東茂教授等，還有很多學(xué)者是持折中說(shuō)態(tài)度，但左右偏向的程度不同。張明楷教授認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀的占有；但在非法占有的狀況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?！盵4]838“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)雖然具有合理性，但也有擴(kuò)大處罰范圍之嫌疑。例如，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，債權(quán)人以欺騙方法行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成立詐騙罪，這可能難以被人接受?！盵17]臺(tái)灣學(xué)者林山田則認(rèn)為，凡是具有經(jīng)濟(jì)利益與價(jià)值，能以金錢折算的都是財(cái)產(chǎn)，刑法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但是違反強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的經(jīng)濟(jì)利益或價(jià)值則應(yīng)排除在刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之外。[18]學(xué)者張洪昌則提出了“合理對(duì)抗本權(quán)的占有說(shuō)”，認(rèn)為侵害合法占有的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪無(wú)疑，但是對(duì)于侵害非法占有的場(chǎng)合需要進(jìn)行具體判斷。其將非法占有分為非法取得的占有和占有非法物(違禁品)兩種情形。認(rèn)為第三人侵奪他人違禁品的，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)橹挥袊?guó)家公權(quán)力在合法的程序下才能夠?qū)巩?dāng)事人對(duì)于違禁品的占有權(quán)；在侵奪他人非法所得的占有場(chǎng)合，則需要將侵害者與占有者進(jìn)行實(shí)質(zhì)的利益比較與權(quán)衡，只有財(cái)物的權(quán)利者取回財(cái)物的情形才能否定財(cái)產(chǎn)罪。[14]39-41本文贊同“合理對(duì)抗本權(quán)的占有說(shuō)”。

(二)挪用資金罪保護(hù)的法益

按照本文的觀點(diǎn)，挪用資金罪所保護(hù)的法益則為單位對(duì)于本單位資金的占有。這種占有是一種狀態(tài)，無(wú)所謂單位占有資金的實(shí)際用處是什么，是投資也好，存儲(chǔ)也罷，但都反映出單位對(duì)于資金的控制的狀態(tài)。只要當(dāng)事人利用自己的職務(wù)便利，打破了這種控制狀態(tài)，將資金轉(zhuǎn)移并使用，即讓單位資金進(jìn)入了市場(chǎng)的流通中，同時(shí)滿足法條中規(guī)定的時(shí)間上或行為上的要求，就已經(jīng)侵害了本罪所保護(hù)的法益。與職務(wù)侵占罪相比，第一，挪用資金的行為只是要求取自自己的占有和暫時(shí)性的使用，而侵占行為要求的是取自自己的占有和永久取得的意圖，前者的惡性是要小于后者的。[19]第二，挪用資金罪的對(duì)象相較于職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象具有特殊性，職務(wù)侵占罪所侵占的財(cái)產(chǎn)是否進(jìn)入了市場(chǎng)流通是在所不論的，而在挪用資金罪中所侵害的“資產(chǎn)”是要比其他財(cái)物更加容易進(jìn)入市場(chǎng)流通的，是具有一定的貨幣屬性的，而且從法條的規(guī)定可以看出，被挪用的“資金”已經(jīng)進(jìn)入了市場(chǎng)的流通。由此可見(jiàn)，挪用資金罪所保護(hù)的法益就是單位對(duì)于這些容易進(jìn)入市場(chǎng)流通的財(cái)物的占有。

回到本部分所討論的問(wèn)題，從法益的層面考量。單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的對(duì)象。雖然債權(quán)具有相對(duì)性，但是只要挪用債權(quán)的行為能夠?qū)崿F(xiàn)，就說(shuō)明了行為人已經(jīng)找到了債權(quán)所對(duì)應(yīng)的相對(duì)方，而且對(duì)于能夠利用職務(wù)便利行使挪用行為的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，找到債權(quán)的相對(duì)方并不是難事。也就是說(shuō)，對(duì)于能夠挪用單位債權(quán)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，單位的債權(quán)就是很容易進(jìn)入市場(chǎng)流通的。而且在當(dāng)事人挪用單位債權(quán)的那一瞬間，該債權(quán)所指向的貨幣利益就已經(jīng)進(jìn)入了市場(chǎng)。因此，其對(duì)于單位債權(quán)的挪用侵害了挪用資金罪所保護(hù)的法益，也就是說(shuō)，從法益層面上考量，單位債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是挪用資金罪的對(duì)象。

由上文詞義上和法益上的分析，筆者認(rèn)為，金錢之債是可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象的。

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學(xué)[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.

[2]在線漢語(yǔ)辭海[EB/OL].[2016-10-23].http://cihai.supfree.net.

[3]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3):72-82.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2014.

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理(上)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：95-104.

[6]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998.

[7]王小珍.論我國(guó)刑法中的“公私財(cái)物”:限于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2013.

[8]百度百科[EB].[2016-10-25].http://baike.baidu.com/link?url=ZBiU_w3xot-K50Qyax64

3X5jndTs6nUTboGZZ3LjChaWDNEF4f1r0xMYyg

S_KwIRvtCluXz5PYpeAnhJvadHrU2gNTqxMrpkPL

PjjEgq1s7.

[9]高雪松.挪用資金罪司法疑難問(wèn)題探究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2007.

[10]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998:390.

[11]范 健，王建文.證券法[M].北京：法律出版社,2010:3.

[12]蔡恩璇.挪用資金罪疑難問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[13]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013:346-348.

[14]張紅昌.財(cái)產(chǎn)最終的占有研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

[15]陳洪兵.財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[16]王興鶴.論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.

[17]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2006:213.

[18]林山田.刑法各罪論：上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012:322.

[19]程蘭蘭.挪用型犯罪研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

(責(zé)任編輯：申 巍)

WhetherCreditor'sRightsofUnitCouldBetheCriminalObjectofDivertingFundsCrime

YAN Hui-ming

(CollegeforCriminalLawScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

Criminal object of diverting funds crime is unit funds. Whether the creditor's right of unit could be the criminal object of diverting funds is discussed from meaning and legal interests. It is concluded that the debt of money could be the criminal object of diverting funds crime.

creditor's right; diverting funds crime; criminal object

2017-03-08

閻慧鳴(1993-)，女，遼寧大連人，北京師范大學(xué)2015級(jí)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)碩士。

D924.35

A

1671-685X(2017)04-0068-06