□謝德良

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

【法學(xué)研究】

論《物權(quán)法解釋(一)》下按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的效力

□謝德良

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

優(yōu)先購買權(quán)在比較法上有物權(quán)效力和債權(quán)效力之分，《物權(quán)法》第101條雖宣示了按份共有人享有優(yōu)先購買權(quán)，但對其效力的規(guī)定卻一直缺位。在《物權(quán)法解釋(一)》之后，通過反面解釋和體系解釋相結(jié)合，第12條第2款第2項(xiàng)成為支持按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力的依據(jù)，不僅能貫徹《物權(quán)法》第101條的立法目的，也使得《物權(quán)法解釋(一)》自身及其與其他司法解釋的體系連貫化。

按份共有人；優(yōu)先購買權(quán)；《物權(quán)法解釋(一)》；物權(quán)效力；債權(quán)效力

一、問題的提出

所謂按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，是指按份共有人出賣其共有物份額時，其他按份共有人所享有的優(yōu)先購買該份額的權(quán)利。我國《物權(quán)法》第101條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！?/p>

在德國，優(yōu)先購買權(quán)又被稱為先買權(quán)。《德國民法典》中存在著兩種不同的先買權(quán)：“物權(quán)性的先買權(quán)”(Dinglichkeit Vorkaufsrecht)與“對人的先買權(quán)”(pers?nliches Vorkaufsrecht)[1]*值得注意的是，在我國司法實(shí)踐中，法定的優(yōu)先購買權(quán)往往被想當(dāng)然地認(rèn)為具有物權(quán)效力，如著名的“上海外灘地王案”中的股東優(yōu)先購買權(quán)被一審法院認(rèn)為具有對世效力，因此其他股東的實(shí)際控制人采取迂回手段規(guī)避其優(yōu)先購買權(quán)屬“以合法形式掩蓋非法目的”，但此見解是有無法成立的，見本文“三(一)”部分。關(guān)于該案的詳細(xì)情況，見“浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司訴上海長燁投資管理咨詢有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民四(商)初字第23號判決書。，前者見于《德國民法典》第1094條以下，其客體僅為土地；后者見于《德國民法典》第463條以下，其客體不限于土地，得為任意種類的動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利或單純法益。依德國及我國臺灣地區(qū)通說，二者性質(zhì)上都為形成權(quán)[2][3]，即通過先買權(quán)人單方意思表示即可于先買權(quán)人與義務(wù)人之間成立買賣合同，其合同的內(nèi)容，依義務(wù)人與第三人間買賣合同的內(nèi)容而定。我國大陸地區(qū)主流學(xué)說亦認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)。[4][5]但是，兩種類別的先買權(quán)又存在著重大的差異，從二者的稱謂即可看出，“對人的先買權(quán)”僅具有債權(quán)效力。若義務(wù)人執(zhí)意將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人，先買權(quán)人僅能以債務(wù)不履行為由請求損害賠償。而“物權(quán)性的先買權(quán)”則具有物權(quán)效力。依《德國民法典》第1098條第2款和第883條第2款，“物權(quán)性的先買權(quán)”具有在優(yōu)先購買權(quán)可能受到侵害時，使義務(wù)人所為之處分不生效的效力。

由于我國《物權(quán)法》對于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)范以近乎“惜字如金”的態(tài)度僅設(shè)了一個條文，因此在解釋《物權(quán)法》第101條規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)時可能發(fā)生疑義。對其性質(zhì)而言，由于已形成通說，且其他各說[2][3]與形成權(quán)說在行使效果上并無分別，故對其再作爭議已無實(shí)益。但對其效力而言，即《物權(quán)法》第101條規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)系僅具有債權(quán)效力抑或具有物權(quán)效力，由于制定法的缺失，且比較法上兼有兩種效力的優(yōu)先購買權(quán)，故而難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

二、債權(quán)效力解釋的疑問——《物權(quán)法解釋(一)》第11條第4項(xiàng)

《物權(quán)法解釋(一)》第11條系針對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使期間所作的規(guī)定，其前3項(xiàng)規(guī)定：在未指定或指定期間短于15日時，優(yōu)先購買權(quán)的行使期間為通知送達(dá)之日或權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起15日。第4項(xiàng)規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人未通知，且無法確定其他按份共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道最終確定的同等條件的，為共有份額權(quán)屬轉(zhuǎn)移之日起六個月。”若采用債權(quán)效力解釋，則該項(xiàng)起碼帶來以下兩方面的疑問：

(一)何以規(guī)定自始不能之給付，而不直接規(guī)定損害賠償？

在共有份額權(quán)屬轉(zhuǎn)讓后6個月內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)的，若采債權(quán)效力的解釋，則其效果僅為在權(quán)利人與義務(wù)人之間成立一份以自始不能給付為標(biāo)的的合同。雖然我國《合同法》并未規(guī)定此類合同無效，但是，這份合同在效果上基本已等同于義務(wù)人的違約損害賠償責(zé)任。

此處可對比《城鎮(zhèn)房屋租賃合同解釋》第21條。該條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。其中的“賠償責(zé)任”即指違約損害賠償責(zé)任。[6]

換言之，假如司法解釋制定者的本意就是僅使義務(wù)人負(fù)違約損害賠償責(zé)任，為何不像《城鎮(zhèn)房屋租賃合同解釋》一樣直接規(guī)定，而要如此“迂回”？如此區(qū)別規(guī)定，理由何在？

(二)六個月期間是否合理？

從第11條第4項(xiàng)可知按份共有人優(yōu)先購買權(quán)這一形成權(quán)的除斥期間為6個月。如前述，若采債權(quán)效力解釋，則行使該形成權(quán)的效果已基本等同于損害賠償請求權(quán)，故此二者已在實(shí)質(zhì)上同一命運(yùn)。換句話說，第11條第4項(xiàng)規(guī)定的除斥期間實(shí)質(zhì)上也適用于“擬制的”損害賠償請求權(quán)。此時不免又引發(fā)疑問：其一，該除斥期間自“份額權(quán)屬轉(zhuǎn)讓之日”起算，而非自權(quán)利人可得行使其權(quán)利之日起算，因此權(quán)利人能否獲得賠償是否全賴于義務(wù)人能否在6個月內(nèi)隱瞞住其事實(shí)？其二，請求權(quán)通常適用訴訟時效，為可變期間，一般為兩年，而此處“擬制的”損害賠償請求權(quán)則實(shí)質(zhì)上適用除斥期間，為不變期間，且為6個月，究竟出于何種原因竟厚此薄彼至此?

(三)物權(quán)效力解釋下的再探

既然債權(quán)效力解釋存在著諸多疑問，不妨改采用物權(quán)效力解釋，看能否對以上問題得出合理的回答：

第一個問題，司法解釋之所以不直接規(guī)定損害賠償，是因?yàn)槠浔疽饧丛谟谫x予按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)以對抗作為買受人的第三人的效力。換句話說，按份共有人在其優(yōu)先購買權(quán)可能受到侵害時，得主張義務(wù)人與第三人對共有物份額的轉(zhuǎn)讓不生效，此時，共有物份額對優(yōu)先購買權(quán)人而言視為未轉(zhuǎn)讓，其自然可以請求義務(wù)人履行合同義務(wù)，而不必訴諸損害賠償。

第二個問題，司法解釋之所以規(guī)定6個月的期間，并非意圖對優(yōu)先購買權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生影響，而是出于維護(hù)既已形成的物權(quán)秩序。換句話說，因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)具有否認(rèn)作為買受人的第三人的物權(quán)的效力，若放任其行使而不加限制，不免危害既已形成的物權(quán)秩序。因此，若在份額權(quán)屬轉(zhuǎn)讓6個月后行使優(yōu)先購買權(quán)的，僅其優(yōu)先購買權(quán)不再具有物權(quán)效力，但因行使優(yōu)先購買權(quán)而生的債權(quán)請求權(quán)(如損害賠償請求權(quán))則不受影響。

由是可知，物權(quán)效力的解釋更為可采。

比較法上，如我國臺灣地區(qū)《土地法》第34條之1第4款規(guī)定，共有人出賣其應(yīng)有部分時，他共有人得以同一價(jià)格共同或單獨(dú)優(yōu)先承購。臺灣地區(qū)最高法院判決認(rèn)為，該條款規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)僅具有債權(quán)效力。*參見“最高法院”1978年臺上字第2062號判決、1979年臺上字第1147號判決。王澤鑒教授認(rèn)為，“《土地法》第34條之1第4項(xiàng)規(guī)定共有人優(yōu)先承購權(quán)，立法目的在于防止土地之細(xì)分，并兼及消除共有關(guān)系……就現(xiàn)行規(guī)定而言，前者(《土地法》第34條之1規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán))僅有債權(quán)之效力……惟就立法論而言，為貫徹《土地法》創(chuàng)設(shè)共有人優(yōu)先承購權(quán)之立法目的，應(yīng)使其具有物權(quán)的效力始稱允當(dāng)。”[7]

三、物權(quán)效力解釋的實(shí)證法依據(jù)

(一)《物權(quán)法解釋(一)》頒布之前和之后

《物權(quán)法解釋(一)》頒布之前，在制定法中無法找到任何支持按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力的依據(jù)，《物權(quán)法》第101條也只是宣示“其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購買的權(quán)利”，而未對其權(quán)利效力作出進(jìn)一步規(guī)定。對一項(xiàng)權(quán)利而言，若其有特定的義務(wù)人，除非法律有相反規(guī)定，否則其效力僅發(fā)生于相對人之間，此為不言自明之理。而按份共有人優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)上屬形成權(quán)，有其明確的義務(wù)人，故而在法律未對其效力作進(jìn)一步規(guī)定時，只能認(rèn)為其僅具有債權(quán)效力。我國臺灣地區(qū)最高法院對《土地法》第34條之1所持其規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)僅具債權(quán)效力的觀點(diǎn)，亦為遵循此邏輯。但是這種狀況在《物權(quán)法解釋(一)》之后即發(fā)生了改變。

(二)《物權(quán)法解釋(一)》第12條的反面解釋

《物權(quán)法解釋(一)》第12條規(guī)定：

“按份共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，請求按照同等條件購買該共有份額的，應(yīng)予支持。

其他按份共有人的請求具有下列情形之一的，不予支持：

(一)未在本解釋第十一條規(guī)定的期間內(nèi)主張優(yōu)先購買，或者雖主張優(yōu)先購買，但提出減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款、增加轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)等實(shí)質(zhì)性變更要求；

(二)以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無效。”

為使該條能夠成為支撐按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力的切實(shí)依據(jù)，此處需運(yùn)用反面解釋的方法解釋該條第2款第2項(xiàng)。

所謂反面解釋，系指以相異之構(gòu)成要件，推論其相異之法律效果，其背后的法理，乃相異之事件，應(yīng)為相異之處理。運(yùn)用反面解釋的前提，須法條的構(gòu)成要件為其法律效果的必要條件或充分必要條件，[8]因?yàn)橹挥蟹l將導(dǎo)致法律效果發(fā)生的構(gòu)成要件所列盡時，進(jìn)行反面解釋才合乎邏輯法則。

因此，若要判斷第12條第2款第2項(xiàng)能否進(jìn)行反面解釋，應(yīng)視該項(xiàng)的構(gòu)成要件是否為其法律效果的必要條件或充分必要條件而定。該項(xiàng)的構(gòu)成要件有二：1.以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由(以下稱為P1)；2.僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無效(以下稱為P2)。法律效果為：不予支持(以下稱為Q)。

由于此處進(jìn)行反面解釋的目的，在于得出“按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力”這一結(jié)論。而所謂“物權(quán)效力”，系指在優(yōu)先購買權(quán)可能受到侵害時，使義務(wù)人所為之處分不生效的效力。因此我們在做反面解釋的推論時，應(yīng)將P1恒定為推論的條件，因?yàn)榧偃鐑?yōu)先購買權(quán)沒有受到侵害，“物權(quán)效力”根本沒有必要“登場”。因此，若要對第12條第2款第2項(xiàng)進(jìn)行反面解釋，僅需滿足在P1的條件下，P2構(gòu)成Q的必要條件或充分必要條件即可。故其關(guān)鍵取決于：在P1的條件下，能否從Q推導(dǎo)出P2？若能，則P2起碼是Q的必要條件。

顯然，若單單從該項(xiàng)自身出發(fā)，結(jié)論是：不能。這是因?yàn)椋词乖赑1的條件下，能夠推導(dǎo)出Q的，亦絕非P2這一種情形。例如，以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，主張作為買受人的第三人對自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，就未必能獲支持。

但是，法律的解釋決不能拘泥于某個獨(dú)立的條、款、項(xiàng)，此系體系解釋的要求。因此，在對第12條第2款第2項(xiàng)進(jìn)行反面解釋時，需結(jié)合該條各款、項(xiàng)一體考慮。從第12條第1款可知，該條的目的在于規(guī)范“按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)”。因此，不論其第2款第1項(xiàng)或第2項(xiàng)，都必須置于“按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)”這一語境下進(jìn)行解釋，方為妥當(dāng)。由是觀之，在P1的條件下，P2的反面僅指一種情形，即：“不僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無效，并且主張行使優(yōu)先購買權(quán)”。

由此可見，在P1的條件下，P2足以作為Q的必要條件或充分必要條件，因此第12條第2款第2項(xiàng)也就具有反面解釋的價(jià)值，其反面解釋的結(jié)論為：“按份共有人以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無效，并且主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！贝思吹韧谛景捶莨灿腥藘?yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力。

我國臺灣地區(qū)民法典第92條即為此種反面解釋的著例。該條第2款規(guī)定：“被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人?！彼^“被詐欺而為之意思表示”，其反面有“被脅迫而為之意思表示”、“因錯誤而為之意思表示”。[8]157若將反面解釋的方法直接適用于第92條第2款，則結(jié)論為：撤銷因錯誤或被脅迫而為之意思表示的，得對抗善意第三人。但是通說否認(rèn)了這一點(diǎn)?！啊坏靡灾畬股埔獾谌恕肆⒎ㄕ邔σ馑急硎局Υ盟鶠橹貏e規(guī)定，應(yīng)以有法律明文規(guī)定者為限，若法律無此規(guī)定，應(yīng)不得作相同之解釋”。[10]若以此觀之，則第92條第2款不具有反面解釋的價(jià)值。但學(xué)說認(rèn)為，鑒于第92條所規(guī)范的，僅為脅迫和詐欺，因此“與第一項(xiàng)*即：“因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺系由第三人所為者，以相對人明知其事實(shí)或可得而知者為限，始得撤銷之?！睂φ沼^之，‘非被詐欺而為之意思表示’者，實(shí)指‘被脅迫而為之意思表示’而言”[8]157，因此，反面解釋的方法仍得適用于第92條，其結(jié)論僅為：撤銷因脅迫而為之意思表示的，得對抗善意第三人。此觀點(diǎn)亦為臺灣地區(qū)通說。[11][12][13]

(三)“請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無效”中的“合同”究竟為何？

由于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有使權(quán)利人在行使優(yōu)先購買權(quán)的前提下，主張義務(wù)人對其份額所為之處分不生效的效力，故而此時的義務(wù)人對其份額，已同于無處分權(quán)。而法律行為有“處分行為”和“負(fù)擔(dān)行為”之分，前者以行為人有處分權(quán)為要件，而后者不以行為人有處分權(quán)為要件，換言之，負(fù)擔(dān)行為不因行為人無處分權(quán)而失其效力。

因此，《物權(quán)法解釋(一)》第12條第2款第2項(xiàng)所規(guī)定的，僅為按份共有人得針對共有份額轉(zhuǎn)讓的“處分”合同請求撤銷或認(rèn)定無效，此與《買賣合同解釋》第3條第1款的邏輯是一致的。[14]我國臺灣地區(qū)亦認(rèn)為物權(quán)性優(yōu)先購買權(quán)人所能對抗的“契約”僅為物權(quán)契約。[3]

四、物權(quán)效力是否危害交易安全的案例運(yùn)用

在債權(quán)效力解釋下，由于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)不能對第三人發(fā)生效力，因此，即使第三人明知共有人有優(yōu)先購買權(quán)，只要其與義務(wù)人訂立了買賣合同并搶在優(yōu)先購買權(quán)人訴請履行之前受讓交付，也能取得該份額，且其取得的份額不受優(yōu)先購買權(quán)人的追及。而且出于自由競爭的考慮，原則上也不能將此類行為評價(jià)為故意以悖于善良風(fēng)俗之方式加害于他人。[15]如此結(jié)果恐與民法基本精神相違背。而在物權(quán)效力解釋下，由于優(yōu)先購買權(quán)人享有否認(rèn)義務(wù)人與第三人所為之處分效力的權(quán)利，其權(quán)利當(dāng)不受侵害。

但此時不免疑問：物權(quán)效力畢竟有破壞既成交易的威力，因此相較于“溫和的”債權(quán)效力，它會不會危害交易安全？

對此，答案是否定的。在諸如出賣人(不論其是否為共有人)無權(quán)處分整個物的情形中，是否保護(hù)第三人全看其是否滿足善意取得的一般要件，而不因優(yōu)先購買權(quán)是否有物權(quán)效力而受影響。因此此處需討論的，僅為出賣份額的情形：

第一種情形，偽造放棄行使優(yōu)先購買權(quán)聲明。此乃冒用他人名義為法律行為，應(yīng)回歸冒名行為的處理規(guī)則。通說認(rèn)為，冒名行為與無權(quán)代理情形相當(dāng)，應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)則：若第三人有理由相信該聲明是真實(shí)的，則類推適用表見代理的規(guī)則使該聲明對其他共有人發(fā)生效力；若第三人沒有理由相信該聲明是真實(shí)的，則類推適用狹義無權(quán)代理的規(guī)則，其效力的發(fā)生取決于其他共有人是否追認(rèn)。[16]此種處理方法兼顧第三人的信賴保護(hù)與其他共有人的利益，無疑是最為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種情形，在出賣動產(chǎn)份額時，謊稱其為共有人或其享有的份額大小(如謊稱20%為30%)。此情形下，不論其他共有人是否出具放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的聲明，第三人原則上均不能善意取得出賣人實(shí)際不享有的份額。這是因?yàn)閮H憑占有或交付，無從表征出賣人的份額，所謂“空口無憑”，第三人不能因輕信出賣人而強(qiáng)行與他人發(fā)生共有關(guān)系。因此即便第三人主張其“不知情”亦構(gòu)成重大過失，依《物權(quán)法解釋(一)》第15條、第17條，不能善意取得。

第三種情形，在出賣不動產(chǎn)份額時，份額發(fā)生登記錯誤(如20%登記為30%)，且其他共有人因不知情而出具放棄行使優(yōu)先購買權(quán)聲明。此情形下，不論是否認(rèn)為其他共有人的放棄聲明構(gòu)成錯誤而可撤銷，善意的第三人都應(yīng)受保護(hù)。這是因?yàn)樵摲蓊~被記載于不動產(chǎn)登記簿上，第三人一方面出于對不動產(chǎn)登記簿的信賴，另一方面出于對放棄聲明的信賴，自應(yīng)取得30%的份額。*此情形下，第三人對正確登記的20%份額為依法律行為取得而非善意取得，因?yàn)榧幢銉?yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力，其他共有人放棄行使對該20%份額的優(yōu)先購買權(quán)亦為其真意。

第四種情形，在出賣不動產(chǎn)份額時，錯誤地將出賣人登記為共有人或者發(fā)生份額登記錯誤但其他共有人已知情。此情形下，由于出賣人不可能取得其他共有人放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的聲明，故而第三人在未能查看此聲明的情況下應(yīng)對其能否“符合交易習(xí)慣地”取得份額感到懷疑，因此也就不得主張其為善意。

五、結(jié)語

在《物權(quán)法解釋(一)》之前，由于制定法的缺失，關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的效力問題一直無法得出令人滿意的定論。但在《物權(quán)法解釋(一)》之后，通過反面解釋和體系解釋相結(jié)合，使其第12條第2款第2項(xiàng)得以成為支持按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)效力的依據(jù)，不僅能貫徹《物權(quán)法》第101條的立法目的，也使得《物權(quán)法解釋(一)》自身及其與其他司法解釋的體系連貫化。此外，擬購出賣份額的按份共有人可通過事先向其他共有人取得放棄優(yōu)先購買權(quán)聲明的方式來沖抵物權(quán)效力帶來的效率負(fù)擔(dān)，因此相較于債權(quán)效力，物權(quán)效力無疑是財(cái)產(chǎn)安全與交易安全的最佳平衡。

[1][德]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法：上冊[M].張雙根,譯.北京:法律出版社,2004:464.

[2][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M]. 杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2007:128.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第一冊[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:315-317.

[4]余延滿,馬俊駒.民法原論[M].北京:法律出版社,2016:346.

[5]崔建遠(yuǎn).論共有人的優(yōu)先購買權(quán)[J].河北法學(xué)，2009(5):53-56.

[6]宋良剛,范小華.承租人優(yōu)先購買權(quán)之侵權(quán)賠償問題的理論與實(shí)證研究[J].法律適用，2014(2):38-42.

[7]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第三冊[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:252.

[8]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:153-158.

[9]王利明.論《侵權(quán)責(zé)任法》的解釋[J].廣東社會科學(xué)，2011(1):224-232.

[10]鄭冠宇.意思表示瑕疵與善意受讓[J].東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào),2004(1):89-130.

[11]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:438.

[12]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:362.

[13]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:317.

[14]石冠彬.論無權(quán)處分與出賣他人之物：兼評《合同法》第51條與《買賣合同解釋》第3條[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(2):110-118.

[15]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:335.

[16] 楊代雄.使用他人名義實(shí)施法律行為的效果：法律行為主體的“名”與“實(shí)”[J].中國法學(xué)，2010(4):89-99.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

ResearchontheEffectofPreemptiveRightoftheSeveralCo-ownersunderJudicialInterpretationIofPropertyLaw

XIE De-liang

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Preemptive right includes real right effect and creditor's right effect in comparative law. Although Article101 of Property Law announces the several co-owners have preemptive right, the rule on its effect is still vacant. After Judicial Interpretation I of Property Law, Item 2, Paragraph 2, Article 12 has become the basis of several co-owners having preemptive right and real right effect through reversed interpretation and systematic interpretation, which could not only carry out the legislative aim of Article 101 of Property Law but also make Judicial Interpretation I of Property Law and other judicial interpretation harmonious.

several co-owner; preemptive right; Judicial Interpretation I of Property Law; real right effect; creditor's right effect

2017-03-26

謝德良(1993-)，男，廣東河源人，華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

DF521

A

1671-685X(2017)04-0079-05