李林洪

（東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 東莞 523808）

當(dāng)代西方“文化研究”思潮的譜系

李林洪

（東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 東莞 523808）

文化研究是一項(xiàng)融馬克思主義（阿爾都塞，葛蘭西）、女性主義、符號(hào)學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代理論和后殖民主義等思想和流派為一體、源出多籌的蔚為壯觀的文化和思想運(yùn)功。研究西方文化研究的發(fā)展?fàn)顩r，有助于我們探討西方文化研究的內(nèi)在機(jī)制和基本范式.一般來說，在文化研究的歷史上，根據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)，即文化研究的準(zhǔn)則、對(duì)象和傾向性上的不同而劃分為幾種類型，甚至幾個(gè)時(shí)期。

文化研究；流派；關(guān)系

文化研究是一項(xiàng)融馬克思主義（阿爾都塞，葛蘭西）、女性主義、符號(hào)學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代理論和后殖民主義等思想和流派為一體、源出多籌的蔚為壯觀的文化和思想運(yùn)動(dòng)。研究西方文化研究的發(fā)展?fàn)顩r，有助于我們探討西方文化研究的內(nèi)在機(jī)制和基本范式，一般來說，在文化研究的歷史上，根據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)，即文化研究的準(zhǔn)則、對(duì)象和傾向性上的不同而劃分為幾種類型，甚至幾個(gè)時(shí)期。

一、當(dāng)代西方文化研究的三大流派

（一）后馬克思、新馬克思主義文化研究

第一種類型，后馬克思、新馬克思主義文化研究。研究者們熟稔馬克思主義、古典社會(huì)學(xué)方法學(xué)，混合眾多的大陸哲學(xué)思想，考察哲學(xué)與文化問題，大量釋放正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)典概念與命題，如意識(shí)形態(tài)、文化、文明、階級(jí)等，旨在改變這些概念與命題所具有的單向度局限性，把以往為主導(dǎo)文化所忽視的社會(huì)力量納入社會(huì)存在領(lǐng)域，而且是作為文化和文明創(chuàng)造的主體而納入，政治和文化不再只是由少數(shù)精英所創(chuàng)造和解釋，而是由包括處身于民眾中間的階級(jí)力量所共同創(chuàng)造和解釋。這樣做的目的是整合大眾文化，轉(zhuǎn)變大眾思想的基礎(chǔ)性的文化、社會(huì)和政治范疇以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的行為方式。

以葛蘭西、詹明信、伯明翰學(xué)派為代表，這些人熟稔馬克思主義、古典社會(huì)學(xué)方法學(xué)，對(duì)大陸哲學(xué)思想多有接觸，他們從自己的馬克思主義和民族主義（葛蘭西的意大利背景）考察哲學(xué)與文化問題，挖掘、發(fā)揮馬克思主義中的文化視角對(duì)社會(huì)生產(chǎn)、權(quán)力、階級(jí)等問題進(jìn)行研究。在英國伯明翰大學(xué)初步形成了體系化的文化研究隊(duì)伍。

葛蘭西（Antonio Gramsci，1971）被稱為馬克思主義文化理論家，他提出“民族—大眾”（national－popular）一詞，借以強(qiáng)調(diào)文化和政治學(xué)的重要性，對(duì)抗庸俗馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論。葛蘭西把文化和政治重新定義為關(guān)系的復(fù)雜統(tǒng)一體。葛蘭西的文化研究給人們理解文化定位和發(fā)揮作用方面，以及對(duì)正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)典理論的理解，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑產(chǎn)生了深刻的影響，威廉斯就從葛蘭西這里獲益良多。

開設(shè)于1964年的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心（CCCS）在文化研究歷史上具有重要地位。該中心一九七二年發(fā)表第一期《文化研究工作報(bào)告》，宣布“將文化研究納入理性的地圖”，從此拉開了學(xué)科性文化研究的序幕。其研究方向和學(xué)術(shù)成果被后人稱為“伯明翰學(xué)派”（The Birmingham School）或英國學(xué)派（British Cultural Studies）。該中心的影響后來從英國擴(kuò)展到北美和澳大利亞以及其他國家，在世界學(xué)術(shù)范圍內(nèi)掀起了一股學(xué)術(shù)風(fēng)潮。英國文化研究從二十世紀(jì)三十年代開始活躍在成人教育界，到五十年代，隨著《識(shí)字的用途》（The Use of Literacy，1957）、《文化與社會(huì)》（Culture and Society，1958）和《英國工人階級(jí)的形成》（The Making of English Working Class，1963）等著述相繼出版，“文化研究有意選擇了有別于利維斯集團(tuán)的研究陣地，”[1]例如，視覺藝術(shù)、音樂、城市建筑、廣告、電影電視，等等。但是，以上都不是自覺的學(xué)科實(shí)踐活動(dòng)。只是到了六十年代，文化研究像當(dāng)初英國文學(xué)研究正式成為一門學(xué)科所經(jīng)歷的那樣，從邊緣走向中心，以1964年伯明翰當(dāng)代文化研究中心的建立為啟動(dòng)點(diǎn)，從而在眾多其他大學(xué)登堂入室，文化研究成為自覺行為，得到長足發(fā)展。雷蒙德·威廉斯指出，促使文化研究學(xué)科化的決定性因素有兩個(gè)。[2]其一，1960年英國開放大學(xué)（Open University）的創(chuàng)建為學(xué)界樹立了新的學(xué)科意識(shí)：新學(xué)科的建立應(yīng)當(dāng)基于人們的生活境況和生活體驗(yàn)；其二，各種新的理論思潮促使文化研究理性化、制度化和學(xué)院化。一門學(xué)科成為可能必須具備不同于別的學(xué)科的自身的特點(diǎn)，或者是對(duì)象，或者是知識(shí)源泉，或者是知識(shí)種類，或者統(tǒng)而有之。[3]據(jù)威廉斯的觀點(diǎn)，文化研究以所有的意指化符號(hào)或者符號(hào)系統(tǒng)為研究對(duì)象，融合眾多學(xué)科的最好的知識(shí)成果為己用，具備一門獨(dú)立的學(xué)科應(yīng)有的條件。

伯明翰學(xué)派的奠基人大多數(shù)是新左派成員。新左派中還有很多人來自前英國殖民地（即第三世界知識(shí)分子）。其中，歐洲大陸對(duì)文化研究的主要影響因素是馬克思主義，特別是葛蘭西和法國社會(huì)哲學(xué)家阿爾都塞（Louis Althusser）的馬克思主義思想。奠基人主要有四位：理查德·霍加特（Richard Hoggart，1918—）、雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams，1921—1988）、湯普森（E.P.Thompson,1924—1993）和斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall，1932—）。他們?cè)诓骱泊髮W(xué)當(dāng)代文化研究中心不同時(shí)期的研究為文化研究打下基礎(chǔ)。霍加特、威廉斯和湯普森都是出生于工人階級(jí)家庭的知識(shí)分子，都在成人大學(xué)任過教，政治上都屬于新左派陣營。他們自覺地認(rèn)可與精英文化相對(duì)的“真正的”（authentic）工人階級(jí)的大眾文化，都關(guān)心英國的階級(jí)社會(huì)的文化問題，關(guān)心不同社會(huì)集團(tuán)的文化支配（cultural domination）此外，英國的文化研究深受新左派影響。新左派在理論上和政治上挑戰(zhàn)傳統(tǒng)馬克思主義。在他們看來，傳統(tǒng)的馬克思主義理論無法滿意解釋的資本主義發(fā)展中出現(xiàn)的一系列社會(huì)現(xiàn)象，如殖民主義和帝國主義在新的經(jīng)濟(jì)和政治條件下的新發(fā)展，民主社會(huì)中的種族主義，與權(quán)力相關(guān)的文化和意識(shí)形態(tài)問題，以及消費(fèi)資本主義對(duì)工人階級(jí)及其文化的影響問題等。伯明翰大學(xué)在如何進(jìn)行文化研究方面起到了巨大的普遍性的“示范作用”。從伯明翰研究中心走出來許多國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)科研人才，他們有的在中心接受訓(xùn)練，有的則長期與中心保持緊密的聯(lián)系，他們中有約翰·克拉克（John Clarke，Open University）、麥克羅比（Anela McRobbie，Goldsmiths College）、戴維·莫里（David Morley，Goldsmiths College）等等。伯明翰學(xué)派的文化研究在一個(gè)特定的歷史時(shí)期內(nèi)，為研究工業(yè)化的資本主義社會(huì)的當(dāng)代生活及文化現(xiàn)象提供了新的理論思路。也為世界文化研究提供了新的研究模式。

（二）結(jié)構(gòu)和解構(gòu)主義文化研究

第二種類型，結(jié)構(gòu)和解構(gòu)主義文化研究。研究者們應(yīng)用文藝分析方法研究流行文化、日常生活、媒體和電影，將哲學(xué)和政治層面的初始結(jié)論釋放為文化場問題。這種類型的文化研究帶有濃厚的50年代色彩，即結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的意味。主要以羅蘭·巴特、德里達(dá)、赫布迪奇為代表，他們多數(shù)人接受過系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和解構(gòu)訓(xùn)練，甚至在同一個(gè)人身上同時(shí)具備結(jié)構(gòu)和解構(gòu)的維度。而按照德里達(dá)，解構(gòu)既是結(jié)構(gòu)的，更是后現(xiàn)代的，解構(gòu)是后現(xiàn)代的內(nèi)核之一，從這個(gè)意義上，我們可以說，上述思想家所進(jìn)行的文化研究既是現(xiàn)代的，也是后現(xiàn)代的。

在他們的研究中，文本編碼的文化角色以及意義的主題化成為主要內(nèi)容。在研究者們眼里，文化是一個(gè)內(nèi)在的象征性世界，在其中文學(xué)、視覺和其他虛實(shí)文本的功能是安排日常生活的意義，哲學(xué)和政治層面的問題歸根結(jié)底是文化場問題。其中，羅蘭巴特是結(jié)構(gòu)主義文化研究的典型人物。在巴特看來，符號(hào)學(xué)的任務(wù)是解碼等級(jí)制度、操縱和秩序之間的關(guān)系，這種類型的理性知識(shí)將有助于實(shí)現(xiàn)更好的（社會(huì)主義的）社會(huì)和文化形式。殖民主義、殖民文化是符號(hào)學(xué)的解剖對(duì)象，但符號(hào)學(xué)所涉及的范圍遍及整個(gè)人類生活和文化領(lǐng)域，凡是有權(quán)力存在的地方，符號(hào)學(xué)就義不容辭地釋放解碼和去魅的功能。巴特認(rèn)為符號(hào)是多義的，符號(hào)像洋蔥的環(huán)形圈一樣具有眾多層次的意義，符號(hào)具有隱喻功能，但是這種隱喻功能具有流動(dòng)性，符號(hào)在實(shí)踐中發(fā)生變化，能通過不同方式被解釋。它們的意義是讀者積極參與其中的結(jié)果，正是讀者將形成意義的基本框架的文化能力機(jī)制帶到詮釋活動(dòng)中來。這種對(duì)一詞多義的強(qiáng)調(diào)與索緒爾關(guān)于意義由符號(hào)在具體的符號(hào)系統(tǒng)中的位置所決定的論斷何其相似。符號(hào)和符號(hào)系統(tǒng)的流動(dòng)性改變了文化研究中的政治學(xué)的性質(zhì)，過往那種關(guān)于解放事業(yè)實(shí)踐的世界圖景被證明是一種烏托邦，即是說，社會(huì)革命不再是統(tǒng)治獨(dú)裁力量被推翻，并且被一個(gè)更為平等和民族的生活樣式所取代。

德里達(dá)運(yùn)用“延異”、“在場”等概念，在文化研究中首先闡述了文化意義如何被創(chuàng)造這一問題。一種意義的在場包含了其他意義的“涂抹”和“錯(cuò)位”。這種觀念被應(yīng)用于研究文化、身份和權(quán)力之間關(guān)系的一整個(gè)問題域。依靠“差異”（difference）和“延遲”（deferral）以及“不確定性”，德里達(dá)對(duì)西方文化展開了語言學(xué)出發(fā)、文化承諾終止的的文化批判?！安町悺敝赶颉盎ノ男浴保饬x只有在參照系中才能確定，比如，“文化”與“文明”便需要互相參照，才能看出其中的區(qū)別與聯(lián)系，從而確定彼此的界限?！把舆t”，意義永遠(yuǎn)不是固定的、惰性的，意義是“捉摸不定的”。延遲是語言的特征之一，語言本身永遠(yuǎn)不是確定的、最終的，對(duì)語言的理解也不是確定的、最終的。在文化與文明關(guān)系上，也同樣如此。解決的辦法，就是生產(chǎn)盡可能多的新的語言。“差異”和“延遲”合起來構(gòu)成“延異”（difference）。德里達(dá)用這個(gè)概念來說明語言在空間上有距離、在時(shí)間上有延遲，語言符號(hào)的意義從而具有時(shí)空維度，它不是固定的，而是不確定的。這就是“不確定性”。從文化研究的角度來看，不確定性概念所起到的作用類似于阿爾都塞的“癥候閱讀法”，打破了人們慣有的閱讀習(xí)慣以及看待文本的思維。“不確定性”挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的文化文本閱讀，解除了傳統(tǒng)和正典閱讀的權(quán)威，改變了文化政治學(xué)中的實(shí)力劃分，批判者與被批判者的地位可以瞬間挪移，文化批判得以以一種近乎于無政府主義的姿態(tài)將以往的文化霸權(quán)打倒在地。文化批判經(jīng)過德里達(dá)的結(jié)構(gòu)努力，走向一種后現(xiàn)代式的文化結(jié)構(gòu)。

迪克·赫布迪奇（Dick Hebdige）的《亞文化：風(fēng)格的意義》深化了威廉斯的“霸權(quán)”分析，以及伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)分析和霍爾的編碼解碼理論，他使人們認(rèn)識(shí)到，意識(shí)形態(tài)之所以能夠發(fā)揮作用，是因?yàn)樽鳛槌ＷR(shí)的無意識(shí)結(jié)構(gòu)為其提供了支架，意識(shí)形態(tài)借助此，把看似完全自然的、無可置疑的概念和價(jià)值觀滲透于日常生活及其話語體系。

（三）信息傳播的文化研究

文化研究的第三種類型，是信息傳播的文化研究。這種類型的文化研究，針對(duì)的是全球化及其文化流變。金融資本流動(dòng)導(dǎo)致文化、政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)界線被拆除。同時(shí)，大眾媒體得以發(fā)展，虛擬技術(shù)開始出現(xiàn)，這對(duì)傳統(tǒng)的習(xí)慣性觀念提出了挑戰(zhàn)。新的跨國界連線技術(shù)的發(fā)展與傳統(tǒng)的國家觀念相矛盾，文化問題不再局限在國家范疇。文化交流從國家層次擴(kuò)展到全球?qū)哟?，并且通過互聯(lián)網(wǎng)，它適用于任何人。文化交流已經(jīng)在全球范圍內(nèi)蔚然成觀。

在新的時(shí)代背景下，文化研究表現(xiàn)出了與前兩種類型不同的性質(zhì)，甚至帶有某種對(duì)立性質(zhì)。研究者們認(rèn)識(shí)到，權(quán)力、特別是階級(jí)權(quán)力具有構(gòu)建和向人群強(qiáng)加文化意義的的作用，人們開始重新審視文化，開始懷疑文化是否具有本質(zhì)。人們重新把文化定義為“多元現(xiàn)代性”概念。因此，在這個(gè)階段，文化研究真正表現(xiàn)了多元性質(zhì)，研究范圍大為擴(kuò)展，幾乎涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，包括認(rèn)同政治、女性主義、東方學(xué)等，文化研究不能再死板地以階級(jí)為基礎(chǔ)和基本視域。

恩斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）和默菲（Mouffe，1985）就是這種去階級(jí)化文化研究的代表，他們否認(rèn)階級(jí)、種族、性別、民族等事物具有任何本質(zhì)性的意義。他們關(guān)注權(quán)力與意義之間的關(guān)系，但不再認(rèn)為身份能決定一個(gè)人的命運(yùn)。身份、權(quán)力和意義只有在與交談相互的關(guān)聯(lián)中才能被理解和分析。意義從來就不是固定的，并從來就是矛盾的，因?yàn)橐环N意義的呈現(xiàn)總是建立在互文性和其他拒絕保持沉默的意義不在場的基礎(chǔ)上。從橫向來看，全球化的發(fā)展和多種族社會(huì)的出現(xiàn)將本土文化暴露在新的種族及文化影響之下。文化融合已經(jīng)在本土文化和移民文化之間出現(xiàn)。西方飲食、音樂、文學(xué)、服裝、電視、文化價(jià)值觀等很多生活樣式在此過程中不斷地發(fā)生著變化。世界性的音樂、文學(xué)如塞爾曼·魯西迪（Salman Rushide）的《撒旦詩篇》（The Satanic Verses）以及莎娣·史密斯（Zadie Smith）的《白牙》（White teeth），電影作品如《我的美麗洗衣店》（my beautiful laundrette）、《離魂異客》（dead man）等等，是這一過程的直接的文化表達(dá)?？v向維度，許多西方傳統(tǒng)和價(jià)值觀已經(jīng)在西方之外培養(yǎng)并發(fā)展了忠實(shí)于西方理念的追隨者。

薩義德（Edward Said）將文化研究的問題從國家領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到國家-全球領(lǐng)域，他將文化看作相互滲透、相互糾結(jié)的過程。薩義德試圖在國際關(guān)系和政治科學(xué)中尋找答案。另一方面，他給自己設(shè)定了一個(gè)藝術(shù)的和歷史的使命，即循跡西方文化中的東方學(xué)觀點(diǎn)的巨大框架和模糊結(jié)構(gòu)。依靠這個(gè)體系的規(guī)則、排除法和禁令，東方的地理位置以及它的附屬之物得以定位。巴勒斯坦地緣政治便是這種定位功能發(fā)揮效用的具體例子。薩義德（1978-1993）將這種理論體系稱為“東方主義”（Orientalism）。對(duì)薩義德來說，文化不是水密容器。相反，文化是穿孔的、往外滲透的，它在堅(jiān)持名義上的獨(dú)立和整體性的同時(shí)，吸收眾多“外來的”因素。借助于文化的對(duì)位閱讀，即顛覆從屬與支配、在場與不在場之間的位置，從而揭示這些關(guān)系項(xiàng)之間的混雜性質(zhì)以及傳統(tǒng)的權(quán)力等級(jí)基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。

這種類型的文化研究所關(guān)注的一個(gè)重要問題是大眾文化以及由國家和私人商業(yè)組織所發(fā)動(dòng)的文化工業(yè)。在這個(gè)方面，麥克圭根（McGuigan,J.R）對(duì)哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”（the public spere，1962）所進(jìn)行的詳細(xì)闡述以及重新提出顯得尤其重要。哈貝馬斯主要運(yùn)用這個(gè)概念考察18世紀(jì)人們?nèi)绾卫美硇缘暮驼蔚目臻g奠定今天的公民權(quán)、權(quán)利授予、壓力集團(tuán)以及議會(huì)民主的基礎(chǔ)。同時(shí)他還區(qū)分了“文學(xué)中的公共領(lǐng)域”，這個(gè)概念包含了哲學(xué)、新聞、文學(xué)等內(nèi)容，以及一系列文化問題，像人類如何生存、如何獲得更大的善、如何養(yǎng)成并傳播道德意識(shí)和倫理責(zé)任等。

二、邏輯與本質(zhì)：三大流派之間的遞進(jìn)關(guān)系

文化研究是一項(xiàng)融馬克思主義（阿爾都塞，葛蘭西）、女性主義、符號(hào)學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代理論和后殖民主義等思想和流派為一體、源出多籌的蔚為壯觀的文化和思想運(yùn)功。綜合來說，當(dāng)今西方的“文化研究”大致就是這三種基本形態(tài)。從研究范圍來講，這三種類型存在一種遞進(jìn)的劃分。

首先是完全脫離文學(xué)的文化研究，它面向整個(gè)大眾文化，并且與當(dāng)代傳媒關(guān)系越來越密切，把消費(fèi)文化、大眾傳播媒介等都囊括進(jìn)來，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)研究被淹沒了，薩義德、麥克圭根等人便屬于這種。

其次是文學(xué)研究中的“文化批評(píng)”，它把傳統(tǒng)文學(xué)研究的疆界逐漸擴(kuò)大，使之變得越來越包容和具有跨學(xué)科、跨文化的性質(zhì)。它切入大眾文化，但它的態(tài)度是對(duì)之進(jìn)行批判性的分析和闡釋，并在很大程度上保持其固有的精英文化批評(píng)立場，如戈德曼、詹明信以及下文將談到的利維斯。

最后一種，將“文化批評(píng)”與社會(huì)生產(chǎn)、政治權(quán)利場相結(jié)合，這方面的代表便是威廉斯及其弟子伊格爾頓。威廉斯的文化唯物主義在文化研究中使我們突破“本土的”社會(huì)、文化和政治的看法，通過與我們自身的存在狀況以及所置身、接受的作為出身環(huán)境的文化狀況保持距離，我們可以更為開闊、更為客觀地看待認(rèn)同、實(shí)踐和政治。

[1][2]Raymond Williams.“The future of Cultural Studies”[M]. London and New York：Verso，1989：154，156，157.

[3]E.B.Tylor.Primitive Culture：vol.1[M].London：J·Murray，1975：1.

責(zé)任編輯：郭麗娟

B502

A

1674-1676（2017）03-0006-04

2015年廣東省高等學(xué)校思想政治教育研究會(huì)立項(xiàng)課題（2016SZY105）。

李林洪（1979- ），男，廣東肇慶人，東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委宣傳部副部長，副教授，中國人民大學(xué)哲學(xué)博士，研究方向?yàn)轳R克思主義文化。