韋 倩，楊晨姊

（山東大學經(jīng)濟研究院，濟南250100）

丟信技術(shù)：應(yīng)用與發(fā)展

韋 倩，楊晨姊

（山東大學經(jīng)濟研究院，濟南250100）

起源于上世紀60年代的丟信技術(shù) （Lost Letter Technique，以下簡稱LLT）是一種評估人們對于社會組織和社會問題看法的有效而隱蔽的研究方法，廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟學、社會心理學等研究領(lǐng)域。LLT可以用于觀察一個地區(qū)人們持有的政治傾向和指導政策制定，還可以通過觀察不同群體對于同一件事的反應(yīng)來研究人們的合作行為。進入電子信息時代后，涌現(xiàn)出很多基于LLT而產(chǎn)生的方法 （比如丟E-mail技術(shù)和丟U盤技術(shù)），這些方法拓寬了LLT的應(yīng)用領(lǐng)域。雖然LLT目前還存在著一些問題和不足，但隨著LLT技術(shù)的日趨成熟，它可在未來應(yīng)用于更廣泛領(lǐng)域并發(fā)揮更大作用。

一、丟信技術(shù)的起源

1934年，Richard LaPiere發(fā)表了一篇論文稱，那些通過問卷調(diào)查表現(xiàn)出來對中國人有歧視的人，實際上并非有歧視。［1］從那時起，心理學家們開始關(guān)注人們 “心口不一”的問題。事實上，當你在詢問一個人對于某個敏感事件的看法時，他常常會出于道德原因等不愿意給出自己內(nèi)心真實的想法，這個情形在生活中相當普遍。比如當詢問人們是否愿意為貧困山區(qū)兒童捐款時，恐怕很少有人會說自己不愿意，然而事實證明捐款的人少之又少，而這種 “言行不一”的行為會使調(diào)查研究出現(xiàn)嚴重偏誤。

為糾正這一問題，Stanley Milgram （1965）將“丟信技術(shù)” （Lost Letter Technique， 以下簡稱LLT）引入社會心理學來研究人們的合作行為。［2］時至今日，這個經(jīng)典方法對于學者們的調(diào)查研究還有很大作用和影響。Stanley Milgram在他的論文中設(shè)計了這樣一種方法：將寫好郵寄地址并貼好郵票的信件丟在不同公共場所，在這些信件上寫了不同收件地址，有 “醫(yī)療研究協(xié)會” “共產(chǎn)黨之友”“納粹之友”或是一些私人的地址。當人們看到這些信件時，可以選擇：忽略信件、撿起信件并保留它或?qū)⑵渫度胫車泥]筒中。他得到的結(jié)論是：當人們當看到自己支持的機構(gòu)的信件時，會更容易將它放入郵筒中。舉例來說，一個民主黨人看到了一個即將郵寄到民主黨競選人總部的丟失信件時，會比共和黨人更有可能幫其投寄。因此，作者可以通過統(tǒng)計回收的信件量來測算人們對不同黨派或者機構(gòu)的支持程度。在Stanley Milgram的第一篇論文中，郵寄給共和黨、納粹、醫(yī)療機構(gòu)和私人地址的信件分別得到了25%、25%、72%和71%的回收率，這說明人們回寄信件時是根據(jù)不同的地址而有選擇的，他們更不容易幫助郵寄給那些他們所不支持的機構(gòu)和政黨。為證實第一篇文章中人們的偏好會導致回寄率不同的結(jié)論，Stanley Milgram又做了另外一個實驗。［3］作者將寫有支持不同總統(tǒng)候選人的不同機構(gòu)之地址的信丟在公共場所，結(jié)果是那些Johnson的支持者們會更多投遞支持Johnson或反對Goldwater的信件。通過這一方法，他們成功地預(yù)測了美國總統(tǒng)選舉的結(jié)果。

在后續(xù)研究中，人們常常通過丟信方法來研究合作行為。通過改變收信地址，調(diào)查人員可以確定能夠增加人們合作行為 （幫助把信件投入郵筒）的因素。Milgram（1977）在他的論文中強調(diào)，LLT特別適用于調(diào)查那些能夠容易引起人們很大情緒反應(yīng)的事件，或是那些有理由去相信當受試者知道自己參與在實驗中而會故意偽造回答的事件。［3］LLT可以在不直接詢問調(diào)查對象的情況下，確定人們對某事的態(tài)度或者影響人們合作的因素。在這種方法中，人們不知道他們正參與著一項研究調(diào)查，所以也不會改變自己的行為去使自己看起來更 “體面”。因此，越是人們反應(yīng)差距大的社會問題越能成功地通過LLT來衡量。

二、丟信技術(shù)的應(yīng)用

（一）第一種應(yīng)用

LLT的第一種應(yīng)用是控制受試者，在同一群體中測試受試者對不同團體不同事件的敏感度和反應(yīng)，以此來洞悉一個地區(qū)人們持有的政治傾向和指導政策制定。這個應(yīng)用通常是針對一些較能激起人們的情感和強烈關(guān)注的事件，例如預(yù)測美國總統(tǒng)選舉結(jié)果的調(diào)查、對越南戰(zhàn)爭的看法調(diào)查、對反社會群體的調(diào)查、對一些有爭議的醫(yī)療過程的接受程度調(diào)查 （比如墮胎）等，下面將舉例說明LLT的這種應(yīng)用。

LLT可以用來調(diào)查人們對于墮胎的看法。Kunz＆Fernquist（1989）丟放了300張分別寫有支持墮胎的、反對墮胎的和對墮胎持中立態(tài)度的內(nèi)容的明信片，結(jié)果表明這三種明信片的寄回率的確有顯著差異：反對墮胎的明信片的寄回率比支持墮胎的明信片的寄回率高，而保持中立態(tài)度的明信片寄回率最高。［4］Bridges et al. （1998） 丟放了 1800 封信件，證實了小城鎮(zhèn)Molino（人口數(shù)964）會比大城市Pensacola（人口數(shù)60591）的信件回寄率高，除非當收件地址是一個支持墮胎的組織。［5］在他們的實驗中，提倡控制流產(chǎn)的組織、提倡流產(chǎn)自由的組織和反對流產(chǎn)的組織的信件回寄率分別為37.2%、24.0%和29.3%。作者還指出，通常小城鎮(zhèn)的回寄率較高，只有當信件是寄往其他城市時，小城鎮(zhèn)的回寄率才會比較低。因此，可以得出，地域因素與人們幫助別人的意愿有一定的聯(lián)系，人口越少的地區(qū)合作的傾向越強烈。與此同時，越是小的地區(qū)，提倡墮胎自由合法化的信件回復(fù)率越低，這是因為偏遠的地區(qū)，人們的開放程度較低，對墮胎的接受程度也小。這啟發(fā)了政策制定者們在推行政策時要考慮一定的地域差異。

LLT還可以用來觀察人們對于安樂死和死刑的看法。Bridges et al.（2002）研究了弗羅里達州人們對于安樂死和死刑的看法。［6］在這篇文章中，作者做了兩個試驗。在第一個試驗中，作者丟放了400封信件，信件上分別印有支持死刑的機構(gòu)和支持廢除死刑的機構(gòu)的地址。其中200封被分發(fā)在Florida北部的公共場所，剩下的一半被丟在大城市Clay和Duval郡 （人口714，273） 和5個小城鎮(zhèn) Gadsden、 Holrnes、 Jackson、 Leon和 Walton郡下的18個小村莊 （人口數(shù)共2，863）。在第二個試驗中，作者丟放了448封信件，信件上分別印有支持安樂死的機構(gòu)和支持廢除安樂死的機構(gòu)的地址。同樣的，其中200封被分發(fā)在Florida北部的公共場所；剩下的248封的一半丟在大城市，另外124封丟在較為偏遠的小社區(qū)。實驗結(jié)果表明，無論是在大城市還是小城鎮(zhèn)，支持死刑和安樂死的機構(gòu)的回寄率在統(tǒng)計上顯著相關(guān)。這表明支持安樂死的人也在很大程度上支持死刑；同時也說明，當樣本足夠大時，LLT是有效的。

LLT還可以用來調(diào)查一個地區(qū)人們的種族偏見問題。Ahmed（2010）用LLT調(diào)查了瑞典人對穆斯林的看法。［7］他先是在韋克舍大學 （V?xj?University）將裝有錢的信封假裝遺落在教室內(nèi)，結(jié)果顯示寫有穆斯林名字的信封更不容易被歸還。在第二個實驗中，他在斯德哥爾摩的不同角落丟放了信封，這次信封里沒有錢。結(jié)果顯示不同名字的信件回寄率基本一致。作者因此總結(jié)到，人們對穆斯林的偏見只有在一定的經(jīng)濟利益的驅(qū)動下才會發(fā)生。Bridges，Keeton＆Clark（2002） 用LLT研究了在阿拉巴馬州的種族通婚問題。［8］一共有621封信分別被丟放在阿拉巴馬州的大城市Mobile和小城鎮(zhèn)Baldwin。根據(jù)2000年9月4日至6日的一個南阿拉巴馬大學發(fā)起的社會公投結(jié)果，在這兩個地區(qū)的145113人中，有87736（60.5%）名投票者支持廢除禁止黑人與白人結(jié)婚 （種族通婚）的法規(guī)；有57377（39.5%）名投票者表示他們不希望這項法規(guī)有任何改變，也就是說他們反對種族通婚。最后在2000年11月的公投中，阿拉巴馬廢除了禁止種族通婚的條例，而這篇文章就旨在檢驗LLT方法能否預(yù)測投票結(jié)果。在被分發(fā)的621封信件中，95封 （15.3%）被寄回，其中兩個地區(qū)Mobile和Baldwin的信件回寄率分別為18.5%和9.3%。在這寄回的95封信中，32封寄回給支持種族通婚合法化機構(gòu)；反對合法化機構(gòu)收到28封；35封寄回給了支持同性婚姻合法化的機構(gòu)。利用卡方檢驗驗證得結(jié)果有顯著性，這說明LLT可以有效預(yù)測投票結(jié)果，并且城市與城鎮(zhèn)間也有著回寄率的顯著差別。

（二）第二種應(yīng)用

LLT的第二種應(yīng)用是將受試者作為變量，目的是為了觀察不同群體對于同一件事情的反應(yīng)來研究人們的合作行為。通過對不同人群的信件回寄率的研究可以幫助作者分析影響人類合作的因素。下面將舉例說明LLT的這種應(yīng)用。

合作行為會受到性別影響。Liggett et al.（2010）在他們的文章中，利用LLT來衡量不同性別對敏感事件的態(tài)度。［9］在第一個實驗中，調(diào)查者將寫有社會認可的機構(gòu)地址的信件分別放在Oklahoma市男女公共廁所中，結(jié)果是平均回寄率為71%，并且不同性別沒有統(tǒng)計上的顯著差別。在第二個實驗中，分別寫有支持槍支和拒絕槍支的機構(gòu)地址的信件被丟放在男女廁所中，那些寫有支持槍支機構(gòu)地址的信件在男廁所丟放時會有更高的回寄率；而那些寫有反對槍支機構(gòu)地址的信件在女廁所丟放時會有更高的回寄率。這說明了對于一些社會敏感問題，不同性別之間的觀點差異較大。

LLT也可以用來研究不同地區(qū)合作行為的差異， 很 多 文 獻 （ Cherulnik， 1975［10］； Bridges，1996［11］； Bridges et al.， 2002［12］） 已經(jīng)證實： 相比農(nóng)村，被丟放在城市的信件的回寄率更小。這個結(jié)論也與之前的預(yù)測相一致：合作行為受人口密度的影響，人口密度越小的地方，合作行為越容易發(fā)生。Latané＆Darley（1971）證實，當周圍有他人時，人們會覺得自己幫助別人的社會責任感減少。［13］Bickman et al. （1973） 利用 LLT 證實了在學校宿舍丟放的信件的回寄率會受到宿舍人口密度的影響，人口密度小的宿舍會有更高的信件回寄率。［14］

LLT的研究還證實人們的合作行為會受到地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況的影響。Holland et al.（2012）在倫敦20多個貧富程度不一的社區(qū)中做了丟信的實驗。［15］結(jié)果表明，丟在最富的小區(qū)中的信件有87%的概率被寄回，而丟在最窮的小區(qū)中的信件只有37%被寄回。其他較富裕的小區(qū)在統(tǒng)計上很顯著地比較貧困的小區(qū)的回寄率高。Lowe＆Ritchey（1973）證實了信件的回寄率會受到丟信地區(qū)的影響。［16］作者將已寫好地址但是沒有貼郵票的信分別丟放在富人區(qū)、中等階層區(qū)和貧困區(qū)，最終結(jié)果顯示，丟在富人區(qū)的信件回寄率明顯高于其他地區(qū)。Brown＆Reed（1982）做了相似研究，他們將信件放在一個商場旁的不同車輛擋風玻璃下，最后發(fā)現(xiàn)放在豪車上的信件最有可能被回寄。［17］James et al.（2017）給荷蘭的180個富裕家庭和180個貧窮家庭故意錯寄了帶有賀卡和銀行卡的信封，銀行卡里的數(shù)額不等。［18］實驗結(jié)果顯示，即使對于取不出錢且保留下來沒有任何好處的信件，僅有38%的窮人選擇歸還；而富人歸還的比例達81%。實驗還發(fā)現(xiàn)，距離收到工資的時間越遠，窮人寄回信件的概率更低。這說明物質(zhì)上的壓力會改變?nèi)藗兊纳鐣袨?，貧窮會剝削社會福利的效果。這驗證了Maslow（1948）提出的需求理論：當一個人在極力滿足自己最基本的生存需求的時候，他會比那些基本需求已經(jīng)滿足的人更不容易參加到回報社會的活動中。［19］

LLT還證實人們的生理特征會影響他們得到幫助的概率。Keating et al.（2003）在設(shè)計信件時，將一份簡歷和一個照片放進了寫有地址并貼好郵票的信封中。［20］他們通過圖像技術(shù)創(chuàng)建了白人與黑人成年男女的照片，通過計算機的微調(diào)，把照片設(shè)計成有較為娃娃臉的和較為成熟的面部，在不同信封中放入了不同的人臉照片。娃娃臉的照片中的人像通常有較大的眼睛和厚嘴唇，成熟的臉則相反。這些信件分別丟放在美國和肯尼亞的公共場所。結(jié)果顯示，在兩個國家中，裝有娃娃臉的白人女性、娃娃臉的黑人女性和娃娃臉的白人男性有更高的信件回寄率。對于娃娃臉黑人男性和非娃娃臉的黑人男性沒有顯著差異。作者總結(jié)得出，那些有順從的臉部特征的人會比那些成熟、強勢的面部特征的人容易得到別人幫助。

有研究表明，酒精會使人們產(chǎn)生極端和短視的行為， 這也不利于合作。［21］Van Hoof et al.（2016）在荷蘭東部的兩個城市中心進行了實驗，為將試驗對象集中在年輕人群體內(nèi)，信件放在了自行車的附近。［22］實驗分別選定了兩個不同時間：一半的信件丟在了周五和周六的晚間，也是酒吧營業(yè)中顧客最密集的時間；另一半被分發(fā)到周一到周四的每天中午吃飯時間，通常也是人們的工作時間。信件的地址有三個：反對酒精的機構(gòu)、慈善性機構(gòu)和一個普通的機構(gòu)。調(diào)查結(jié)果顯示，在一共丟放的768封信件中，平均的回寄率是33.1%，在晚間酒吧時間的明顯低于中午上班的（分別為20.3%和45.8%）。另外，信件被可能喝過酒的人撿到的回寄率和大概率沒有喝過酒的人撿到的回寄率分別為12.7%和23.1%。這個實驗證實了酒精會減少人們的合作行為，并且也說明LLT能夠有效地反應(yīng)人們的真實想法。

此外，利他行為的成本也會影響合作的效率。Grueter et al.（2016） 將300封信 （150封貼有郵票，150封沒有貼郵票）投放在了 Perth Metropolitan地區(qū)的居民區(qū)內(nèi)，每個小區(qū)投放10封貼郵票的和10封不貼的。［23］為了控制變量，所有的信都是同樣的信封同樣的字體，所有的信封的郵寄地址都是作者的一個私人地址，所有的收件人都是一個中性的名字S.Roberts，作者還專門選擇了一個西方國家的名字來消除種族歧視的影響。結(jié)果顯示，有92封貼郵票的信被寄回；而在沒有貼郵票的信件中，只有46封被寄回，這個結(jié)果在統(tǒng)計上是卡方顯著的。也就是說，利他行為的成本 （是否需要自己付錢貼上郵票）能夠影響合作的效率。

三、信息時代丟信技術(shù)的發(fā)展

隨著技術(shù)進步，人們的習慣和社會行為也發(fā)生變化。隨后涌現(xiàn)出很多基于LLT而產(chǎn)生的方法，這些方法在某種程度上拓寬了LLT的應(yīng)用領(lǐng)域。

Stern＆Faber（1997）利用發(fā)送E-mail來驗證LLT是否能夠反應(yīng)人們的真實想法。［24］在最初的LLT實驗中，他們想要測算的是每組信件的回收率，這會因為樣本的總數(shù)無法估計而產(chǎn)生很大誤差；但在電子郵件的這個實驗中，能夠確保每個受試者都能收到郵件，還可以對所有回應(yīng)的人進行統(tǒng)計。他們做了兩個實驗：在第一個實驗中，79名大學職工收到了虛擬的電子郵件，有19%的人回應(yīng)，并且所有的人都是轉(zhuǎn)給了發(fā)件人而不是收件人，這與之前的LLT方法中人們只把信件郵到收件人處截然不同。在第二個實驗中，為了測試人們對于一個有爭議的總統(tǒng)候選人Ross Perot的真實想法，他們隨機地向200個美國的郵件地址發(fā)送兩種不同的郵件：一封是帶有給Ross Perot競選籌資的信息，而另一封只是寫了為某人籌資。實驗結(jié)果表明，兩種內(nèi)容的電子郵件回寄率在統(tǒng)計上并沒有很大的差異，但總體都很低。這一事實確實與最終的投票結(jié)果相一致：在1996年9月19—24日這段時間中，Ross的支持率僅為5%。

LLT后來又演變成為條件性電子郵件回復(fù)方法（CERT），它也是一種系統(tǒng)性的、將觀察者隱藏來衡量行動傾向的方法。在這個方法中，每個受試者會收到幾封內(nèi)容不同的信，研究者可以通過操作這些信的內(nèi)容來觀察回寄率變化。在Schott＆Bluemke（2015）的論文中，他們通過CERT來觀察人們對外國人的偏見。［25］在德國城市Heidelberg的住房租賃市場中，作者偽造了600封電子郵件，每個收件人 （房東）能夠收到5封來自于不同發(fā)件人的尋租郵件。從發(fā)件人的署名處可以看出發(fā)件人的國籍。結(jié)果表明：擁有德國名字的郵件會顯著地比外國名字的郵件得到更多回復(fù)。外國人的郵件回寄率遠低于德國人的 （德國名字的回寄率是78%，美國、意大利、俄羅斯和土耳其的名字的平均回寄率均低于54%）。與此同時，外國名字的發(fā)件人在統(tǒng)計上顯著地比本國名字的發(fā)件人收到了更多負面回復(fù)，或者更多不被回復(fù)，外國人被房東拒絕的概率則是本地人的8倍。

Lastdrager et al.（2013）利用LLT在荷蘭的三個大學中測試人們的信息安全意識。［26］他們在學校中丟放了106塊U盤，這些U盤被分為對照組（放在一個沒有打開的盒子中）和實驗組 （在每塊U盤中都有標志，上面記載了U盤的所屬人和地址）。觀察者們會在暗處記錄人們撿到U盤后的行為。當發(fā)現(xiàn)U盤時直接放在自己口袋里并離開的行為視為是偷走，因為偷U盤的想法是在撿U盤的一瞬間產(chǎn)生的，并不會因為之后會有很多歸還的機會而減少。而那些沒有將U盤歸還并在自己的電腦中打開則被視為一個危險行為，因為隨便撿到一個U盤就插入電腦很容易使電腦中毒。結(jié)果支持了作者最初的假設(shè)：在原來的盒子中放著的新U盤會比那些用過的U盤更容易被人們偷走，30歲以下的年輕人比其他人更容易偷走U盤。這個丟U盤的方法是一個衡量人們對政策的服從性和危險行為的有效途徑，這給IT行業(yè)制定安全條款和實施檢驗提供了一個很好手段。

四、丟信技術(shù)的其他應(yīng)用

在生理學方面，LLT能夠直觀地量化人們的行為，這為心理學微觀層面的創(chuàng)新性研究提供了途徑。自古以來，眼睛被稱為心靈的窗戶，這在某種角度上說明了一個人的眼睛或眼神可以傳達出大量的信息。而調(diào)查研究表明，眼睛的畫面能夠使觀看者產(chǎn)生一種被注視的感覺，因此增強人們的親社會行為，這被稱作Watching Eyes Effect（下稱 WEE）。［27］Manesi＆Pollet（2017） 將 120 張印有眼睛圖片、花朵圖片和空白的信件丟放在阿姆斯特丹的兩個小區(qū)內(nèi)，嘗試利用LLT來研究WEE，然而結(jié)果表明，回寄率并不會隨著信封上是否有眼睛而發(fā)生變化。［28］但事實上，很多實驗的研究結(jié)果都表明，WEE是真實存在的。Oda＆Ichihashi（2016）［29］和 Powell et al. （2012）［30］表明， WEE能夠增加人們的慈善支出。除此之外，WEE還表現(xiàn)在人們會更遵守法律，［31］在選舉投票中更遵守一致性。［32］這說明Manesi和Pollet的實驗還存在著一定問題，也許因為樣本數(shù)量過少，眼睛的標記不明顯，或者是信件的丟放方式有問題等等。但這啟發(fā)了我們，在未來，LLT可以應(yīng)用于生物學、生理學等更加微觀的方向。

在社會學方面，LLT可以用來證實某種技術(shù)是否有效?！敖巧Q”是社會學中的一個概念，它是通過對一個人所扮演的角色提出正面期待和暗示，目標者會因此感受到壓力而選擇去服從所期待的要求，從而達到更好的配合效果。比如當領(lǐng)導提出：一個好的員工要做到每天按時上班，那么他的下屬會收到這個暗示，更有可能會遵守上班時間。Turner et al.（2010）設(shè)計了這樣一個實驗來驗證 “角色互換”是否真的能起到影響人們行為的效果。［33］他們在Texas州的私人車車窗下丟放了共2400封信件，這些信都附有一張卡片，卡片上面的字分為 3種：第一種是正面暗示——“我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，一個好人會幫它寄出 （前提是這不是你的信）”；第二種是負面暗示—— “我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，一個壞人不會把它寄出 （前提是這不是你的信）”；第三種是直接要求—— “我在你車的旁邊發(fā)現(xiàn)了這封信，把它寄出 （前提是這不是你的信）”。實驗結(jié)果顯示，負面的暗示會減少回寄率，而正面暗示與直接發(fā)出要求的回寄率在統(tǒng)計上基本持平。結(jié)果與假設(shè) （正面暗示提高人們的配合水平）有一定的偏差。這一方面說明，為了得到更準確的結(jié)果，LLT實驗流程還應(yīng)該進行完善；另一方面，也啟示我們可以通過這個方法來驗證社會學上很多政策的實用性。

五、丟信技術(shù)的不足

首先，很多論文中并沒有對丟信的方法做詳細介紹。據(jù)有些實驗描述，有的信件就隨意丟放在超市、建筑的入口或小區(qū)的某個位置。這導致很多問題：當你把信放在地上時，有些人看到了，有些人沒看到，有些人路過但忽略了它，或是把它撿起來但沒寄出去。如果有一百個人路過那里，只有十個人看見了信并全部將它們郵寄了，那么信件的回收率應(yīng)該是100%還是10%？在丟信方法的創(chuàng)始文章中，Milgram是這樣描述他的實驗流程：“信件被系統(tǒng)地丟放在城市的10個小區(qū)中，有4種類型的放置地點……在每個丟放點都放了25封寫著不同地點的信”。該文詳細描述了4個不同放置點的特征，然而并沒有提供10個小區(qū)的詳細信息，那么由于小區(qū)不同而導致回寄率的差異我們就無從得知。

后續(xù)一些論文也存在相似問題，不能限定受試者的人群意味著無法辨識出樣本的特征，所以很難得到令人信服的結(jié)論。Wicker（1969）曾經(jīng)嘗試用LLT來預(yù)測美國總統(tǒng)大選，結(jié)果卻顯示信件回寄率與最后本州的支持率沒有顯著關(guān)系。［34］作者是這樣描述他的丟信方法的：“信件被放置在4個地方：大路旁，商店，電話亭和車窗雨刷器的下面……在每個地方，15E和15C的信件都有放置。”在這個設(shè)計中存在的問題是：我們不知道E和C的數(shù)量是怎樣分配的。一個商店中是否放置了兩種不同的信？在路旁兩種信的數(shù)量是一樣的嗎？還有更重要的一點，這4個地方的人們能否代表社會的不同階層？車窗上的信的回寄率更多地代表有車族 （中高社會階層）的意愿，而在電話亭中的回寄率或許能代表一些非本地人的意愿（調(diào)查結(jié)果表明，電話亭多為游客所使用）。對于這類預(yù)測選舉的實驗，撿到信件的人可能不符合投票的要求而不能參與投票，他們也可能不是那個州的常住居民。一個很好的例子就是，在實驗中有些信甚至不是從那個參與實驗的城市 （放置信件的城市）寄過來的。

LLT的有效性會隨著樣本數(shù)量的增加而增大。［35］然而，很多LLT實驗的樣本數(shù)量是未知且有限的，而對某一現(xiàn)象趨勢的分析需要大量樣本數(shù)據(jù)。Levinson et al.（1993）嘗試用LLT來觀察人們對于同性戀的看法，他們在Kern County的多個地點共分發(fā)了210張明信片，內(nèi)容分別是支持男同性戀的藝術(shù)家，支持女同性戀的藝術(shù)家和一個老年藝術(shù)家。［36］他們將這些明信片在人們常出現(xiàn)的時間 （早8點至晚8點）丟在了電話亭和銀行取款機附近，預(yù)計的回寄率在45%—75%之間，然而只有10張明信片 （5%）被寄回，因此無法進行有效分析。

事實上，LLT的實施還需要一些道德考量。在最初的實驗設(shè)計中，被試者對自己正在參與一個實驗并不知情，這在某種程度上并不符合實驗的要求。但如果被試者被告知此事，哪怕是當本次實驗結(jié)束 （丟信者已經(jīng)將信件寄出或者已經(jīng)決定不將信件撿起并已經(jīng)離開場地），我們也無法阻止這個實驗流程被傳播，從而影響到其他受試者的真實反映。

六、結(jié)論

為解決調(diào)查中人們的 “心口不一”問題，Milgram創(chuàng)造了丟信技術(shù)，通過對丟信的寄回率進行統(tǒng)計，洞悉人們對不同群體的更真實態(tài)度。近年來，隨著社會發(fā)展和人們思想觀念的提升，很多人對于一些極端或有爭議的事件抱有了更加開放的觀點。作為一個有效和隱蔽的觀測方法，LLT能夠很好地避免受試者因受到傳統(tǒng)或大眾觀念等方面影響而 “心口不一”或 “言行不一”，因此得到更廣泛應(yīng)用。與此同時，社會的進步使人們更重視合作，有哪些因素能夠影響合作、如何促進合作引起了學術(shù)界的強烈關(guān)注。通過LLT的信件回寄率恰好能夠更真實反映出人們對于合作的意愿程度，這有利于對合作這一問題進行更深入研究。特別是步入信息時代后，學者們又以丟信原理為基礎(chǔ)，開發(fā)出了丟U盤、丟E-mail等更加嚴謹?shù)恼{(diào)查手段。不可忽視的是，LLT還存在著樣本選取、實驗設(shè)計和數(shù)據(jù)統(tǒng)計等方面不足，也時常發(fā)生事件結(jié)果與事前調(diào)查預(yù)測的不相一致；特別是近年來，人們開始關(guān)注實驗設(shè)計的道德問題，LLT因相關(guān)問題遭人詬病。雖然如此，相比與其他調(diào)查手段，LLT還有其科學性和合理性一面，結(jié)果也更貼近人們的真實意愿。我們有理由相信，隨著LLT的日趨成熟，它可在未來更加廣泛地應(yīng)用于各類學科，在實驗設(shè)計和調(diào)查研究方面仍可占據(jù)舉足輕重的地位并發(fā)揮更大作用。

［1］ LaPiere， R.T.Attitudes vs.actions ［ J］ .Social forces，1934， 13 （2） .

［2］ Milgram， S.， Mann， L.， ＆ Harter， S.The lost-letter technique： A tool of social research ［J］ .Public Opinion Quarterly， 1965，29 （3） .

［3］ Milgram， S.Subject reaction： The neglected factor in the ethics of experimentation ［ J］ .Hastings Center Report， 1977， 7（5） .

［4］ Kunz， P.R.， ＆Fernquist， R.M.Opinions on abortion as measured by the lost-letter technique ［ J］ .Psychological reports，1989， 65 （3-2） .

［5］ Bridges， F.S.， Williamson， C.B.， ＆Scheibe， J.J.Abortion affiliation， urban size， and geographic bias of responses to lost letters［J］ .Psychological reports， 1998， 83 （3） .

［ 6 ］ Bridges， F.S.， Anzalone， D.A.， Coady， N.P.，＆Anzalone， F.L.Reliability of estimates of return of lost letters as a measure of public attitudes to taking human life ［J］ .Psychological reports， 2002， 90 （3） .

［7］ Ahmed， A.M.Muslim Discrimination： Evidence From Two Lost-Letter Experiments ［J］ .Journal of Applied Social Psychology，2010， 40 （4） .

［8］ Bridges， F.S.， Keeton， K.B.， ＆ Clark， L.N.Responses to lost letters about a 2000 General Election amendment to abolish prohibition of interracial marriages in Alabama ［J］ .Psychological reports， 2002， 91 （3） .

［9］ Liggett， L.， Blair， C.， ＆Kennison， S.Measuring gender differences in attitudes using the lost-letter technique ［J］ .Journal of Scientific Psychology， 2010， 16-24.

［10］ Cherulnik， P.D.An independent validation of the lost-letter technique ［J］ .The Journal of Social Psychology， 1975， 96 （2） .

［11］ Bridges， F.S.， ＆Coady， N.P.Urban size differences in incidence of altruistic behavior ［ J］ .Psychological Reports， 1996， 78（1） .

［ 12 ］ Bridges， F.S.， Anzalone， D.A.， Ryan， S.W.，＆Anzalone， F.L.Extensions of the lost letter technique to divisive issues of creationism， Darwinism， sex education， and gay and lesbian affiliations ［J］ .Psychological Reports， 2002， 90 （2） .

［13］ Latané， B.， ＆ Darley， J.M.The unresponsive bystander：Why doesn＇t he help？ ［J］ .American Scientist， 1971 （6） .

［14］ Bickman， L.， Teger， A.， Gabriele， T.， McLaughlin， C.，Berger， M.， ＆Sunaday， E.Dormitory density and helping behavior ［J］.Environment and Behavior， 1973， 5 （4） .

［15］ Holland， J.， Silva， A.S.， ＆ Mace， R.Lost lettermeasure of variation in altruistic behaviour in 20 neighbourhoods ［J］ .PloSone，2012， 7 （8） .

［16］ Lowe， R.， ＆ Ritchey， G.Relation of altruism to age，social class， and ethnic identity ［ J］ .Psychological Reports， 1973， 33（2） .

［17］ Brown， C.E.， ＆ Reed， M.D.Race， cost， and car-status：Interacting variables using the lost-letter technique ［J］ .Psychological Reports， 1982， 51.

［18］ James A，Nikos N.， ＆ Jan S.Are the Rich More Selfish than the Poor， or Do They Just Have More Money？ A Natural Field Experiment［J］ .NBERWorking Paper， 2017， No.23229.

［19］ Maslow， A.H. “Higher” and “Lower” Needs ［J］ .？ The journal of psychology，？ 1948， 25 （2） .

［ 20 ］ Keating， C.F.， Randall， D.W.， Kendrick， T.，＆Gutshall， K.A.Do babyfaced adults receive more help？ The （crosscultural） case of the lost resume ［J］ .Journal of Nonverbal Behavior，2003， 27 （2） .

［21］ Steele， C.M.， ＆ Josephs， R.A.Alcoholmyopia： Its prized and dangerous effects ［J］ .American Psychologist， 1990， 45 （8） .

［22］ Van Hoof， J.J.， De Vries， P.W.， ＆Kroes， J.Using the lost letter technique tomeasure real-life behavioral effects of alcohol use ［J］.Journal of substance use， 2016， 1-5.

［23］ Grueter C，Ingram J，Lewisson J.Human altruistic tendencies vary with both the costliness of selfless acts and socioeconomic status ［J］.PeerJ， 2016， 4.

［24］ Stern， S.E.， ＆ Faber， J.E.The lost e-mailmethod： Milgram’ s lost-letter technique in the age of the Internet［J］ .Behavior Research Methods， Instruments， ＆ Computers， 1997， 29 （2） .

［25］ Schott， M.， ＆Bluemke， M.From Lost Letters to Conditional E-Mail Responses： A Method to Assess Biased Behavior Online ［J］.International Journal of Internet Science， 2015， 10 （1） .

［26］ Lastdrager， E.， Montoya， L.， Hartel， P.， ＆Junger， M.）.Applying the lost-letter technique to assess it risk behaviour.In Sociotechnical aspects in security and trust（STAST） ［CJ／OL］， 2013 third workshop， 2013，2-9.

［27］ Sparks， A.， ＆ Barclay， P.Eye images increase generosity，but not for long： The limited effect of a false cue ［J］ .Evolution and Human Behavior， 2013， 34 （5） .

［28］ Manesi， Z.M.， ＆Pollet， T.V.No Support for the Watching Eyes EffectAcross Three “ Lost Letter” Field Experiments ［J］ .Letters on Evolutionary Behavioral Science， 2017， 8 （1） .

［29］ Oda， R.， ＆Ichihashi， R.Effects of eye images and norm cues on charitable donation： A field experiment in an izakaya ［J］.Evolutionary Psychology， 2016， 14 （4） .

［30］ Powell， K.L.， Roberts， G.， ＆ Nettle， D.Eye images increase charitable donations：Evidence from an opportunistic field experiment in a supermarket ［J］ .Ethology， 2012， 118 （11） .

［31］ Nettle， D.， Nott， K.， ＆ Bateson， M. ‘Cycle thieves， we arewatching you’： impactof a simple signage intervention againstbicycle theft ［J］ .PloS one， 2012， 7 （12） .

［32］ Panagopoulos， C.， ＆ van der Linden， S.Conformity to implicit social pressure： the role of political identity ［J］ .Social influence， 2016， 11 （3） .

［33］ Turner， M.M.， Banas， J.A.， Rains， S.A.， Jang， S.，Moore，J.L.， ＆ Morrison，D.The effects of altercasting and counterattitudinal behavior on compliance： A lost letter technique investigation ［J］.Communication Reports， 2010， 23 （1） .

［34］ Wicker， A.W.Attitudes versus actions： The relationship of verbal and overt behavioral responses to attitude objects ［J］ .Journal of Social issues， 1969， 25 （4） .

［35］ Bolton， G.M.The lost letter technique as ameasure of community attitudes toward amajor social issue ［J］ .The Sociological Quarterly， 1974， 15 （4） .

［36］ Levinson， K.S.， Pesina， M.D.， ＆ Rienzi， B.M.Lostletter technique： Attitudes toward gay men and lesbians ［J］.Psychological Reports， 1993， 7-2 （1） .

［37］韋倩，孫瑞琪.強互惠理論研究前沿動態(tài) ［J］.山東行政學院學報，2016（3）.

關(guān)鍵詞：丟信技術(shù)；合作；回寄率

F069.9

A

2095-7238（2017）06-0082-07

10.3969／J.ISSN.2095-7238.2017.06.019

2017-09-05

本文為教育部人文社會科學研究一般項目 （17YJA790076）、山東省 “泰山學者青年專家計劃”資助項目、山東省科技發(fā)展計劃項目 （2014GGX｀06008） 階段性成果。

韋倩 （1979-），男，山東大學經(jīng)濟研究院教授、博士生導師，教育部新世紀優(yōu)秀人才，泰山學者青年專家，研究方向為行為經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學等；楊晨姊 （1993-），女，山東大學經(jīng)濟研究院碩士研究生。

李學迎