文/汪沛穎（中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生院，北京，100038）

村民自治權(quán)與村民個(gè)體權(quán)利間的沖突之困與解決之道

文/汪沛穎（中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生院，北京，100038）

農(nóng)村村民自治制度是我國(guó)基層群眾自治制度，其限制了國(guó)家權(quán)力對(duì)于村民內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)，促進(jìn)了農(nóng)村基層民主的發(fā)展。但是，村民自治權(quán)在面對(duì)村民個(gè)體時(shí)，亦有權(quán)力的屬性，對(duì)權(quán)力若缺乏有效的監(jiān)督和限制，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。當(dāng)村民自治權(quán)對(duì)村民個(gè)體權(quán)利的侵害時(shí)，須要通過有效的途徑對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，以保障村民合法權(quán)益。

村民自治權(quán) 村委會(huì) 司法審查

村民自治制度設(shè)立是為了更好地推動(dòng)基層民主，村民通過村民自治機(jī)關(guān)有效地管理本村的公共事務(wù)，促進(jìn)共同發(fā)展。村內(nèi)公共事務(wù)和公共利益是村民自治的主要領(lǐng)域，但是由于我國(guó)法律并未對(duì)本村的公共利益與村民個(gè)體的利益進(jìn)行明確的區(qū)分，且在村民自治的實(shí)踐中存在村民個(gè)體的意愿與多數(shù)人意志不一致的情形，致使村民自治權(quán)“侵入”個(gè)體權(quán)利領(lǐng)域，從而造成對(duì)村民個(gè)體合法權(quán)益的侵犯。

（一）村民會(huì)議或村民代表會(huì)議侵犯村民個(gè)體權(quán)益

村民會(huì)議是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其最重要的特征就是其以民主投票的方式對(duì)村內(nèi)的公共事務(wù)進(jìn)行表決，通過多數(shù)決原則來(lái)表達(dá)村民的自治意志。改革開放以來(lái)，國(guó)家大力推行法治建設(shè)，推動(dòng)農(nóng)村的自治，然而由于生活節(jié)奏、風(fēng)俗習(xí)慣以及交通通訊等多種因素的作用，農(nóng)村地區(qū)依舊深受其本地區(qū)的宗族思想、倫理習(xí)俗等影響，其中不可避免的包含了不合理甚至是不合法的成分。但是，當(dāng)大多數(shù)村民對(duì)這種不合理不合法采取了認(rèn)可的態(tài)度，那么其通過多數(shù)決原則便可將此種不合理不合法施加于全體村民，造成對(duì)少數(shù)人合法權(quán)益的侵犯。

據(jù)報(bào)道，2010年，北京市門頭溝區(qū)某村就因該村數(shù)名村民向政府反映相關(guān)問題而發(fā)通告，要求村民戶口遷出，停止其一切村內(nèi)福利。當(dāng)村民前去理論，村支書表示此決定是村民會(huì)議通過，合乎相關(guān)法律。②類似的案件在我國(guó)大量存在，2011年7月，沈陽(yáng)市大東區(qū)某村就因村民代表大會(huì)通過的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定方案（由村民委員會(huì)制定），而致使部分村民依據(jù)該方案無(wú)法獲得集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定，造成少數(shù)村民合法的權(quán)益受到侵害。③

在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人的利益并不總是趨于一致的，當(dāng)多數(shù)人的利益與個(gè)體的利益不相符時(shí)，村民自治所實(shí)行的民主決策原則運(yùn)用不當(dāng)，過于強(qiáng)調(diào)多數(shù)人的權(quán)威，則可能會(huì)侵犯到村民個(gè)體的相關(guān)合法權(quán)益，導(dǎo)致我們所說(shuō)的“多數(shù)人的暴政”。

（二）村委會(huì)侵犯村民個(gè)體權(quán)益

村委會(huì)是村民自治的執(zhí)行機(jī)關(guān)，在村民自治權(quán)的運(yùn)行過程中，村委會(huì)侵犯村民個(gè)體權(quán)益的情形大量存在。

近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化節(jié)奏的加快，城市范圍的不斷擴(kuò)張，農(nóng)村尤其是城郊結(jié)合處的集體土地被大量征收征用。土地的征收必然涉及征收補(bǔ)償款的分配，在征地補(bǔ)償過程中，征收單位一般與村委會(huì)簽訂征地合同并將征地補(bǔ)償款直接支付給村委會(huì)，而后由村委會(huì)通過民主程序?qū)⒄鞯匮a(bǔ)償款分配給全體村民。村委會(huì)在分配征地補(bǔ)償款過程中侵犯村民個(gè)體權(quán)益的情形有兩種：一是不經(jīng)村民會(huì)議決定便私自分配,非法侵犯村民權(quán)益。2010年，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗大路鎮(zhèn)何家塔村村民小組集體所有荒地被征收，村委會(huì)在村民會(huì)議未達(dá)成一致意見的情形下，便將存在分配爭(zhēng)議的征地補(bǔ)償款發(fā)放給了部分村民，導(dǎo)致其他村民沒能合法的獲得任何補(bǔ)償，從而引發(fā)了村民長(zhǎng)達(dá)七年的維權(quán)之路。④二是披上執(zhí)行民主決策的外衣“合法”侵犯村民權(quán)益。村民會(huì)議通過民主投票的方式?jīng)Q定征地補(bǔ)償款的分配從程序上雖然合法，符合民主原則，但是決定本身可能存在合法性瑕疵，那么執(zhí)行程序合法而內(nèi)容不合法的決定則必然會(huì)損害村民的個(gè)體權(quán)益。如農(nóng)村出嫁女的土地權(quán)益問題，盡管采取村民大會(huì)或村委會(huì)民主表決的機(jī)制，但在該機(jī)制中農(nóng)村婦女往往是少數(shù)，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)益意愿往往難以得到支持。因此，在土地補(bǔ)償金及其他集體組織收益分配過程中，村委會(huì)便順理成章的限制和剝奪農(nóng)村出嫁女的合法利益。在一些村莊不僅出嫁女無(wú)法享受本村的集體收益，就連未出嫁的也不能享有，只有男性村民擁有資格。

國(guó)有土地的征收、舊村改造等現(xiàn)如今都是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，這些已然成為社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索，處理不當(dāng)就會(huì)引爆。在舊村改造的相關(guān)規(guī)定中，為體現(xiàn)自愿原則往往將改造的方式、拆遷補(bǔ)償安置辦法等交由村民自主決定，將決定權(quán)交由村集體體現(xiàn)了自治、民主原則，但是在實(shí)際操作中，“被代表”的情況層出不窮，村民委員會(huì)代行村民會(huì)議的職權(quán)，村民自治變成了村委會(huì)自治，這種“被代表”使得村內(nèi)少數(shù)人成為行使自治權(quán)的真正主體。村委會(huì)所做之決策只是少數(shù)村干部的決定，而非多數(shù)村民的共同意志，由此所形成的是少數(shù)人的自治，某些村干部利用此來(lái)為自身謀取利益損害集體利益和村民個(gè)體權(quán)益。在難以通過有效途徑得到權(quán)利的救濟(jì)時(shí)，矛盾進(jìn)一步深化，往往會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人通過暴力的私力救濟(jì)手段來(lái)維權(quán)，更嚴(yán)重的會(huì)以此而報(bào)復(fù)社會(huì)。

二、村民自治權(quán)與村民個(gè)體權(quán)利沖突之制度根源

（一）村民自治權(quán)的性質(zhì)界定不清

自治一詞是“舶來(lái)品”，是隨著近代西學(xué)東漸而傳入中國(guó)，其最初主要是指西方的地方自治，后由于人權(quán)及民主理論的發(fā)展，公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提高，迫切尋求個(gè)人在政治上的參與，因此自治思潮中的個(gè)體意識(shí)得到發(fā)展，與自治思想相融合。所謂自治，一是指?jìng)€(gè)人的自治，即個(gè)人自主選擇和自我管理；二是指團(tuán)體自治，即由個(gè)人組成的團(tuán)體共同處理集體的公共事務(wù)。團(tuán)體自治依不同的主體可分為：國(guó)家自治、地方自治以及社會(huì)自治。

我國(guó)法律雖規(guī)定了村民自治屬于基層的群眾自治制度，村民直接參與公共事務(wù)的管理，實(shí)行直接民主，但目前我國(guó)《憲法》和相關(guān)法律并未給予村民自治權(quán)以明確定義，通常對(duì)于村民自治只提及其實(shí)現(xiàn)民主的積極意義，而對(duì)于村民自治的核心問題村民自治權(quán)尤其是法律性質(zhì)問題一直未予以明確。與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于村民自治權(quán)的性質(zhì)及其內(nèi)涵亦是眾說(shuō)紛紜。關(guān)于村民自治權(quán)的性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)：一是權(quán)利說(shuō)。王禹認(rèn)為“村民自治權(quán)是一種權(quán)利，而不是自治權(quán)力”。［1］二是權(quán)力說(shuō)，潘嘉瑋、周賢日認(rèn)為，“村民自治權(quán)是通過一定形式組織起來(lái)的區(qū)域性群眾組織依據(jù)國(guó)家立法對(duì)一定范圍內(nèi)的公共事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力?！保?］三是雙重屬性說(shuō)，認(rèn)為村民自治權(quán)兼具權(quán)利和權(quán)力的性質(zhì)。持此觀點(diǎn)的代表人物是崔智友，他認(rèn)為“村民自治權(quán)是法律賦予村民自治主體的一種權(quán)利，而村民自治主體在行使村民自治權(quán)時(shí)，對(duì)構(gòu)成村民自治主體的每個(gè)人村民來(lái)說(shuō)，又是一種具有內(nèi)部管理色彩的公共權(quán)力。 ”；3］

學(xué)術(shù)界關(guān)于性質(zhì)的不同觀點(diǎn)，法律上關(guān)于性質(zhì)的“空白”規(guī)定，這使得在實(shí)際的操作中村民自治權(quán)未能受到有效的規(guī)制，由此為沖突矛盾的產(chǎn)生埋下隱患。

（二）缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的有效介入

在村民自治權(quán)與村民個(gè)體權(quán)利的沖突之中，村民個(gè)體的利益訴求得不到滿足，而此時(shí)由于缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的介入，當(dāng)矛盾激化到一定程度之時(shí)，村民個(gè)體便會(huì)采取極端的手段來(lái)表達(dá)其利益訴求。

《村民委員會(huì)組織法》中規(guī)定了備案制，自治章程、村規(guī)民約須報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案，通過對(duì)自治章程和村規(guī)民約采取事前審查的方式實(shí)行監(jiān)督。但是，此種事前的監(jiān)督方式并非直接地影響到村民個(gè)體的利益，且在實(shí)踐中往往缺乏操作的可行性，備案制在很多地區(qū)并不能起到有效的制約作用，往往形同虛設(shè)?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！彼^的“責(zé)令改正”，無(wú)論從立法者的意圖來(lái)看還是從實(shí)際可操作層面來(lái)看，都只是政治國(guó)家對(duì)自治組織的一種 “建議”。而如何啟動(dòng)、如何執(zhí)行、效力如何等等，都有待深入細(xì)化。［4］在實(shí)踐中，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府很難及時(shí)有效的對(duì)村集體的決定進(jìn)行“干預(yù)”，個(gè)體村民的合法權(quán)益被侵害后，希望得到救濟(jì)的訴求難以實(shí)現(xiàn)。

政府機(jī)關(guān)無(wú)法有效的介入，司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)便成為村民的“最后一根稻草”。《村民委員會(huì)組織法》及《物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定了，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！睹穹ㄍ▌t》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在法律、法規(guī)授權(quán)的情形下，村民委員會(huì)亦可成為行政主體，其行為侵害村民個(gè)體權(quán)益時(shí)可提起行政訴訟。如此看來(lái)村民的權(quán)益完全處于法律的保護(hù)之下，可是在實(shí)際操作中對(duì)于村民個(gè)體權(quán)利的保護(hù)存在大量的空白。首先，雖然法律賦予了村民特定情形下的申請(qǐng)撤銷權(quán)，準(zhǔn)許司法機(jī)關(guān)在特定情形下可對(duì)村委會(huì)等主體的決定進(jìn)行司法審查，但撤銷權(quán)的客體僅限于“決定”，針對(duì)村委會(huì)處分集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，不需要事先對(duì)村民做出如何處分集體財(cái)產(chǎn)的決定，只要直接與第三方商談、簽訂買賣或租賃合同的行為［5］，村民并不能行使撤銷權(quán)。其次，在部分村委會(huì)的民事侵權(quán)訴訟中，尤其是征地及補(bǔ)償款分配糾紛案件，人民法院通常依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，裁定集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，不屬于民事訴訟受案范圍而不予受理。而村委會(huì)成為行政訴訟被告，則以其具備行政主體資格即行使法律法規(guī)授權(quán)的行政權(quán)力為前提，大多數(shù)情形下村委會(huì)雖未有法律法規(guī)之授權(quán)，但其行為卻對(duì)村集體的村民具有約束的效力，此種行為是依據(jù)村民大會(huì)制定的村規(guī)民約或是決議所為的公共權(quán)力行為。當(dāng)村委會(huì)的非法律法規(guī)授權(quán)的公共權(quán)力行為侵害了村民個(gè)體權(quán)利時(shí)，村民的權(quán)利便難以得到救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中村民自治組織與村民個(gè)體之間所形成的是一種不平等的關(guān)系，民法所調(diào)整的是平等主體間的糾紛，行政訴訟又未將此種情形納入行政訴訟范圍，故即使在村民自治組織嚴(yán)重侵害村民個(gè)體權(quán)益，介于制度上缺少監(jiān)督糾正機(jī)制，使得相關(guān)問題被掩蓋。

三、沖突的解決之道

自治作為一項(xiàng)制度，其如一味藥，所實(shí)行的民主自治減少了國(guó)家的干預(yù)，使人民能夠自主參與國(guó)家及社會(huì)公共事務(wù)的管理，但是藥的使用要“對(duì)癥”且要有節(jié)制，否則便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的副作用，自治權(quán)的行使亦是如此。自治須法的規(guī)制，以法來(lái)保障同時(shí)依法來(lái)規(guī)制，以此防止自治權(quán)不當(dāng)使用所導(dǎo)致的對(duì)個(gè)體利益的侵害。

（一）法律明確村民自治權(quán)的性質(zhì)

上文提及了我國(guó)理論界對(duì)于村民自治權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，基于此我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)給予明確的規(guī)定，通過對(duì)村民自治權(quán)的定性從而建立規(guī)范村民自治組織行使村民自治權(quán)的制度框架。關(guān)于村民自治權(quán)的屬性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納第三種觀點(diǎn)，即村民自治權(quán)具有雙重屬性，其既具有權(quán)利的屬性亦具有權(quán)力的屬性。

首先，就其權(quán)力屬性而言，村民自治權(quán)屬于社會(huì)公權(quán)力的一種。村民自治是社會(huì)自治，不屬國(guó)家政權(quán)體系，村民自治權(quán)亦不是國(guó)家公權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)如今的村民自治制度是改革開放以來(lái)在人民公社化運(yùn)動(dòng)失敗的背景下，為改變此前專制的農(nóng)村治理模式提出的，“村民自治的實(shí)質(zhì)，就是將由國(guó)家包攬的農(nóng)村基層公共事務(wù)的部分管理權(quán)下放給農(nóng)民，使農(nóng)民擁有政治自主權(quán)”。［6］正如我國(guó)學(xué)者所說(shuō)，如果說(shuō)“地方自治”還是國(guó)家政權(quán)內(nèi)的“分權(quán)”，是中央政府與地方政府的權(quán)力劃分的話，那么“社會(huì)自治”則是國(guó)家向社會(huì)的“還權(quán)”，是“國(guó)家權(quán)力”向“社會(huì)權(quán)利”的回歸。［7］村民自治權(quán)具備社會(huì)公權(quán)力的特征：一是非國(guó)家性，村民自治權(quán)是村集體所享有的，其主體是村集體而非國(guó)家；二是公共性及公益性，村民自治權(quán)的行使是以本村的公共利益為目標(biāo)，而非出于私人之利；三是內(nèi)部拘束性及強(qiáng)制性，村集體的成員大多是戶籍地位于本村的或長(zhǎng)期居住于本村的村民，村民與村民自治組織之間往往是一種“封閉式”的管理狀態(tài)。當(dāng)村民不遵循村民自治組織之決策或管理時(shí)，自治組織會(huì)通過影響村民利益的手段促使遵守。并且對(duì)于村民自治權(quán)的行使通常具有擴(kuò)張和侵犯性，因此，我們可知村民自治組織享有的是一種須受制約的權(quán)力。

其次，就權(quán)利屬性而言，其是相對(duì)國(guó)家公權(quán)力而言的。村民自治權(quán)是村集體所享有的一項(xiàng)權(quán)利，其是相對(duì)與國(guó)家公權(quán)力而言的防御性權(quán)利。村集體自己管理本村的公共事務(wù)不受國(guó)家權(quán)力非法干預(yù)，憲法和法律保障村集體依法所享有的村民自治權(quán)利。

（二）加強(qiáng)對(duì)村民自治權(quán)司法審查的建議

對(duì)自治組織行使自治權(quán)的司法審查涉及到能否提起訴訟，以及提起何種訴訟等問題。在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，不同的法院往往會(huì)作出不同的裁判結(jié)果。在涉及農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)分配案件中法院就以依據(jù)法律規(guī)定征地補(bǔ)償費(fèi)用分配方案的確定屬于村民自治的范疇，不屬受案管轄而不予受理，由此，造成權(quán)利受到侵犯卻無(wú)處“伸冤”的情況。雖然村民自治首先是排除國(guó)家對(duì)于自我管理的干預(yù)，司法權(quán)是國(guó)家行使法律監(jiān)督的權(quán)力，亦是國(guó)家權(quán)力的一種。但是，在自治權(quán)不當(dāng)行使侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益時(shí)，司法的介入是必要且必須的。通過司法為權(quán)利人提供救濟(jì)的途徑，以防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害。

1.管轄。根據(jù)國(guó)外的地方分權(quán)理論實(shí)踐，法國(guó)、日本等國(guó)家實(shí)行的是地方團(tuán)體自治制度，其賦予地方自治團(tuán)體以法人資格，其屬于公法人，是地方行政主體。而我國(guó)法律只規(guī)定村民自治是基層的群眾自治并未未明確自治組織在司法適用中所處的地位，因此在具體受案管轄時(shí)案件性質(zhì)難以判斷，目前不同的法院做法不一，學(xué)術(shù)界也有兩種看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：從村民自治的基本法律性質(zhì)來(lái)看，村民自治組織作出的決定，不論是村民會(huì)議或村民代表會(huì)議作出的決定，還是村民委員會(huì)作出的決定，都不能視為相對(duì)于村民個(gè)人來(lái)說(shuō)具有“國(guó)家權(quán)力”性質(zhì)的法律行為，而只應(yīng)當(dāng)限制在社團(tuán)法人或者財(cái)團(tuán)法人的層面加以保護(hù)。［8］此種觀點(diǎn)吸收了美國(guó)的鄉(xiāng)村自治制度，將村民自治組織作為由村民組成的社團(tuán)，當(dāng)村民自治組織侵權(quán)則可以民事糾紛提起訴訟。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為：雖然目前我國(guó)法律未明確自治組織在司法適用中所處的地位，但是村民自治組織的管理行為主要涉及公共事務(wù)，行使公共職能，其可視為國(guó)家的“放權(quán)”。自治組織的行為雖然與國(guó)家行為不能等同，但是，其決定對(duì)于區(qū)域內(nèi)的村民是具有絕對(duì)約束力的，自治組織與村民個(gè)體之間并不是民法上完全的平等關(guān)系。在處理公共事務(wù)方面，村民有法律上遵守的義務(wù)，他們之間更符合一種管理與被管理的關(guān)系。因此，在涉及村民自治組織侵犯村民個(gè)體權(quán)益的時(shí)候，應(yīng)啟動(dòng)法院的司法程序，通過行政訴訟法方式加以保障村民的合法權(quán)益。

在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，國(guó)家壟斷著權(quán)力，隨著市民社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力逐漸的向社會(huì)轉(zhuǎn)移。從世界范圍內(nèi)看，由于社會(huì)管理境況的變遷以及格局日漸多元，司法審查的焦點(diǎn)問題已經(jīng)跳出行政主體、行政行為、權(quán)利救濟(jì)等傳統(tǒng)范疇的窠臼，轉(zhuǎn)而關(guān)注被既有行政法話語(yǔ)體系和研究框架遺漏或者拒絕但又為社會(huì)現(xiàn)實(shí)所需求的東西，比如行政決策等國(guó)家行政活動(dòng)，又如國(guó)家行政以外的權(quán)力性活動(dòng)。［9］尤其針對(duì)后者，學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)自治組織相關(guān)內(nèi)容加以關(guān)注并深入研究，同時(shí)司法的實(shí)踐過程中也對(duì)相關(guān)問進(jìn)行了探索。目前我國(guó)行政法將自治組織納入行政相對(duì)人一方，只有在法律、法規(guī)授權(quán)的情形下才能成為行政主體。但是，我們發(fā)現(xiàn)在沒有法律、法規(guī)授權(quán)時(shí)，自治組織亦從事社會(huì)公共事務(wù)的管理，而自治組織作為基層自治組織其與民法上財(cái)團(tuán)法人或社團(tuán)法人性質(zhì)具有明顯的不同，自治組織具有“公法”的性質(zhì)，從規(guī)范的角度，不屬于民法的調(diào)整范圍。在此種情況下，則會(huì)出現(xiàn)自治組織處理相關(guān)事務(wù)侵犯村民個(gè)體權(quán)益而法律無(wú)解決相關(guān)問題對(duì)策的 “真空”狀態(tài)，針對(duì)此種情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充行政主體理論，村民自治涉及的社會(huì)自治，其是國(guó)家向社會(huì)的“放權(quán)”，行使自治權(quán)則具有社會(huì)公權(quán)力性質(zhì)，對(duì)村內(nèi)成員具有管理約束效力，二者的地位并非平等，則應(yīng)當(dāng)允許村民采用行政訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益。

2.審查內(nèi)容。首先，針對(duì)是村委會(huì)自身的行為侵害村民利益可直接以村委會(huì)為被告，僅審查村委會(huì)行為的合法性。其次，村民會(huì)議或代表會(huì)議所做決策，其不直接將效果作用于村民個(gè)體，而是通過村委會(huì)的執(zhí)行行為影響村民權(quán)利。此種情形，村委會(huì)是具體的侵權(quán)實(shí)施主體，其行為必然是審查的對(duì)象，而村民會(huì)議或代表會(huì)議的決定具有一定的普遍約束性，不直接對(duì)個(gè)人產(chǎn)生影響，是否能成為司法審查的對(duì)象?！缎姓V訟法》修改后增加了對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件的附帶審查，此舉表明司法并不只是對(duì)個(gè)案中的違法行為予以糾正，對(duì)于造成違法行為背后的相關(guān)文件決議也應(yīng)具有審查和糾正的義務(wù)。筆者認(rèn)為若是村委會(huì)執(zhí)行村民會(huì)議或村民代表會(huì)議的決定中具有侵犯村民權(quán)益的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)賦予法院對(duì)決議的司法審查權(quán)，村民在提起訴訟時(shí)可以以村委會(huì)為被告申請(qǐng)附帶審查村民會(huì)議或村民代表會(huì)議決定的合法性，由人民法院進(jìn)行審理，對(duì)于不合法的決定予以認(rèn)定。

結(jié) 語(yǔ)

整體是由個(gè)體組成的，個(gè)體的利益受損必將影響到整體的利益。如今，在注重保障村民自治權(quán)行使的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注村民個(gè)體憲法、法律權(quán)利的保障。通過建立健全法律救濟(jì)手段有效的解決二者之間的沖突，將尖銳的利益矛盾沖突引入法庭，使其通過司法途徑得以宣泄，從而避免私力救濟(jì)，減少暴力沖突，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

注釋：

①參見羅沙、楊帆、孔維一，新華社：“賈敬龍為何‘罪該萬(wàn)死 ’”，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2016 -11/16/c_135832838.htm.

②孫雪梅，京華時(shí)報(bào)：“北京兩戶村民因上訪被村委會(huì)勒令遷走戶口”，http://news.qq.com/a/20101101/000051.htm，2010.11.1

③遼寧法制報(bào)：“村委會(huì)亂作為輸官司”，http://www.lnfz.cn/faan/banan/2016/1125/4378.html.

④孔令洪，“為征地補(bǔ)償款村民維權(quán) 7年，村委會(huì)已兩次被推上被告席 ”，新農(nóng)村商報(bào)，2017年3月29日，第B10版

［1］王禹.我國(guó)村民自治研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：53.

［2］周賢日，潘嘉瑋.論村民自治權(quán)與國(guó)家行政權(quán)［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版，2003（01）.

［3］崔智友.中國(guó)村民自治的法學(xué)思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（03）：136.

［4］孟剛，阮嘯.村規(guī)民約的司法審查研究［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（03）：83.

［5］張旭勇．村委會(huì)的公權(quán)力與集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的公法轉(zhuǎn)向——村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)處分行為的司法救濟(jì)道路選擇［J］．浙江學(xué)刊，2012（01）.

［6］徐勇.中國(guó)農(nóng)村村民自治［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：32.

［7］周賢日，潘嘉瑋.村民自治權(quán)與行政權(quán)的沖突［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：9.

［8］莫紀(jì)宏.應(yīng)關(guān)注村民自治中的人權(quán)問題［OL］.法學(xué)思潮，第1卷第2輯.

［9］于安.論我國(guó)社會(huì)行政法的構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007（05）.

F320.3

A

1008-6323（2017）05-0068-05

2015年2月19日，河北石家莊北高營(yíng)村村民賈敬龍，因舊房改造時(shí)自家房屋被村委會(huì)強(qiáng)行拆除，由此對(duì)該村村長(zhǎng)兼書記何建華懷恨在心，用改裝的射釘槍射殺了何建華。賈敬龍案引發(fā)了學(xué)界對(duì)于村委會(huì)是否屬于違法強(qiáng)拆的廣泛討論，部分學(xué)者認(rèn)為行政強(qiáng)制屬侵益行政行為，應(yīng)由法律加以規(guī)定，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定了沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，本案中村委會(huì)沒有法律授權(quán)所實(shí)施的強(qiáng)拆行為顯然是違法的。隨后，最高人民法院在賈敬龍故意殺人案答記者問中就該問題進(jìn)行了答復(fù)：村委會(huì)的拆遷工作是依據(jù)北高營(yíng)村舊村改造搬遷安置辦法進(jìn)行的，該辦法經(jīng)村民代表大會(huì)討論通過，且經(jīng)石莊市人民政府批準(zhǔn)實(shí)施。村委會(huì)亦與村民簽訂了拆遷協(xié)議，協(xié)議中明確了村民應(yīng)在約定時(shí)間搬離，后由村委會(huì)統(tǒng)一拆遷。①在答復(fù)中最高法院將經(jīng)市政府批準(zhǔn)實(shí)施的村民代表大會(huì)通過的舊村改造搬遷安置辦法以及拆遷協(xié)議作為村委會(huì)強(qiáng)拆的合法依據(jù)。拆遷協(xié)議作為民事合同是不具有強(qiáng)制力的，若協(xié)議一方不履行義務(wù)，村委會(huì)不能強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容，也就是說(shuō)拆遷協(xié)議不能賦予村委會(huì)強(qiáng)拆權(quán)。筆者認(rèn)為，最高院實(shí)際上是將村委會(huì)的行為認(rèn)定為在執(zhí)行村民代表大會(huì)的決議即舊村改造搬遷安置辦法，該辦法是村民大會(huì)、村民代表大會(huì)的自治決定，是村集體行使村民自治權(quán)的結(jié)果，此案涉及到的是村民自治權(quán)與村民個(gè)體權(quán)利間矛盾沖突的問題。

一、村民自治權(quán)和村民個(gè)體權(quán)利沖突之現(xiàn)象

村民自治的主體是全體村民即村集體，村集體行使村民自治權(quán)，通過村民自治機(jī)關(guān)有效地管理村內(nèi)事務(wù)，村民自治權(quán)的運(yùn)行依靠村民自治機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)。根據(jù) 《村委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民自治機(jī)關(guān)包括村民會(huì)議、村民代表會(huì)議和村民委員會(huì)。村民會(huì)議是村民自治的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。村民委員會(huì)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)行使事務(wù)管理權(quán)，對(duì)外可代表本村開展相關(guān)工作。

汪沛穎，中國(guó)人民公安大學(xué)碩士研究生。

2017-08-26

責(zé)任編輯：曹麗娟