□谷 芃，賈韶琦

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

【法學研究】

債法視闕下第三方支付中沉淀資金利息的歸屬與使用
——以最新《支付寶服務協(xié)議》、《財付通服務協(xié)議》為分析樣本

□谷 芃，賈韶琦

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

我國網(wǎng)絡第三方支付機構沉淀資金利息的歸屬及其使用去向問題備受社會關注。足以代表我國第三方支付市場普遍態(tài)度的《支付寶服務協(xié)議》與《財付通服務協(xié)議》均未確認用戶對利息的所有權，由此引發(fā)新的法律問題?；诜晌浑A原則與意思自治原則，應當認為：當事人不可依約定排除法律的強制性規(guī)定以變更利息的權屬；未經(jīng)用戶同意，部門法規(guī)無權規(guī)定利息的使用及去向。

第三方支付機構；沉淀資金利息；孳息；歸屬及使用

一、問題的提出

隨著我國電子商務的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡交易的安全問題備受關注。為了防范信用風險，第三方支付機構應運而生，在買賣雙方之間充當“中間人”。買賣雙方確認交易后，先由買方將貨款轉(zhuǎn)賬給第三方支付機構，待得買方確認收貨后，再由第三方支付機構將貨款最終交付給賣方，在雙方交易完成之前為了確保交易的公平性，資金一直由第三方支付機構保管。但也正因如此，一般在轉(zhuǎn)賬到確認交易需要幾天時間，在此時間內(nèi)會造成大量由于交易延時支付所形成的沉淀資金*通說認為，沉淀資金，指在第三方網(wǎng)上支付平臺的運作過程中，存在著賣方發(fā)貨、貨物運輸、買方驗貨等時間差，加之該流程中有時存在因延遲交付或清算而大量滯留于支付平臺的在線買賣雙方的貨款，或在線交易前后滯留在平臺內(nèi)的資金。沉淀資金包括在途資金(備付金)和支付平臺吸收資金。為第三方支付機構實際占有、控制的現(xiàn)象，從而產(chǎn)生新的財產(chǎn)法問題——該沉淀資金及其利息應歸誰所有？

圍繞這一問題，學界展開了廣泛的討論，最終形成一致意見：第三方支付機構沉淀資金及其利息應歸屬用戶(消費者)。[1]對此，2010年頒布的《非金融機構支付服務管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)第24條規(guī)定：“支付機構接受的客戶備付金不屬于支付機構的自有財產(chǎn)。”2013年開始施行的《支付機構客戶備付金存管辦法》(以下簡稱《存管辦法》)通篇使用“客戶備付金”字樣，無不說明備付金權屬于客戶，而非第三方支付機構、銀行或是國家。但是，中國人民銀行并未于上述部門法規(guī)中明確客戶備付金利息的歸屬，只是在《存管辦法》第29條中規(guī)定：“風險準備金按照所有備付金銀行賬戶利息總額的一定比例計提”，至于第三方支付機構在其中的法律地位及其剩余利息的歸屬及使用去向，未置一詞，其態(tài)度之曖昧，引來疑惑。

在這樣的背景下，2015年修訂的《支付寶服務協(xié)議》五—(三)—9規(guī)定：“您應自行承擔您使用支付寶服務期間的任何貨幣貶值、匯率波動及收益損失等風險，您僅在支付寶代收代付款項(不含被凍結、止付或其他限制的款項)的金額范圍內(nèi)享有對該等款項支付、提現(xiàn)的權利，您對所有代收代付款項(含被凍結、止付或受限制的款項)產(chǎn)生的任何收益(包括但不限于利息和其他孳息)不享有任何權利。支付寶就所有該代收代付款項產(chǎn)生的任何收益(包括但不限利息和其他于孳息)享有所有權?！?https://ds.alipay.com/fd-inhm9zcq/index.html而與支付寶齊名的另一國內(nèi)知名第三方支付機構財付通在其2016年3月15日公布的《關于修訂〈財付通服務協(xié)議〉的公告》中增設條款：“財付通賬戶所記錄的資金余額不同于您本人的銀行存款，不受《存款保險條例》保護，其實質(zhì)為您委托財付通公司保管的、所有權歸屬于您的預付價值。該預付價值對應的貨幣資金雖然屬于您，但不以您本人名義存放在銀行，而是以財付通公司名義存放在銀行，并且由財付通公司向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令?！?https://www.tenpay.com/zft/low.shtml可見財付通一方面積極肯定沉淀資金歸屬于用戶，另一方面對其利息的歸屬保持沉默。兩家性質(zhì)類似的公司對于沉淀資金本身截然相反的態(tài)度和對于沉淀資金收益看似不同實則默然相同的態(tài)度實在是耐人尋味。

如此一來，在之前學界討論中原本確定無疑的沉淀資金利息的歸屬重又撲朔迷離。而且中國人民銀行的施行規(guī)定與以這兩家第三方支付機構為代表的眾多第三方支付機構的實際舉措產(chǎn)生了嚴重的沖突對立。此外，圍繞該利息的使用問題，由于中國人民銀行有著實施金融宏觀調(diào)控、保持幣值穩(wěn)定、促進經(jīng)濟可持續(xù)增長和防范化解系統(tǒng)性金融風險重要職能，所以學者大多主張將決定權交給中國人民銀行，由其在相關部門法規(guī)中予以明確。這又肇致了新的債法問題：第一，第三方支付服務協(xié)議可否以約定形式變更利息的權屬；第二，央行制定的部門法規(guī)能否在不經(jīng)用戶同意的前提下直接規(guī)定利息的使用去向。

二、約定不可排除法律的強制性規(guī)定以變更利息的權屬

第三方支付機構沉淀資金歸屬用戶已是學說上不爭的事實。但對于用戶因何取得該筆沉淀資金的所有權，學界有不同意見，主要包括保管合同說與信托財產(chǎn)說。于前者而言，依《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第377條規(guī)定：“保管期間屆滿或者寄存人提前領取保管物的，保管人應當將原物及其孳息歸還寄存人。”沉淀資金作為保管標的，其所產(chǎn)生的法定孳息——利息自是應當歸屬于用戶；對后者來說，根據(jù)《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)的規(guī)定，信托財產(chǎn)在信托期間所產(chǎn)生的孳息在信托期間歸受托人所有，但最終作為信托利益由受益人享有，而沉淀資金作為用戶委托給第三方支付機構的信托財產(chǎn)，交易一旦完成，其利息理應歸屬受益人——在無明確約定的情況下，受益人默認為委托人。

根據(jù)《支付寶服務協(xié)議》五—(四)—3規(guī)定：“支付寶賬戶所記錄的資金余額不同于您本人的銀行存款，不受《存款保險條例》保護，其實質(zhì)為您委托支付寶保管的、所有權歸屬于您的預付價值?！薄敦敻锻ǚ諈f(xié)議》三—(二)—1規(guī)定：“您可以向財付通公司匯入一定金額的貨幣，并委托財付通公司代為保管?！庇纱丝梢?，作為用戶與第三方支付機構間法律關系的一方主體，支付寶與財付通均是從自身業(yè)務特點出發(fā)明確了該關系的性質(zhì)——保管合同。鑒于支付寶與財付通在我國第三方支付機構的支柱地位，此二者對自身服務的定性完全可以代表中國第三方支付市場的普遍態(tài)度。況且，信托財產(chǎn)說在學理上有些牽強。委托人僅僅是把同對方的交易應付款存入第三方支付機構所提供的賬號之中，并沒有明確第三方支付機構也就是受托人按規(guī)定條件和范圍，占有、管理、使用信托財產(chǎn)，并處理其收益。而且如果作為信托處理的話，受益人委托人擁有信托受益權，也就是說因購物款沉淀資金的退還會帶來一定的收益。這遠遠超出了一般支付者的本意和初衷，也不合常理。而實際上第三方支付機構的服務協(xié)議也堅持自身僅僅是保管一方，未承認自己可能的受托人關系，僅僅認為自己對沉淀資金有著保管功能。從這個意義上講，信托財產(chǎn)說的觀點是難以成立的。因此，筆者認為，在《存管辦法》沒有做出任何提及而且其他法律法規(guī)也未作出明文規(guī)定的前提下，宜取保管合同說，使之既能于理論自洽，又符合實際情況。

然而，《支付寶服務協(xié)議》不但免除了自身對沉淀資金利息的返還義務，甚至明確自己享有利息的所有權，由此產(chǎn)生問題：即便該協(xié)議系用戶與支付寶雙方的真實合意，支付寶可以此排除前述《合同法》第377的規(guī)定，進而變更利息的法律權屬嗎？

筆者以為，約定不可排除法律的強制性規(guī)定。從學理上看，《合同法》作為私法是規(guī)范私權關系、保護私人利益的法律，雖以意思自治為基本原則，但并不代表當事人之意志可凌駕于法律之上。具言之，對于法律規(guī)定中的授權性規(guī)定，法律本就為當事人的自由協(xié)商預留空間，表現(xiàn)在條文中則是“可以”、“另有約定除外”等，因此其與約定并無沖突之虞。但對于法律的強制性規(guī)定，則必須慎重對待?！皬娭菩砸?guī)定可分為‘效力性強制性規(guī)定’和‘管理性強制性規(guī)定’。對于違反管理性強制性規(guī)定的合同，法律與行政法規(guī)對其效力有明確規(guī)定的，從其規(guī)定；若無明確規(guī)定，不能僅以違反此類規(guī)定為由認定合同無效。合同領域的效力性強制性規(guī)定可分為‘管制型規(guī)范’、‘半管制型規(guī)范’和‘衡平型規(guī)范’。管制型規(guī)范應直接適用；而衡平型規(guī)范的適用必須經(jīng)過沖突規(guī)范的指引；半管制型規(guī)范只有在涉及社會公共利益的情況下，才能直接適用?！盵2]《合同法》第377條明確規(guī)定：“保管期間屆滿保管人返還保管物，或者應寄存人的要求隨時返還保管物，是保管人的一項基本義務。但是保管人還應當將保管物的孳息一并返還寄存人”，其屬于強制性規(guī)定中的管制型規(guī)范，直接適用于保管合同中，不得依約定而加以排除。再者，最高人民法院早已明確于此情形下的處理規(guī)則——當約定與法律規(guī)定不一致之時，若法律規(guī)定不屬于強制性規(guī)定，則當事人可依約定排除，反之則約定無效。[3]而且從實際情況來看，一個支付平臺的用戶協(xié)定企圖超出法律條款，單獨以違法強制性規(guī)定的用戶協(xié)定作為合同，顯然是不正常的。

從經(jīng)營者與消費者的關系上看，支付寶作為一個第三方支付平臺，在僅僅對沉淀資金負有保管義務的情況下，非但排除了其對于沉淀資金利息的返還義務，甚至明確了自身對于利息的占有權，這在法理上難言妥當，即便是從生活事理來看，也很難為其尋找一個合適的解釋。用戶無端喪失了其對利息的所有權，而支付寶則未免有空手套白狼之嫌疑，不僅如此，其還要訂立霸王協(xié)議博取一個好名聲，未免有點店大欺客之虞。

綜上所述，《合同法》第377條規(guī)定屬于《合同法》第52條第5項“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。對該種規(guī)定，當事人不可依約定排除，否則與之相沖突的條款依法被宣告無效。因此，上述《支付寶服務協(xié)議》中對于沉淀資金孳息(含利息)歸屬的格式條款應做無效處理。

三、未經(jīng)用戶同意部門法規(guī)無權規(guī)定利息的使用及去向

筆者認為，《支付機構客戶備付金存管辦法》第29條規(guī)定由第三方機構按季計提風險準備金固然是對客戶備付金安全性的保障，但問題在于其能否依部門法規(guī)的效力位階而直接規(guī)定由客戶的利息提供該部分準備金的支出，甚至如有人所倡議的那般，未來可進一步將余下九成利息分出三成歸第三方支付機構，剩余六層作相關基金會的資金來源，或是用以購買商業(yè)保險。[4]對此，筆者持反對意見。

如果肯定于此情形下的部門法規(guī)可越過利息所有人(客戶)而直接規(guī)定利息的使用去向，則無異于剝奪了所有權人的使用與處分權能。一旦法規(guī)規(guī)定由第三方支付機構作為全部利息的唯一使用人，或是部分利息的所有人，客戶對于由自己資金所產(chǎn)生的利息的所有權便可謂是“名存實亡”，因為喪失處分權能的所有權形同虛設，一物之上并存兩個“所有權”更是有悖法理。尤其對于后一種情形而言，其本質(zhì)可以說是法規(guī)變更法律的規(guī)定，而這顯然有違我國的法律位階劃分。而且，這種本質(zhì)上侵犯公民財產(chǎn)權的行為，也從根本上違背了民法意思自治的原則。

當然，若是一味強求將每一分利息歸還給每一位用戶，既不符合實際，也不利于第三方支付市場的發(fā)展，實無必要。但須指出的是，“換一種形式”將原本屬于用戶的利息予以歸還，其關鍵在于將用戶這一概念由“單一的個體”轉(zhuǎn)而理解為“特殊的群體”，而不是漠視用戶的意志，取而代之以法規(guī)規(guī)定。作為主管第三方支付機構的國務院部門，中國人民銀行有責任出臺科學又合理、具體而細致的部門法規(guī)以規(guī)范第三方支付行為，同時兼顧沉淀資金的流動性與安全性。落實到沉淀資金的利息問題上，其職責應是為用戶如何正確妥當?shù)靥幚碓摬糠掷⒊鲋\劃策，提出指導意見。事實上，趨利避害乃是商人的天性，根本無需法律為其操心。支付寶的增值服務——余額寶便是其為自身突破《合同法》、《管理辦法》與《存管辦法》開的一劑良藥，不僅成功規(guī)避了上述法律風險，而且激活了沉淀資金的市場價值，而對于用戶而言，將支付寶賬戶余額轉(zhuǎn)至余額寶賬戶只需要簡單的一次點擊，便可坐收遠高于銀行存款利率的高額回報，可謂是兩全其美。

在筆者看來，即便是出于資金安全的考慮，也不必強制將利息挪作第三方支付機構的準備金或是用作購買所謂的商業(yè)保險，因為這本是第三方支付機構“安身立命”之本——以資金安全為基礎的信用，若是將該成本直接轉(zhuǎn)嫁給消費者，有欠考慮?；蚩烧f，用戶用本就難以拿到手的利息購買可保障其在第三方賬戶中預付資金或剩余資金得以兌現(xiàn)，于己有利，但這何嘗不是將本屬于第三方支付結構的支付賠償責任轉(zhuǎn)移給保險公司。于用戶而言，加重了其義務；于第三方支付機構而言，卻是減輕了其義務，如此一增一減，難謂公允。更何況，在《支付寶安全保障規(guī)則》四—1中已有規(guī)定：“支付寶為保障您的上述權益，已向保險公司購買了保險?！笨梢姡谌街Ц稒C構并非沒有獨立承擔風險的經(jīng)濟實力與用以分擔風險的購買能力。

學界對于第三方支付機構沉淀資金利息的使用去向不乏有益建議，如“考慮到將該部分利息收入分配給消費者所產(chǎn)生的高成本，可借鑒我國對新股申購凍結資金利息的處理方式，將沉淀資金的利息收入劃歸消費者權益保護機構的資金來源，由此在理論上實現(xiàn)了沉淀資金權屬的邏輯自給，在實踐中也有助于提升對消費者權益的保護。”[5]筆者對此深表贊同，但問題在于，部門法規(guī)不可逾越所有權人意志而徑直規(guī)定利息的去向，而應當在第三方支付服務協(xié)議中予以明確可供選擇的使用途徑，供用戶自行選用。至于具體的使用規(guī)范，則應在相關的部門法規(guī)中予以細致規(guī)定。我國法律體系構建時間較短，比較薄弱，所以相關部門更應該成為民眾共識的引導者而不是公眾事物的決定者，這樣方能開啟民智，使得我國法律體系得以進一步的成長，真正實現(xiàn)法治社會。

一言以蔽之，部門法規(guī)可規(guī)定利息的使用途徑及其具體規(guī)范，但應同時賦予用戶選擇的權利，如此方才體現(xiàn)用戶對利息的所有地位，保證理論邏輯上的一貫，同時兼顧了實際情況，將利息的使用途徑及去向范圍交由國家規(guī)定，避免由第三方支付機構決定帶來的信用風險，保護了用戶的合法權益。

[1]張春普，李上上.對沉淀資金的性質(zhì)及其孳息歸屬的探究[J].天津商業(yè)大學學報，2013(3).

[2]肖永平，張 弛.論中國《法律適用法》中的“強制性規(guī)定”[J].華東政法大學學報，2015(2):115.

[3]馬 強.當事人約定與《合同法》第410條規(guī)定不一致如何處理[M]//中國民事審判前沿：第2集.北京：法律出版社，2005：238.

[4]涂甜甜，朱可可.探析“搶紅包”中第三方支付沉淀資金及其孳息的法律權屬[J].法制與社會，2016(1).

[5]張春燕.第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權屬初探[J].河北法學，2011(3):78.

(責任編輯：申 巍)

Belonging and Using of Funds and Interests Kept in the Third-party Payment in View of Law of Obligation——with the latest “Alipay Service Agreement” and “Tenpay Service Agreement” as analytic sample

GU Peng, JIA Shao-qi

(SchoolofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan411105,China)

The belonging and using of funds and interests kept in the Chinese third-party payment receives much social concern. “Alipay Service Agreement” and “Tenpay Service Agreement” that represent the general attitude of the third-party payment do not confirm the ownership of the user to the interest, which arise new legal problems. Based on legal hiererchy and principle of autonomy of will, the client can not exclude mandatory provision of the law to change the ownership of the interests. Departmental regulations have no power to regulate the using and trace of interests without users’ agreement.

the third-party payment institution; kept fund and interest; fructus; belonging and using

2016-09-13

谷 芃(1992-)，男，湖南湘潭人，湘潭大學法學院2014級民商法碩士研究生；賈韶琦(1992-)，男，湖南衡陽人，湘潭大學法學院2014級民商法碩士研究生。

F724.6

A

1671-685X(2017)01-0038-04