摘要：當(dāng)“保障人權(quán)”的理念不斷深化和發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則在法律制度中的重要性也在日漸顯現(xiàn)，各國都在立法中不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文對我國非法證據(jù)排除制度的概念、種類、適用等方面進(jìn)行介紹，與美國的非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了淺顯比對，提出我國該制度的一些問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 分類 適用 美國非法證據(jù)排除制度 問題

一、非法證據(jù)概念及種類

證據(jù)，是指可以用以證明案件事實(shí)的材料。廣義的非法證據(jù)指證據(jù)的形式、收集、出示和查證都不符合或違背了法律規(guī)范而不具有可采性的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)指司法人員違反法律規(guī)定的程序和方式取得的證據(jù)。根據(jù)其定義，非法證據(jù)大致可以被分為四類：

1.收集、提供證據(jù)的主體不合法的證據(jù)。不能辨別是非、正確表達(dá)意思的人，不能作證人。

2.內(nèi)容不合法的證據(jù)。證據(jù)的內(nèi)容若不具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)就無法證明待證事實(shí)，其本身也不具備證明力。

3.表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)。刑事訴訟法例舉出了八種證據(jù)的法定形式，這八種形式之外的如預(yù)言、測算等形式均不能被視作證據(jù)。

4.取證程序不合法的證據(jù)。即以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。這類證據(jù)因缺乏證據(jù)收集程序的合法性而成為非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除的靈活適用

刑事訴訟法規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。據(jù)此條款可知：對于非法取得的言詞證據(jù)（如刑訊逼供、威脅、引誘等）應(yīng)該直接排除，其他“可能嚴(yán)重影響司法公正”的證據(jù)則適用于“補(bǔ)正”原則。

在民事訴訟法中，有一條關(guān)于私錄音像資料的采用條款。法律規(guī)定：非嚴(yán)重違反公序良俗和社會公共道德的方式取得的私錄證據(jù)，沒有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，可以被采用。這一規(guī)定使以往不被法庭采用的一些證據(jù)，如私下的錄音、錄像等成為合法證據(jù)被采用。當(dāng)事人能以更多的合法方式去收集可用的證據(jù)，從更大程度上維護(hù)自己的權(quán)益。但在刑事訴訟中，該種證據(jù)仍然沒有被明確列為可采用的合法證據(jù)，不少學(xué)者也對此存有爭議。我認(rèn)為：私錄資料只要是沒有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益取得的，也應(yīng)被列為刑事合法證據(jù)（但不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)）。因?yàn)樵擃愖C據(jù)往往能更高效、直接地證明一些難以證明的事實(shí)。現(xiàn)實(shí)生活中，證言及自我供述本就具有很強(qiáng)的主觀性和較低的單獨(dú)證明力，出庭的證人常常會因?yàn)楦鞣N原因做出與事實(shí)情況不完全相符合甚至完全相違背的證言，此時(shí)，私錄資料在法庭上往往有較強(qiáng)的證明作用，能提高司法效率，節(jié)約司法資源。

三、與美國證據(jù)排除規(guī)則的對比

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國“威克斯案”，因其在懲罰犯罪的同時(shí)又能保障人權(quán)，被越來越多的國家所接受和采用。在美國，非法證據(jù)被稱為“毒樹之果”，不論是非法直接證據(jù)還是其衍生證據(jù)都不能在審判中被采納。

我認(rèn)為，過分地注重程序公正將會導(dǎo)致程序與實(shí)體公正失衡，雖然美國的程序公正強(qiáng)調(diào)了不冤枉任何一位無辜者的司法思想，但是其震懾罪犯的效果必然會大大減小，也不利于保證實(shí)體公正，發(fā)揮其懲罰罪犯的作用。例如聞名世界的“辛普森案件”就是一樁典型的保全程序公正的案件，由于警方取證過程有“瑕疵”產(chǎn)生了違法性，導(dǎo)致一些擁有強(qiáng)大證明力的證據(jù)被排除。私錄證據(jù)在中國民事訴訟法中已被列為合法證據(jù)，對實(shí)物證據(jù)的采用留有一定的空間和余地。但在美國，因私錄證據(jù)取證方式的非法性是很難被列為合法可采證據(jù)的，我認(rèn)為這是美國司法制度上的缺陷。

四、我國非法證據(jù)排除制度具備的問題

在現(xiàn)實(shí)生活中，審判案件時(shí)常存在非法證據(jù)難以排除的情況，主要有以下幾個(gè)問題：

（一）實(shí)物證據(jù)較難進(jìn)行排除

非法書證、物證排除需要“可能嚴(yán)重影響司法公正”對于這個(gè)“可能”，最高人民法院曾出臺《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》稱“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。但條款所稱的“嚴(yán)重程度”仍沒有進(jìn)一步明確規(guī)范，更多的是靠法官按照經(jīng)驗(yàn)自由裁量，且還允許“補(bǔ)正、作出合理解釋”，偵查人員隨意取證且無法被證明的可能性極大。實(shí)踐中，證明證據(jù)屬“非法”進(jìn)而進(jìn)行排除是一件極困難的事情。

（二）刑訊逼供難以證明

首先，對于“刑訊逼供”概念并沒有進(jìn)行明確的界定，毆打等肉體折磨行為無疑屬于該范疇，但變相的不讓睡覺、長時(shí)間進(jìn)行審訊等精神折磨法律卻沒有明確的規(guī)定，以致法官難以判定。其次，在我國，偵查人員審訊犯罪嫌疑人時(shí)是沒有第三人在場的，律師會見當(dāng)事人也要經(jīng)過嚴(yán)格控制。雖然我國實(shí)行全程錄音錄像制度，但是完全可能存在明面詢問、私下用刑逼供的情形，且隨著科技的日益進(jìn)步，造假技術(shù)定是會越來越難以辨明。在已發(fā)生的案件中，更有甚者直接將當(dāng)事人非法拘禁逼供，導(dǎo)致逼供證據(jù)難以搜集。我認(rèn)為，重大案件實(shí)行律師詢問在場制度能在很大程度上防范、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）懲戒制度不夠完善

目前，我國刑法僅對取證嚴(yán)重違反法律規(guī)定、侵犯公民合法權(quán)益的行為加以懲戒，例如刑訊逼供罪；暴力取證罪。但是對于情節(jié)較輕微的行為并沒有明確規(guī)定懲戒措施，導(dǎo)致司法人員違法取證的行為屢禁不止，我認(rèn)為，除刑事懲罰外還應(yīng)完善具體的行政、民事懲罰措施，加大懲罰力度，逐步促進(jìn)由“懲罰犯罪”向“預(yù)防犯罪”職能轉(zhuǎn)變。

非法證據(jù)排除制度強(qiáng)調(diào)樹立“證據(jù)合法化”意識，能有效減少和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但仍需進(jìn)一步完善和推動適用該制度，確保實(shí)體公正和程序公正“一手抓”，懲罰犯罪和保障人權(quán)共同實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].中國法治出版社，2009.

[2]田力男，鄭曦.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐[M].中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]郎勝.刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除[M].北京大學(xué)出版社，2008.

（作者簡介：張鑫玥，西南石油大學(xué)在校本科生，法律方向。）