仲洋

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍被限制在違反憲法的規(guī)定，并且，不是對憲法權(quán)利的每一種侵犯都會(huì)歸入非法證據(jù)排除規(guī)則。在刑事訴訟中，侵犯任何其他憲法權(quán)利而搜集的證據(jù)也是被排除的，但不是根據(jù)非法排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；理論基礎(chǔ)

中圖分類號：DF71 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）019-000-01

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)為是是憲法第四修正案不可或缺的部分，是憲法批準(zhǔn)的規(guī)則，事實(shí)上意味著聯(lián)邦最高法院不能廢除它，國會(huì)也無權(quán)修改它。然而，這一理論最大的缺陷在于憲法中沒有關(guān)于支持非法證據(jù)排除規(guī)則的文字。第四修正案、第十四修正案以及其他憲法條文中都沒有表明非法獲取的證據(jù)不能刑事起訴中使用的文字。而且，在早期普通法中，法院也不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)取得的違法而排除與案件有相關(guān)性的證據(jù)的使用。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)變化的思考

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則法律地位的降低，對憲法權(quán)利保護(hù)的程度在降低。

非法證據(jù)排除規(guī)則最初被認(rèn)為是憲法第四修正案的不可或缺的一部分，具有憲法規(guī)范的效力，在法律體系中處于優(yōu)先地位。這就意味著，執(zhí)法者必須遵守這一規(guī)則，司法審判者必須適用這一規(guī)則，立法者不能試圖廢除推翻這一規(guī)則。其后的司法正潔理論和嚇阻違法理論都建立在非法證據(jù)排除規(guī)則只是一種保障憲法權(quán)利的救濟(jì)手段的基礎(chǔ)上。非法證據(jù)排除規(guī)則與憲法相分離意味著它是可以被修改甚至被推翻的。

比較司法正潔理論和嚇阻違法理論，可以看出司法正潔理論基礎(chǔ)上的非法證據(jù)排除規(guī)則的地位要高于后者。司法正潔理論著眼于已經(jīng)發(fā)生的程序違法行為或者侵犯憲法權(quán)利的行為時(shí)，公權(quán)力之間的關(guān)系應(yīng)該如何？也就是司法者應(yīng)該如何處理這種情況下與執(zhí)法者的關(guān)系？沆瀣一氣還是獨(dú)善其身？而嚇阻違法理論則是，未來可能發(fā)生程序違法行為，因而，需要推測在未來可能發(fā)生違法行為的特定階段這一規(guī)則是否能夠起到嚇阻違法行為的作用。

（二）最高法院對非法證據(jù)理論基礎(chǔ)的選擇變化表明了功利主義的傾向，注重現(xiàn)實(shí)利益的考量。

首先，將非法證據(jù)排除規(guī)則從憲法的神壇上拉下來，成為一種司法救濟(jì)手段，為以后最高法院根據(jù)社會(huì)的需要，發(fā)展解釋非法證據(jù)排除規(guī)則提供了理論支持。其次，從后來的司法實(shí)踐看，最高法院隨著時(shí)代的發(fā)展，對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了一系列限制或擴(kuò)大的解釋。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)的發(fā)展變化同美國的時(shí)代背景有著密切的關(guān)系。

采納非法證據(jù)排除規(guī)則是憲法一部分理論的時(shí)期，正是美國民權(quán)意識興起的年代，人們廣泛的關(guān)注民主、自由、公民權(quán)利等憲法性權(quán)利，在這樣的時(shí)代背景下，將非法制觀念據(jù)排除的理論基礎(chǔ)定位在憲法的本質(zhì)規(guī)定上，顯然有利于規(guī)則的發(fā)展和司法推廣。這一時(shí)期的最高法院基本上以自由派為主導(dǎo)，尤其在由艾森豪威爾任命的首席大法官厄爾？沃倫執(zhí)掌最高法院幾十年里，最高法院通過一系列里程碑式案例對美國刑事司法制度進(jìn)行了改革，有“正當(dāng)程序革命”之稱。因而能夠在馬普案中確立適用于州的非法證據(jù)排除規(guī)則與民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和沃倫法院的改革有著不可分割的聯(lián)系。

20世紀(jì)60年代后犯罪率升高，社會(huì)治安狀況惡化，打擊犯罪成為人們普遍要求，在這樣的背景下，更傾向于打擊犯罪的嚇阻違法理論被采納（目的在于為限制適用非法證據(jù)排除規(guī)則提供依據(jù)，更好的打擊犯罪），進(jìn)而創(chuàng)立非法證據(jù)排除規(guī)則的例外。而這一過程與沃倫的繼任者沃倫？伯格法官也有著密切的關(guān)系。伯格法官本人就是非法證據(jù)排除規(guī)則的反對者，在擔(dān)任最高法院首席大法官之后就一直致力于限制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

三、對我國的借鑒意義

全面回顧非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的建立發(fā)展歷程，分析其背后的理論基礎(chǔ)的嬗變，不是純理論上的無用的研究。因?yàn)?，基于不同的理論基礎(chǔ)，非法這姑娘據(jù)排除規(guī)則的適用情況是有很大差別的，從美國不同歷史時(shí)期的非法證據(jù)排除規(guī)則適用上可以看出。不同的理論基礎(chǔ)，又與不同時(shí)代背景相聯(lián)系，一定程度上反映了特定時(shí)代對刑事司法的要求?？疵绹罡叻ㄔ菏侨绾卧跁r(shí)代的變遷中，在保持憲法穩(wěn)定，政策連續(xù)的基礎(chǔ)上以溫和的方式改革司法制度，使司法制度可以跟上時(shí)代的步伐，甚至引領(lǐng)時(shí)代的精神，對我國是很有幫助的。

雖然，我國不承認(rèn)判例的法律淵源地位，但現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，最高法院的司法解釋、批復(fù)，上級法院的判決對下級法院確實(shí)有示范指導(dǎo)作用。而由于我國傳統(tǒng)法律文化的影響，讓普通民眾接受非法證據(jù)排除規(guī)則的條件還不成熟。（我國傳統(tǒng)文化更多強(qiáng)調(diào)的是國家利益、集體利益，在這樣的文化背景下，形成了“個(gè)人服從集體，集體服從國家”、“為了國家和集體的利益，可以隨時(shí)犧牲個(gè)人利益”國民性格。民眾更看重群體利益以及置身于群體的安全，講求集體主義、愛國主義是民族的特點(diǎn)和傳統(tǒng)。人們對危害國家、集體利益的犯罪持痛恨態(tài)度，而對打擊犯罪則持寬容態(tài)度。這種寬容使人們將偵查機(jī)關(guān)為偵破案件而非法取證、侵犯公民權(quán)利視為一種可接受的代價(jià)，將犯罪對社會(huì)整體秩序與安全的破壞看得比偵查人員對具體個(gè)別人權(quán)利的侵犯更嚴(yán)重。因而，相對于個(gè)別公民憲法權(quán)利受到侵害而言，對于一個(gè)本應(yīng)受懲罰的人，卻因偵查人員非法取證而逍遙法外，會(huì)感到更大的“不正義”。即在“冤枉好人”與“放過壞人”的衡量中，對后者有更強(qiáng)烈的“不正義”感受。在公眾“正義感”的壓力下，法院在寧縱勿枉與寧枉勿縱之間，只能選擇前者。）在這種環(huán)境下，如何基于現(xiàn)有法律的規(guī)定（如《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條），逐步、漸進(jìn)的推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的適用，保障公民的憲法權(quán)利，應(yīng)該是法院現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

任何事物均有其兩面性，任何文明進(jìn)步都有其必然的代價(jià)，非法證據(jù)排除規(guī)則也是如此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國也不是一片贊成的，從確立之初 就一直存在反對之聲。但是，可貴的是美國可以在非法證據(jù)排除規(guī)則所必須支付的成本和所能帶來的收益之間理性的權(quán)衡，作出可以接受的最有利選擇。這種現(xiàn)實(shí)的態(tài)度也是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的，選擇一項(xiàng)制度并不一定要基于多么高尚的出發(fā)點(diǎn)，可以很現(xiàn)實(shí)的，最接生活的。如何權(quán)衡利弊，選擇一種制度，并且為這種制度付出代價(jià)，對我國司法界是陌生的，對民眾更是陌生的，但這種模式正式民主的真意所在，民主發(fā)展的結(jié)果必然會(huì)賦予民眾選擇制度的權(quán)力，當(dāng)擁有這種權(quán)力時(shí)該如何行使 ，是我們需要學(xué)習(xí)和準(zhǔn)備的。也是對國外先進(jìn)制度進(jìn)行理論考察研究的更重要的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]林喜芬；非法證據(jù)排除規(guī)則：話語解魅與制度構(gòu)筑[M]；中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[2]汪海燕；制約非法證據(jù)效力的背景與理論———對非法證據(jù)排除規(guī)則的理性思考[J].政治與法律，2001（4）