◆靳瀾濤

財稅法定位的視域延展與當(dāng)代變遷

◆靳瀾濤

黨的十八屆三中全會后，財稅體制邁入嶄新的發(fā)展階段，在國家戰(zhàn)略層面被提升為“國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”。伴隨著財稅制度認(rèn)識的完整化和立體化，現(xiàn)代財稅法的定位突破了宏觀調(diào)控法的表象，在延展視域中凸顯出公共財產(chǎn)法、權(quán)利保障法和分配正義法的內(nèi)在特性。財稅法也由此擺脫了對行政法和經(jīng)濟(jì)法的路徑依賴，成長為一門以問題研究為導(dǎo)向的交叉性“領(lǐng)域法學(xué)”。因此，“財稅法治”的塑造必須秉持大視野、大思維和大氣象，走出傳統(tǒng)以法律部門為邏輯起點(diǎn)的格局，重新回歸財稅法的功能定位與歷史使命，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理財治國、公共財產(chǎn)保護(hù)、納稅人權(quán)利保障、收入分配正義的綜合目標(biāo)。

財稅法；視域延展；當(dāng)代變遷；領(lǐng)域法學(xué)

黨的十八屆三中、四中和五中全會站在歷史高度，高屋建瓴地肯定財稅體制在理財和治國中的基礎(chǔ)性作用，突破了僅從經(jīng)濟(jì)層面定位財稅的窠臼，逐步強(qiáng)調(diào)財稅在政治、社會、文化等方面的功能。伴隨著財稅制度認(rèn)識的完整化和立體化，財稅法也超越了宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)定位，在延展視域中凸顯出公共財產(chǎn)法、權(quán)利保障法和分配正義法的內(nèi)在特性。“在立場上則由‘權(quán)力本位’轉(zhuǎn)向‘權(quán)利本位’、從‘管理’轉(zhuǎn)向‘法治’、從‘治民之法’轉(zhuǎn)向‘治權(quán)之法’?！雹賱ξ模骸敦敹惙üδ艿亩ㄎ患白冞w》，《中國財經(jīng)報》，2015年9月15日。財政乃庶政之母，財稅法治的塑造既是全面深化改革的突破口和重點(diǎn)領(lǐng)域之一，更是國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和制度保障。正如部分學(xué)者所鮮明指出的，“相較于其他改革路徑，財稅法治是我國民主法治進(jìn)程中共識最大、阻力最小、最容易操作的優(yōu)選路徑?！雹趧ξ?，侯 卓：《財稅法在國家治理現(xiàn)代化中的擔(dān)當(dāng)》，《法學(xué)》，2014年第2期。

一、突破宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)窠臼

黨的十八屆三中全會明確將財政定位為“國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”，這是站在“理財、治國、安邦”的高度對財政作出的全新界定。長期以來，財稅法被貼上“宏觀調(diào)控法”的標(biāo)簽，整體納入經(jīng)濟(jì)法體系中，未能全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)出財政及財稅法在政治、社會、文化等方面的功能。這種對于財稅法定位的偏狹誤解，有著深遠(yuǎn)的實(shí)踐、思想和制度基礎(chǔ)。

第一，在中國古代，統(tǒng)治者通過財稅手段對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行調(diào)控的現(xiàn)象已初現(xiàn)端倪。許多重要的經(jīng)濟(jì)改革大多涉及財稅制度的變動，例如，文景時期的“薄稅入刑”、唐朝楊炎的“兩稅法”、明代張居正的“一條鞭法”、清朝雍正帝的“攤丁入畝”等。第二，近代西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，盡管孕育于不同的國家形態(tài)和時代背景，經(jīng)歷了“重商主義——古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派——自由放任理論——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的嬗變，但是，“財稅調(diào)控理論”始終是貫穿理論發(fā)展的主線之一。第三，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，財稅法作為現(xiàn)代治國理財之法，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用，不僅具有干預(yù)范圍的廣泛性，還具有鮮明的政策性與導(dǎo)向性。近年來，“營改增”的擴(kuò)圍與全面推開、新《預(yù)算法》的出臺、《稅收征收管理法》修改在即等動態(tài)的實(shí)踐也彰顯出財稅法組織、分配收入的“調(diào)控”職能。

政府利用財稅手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，既是古代中國安邦定國的基本經(jīng)驗(yàn)，也是近代西方經(jīng)濟(jì)理論的主要脈絡(luò)，更廣泛體現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中。但是，如果因此就把財稅法貼上“宏觀調(diào)控法”的標(biāo)簽未免過于狹隘?！罢绾暧^調(diào)控法不代表經(jīng)濟(jì)法的全貌一樣，它也不是財稅法的全貌，甚至不是主體，僅僅是一個附帶的功能而已?！雹傩?偉：《走出宏觀調(diào)控法誤區(qū)的財稅法學(xué)》，載于劉劍文主編《財稅法論叢》（第13卷），北京：中國法制出版社，2013年版，第75頁。第一，從研究對象來看，財稅法在內(nèi)涵和外延上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出宏觀調(diào)控法。在財稅領(lǐng)域宏觀調(diào)控法主要調(diào)整因政府調(diào)控活動中而產(chǎn)生的財稅法律關(guān)系，核心在于評估調(diào)控行為與調(diào)控績效。但是，財稅法調(diào)整的是整個公共資金收入、支出、監(jiān)管的全過程，既包括政府間橫向分權(quán)，也包括政府財政與公民財產(chǎn)之間的縱向分權(quán)，還涉及各個具體的稅種法等微觀維度。第二，從研究視角來看，宏觀調(diào)控法對于財稅法律關(guān)系的認(rèn)識在高度和廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如財稅法。前者突出的是國家政策干預(yù)的效率性，即讓財稅工具最大限度地體現(xiàn)宏觀調(diào)控的價值、宗旨和原則。后者更體現(xiàn)控權(quán)法的屬性，即規(guī)制上述宏觀調(diào)控權(quán)。第三，從內(nèi)部構(gòu)造來看，財稅法的宏觀調(diào)控效果僅體現(xiàn)在部分補(bǔ)充性的例外手段上，如舉債、動態(tài)稅率、稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼等，不具有一般性和普適性。此外，上述有限的調(diào)控手段天然地具有局限性，“這是一種相對柔性、自發(fā)、松散、時間跨度較長的過程”，②史際春，宋槿籬：《論財政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”》，《中國法學(xué)》，2010年第3期。調(diào)控成本過高。

繼十八屆三中全會全新定位財稅體制之后，十八屆四中全會《決定》將“財政稅收”納入“加強(qiáng)市場法律制度建設(shè)……”中，與“依法加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控”并列。這充分體現(xiàn)出國家對于財稅法與宏觀調(diào)控法清晰界限的精準(zhǔn)認(rèn)識，剝離了宏觀調(diào)控功能對財稅法本質(zhì)功能的遮蔽。財稅法與宏觀調(diào)控法在職能目標(biāo)上呈現(xiàn)部分共識，在演變道路上存在一定契合，但是從研究對象、研究視角、內(nèi)部構(gòu)造等維度考察，現(xiàn)代財稅法作為“理財治國”之法和“公共財產(chǎn)”之法，早已突破宏觀調(diào)控法的傳統(tǒng)窠臼?！敖⒃诠诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義政治學(xué)基礎(chǔ)之上的財稅法學(xué)也早于與壟斷契合的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。”③陳少英：《財稅法的法律屬性——以財稅法調(diào)控功能的演進(jìn)為視角》，《法學(xué)》，2016年第7期。在一定意義上，黨的十八屆三中、四中和五中全會重新厘定財稅體制的精神實(shí)質(zhì)，是對財稅法本質(zhì)定位的重新回歸，恰恰回應(yīng)了理論界的長期呼吁，“財稅法是社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中一個‘頂天立地’的法律子系統(tǒng)”。④劉劍文：《追尋財稅法的真諦》，北京：法律出版社，2009年版，第2頁。

二、建立公共財產(chǎn)法的全新范式

私人財產(chǎn)權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)勃興中至關(guān)重要，馬克思將其界定為“商品交換的唯一前提”。⑤馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第46卷），北京：人民出版社，1979年版，第454頁。縱觀法治發(fā)展進(jìn)程，精細(xì)而周密的私人財產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中多以私法規(guī)范為主，旨在為平等主體之間的侵權(quán)行為和權(quán)利沖突而定紛止?fàn)?，進(jìn)而導(dǎo)致 “財產(chǎn)法”通常是私法上所指的“私人（納稅人）之間的財產(chǎn)關(guān)系”。但是，隨著“社會國家”和“風(fēng)險社會”的來臨，行政權(quán)力不斷擴(kuò)張到公民生活中，權(quán)力應(yīng)用失范現(xiàn)象也漸顯端倪，國家財稅行為不可避免地會對私人財產(chǎn)權(quán)造成影響?；趪覚?quán)力的強(qiáng)制性，由此產(chǎn)生的損害范圍、強(qiáng)度和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私人之間的權(quán)利沖突。上述現(xiàn)實(shí)倒逼我們反思單一從私法層面界定財產(chǎn)法的弊端，逐步開啟財產(chǎn)法的公共性探索，將財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整從橫向?qū)用嫱卣怪量v向維度，進(jìn)而“將財稅法納入廣義財產(chǎn)法的規(guī)范體系，并將其屬性重新界定為‘公共財產(chǎn)法’”。⑥劉劍文：《強(qiáng)國之道——財稅法治的破與立》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第23頁。

在公共財產(chǎn)法的視域中，廣義的財產(chǎn)既包括私有財產(chǎn)，也涵蓋公有財產(chǎn)，兩者都應(yīng)受到財產(chǎn)法的平等保護(hù)。與私有財產(chǎn)相同，公有財產(chǎn)的取得、運(yùn)營和分配是財產(chǎn)法所要調(diào)整的三大法律關(guān)系，也是財稅法所要調(diào)整的三大財稅法律關(guān)系，具體落實(shí)為財政收入法（含稅法）、財政支出法和財政監(jiān)管法。但是，與私人財產(chǎn)法不同的是，公有財產(chǎn)的取得建立在對私人財產(chǎn)權(quán)的剝奪或者讓渡之上，外化為稅收、征收和收費(fèi)等財政行為。這種剝奪或者讓渡集中體現(xiàn)了“以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的政治國家的基本需求”，①劉劍文：《公共財產(chǎn)法：財稅法的本質(zhì)屬性及其法治邏輯》，《財經(jīng)法學(xué)》，2015年第1期。即旨在實(shí)現(xiàn)社會公益和人民福祉。因此，國家的公共財產(chǎn)只是集合化的“私人財產(chǎn)”，國家對于公共財產(chǎn)的用益和處分是否達(dá)到公共績效的最大化，是否實(shí)現(xiàn)了公民讓渡私人財產(chǎn)的價值追求，直接影響國家取得公共財產(chǎn)的合憲性、合法性和合理性。簡言之，公共財產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的本質(zhì)屬性是受控性，以社會國家的基本要求和公共福利的基本目標(biāo)為價值取向。正如部分學(xué)者所指出的，“公共財產(chǎn)法是治理‘公眾之財’之法、控制政府公共財產(chǎn)權(quán)之法、規(guī)范政府財政收支行為之法?！雹趧ξ模骸墩撠敹愺w制改革的正當(dāng)性——公共財產(chǎn)法語境下的治理邏輯》，《清華法學(xué)》，2014年第5期。

如前所述，公共財產(chǎn)法所要調(diào)整的三大法律關(guān)系與財稅法的調(diào)整對象具有一致性，公共財產(chǎn)法理論體系為財稅法的定位奠定了框架性的基石，更為財稅法擺脫對行政法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科依賴培育了精神品質(zhì)，使其真正成長為一門以問題研究為導(dǎo)向的交叉性“領(lǐng)域法學(xué)”。“公共財產(chǎn)法”的要旨是規(guī)范和治理公共財產(chǎn)，限制或者控制政府的公共財產(chǎn)權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對納稅人權(quán)利的有效保護(hù)。③劉劍文，熊 偉：《財政稅收法》，北京：法律出版社，2017年版，第7頁。財稅法作為公共財產(chǎn)法，一方面要做好與私人財產(chǎn)法的和諧共存，控制國家通過財政手段將私人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公共財產(chǎn)的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)個人財產(chǎn)權(quán)的直接保護(hù)。以稅收為例，雖然近代西方憲政起源學(xué)說中通過“契約論”的形式已經(jīng)證成了國家收取稅收的合憲性，但是財稅法仍然通過兩大約束性原則即稅收法定原則與量能原則，限制征稅對象、計稅依據(jù)、稅率設(shè)定、稅收減免等事項(xiàng)。另一方面財稅法要保障“集合化的私人財產(chǎn)”的安全，控制政府在公共財產(chǎn)支配和用益過程中的權(quán)力。既要推動政府落實(shí)善良代管人的謹(jǐn)慎義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共財產(chǎn)的分配正義，也要通過績效預(yù)算激勵政府提高公共財產(chǎn)使用效率。因此，財稅法本質(zhì)是一種“公共財產(chǎn)法”，它從縱向（收入）與橫向（支出與管理）兩個維度與私法一起構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)體系。

三、彰顯權(quán)利保障法的價值意涵

現(xiàn)代財稅法中，“稅收不再只是國家汲取能力的體現(xiàn)，國家更應(yīng)通過稅收杠桿的運(yùn)用，體現(xiàn)對納稅人財產(chǎn)權(quán)益的扶持?！雹軇ξ模骸堵訆Z之手抑或扶持之手——論私人財產(chǎn)課稅法治化》，《政法論壇》，2011年第4期。隨著納稅人權(quán)利的重視程度日益提升，財稅法正在走向?qū)?shí)體與程序相結(jié)合、以優(yōu)化服務(wù)合作為目標(biāo)的“納稅人權(quán)利保護(hù)之法”。

我們必須承認(rèn)，財稅法雖然從行政法體系中剝離出來，培育出獨(dú)立的法律品質(zhì)，但是自其發(fā)端至今，整個財稅法律關(guān)系中的權(quán)力屬性始終不容忽視。特別是稅收程序法層面，權(quán)力服從關(guān)系依然明顯存在。財稅法發(fā)展早期，稅法行政權(quán)力關(guān)系說的出現(xiàn)就是對傳統(tǒng)行政法中“權(quán)力本位”思想的傳承，后來隨著行政法基礎(chǔ)理論歷經(jīng)“控權(quán)論”“管理論”“平衡論”的演變，“能動性與擴(kuò)張性是權(quán)力或權(quán)利共有的兩大特點(diǎn)，具有雙向性，兩者既是理性的存在，也有非理性的內(nèi)核，行政法的功能應(yīng)該是雙向制約和雙向激勵?！雹萁鶠憹骸秱鞒信c超越：行政法平衡論之檢視》，《昆明學(xué)院學(xué)報》，2017年第1期。相比于早期過于壓縮納稅人權(quán)利，財稅法也逐步認(rèn)識到私人財產(chǎn)課稅法治化的需要，更加重視對納稅人權(quán)利的保護(hù)，并由此出現(xiàn)了“稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論”。該理論引入民法中的“對價”思維，將傳統(tǒng)的課稅行為納入債的關(guān)系中進(jìn)行討論，即納稅人交納稅款的前提是國家合乎社會福祉和憲法要求的財政支出。這種“稅收之債”的理論革新重新挖掘出納稅人應(yīng)有的憲法權(quán)利，以此實(shí)現(xiàn)國家與納稅人之間的博弈與平衡。因此，國家對于私人的課稅行為，并不僅僅是單純的“掠奪”和“權(quán)力”，而更應(yīng)帶有“權(quán)利”和“扶持”的色彩。財稅法不僅是治國安邦的“為政之法”，更是保護(hù)權(quán)利的“為民之法”。

部分學(xué)者在對稅的本質(zhì)重新厘清的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過稅權(quán)二元結(jié)構(gòu)證成了財稅法治對權(quán)利的扶持功能?！鞍凑諊液蛧?、公法與私法的二元分析方法，可以將法權(quán)類型化為國家的法權(quán)和國民的法權(quán)兩類。具體在稅收領(lǐng)域，我們可以將稅權(quán)區(qū)分為國家的稅權(quán)和國民的稅權(quán)?！雹賱ξ模骸蹲呦蜇敹惙ㄖ巍拍钆c追求》，北京：法律出版社，2009年版，第109頁。其中，國民的稅權(quán)被細(xì)化為稅收權(quán)力與稅收權(quán)利，前者指向國民對于稅收的同意權(quán)，即關(guān)于稅種的開設(shè)、調(diào)整、撤銷、課稅程序以及合乎憲法目的的財政支出，都要通過法律保留、目的限定等手段體現(xiàn)納稅人的“同意”。后者主要強(qiáng)調(diào)納稅人在具體的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所享有的權(quán)利，常常見諸各種立法文件中。縱觀世界財稅立法模式，對于納稅人具體權(quán)利的規(guī)定大體有兩種模式，第一種是專門立法模式。即通過納稅人權(quán)利宣言、法案或手冊，單獨(dú)規(guī)定納稅人的主要權(quán)利。例如，美國的《納稅人權(quán)利法案》、加拿大的《納稅人權(quán)利宣言》、英國的《納稅人權(quán)利憲章》等。②王世濤：《財政憲法學(xué)研究》，北京：法律出版社，2012年版，第212頁。第二種是分散立法模式。即缺乏專門的納稅人權(quán)利保護(hù)的立法文件，相關(guān)規(guī)定散見于憲法、基本法律、行政規(guī)則等不同效力等級的法律規(guī)范中。

四、實(shí)現(xiàn)分配正義法的功能特性

在經(jīng)濟(jì)思想史上，無論是古典自由主義、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、羅爾斯主義等西方近代學(xué)派，還是早期的空想社會主義和馬克思主義，收入分配理論是貫穿其中的紅線之一，只是公正或效率的價值側(cè)重稍顯不同。我國從新中國成立至今的收入分配實(shí)踐中，效率與公平的關(guān)系經(jīng)歷了“并重”到“優(yōu)先”、“兼顧”的差別對待，再到“更加注重公平”。十八屆三中全會《決定》首次明確提出構(gòu)建橄欖型收入分配格局，即大多數(shù)人成為“中等收入階層”，最大限度地減少低收入和高收入兩種極端不均現(xiàn)象。因此，從實(shí)然層面來看，分配正義在我國收入分配中已經(jīng)被提升為主要內(nèi)涵構(gòu)成和最高價值位階。但是，分配正義不僅僅作為一種價值范疇體現(xiàn)在宏觀決策中，更需要細(xì)化為具體規(guī)則和制度體系，迫切的現(xiàn)實(shí)需求凸顯了財稅法作為“收入分配正義法”的功能特性。法律是配置社會資源的方式之一，而財稅法作為直接作用于國民收入分配的主要法制規(guī)范群，在分配正義推動上的功能更為明顯。財稅法和分配正義具有價值上的相關(guān)性與制度上的契合性，這種內(nèi)在屬性的趨同導(dǎo)致財稅法必然內(nèi)化為收入分配改革的重要抓手。

一方面，就財稅法與分配正義的價值關(guān)聯(lián)而言，收入分配正義所指向的平等與公平相結(jié)合的價值立場，不僅是收入分配改革的宏觀指引，也是財稅法治塑造的重要追求。例如，財稅法中將平等主義作為基本原則之一，既是憲法的直接要求，也體現(xiàn)了樸素的正義觀?！柏斦ㄋ非蟮氖且环N與市場經(jīng)濟(jì)良性互動的民主和法治狀態(tài)”，③熊 偉：《財政法基本問題》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第50頁。如果讓強(qiáng)權(quán)、偏見和歧視充斥財稅法的立法、司法和執(zhí)法過程，市場機(jī)制和價值規(guī)律必然失去生存的空間。另一方面，就財稅法與分配正義的制度契合而言，“財稅法通過對參與國民收入分配的各類主體進(jìn)行權(quán)力（利）、義務(wù)和責(zé)任的分配達(dá)到調(diào)整分配關(guān)系和規(guī)范分配秩序的目的，”④劉劍文：《收入分配改革與財稅法制創(chuàng)新》，《中國法學(xué)》，2011年第5期。這種特定制度結(jié)構(gòu)充分彰顯了收入分配公正的價值理念。具體而言，財稅法主要通過稅收、預(yù)算、財政轉(zhuǎn)移三大手段約束政府的財富再分配過程。例如，稅收法律制度旨在強(qiáng)化財富汲取能力，為財政轉(zhuǎn)移支付奠定基礎(chǔ)，消減央地之間以及各區(qū)域之間的發(fā)展不平衡。此外，個人所得稅的累進(jìn)稅制、遺產(chǎn)稅、贈與稅等合法地“剝奪”了富人的一部分收入，可以適度熨平個人之間的收入差距。

五、余論

回顧財稅法及財稅法學(xué)的發(fā)展歷程，它在建立之初，很長一段時間內(nèi)曾被視作行政法的一部分，繼而又被視作經(jīng)濟(jì)法的一部分。①劉劍文：《重塑半壁財產(chǎn)法——財稅法的新思維》，北京：法律出版社，2009年版，第50頁。以北京大學(xué)劉劍文教授為代表的一批財稅法學(xué)人，突破了傳統(tǒng)宏觀調(diào)控法對財稅法本質(zhì)屬性的遮蔽，將其重新界定為“公共財產(chǎn)法”，并進(jìn)一步提出了“領(lǐng)域法學(xué)”和“理財治國觀”，將財稅法從“法制”提升為“法治”，充分彰顯了當(dāng)代財稅法的歷史擔(dān)當(dāng)。十八屆三中全會后，財稅法又邁入嶄新的發(fā)展階段，回歸到作為理財治國制度性與保障性基石的角色，成為“連接政治、經(jīng)濟(jì)與社會三大子系統(tǒng)的媒介”。②李煒光：《財政何以為國家治理的基礎(chǔ)和支柱》，《法學(xué)評論》，2014年第2期。國家決策的精神實(shí)質(zhì)與學(xué)界的理論定位不謀而合，一定意義上說，這種將財稅法治提升到國家治理層面的“新財稅觀”離不開財稅法學(xué)界長期以來的探索和呼吁。歷史經(jīng)驗(yàn)和中國現(xiàn)實(shí)都證明，財稅乃一國經(jīng)濟(jì)政策、政治體制和法律規(guī)則的綜合載體，③熊 偉：《財稅改革的法律邏輯》，武漢：湖北人民出版社，2015年版，第2頁。財稅問題通常是法治啟蒙的發(fā)端和社會改革的根基，財稅法與國家變遷、社會轉(zhuǎn)型始終相伴而行。而“財稅法學(xué)科具有‘上接天緣、下接地氣’的特質(zhì)和廣闊的發(fā)展前景”。④劉劍文：《論國家治理的財稅法基石》，《中國高校社會科學(xué)》，2014年第3期。財稅法與財稅法學(xué)科的互動，是我國財稅法治建設(shè)的應(yīng)有之義。正如部分學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，“應(yīng)當(dāng)從國家宏觀治理層面、從‘為萬世開太平’的高度來解讀、運(yùn)用好財稅法，進(jìn)而推動財稅法學(xué)科乃至整個法律學(xué)科的發(fā)展，推動財稅法治的進(jìn)步，推動理財治國的現(xiàn)代化和法治化進(jìn)程?！雹輨ξ模骸独碡斨螄^——財稅法的歷史擔(dān)當(dāng)》，北京：法律出版社，2016年版，第3頁。

（責(zé)任編輯：李新）

D922.2

A

2095-1280(2017)03-0063-05

靳瀾濤,男,北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。