司曉靜

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

洛克的“人類需求”與“勞動(dòng)占有”

司曉靜

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

洛克將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一種自然權(quán)利，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于沒(méi)有經(jīng)過(guò)所有者的同意，其他人或者政府就無(wú)權(quán)侵犯?jìng)€(gè)人的財(cái)產(chǎn)。為了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性進(jìn)行證明，洛克從四個(gè)神學(xué)前提——原初的共有財(cái)產(chǎn)、平等的權(quán)利、根本的自然法和勞動(dòng)——出發(fā)，從人類需求的滿足和勞動(dòng)占有理論兩條路徑進(jìn)行論證，而勞動(dòng)占有理論的推進(jìn)又包含自我所有權(quán)和混合論證兩個(gè)部分。洛克的這些論證在很大程度上確立了私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性，同時(shí)也受到諸多學(xué)者的質(zhì)疑和批判。

財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；勞動(dòng)；自我所有權(quán)；混合論證；洛克

一、洛克的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題

私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題——即私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利到底是社會(huì)生活及其法律的產(chǎn)物，還是一種自然的前政治的存在——一直是西方哲學(xué)、神學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)中的一個(gè)重要問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，西方不同流派的思想家們展開(kāi)了長(zhǎng)期而激烈的思想爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論可以追溯到方濟(jì)各會(huì)和多明我會(huì)這兩個(gè)修會(huì)關(guān)于使徒貧潔的爭(zhēng)論。該爭(zhēng)論自13世紀(jì)中葉始，長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)。[1](P28～34)方濟(jì)各會(huì)為了主張自己是真正的圣徒貧潔，堅(jiān)持個(gè)人對(duì)于物品只擁有單純的使用權(quán)，而不享有所有權(quán)，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)生活的產(chǎn)物，而非自然的權(quán)利。而多明我會(huì)則對(duì)方濟(jì)各會(huì)的教義展開(kāi)了激烈的批判，認(rèn)為人作為個(gè)體可以對(duì)自己的世界享有所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然的權(quán)利，人類的社會(huì)和政治關(guān)系都建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。

自此之后，在接下來(lái)的三個(gè)世紀(jì)內(nèi)，多明我會(huì)對(duì)使徒貧潔的批判，通過(guò)法學(xué)家和神學(xué)家的理論修正，逐步演變成了極端的自然權(quán)利理論，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一種自然所有權(quán)。然而，關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論以及更廣泛的關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)論并未就此結(jié)束。

進(jìn)入16世紀(jì)20年代之后，在這個(gè)問(wèn)題上，歐洲思想從極端的自然權(quán)利理論轉(zhuǎn)向了文藝復(fù)興的人文主義理論。人文主義者不再談?wù)撟匀环ê妥匀粰?quán)利，而是將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了人為構(gòu)建的市民法。在他們看來(lái)，所有的權(quán)利都是市民法意義上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不例外。自然狀態(tài)下的人，不僅沒(méi)有權(quán)利，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，權(quán)利和財(cái)產(chǎn)是社會(huì)生活及其市民法的產(chǎn)物。

然而到了16世紀(jì)80年代，人文主義的這些理論又受到了質(zhì)疑。新一代的理論家們復(fù)活了中世紀(jì)晚期的權(quán)利理論，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建現(xiàn)代權(quán)利理論。在這些理論家著作的基礎(chǔ)之上，格勞秀斯發(fā)展出了自身完善的權(quán)利理論。格勞秀斯的權(quán)利理論，既包含對(duì)絕對(duì)主義和奴隸制的捍衛(wèi)，也包含對(duì)抵抗權(quán)和共同權(quán)利的捍衛(wèi)。在這之后，這一理論張力逐漸分裂為兩個(gè)陣營(yíng)，即保守主義理論家陣營(yíng)和激進(jìn)的權(quán)利理論家陣營(yíng)。塞爾登和霍布斯作為保守主義理論家的代表，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)只能通過(guò)契約產(chǎn)生，并認(rèn)同絕對(duì)主義和奴隸制。而激進(jìn)的權(quán)利理論家們則強(qiáng)調(diào)寬容理解的原則，用以辯護(hù)抵抗的權(quán)利和極端情況下的共同權(quán)利。與這兩個(gè)陣營(yíng)相對(duì)并且為了超越這兩個(gè)陣營(yíng)，普芬道夫做出了極端的嘗試，以便重新獲得原初的自然權(quán)利理論的真正本質(zhì)。然而，在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)方面，不論是格勞秀斯、塞爾登、霍布斯，還是普芬道夫，都認(rèn)為通常意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)只能通過(guò)契約產(chǎn)生，而這一契約究竟是明示的還是默示的，則是無(wú)關(guān)緊要的。這樣的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)理論，或多或少與政治理論的絕對(duì)主義相連。

這樣一種原始契約觀念隨后受到了菲爾麥爵士的激烈批判。菲爾麥指出，首先，契約所要求的一致性同意在歷史上不具有可操作性；其次，縱使原初的一致性同意在歷史上存在，它對(duì)后世也沒(méi)有約束力，因?yàn)橹灰w成員一致同意，他們就可以改變甚至破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。這就意味著，建立在契約基礎(chǔ)上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是極為不牢固的，它無(wú)法抵御基于其他的契約或者假借契約(就像在專制政府中所經(jīng)常出現(xiàn)的那樣)而對(duì)其造成的侵害。

正是在這一思想論爭(zhēng)的背景下，洛克接過(guò)了私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題，并孕育出對(duì)后世產(chǎn)生了深刻影響的財(cái)產(chǎn)理論。那么洛克是如何來(lái)討論私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的性質(zhì)的？就洛克本身的理論意向來(lái)說(shuō)，他要求確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的神圣不可侵犯性，避免專制政府的產(chǎn)生并由此保證個(gè)人的自由。在這樣的意向之下，私有財(cái)產(chǎn)與合法政府的關(guān)系就表現(xiàn)為：一個(gè)合法的政府，有義務(wù)尊重和保護(hù)當(dāng)前的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)所有者同意的情況下，它沒(méi)有權(quán)力剝奪個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。如果一個(gè)政府侵犯了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民便擁有合法的理由進(jìn)行反抗乃至革命；在這種意義上，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以限制政府的權(quán)力。但是，正如菲爾麥對(duì)原初契約觀念的批判所指出的，建立在契約之上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是牢靠的，它無(wú)法抵御基于其他契約的侵害，尤其是專制政府假借契約對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的損害。因此，為了實(shí)現(xiàn)自己的理論意向，建立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為神圣權(quán)利的牢固性和不可侵害性，洛克必須將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為一種獨(dú)立于契約的自然權(quán)利。

由此，我們可以看出，私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的構(gòu)建在洛克的財(cái)產(chǎn)理論中成為至關(guān)重要的問(wèn)題。這一構(gòu)建是否成功，不僅關(guān)系到私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性，還關(guān)系到政府權(quán)力有限性的合理性。那么洛克是如何對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性進(jìn)行證成的？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，西方學(xué)者提出了不同的解釋路徑。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的論證主要包含兩個(gè)論證路徑：一個(gè)是從私有財(cái)產(chǎn)作為人類需求的滿足來(lái)證明作為自然權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一個(gè)是從每個(gè)人都擁有自身及其勞動(dòng)的自我所有權(quán)來(lái)論證勞動(dòng)改變財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)，即勞動(dòng)占有理論。①在此主流觀點(diǎn)之外，還有一些學(xué)者從《政府論》的“論財(cái)產(chǎn)”這一章中發(fā)掘了很多論證可能性。②雖然這些論證可能性有助于我們理解洛克關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的證明，但是縱觀洛克的文本，我們可以說(shuō)洛克主要是從上述兩條路徑來(lái)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性進(jìn)行證成的。因此，在此以洛克的文本為基礎(chǔ)，并參照和結(jié)合已有研究成果，從“人類需求”和“勞動(dòng)占有”兩個(gè)方面對(duì)洛克關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的證明進(jìn)行系統(tǒng)闡釋。③

二、“財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”

然而，為了更清晰地理解洛克的論證，在討論洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性進(jìn)行雙重證明之前，我們必須首先以洛克的文本為基礎(chǔ)，并結(jié)合相關(guān)研究，對(duì)洛克的“財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念以及私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性進(jìn)行更為切近而詳細(xì)的說(shuō)明。在洛克的著作中，“財(cái)產(chǎn)”(Property)有時(shí)候指的是“生命”“自由”和“地產(chǎn)”，[2](P53, P77, P106)有時(shí)候指的僅僅是土地和其他可移動(dòng)的外在物品。[2](P21)針對(duì)洛克“財(cái)產(chǎn)”概念的這些內(nèi)涵，不同學(xué)者進(jìn)行了不同的解讀。著名學(xué)者麥克弗森(C. B. Macpherson)指出，洛克在兩種不同的層面上使用“財(cái)產(chǎn)”概念：一種是在寬泛的層面上，即財(cái)產(chǎn)指的是生命、自由和地產(chǎn)；另一種是在狹窄的層面上，即財(cái)產(chǎn)僅僅指的是土地和其他外在物品。麥克弗森認(rèn)為，不論洛克使用哪種層面上的“財(cái)產(chǎn)”概念，都不能表明這一概念是模棱兩可的，洛克想要證明的都是人們對(duì)于土地或者其他物品享有一種自然的權(quán)利，而這種自然的財(cái)產(chǎn)權(quán)在洛克的政府和公民社會(huì)的理論中發(fā)揮著重要的作用。[3](P198)

塔利(James Tully)認(rèn)同麥克弗森提出的洛克在寬泛和狹窄的層面上使用“財(cái)產(chǎn)”概念，而且他也認(rèn)為這一使用不存在邏輯錯(cuò)誤。但他指出，“財(cái)產(chǎn)”的含義并不像麥克弗森所提出的那樣依賴于其參照物；恰恰相反，對(duì)于洛克來(lái)說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)”的含義獨(dú)立于參照物。在塔利看來(lái)，洛克在使用“財(cái)產(chǎn)”概念的時(shí)候暗含了人們對(duì)這一客體享有一種道德的權(quán)利。當(dāng)我們說(shuō)某物是某人所有的時(shí)候，我們想要表達(dá)的意思是這件物品是這個(gè)人的財(cái)產(chǎn)；而當(dāng)我們說(shuō)某物是某人的財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，我們所暗含的意思是這個(gè)人對(duì)這件物品享有一種權(quán)利。如果這個(gè)等式成立的話，那我們就對(duì)自己擁有的東西享有一種權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，“財(cái)產(chǎn)”在洛克那里就是所有者對(duì)某物享有一種權(quán)利。[4](P113～116)

在此基礎(chǔ)上，沃爾德倫(Jeremy Waldron)進(jìn)一步指出，一些理論家特別是邊沁和麥克弗森，認(rèn)為在嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)”不能用于事物，而只能用于權(quán)利。但是，財(cái)產(chǎn)作為一種某人對(duì)某物享有的權(quán)利，更多地是指一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。在沃爾德倫看來(lái)，這種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)不等于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；就像他所指出的，從某物是某人的私有財(cái)產(chǎn)可以在邏輯上推出某人對(duì)某物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是從某人對(duì)某物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)則不能在邏輯上推出某物是某人的私有財(cái)產(chǎn)。這種邏輯上的不對(duì)等主要表現(xiàn)在沃爾德倫的下述區(qū)分中，即“A對(duì)B享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”(A has a property in B)與“B是A的財(cái)產(chǎn)”(B is the property of A)之間存在著顯著的差異。A對(duì)B享有財(cái)產(chǎn)權(quán)中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”(property in)指的是與B相關(guān)的所有類型的權(quán)利，比如有限性權(quán)利、共有權(quán)利或者私有的和排他性權(quán)利。也就是說(shuō)，A對(duì)B享有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不意味著A對(duì)B享有排他性的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，B也不一定是A的私有財(cái)產(chǎn)，B也有可能是共有財(cái)產(chǎn)。在此意義上，A對(duì)B享有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他人對(duì)B享有財(cái)產(chǎn)權(quán)是兼容的。但是，在“B是A的財(cái)產(chǎn)”這個(gè)表達(dá)中，“of”則代表著一種所屬關(guān)系、占有關(guān)系，因此這個(gè)表達(dá)意味著A占有著B(niǎo)，B屬于A，即B是A的私有財(cái)產(chǎn)，A對(duì)B享有排他性的個(gè)人權(quán)利。因此，如果說(shuō)我對(duì)某件物品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那在不經(jīng)過(guò)我同意的條件下，不能從我這里奪取的是這一權(quán)利而非物品，因?yàn)檫@一物品不一定是我的私有財(cái)產(chǎn)。但是如果說(shuō)那件物品是我的私有財(cái)產(chǎn)的話，那么沒(méi)有我的同意，不能被奪取的就是這一物品本身，因?yàn)槲乙呀?jīng)對(duì)這一物品享有排他性權(quán)利了。[5](P159～160)由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)是某人對(duì)某物享有的一種權(quán)利，這種權(quán)利并不等于私有權(quán)利，也就是說(shuō)，不能在財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)之間畫(huà)等號(hào)。與財(cái)產(chǎn)不同，私有財(cái)產(chǎn)指的是某人對(duì)某物享有一種排他性的占有權(quán)利，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種排他性的權(quán)利與其他人的占有權(quán)利不兼容，是一種私人權(quán)利。

西蒙斯(John Simmons)進(jìn)一步對(duì)“財(cái)產(chǎn)”概念所指向的那種權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化。他指出，將“財(cái)產(chǎn)”理解為一種道德權(quán)利并不能足夠精確地指定洛克“財(cái)產(chǎn)”概念的具體內(nèi)容。因?yàn)楫?dāng)說(shuō)我對(duì)某物享有權(quán)利的時(shí)候，這并沒(méi)有說(shuō)明我對(duì)于這一事物擁有何種道德控制的權(quán)利。因此，“財(cái)產(chǎn)”所指向的權(quán)利在西蒙斯那里被理解為一組結(jié)構(gòu)性權(quán)利。其中包括占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、收入權(quán)、資本權(quán)、安全權(quán)等，而處于核心位置的權(quán)利是使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、排除他人使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和不被剝奪財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。然而，這一組結(jié)構(gòu)性權(quán)利并不包含毀壞事物的權(quán)利，除非這一毀壞是為了人類的保存。[6](P226～233)

那私有財(cái)產(chǎn)所指向的那種權(quán)利——即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)——的特性又是什么呢？洛克指出：“這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)就是：未經(jīng)本人同意，不能剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)?！盵2](P118)正如塔利和沃爾德倫所指出的一樣，不論在寬泛層面上還是在狹窄層面上，洛克的私有“財(cái)產(chǎn)”概念在這種意義上總是一樣的，即在不經(jīng)過(guò)本人同意的情況下，不論是其他人還是政府，都沒(méi)有權(quán)利剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利。

洛克財(cái)產(chǎn)理論中具有這樣一種特性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又有何特別之處呢？在自然權(quán)利理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種經(jīng)由雙方同意而確立的權(quán)利，而在約定主義者看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種公民的、法律的或者政治的權(quán)利。但這兩種觀點(diǎn)都不為洛克所贊同，因?yàn)槿绻?cái)產(chǎn)權(quán)是一種經(jīng)由雙方同意的權(quán)利或者法律的權(quán)利，那么它的規(guī)則將隨著人們的同意或者法律的改變而改變，這就意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)處于一種不安全和不穩(wěn)定的狀態(tài)。[6](P224)為了避免財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯，洛克將它視為一種自然權(quán)利。這里的自然并不是在人生來(lái)就有的意義上說(shuō)的，而是說(shuō)雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種既得權(quán)利，但人們卻是通過(guò)自身的行為獲取它，而非通過(guò)公民社會(huì)中法律的規(guī)定而享有它。這就將財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在自然的基礎(chǔ)之上，并賦予它一種道德力量，使任何人以及任何政府都有義務(wù)尊重私人所有權(quán)。

至此，本文以洛克的文本為基礎(chǔ)，并結(jié)合相關(guān)研究，對(duì)洛克的“財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念以及私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性有了更為明晰的把握。在此基礎(chǔ)上，我們便可以來(lái)討論洛克對(duì)這種自然性進(jìn)行證明的雙重路徑。

三、私有財(cái)產(chǎn)作為人類需求的滿足

在討論洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性進(jìn)行證明時(shí)，首先進(jìn)入我們眼界的是第一條路徑，即通過(guò)論證私有財(cái)產(chǎn)作為人類需求的滿足來(lái)證明私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性。而洛克對(duì)這一路徑的討論是從一系列神學(xué)前提出發(fā)的。洛克指出，不論是政治權(quán)力的起源，還是私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的確立，都需要我們追溯至人類最初的生存狀態(tài)，即自然狀態(tài)。自然狀態(tài)在洛克那里是一種自由和平等的狀態(tài)，生活于其中的人服從自然法的管束，享有平等的自然權(quán)利。關(guān)于自然法，洛克有時(shí)候?qū)⑺韧凇袄硇浴保琜2](P6)有時(shí)候?qū)⑺韧凇吧系鄣囊庵尽?。[2](P84)這就可以理解為什么沃爾德倫認(rèn)為，洛克在《政府論》中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的討論帶有一種神學(xué)維度，而這是當(dāng)代政治哲學(xué)在討論財(cái)產(chǎn)和正義的時(shí)候所缺乏的。這種神學(xué)維度主要表現(xiàn)在洛克財(cái)產(chǎn)理論的四個(gè)神學(xué)前提上：[5](P141～147)

第一，世界萬(wàn)物是人類的共有財(cái)產(chǎn)。洛克認(rèn)為，上帝創(chuàng)造了人類，為了確保人們保存自身以及整個(gè)人類，上帝將世界萬(wàn)物賜予人類共同擁有，人們都對(duì)上帝賜予的共有財(cái)產(chǎn)享有使用的權(quán)利。如何來(lái)理解這種共有財(cái)產(chǎn)呢？沃爾德倫指出，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的不同理解會(huì)對(duì)洛克的論證產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。如果洛克的共有財(cái)產(chǎn)是一種嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)共有的話，那私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利將不可能獲得正當(dāng)性。因?yàn)樵谶@種共產(chǎn)的狀態(tài)中，每個(gè)人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的要求權(quán)是一種嚴(yán)格的要求權(quán)，即它是一種不可分割、不可轉(zhuǎn)讓以及不可侵犯的要求權(quán)，這就意味著沒(méi)有人能夠?qū)灿械臇|西享有排他性的權(quán)利。因此，為了證明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，洛克所指的包含在原初的共有財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，不是一種嚴(yán)格的要求權(quán)，而原初的共有財(cái)產(chǎn)也不是嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)共有。[5](P149)

那洛克所理解的共有財(cái)產(chǎn)到底是何種意義上的財(cái)產(chǎn)共有呢？沃爾德倫認(rèn)為，洛克的共有財(cái)產(chǎn)是一種消極的共產(chǎn)主義，即：人們對(duì)于上帝賜予的使用財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)利，并不是不可分割的，恰恰相反，個(gè)體可以通過(guò)自身的某種特定行為來(lái)排除他人對(duì)于這件特殊東西的共有權(quán)。在這種消極的共產(chǎn)主義狀態(tài)中，所有的個(gè)體都享有生存的自然權(quán)利，并且為了自身生存都可以使用自然資源。沃爾德倫指出，這不僅為人類享有使用上帝賜予的共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利提供了基礎(chǔ)，而且還建立了一種每個(gè)人對(duì)其他人的原始要求權(quán)，即其他人有義務(wù)尊重這一個(gè)體使用為了自身生存所必需的自然資源。因此，洛克的原初的共產(chǎn)主義不是一種等待排他性權(quán)利建立的權(quán)利空白的狀態(tài)，而是一種消極共產(chǎn)主義，生活于其中的人們一出生就被賦予了對(duì)于資源的某些確定的要求權(quán)。[5](P155)

第二，人們?cè)谑褂霉灿胸?cái)產(chǎn)方面享有平等的權(quán)利。一般認(rèn)為，洛克從神學(xué)和世俗兩個(gè)方面對(duì)平等的權(quán)利進(jìn)行證成。從神學(xué)方面來(lái)看，上帝不僅沒(méi)有賜予任何人對(duì)其他人的統(tǒng)治權(quán)，而且賜予人們對(duì)低級(jí)生物的統(tǒng)治權(quán)也是相同的。從世俗方面來(lái)看，人屬于同一物種，他們擁有“共同的天性、能力和力量”[7](P57)以及“相同的身心能力”，[2](P5)這種本性上的平等足以為權(quán)利的平等提供強(qiáng)有力的支撐。因此，人作為一種平等的存在，在使用上帝賜予的共有財(cái)產(chǎn)方面享有平等的權(quán)利。

第三，根本的自然法命令人們盡可能保存自身以及整個(gè)人類。上帝創(chuàng)造了人類，并將世間萬(wàn)物賜予人類共有，以確保人類能夠保存自身。在神學(xué)和世俗的雙重層面上，人類有義務(wù)保存自身及整個(gè)人類。此外，洛克認(rèn)為，人們只有在保存了自己生命的前提條件下，才能拯救其他人的生命。如果說(shuō)有一個(gè)優(yōu)先性序列的話，那應(yīng)該是：1.自身迫切性的生存需求；2.其他人迫切性的生存需求；3.人們的普通需求或者欲望。只有在前者被滿足的條件下，后者才有被滿足的可能性。[5](P161)[8](P102)

第四，人類為了生存必須從事勞動(dòng)活動(dòng)。對(duì)此，洛克指出：“上帝將全世界給予全人類所共有時(shí)，也命令人們要從事勞動(dòng)，而人的貧乏處境也需要他從事勞動(dòng)?！盵2](P22)從神學(xué)層面來(lái)看，上帝命令人們從事勞動(dòng)；從世俗層面來(lái)看，人們只有從事勞動(dòng)才能生存。勞動(dòng)在這里是一種義務(wù)性的存在。然而，隨著洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明的推進(jìn)，“勞動(dòng)”衍生出更豐富的內(nèi)涵。每個(gè)人不僅對(duì)自身的勞動(dòng)享有排他性權(quán)利，個(gè)體勞動(dòng)也成為私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利確立的基礎(chǔ)。

從這四個(gè)理論前提出發(fā)，我們可以看出，在自然狀態(tài)初期，財(cái)產(chǎn)處于一種共有狀態(tài)，而且人們對(duì)這些財(cái)產(chǎn)享有平等的共同使用的權(quán)利。那在自然狀態(tài)下，即先于政治社會(huì)確立之前且不經(jīng)過(guò)所有人同意的情況下，這些共有財(cái)產(chǎn)和共有權(quán)是如何轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)和私人所有權(quán)的？

洛克指出，上帝創(chuàng)造了人類，并命令他們保存自身以及整個(gè)人類。為了方便人類的自我保存，上帝將世間萬(wàn)物賜予人類共同使用，并賜予他們理性，以確保人們能夠充分利用萬(wàn)物的效用，從而維持其生存和舒適的生活。然而，洛克也指出，這些萬(wàn)物“既是給人類使用的，那就必然要通過(guò)某種撥歸私用的方式，然后才能對(duì)于某一個(gè)人有用處或者有好處”。[2](P18)也就是說(shuō)，每個(gè)人在使用某種東西的時(shí)候，他必須首先占有它，并將它據(jù)為己有以排斥他人對(duì)它繼續(xù)享有任何權(quán)利，然后才能使用它。因此，人們?yōu)榱吮４孀陨砗驼麄€(gè)人類，必須首先占有上帝賜予人類共有的自然資源，然后通過(guò)使用它們以維持自身的生命。在占有和使用的過(guò)程中，個(gè)體對(duì)這一自然資源享有排他性的使用權(quán)，否則，它們將無(wú)法滿足人類的生存需求。在這種意義上，原本共有的東西成為個(gè)人的東西，換句話說(shuō)，將財(cái)產(chǎn)從其共有狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接袪顟B(tài)是滿足人類需求所要求的。這樣，洛克就從私有財(cái)產(chǎn)作為人類需求的滿足這一路徑出發(fā)，完成了他對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的第一個(gè)證明，也就是說(shuō)，證明了私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利在自然狀態(tài)中并未假借任何契約就被確立起來(lái)。

然而洛克的這一論證受到各方的質(zhì)疑，其中具有代表性的就是沃爾德倫。沃爾德倫指出，洛克從人類需求的滿足來(lái)確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的論證，雖然在食物這一類別的運(yùn)用上非?？尚?，因?yàn)閺纳飳W(xué)角度來(lái)看，營(yíng)養(yǎng)的消化和吸收是個(gè)人事件；但是，這并不能證明這一論證強(qiáng)效有力。恰恰相反，出于以下兩個(gè)理由，沃爾德倫認(rèn)為這一論證是非常薄弱的：

第一，這一論證所建立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不是我們所討論的私有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)?，前者并不包含?chǔ)存食物以供后期使用的權(quán)利，也不包含做出何時(shí)出售它們的排他性權(quán)利等，而這些權(quán)利都是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)內(nèi)含的權(quán)利。

第二，即便這一論證能夠在有限的范圍內(nèi)建立排他性的個(gè)人權(quán)利，但這一論證僅僅適用于食物，可能還有衣服和個(gè)人物品等，它并不能確立個(gè)人對(duì)于住房、土地等的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。[5](P168～169)換句話說(shuō)，即便這一論證能夠?qū)⑹澄?、衣服等個(gè)人物品從財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)中分離出來(lái)，確立個(gè)人對(duì)它們的私有權(quán)利，這一論證也無(wú)法解釋為什么人們可以將房子、土地等共有財(cái)產(chǎn)占據(jù)為私人所有。也就是說(shuō)，食物等物品的私有狀態(tài)與土地等物品的共有狀態(tài)可以兼容，而更極端的情況是，財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)也可以滿足人類生存的需求。

因此，洛克試圖通過(guò)人類需求的滿足來(lái)建立個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性是牽強(qiáng)的。

那到底是什么將共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)呢？這就涉及洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的第二個(gè)論證，即勞動(dòng)占有理論。

四、勞動(dòng)占有理論

勞動(dòng)占有理論，是在自我所有權(quán)的基礎(chǔ)之上論證勞動(dòng)改變財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)，進(jìn)而證明私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性的理論。它主要包含兩個(gè)部分，分別是自我所有權(quán)和混合論證。

我們首先來(lái)看洛克對(duì)自我所有權(quán)的討論。

洛克的勞動(dòng)占有理論以自我所有權(quán)為基礎(chǔ)。所謂自我所有權(quán)，指的是每個(gè)人都擁有自己的人身、行為和勞動(dòng)，而且這種所有權(quán)具有平等性和排他性，即每個(gè)人都平等地享有對(duì)自身以及自身行為和勞動(dòng)的所有權(quán)，而沒(méi)有權(quán)利占有或者共享他人的自我所有權(quán)。

關(guān)于自我所有權(quán)，洛克曾提出過(guò)兩種看似矛盾的觀點(diǎn)。他一方面指出“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹?；[2](P19)另一方面又認(rèn)為“既然人們都是全能和無(wú)限智慧的創(chuàng)世主的創(chuàng)造物……他們就是他的財(cái)產(chǎn)，是他的創(chuàng)造物，他要他們存在多久就存在多久，而不由他們彼此之間做主”。[2](P6)洛克的這兩段話，前一段強(qiáng)調(diào)人對(duì)自身的所有權(quán)，而后一段強(qiáng)調(diào)人是上帝的創(chuàng)造物和財(cái)產(chǎn)。既然人是上帝的財(cái)產(chǎn)，他們又如何能夠擁有自身及其行為和勞動(dòng)呢？也就是說(shuō)這兩種說(shuō)法是否內(nèi)在矛盾呢？

一般認(rèn)為，人是上帝的財(cái)產(chǎn)與人的自我所有權(quán)之間并不存在矛盾。但是，兩者互不矛盾的理由存在兩條截然不同的解釋路徑：一個(gè)是塔利提出的“造物模型”，另一個(gè)是西蒙斯提出的“委托”理論。

我們首先來(lái)看塔利的解釋路徑。塔利指出，上帝創(chuàng)造了世界及萬(wàn)物，包括人，那他們就都成為上帝的財(cái)產(chǎn)。人類模仿上帝的創(chuàng)造行為，通過(guò)自身的勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造了他們的生活世界，按照上述邏輯，這一新世界就應(yīng)當(dāng)是人類的財(cái)產(chǎn)。雖然上帝制造了我們，但是我們制造了自己的人身、行為和勞動(dòng)。塔利還指出，我們需要區(qū)分人(man)和人身(person)，這對(duì)于回答上述矛盾具有至關(guān)重要的意義。在塔利看來(lái)，上帝只是“人”的所有者，而人不僅是自己的“人身”的所有者，還是自己的“人身”行為的所有者。[4](P105, P108～110)受塔利的啟發(fā)，沃爾德倫進(jìn)一步對(duì)兩組相似概念進(jìn)行區(qū)分，以化解這一矛盾。首先，人相對(duì)于其他人所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人相對(duì)于上帝所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是不同的，關(guān)于人沒(méi)有毀滅自身的權(quán)利涉及的是上帝賜予人的生命，而自我所有權(quán)涉及的則是人相對(duì)于其他人而言對(duì)自身的擁有；其次，上帝對(duì)于我們的身體(body)享有所有權(quán)，而我們對(duì)于自己的人身(person)和行為享有所有權(quán)。[5](P177～178)

但塔利的這一解釋路徑受到西蒙斯的質(zhì)疑。他認(rèn)為，塔利的“造物模型”依賴于創(chuàng)造的權(quán)利，但問(wèn)題恰恰在于這一“創(chuàng)造”。人類并不像上帝創(chuàng)造萬(wàn)物那樣創(chuàng)造東西，而只是改變現(xiàn)存的事物，上帝則是創(chuàng)造原本不存在的東西。此外，洛克在《政府論》中也沒(méi)有明確提到人類創(chuàng)造他們的人身或者他們的勞動(dòng)，或者由于他們創(chuàng)造了新東西，當(dāng)他們勞動(dòng)的時(shí)候他們就獲得了財(cái)產(chǎn)。在西蒙斯看來(lái)，洛克所強(qiáng)調(diào)的只是自己的人身、行為和勞動(dòng)構(gòu)成個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，人類通過(guò)自身的勞動(dòng)將外部的事物轉(zhuǎn)換為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。[6](P257～259)

在批判了塔利的解釋路徑之后，西蒙斯提出了自己化解這一矛盾的理論解釋。在西蒙斯看來(lái)，“上帝，作為我們真正的創(chuàng)造者，對(duì)我們和從我們‘?dāng)U展’出來(lái)的所有東西(包括我們的人身、勞動(dòng)等)擁有原初的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是上帝委托我們(理性的、肉體的存在)全面地控制自身和使用自身。我們對(duì)我們的人身和勞動(dòng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是作為它們的創(chuàng)造者，而是作為關(guān)于它們的信托持有人”。[6](P260)西蒙斯接著指出，可以從兩方面理解我們自身構(gòu)成我們的財(cái)產(chǎn)。一方面，在與上帝的關(guān)系中，我們對(duì)我們自身和勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是我們的；另一方面，在與其他人的關(guān)系中，我們自身和勞動(dòng)構(gòu)成我們的財(cái)產(chǎn)，而且我們對(duì)這一財(cái)產(chǎn)享有排他性權(quán)利。在這種意義上，人類作為上帝的管家或者受托人與他們作為對(duì)自身和勞動(dòng)的持有者之間不存在矛盾。[6](P260～264)

不論以上兩種解釋路徑之間存在何種分歧，它們都強(qiáng)調(diào)了上帝是人的所有者不同于人是自身勞動(dòng)的所有者，這就有效地解決了人是上帝的財(cái)產(chǎn)和人的自我所有權(quán)之間的矛盾，進(jìn)而自我所有權(quán)的正當(dāng)性也被確立起來(lái)。

在確立了人對(duì)自己的人身、行為和勞動(dòng)享有所有權(quán)——自我所有權(quán)——的基礎(chǔ)之上，洛克指出，個(gè)體對(duì)自身勞動(dòng)的所有權(quán)與上帝賜予的共有財(cái)產(chǎn)相混合，產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利，這也就是我們即將要討論的混合論證。

所謂混合論證，指的是通過(guò)個(gè)體勞動(dòng)與外部資源相混合而確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的論證。洛克指出，勞動(dòng)將財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)和私有狀態(tài)相區(qū)分，只要被摻進(jìn)個(gè)人勞動(dòng)，任何處于原初共有狀態(tài)的東西就都會(huì)成為勞動(dòng)者的私有財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者便會(huì)對(duì)這一勞動(dòng)產(chǎn)品享有排他性的私有權(quán)利。因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)自己的人身、行為和勞動(dòng)擁有所有權(quán)，因此那些“摻進(jìn)”他的勞動(dòng)的東西便包含了只能歸他所有的那種東西，即勞動(dòng)。如果在不經(jīng)過(guò)他的同意的條件下，其他人試圖占有這一“摻進(jìn)”他的勞動(dòng)的東西，便是對(duì)他的勞動(dòng)的占有，而這一占有行為就是對(duì)勞動(dòng)者的自我所有權(quán)的侵犯，是上帝和自然法所不允許的。

洛克通過(guò)自我所有權(quán)肯定了個(gè)體對(duì)自身勞動(dòng)的所有權(quán)，又將勞動(dòng)這一私人行為與共有財(cái)產(chǎn)相混合，而被“摻進(jìn)”個(gè)人勞動(dòng)的共有財(cái)產(chǎn)就成為一種私有財(cái)產(chǎn)，付諸勞動(dòng)的人對(duì)這一東西享有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢钥闯?，在洛克的論證中，私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利在自然狀態(tài)中通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)就可以被確立起來(lái)，因而是自然性的，它們不需要他人的同意，也就是說(shuō)不需要經(jīng)由契約而被確立起來(lái)。而這也在洛克的這一論述中得到了印證：“取出這一或那一部分，并不取決于一切共有人的明白同意……我的勞動(dòng)使它們脫離原來(lái)所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵2](P20)

洛克的私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是個(gè)人勞動(dòng)與共有財(cái)產(chǎn)相混合的結(jié)果。然而洛克的這一論證策略受到諾齊克的質(zhì)疑。針對(duì)洛克的論證，諾齊克提出了如下一系列問(wèn)題：“為什么把一個(gè)人的勞動(dòng)與某種東西相混合就使這個(gè)人成為它的所有者？……把我擁有的東西與我并不擁有的東西混合在一起，為什么不是我失去了我所擁有的東西，而是我得到了我并不擁有的東西？……為什么一個(gè)人的資格應(yīng)該擴(kuò)展到整個(gè)物品上面，而不是僅限于他的勞動(dòng)所創(chuàng)造的附加價(jià)值上面？”[9](P209)

對(duì)這些問(wèn)題的回答，涉及洛克的勞動(dòng)價(jià)值理論。洛克通過(guò)比較美洲部落的統(tǒng)治者與英國(guó)粗工的生活狀況、日常生活用品與其原材料的價(jià)值、精心種植的英國(guó)土地與未經(jīng)耕作的美洲土地的產(chǎn)出值，得出了這樣的結(jié)論：與勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值相比，自然和土地所提供的資源的價(jià)值幾乎可以忽略。言外之意，通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)和原始共有財(cái)產(chǎn)相混合而產(chǎn)生的勞動(dòng)產(chǎn)品，其價(jià)值的絕大部分應(yīng)當(dāng)歸功于個(gè)人勞動(dòng)，共有財(cái)產(chǎn)所貢獻(xiàn)的價(jià)值只占有極小的比例。因此，洛克認(rèn)為，“摻進(jìn)”個(gè)人勞動(dòng)的共有財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)變?yōu)檫@一勞動(dòng)者的私有財(cái)產(chǎn)，而確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的關(guān)鍵性因素就在于勞動(dòng)。這也就回答了諾齊克的質(zhì)疑，即因?yàn)榕潘缘膫€(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造了物品的絕大部分價(jià)值，所以當(dāng)個(gè)人的勞動(dòng)與某種東西相混合的時(shí)候，這一“摻進(jìn)”個(gè)人勞動(dòng)的東西將成為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。

如果以一種邏輯推理的方式來(lái)表達(dá)洛克的勞動(dòng)占有理論，應(yīng)該是這樣的：

1.人類共同擁有世間萬(wàn)物；

2.每個(gè)人對(duì)自己的人身、行為和勞動(dòng)享有排他性的所有權(quán)；

3.勞動(dòng)者將自身的勞動(dòng)與原始的共有財(cái)產(chǎn)相混合，這一共有財(cái)產(chǎn)被“摻進(jìn)”勞動(dòng)者的私人勞動(dòng)；

4.由于勞動(dòng)貢獻(xiàn)了絕大部分價(jià)值；

5.因此，這一共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)者的私有財(cái)產(chǎn)。

至此，洛克通過(guò)勞動(dòng)確立了私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利，這里的私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的確立指的是將財(cái)產(chǎn)從共有狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接袪顟B(tài)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)從共有權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗接袡?quán)利。換句話說(shuō)，勞動(dòng)是產(chǎn)生原初的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一根據(jù)，當(dāng)原初或者初次的私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利確立之后，勞動(dòng)就不再是其產(chǎn)生的唯一根據(jù)。在洛克的整個(gè)論證過(guò)程中，私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的確立不僅發(fā)生于前政治的自然狀態(tài)之中，而且不需要所有人的明示的或者默示的同意，即不需要任何契約。簡(jiǎn)而言之，洛克通過(guò)勞動(dòng)確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的過(guò)程，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利的證成。

五、結(jié)語(yǔ)

至此，通過(guò)人類需求和勞動(dòng)占有這兩條路徑，洛克完成了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的證明，確立了作為自然權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。而以這樣一種方式被確立起來(lái)的私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的自然性，一方面確保了私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性，另一方面通過(guò)私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯也保證了合法政府的權(quán)力有限性。就像大衛(wèi)·勞埃德·托馬斯(David Lloyd Thomas)在討論理解洛克“論財(cái)產(chǎn)”章節(jié)的正確方法時(shí)所指出的，《政府論·下篇》的第五章討論關(guān)于財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，而其余的章節(jié)則主要討論如何證明公民服從合法國(guó)家的義務(wù)的正當(dāng)性，以及公民在何種條件下可以進(jìn)行合法的反抗。前者討論私有財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者討論政治權(quán)威是一個(gè)受限制的政府，這兩個(gè)部分之間看似沒(méi)有什么關(guān)系，但其實(shí)并非如此。它們之間的關(guān)系在于：合法的政府在管制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)力是有限的，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，除非經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)所有者的同意，否則政府沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行任意的處置。換句話說(shuō)，洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利之自然性的討論可以為其關(guān)于政治權(quán)威有限性的論證提供很好的理論支撐。[8](P89～94)

洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的論證受到很多質(zhì)疑，④導(dǎo)致建立在此基礎(chǔ)上的政府權(quán)力的有限性也引起了廣泛的爭(zhēng)論，然而，這并不能動(dòng)搖洛克的財(cái)產(chǎn)理論在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中所占據(jù)的重要位置。特別是洛克對(duì)自我所有權(quán)以及外部資源如何被占有和分配的討論，對(duì)他之后的思想家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的證明，在18世紀(jì)被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者用來(lái)為自由市場(chǎng)辯護(hù)，在19世紀(jì)被馬克思主義學(xué)者用來(lái)批判資本主義社會(huì)對(duì)工人階級(jí)的剝削和壓迫，在20世紀(jì)被自由主義者用來(lái)再次為自由市場(chǎng)發(fā)聲。

注釋：

①例如，在西蒙斯看來(lái)，洛克從私有財(cái)產(chǎn)是人類需求的滿足和上帝意志的表現(xiàn)以及每個(gè)人對(duì)自身勞動(dòng)的所有權(quán)這兩個(gè)視角論證私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利；麥克弗森也認(rèn)為洛克從自我保存的權(quán)利和對(duì)自身及其勞動(dòng)的權(quán)利這兩條論證路徑來(lái)討論私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的確立。持有相似觀點(diǎn)的還有切爾諾(Melvin Cherno)、普推梅內(nèi)茲(John Plamenatz)和德魯里(Shadia Drury)。關(guān)于這一主流觀點(diǎn)的討論參見(jiàn)John Simmons, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press, 1992, p. 242。

②例如，沃爾德倫在洛克的文本中發(fā)現(xiàn)了五種論據(jù)，分別是需求、效率、勞動(dòng)價(jià)值理論、應(yīng)得和混合，而效率、勞動(dòng)價(jià)值論和應(yīng)得的論證是需求或者混合論證的一個(gè)組成部分。在這種意義上，沃爾德倫與傳統(tǒng)觀點(diǎn)在洛克確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的問(wèn)題上是一致的。貝克爾(Lawrence Becker)提出兩種論證方法：一是來(lái)自個(gè)體對(duì)自身和勞動(dòng)的在先權(quán)，也就是上述的混合論證；另一個(gè)來(lái)自對(duì)痛苦的回報(bào)。毛特納(Thomas Mautner)也提出了兩種論證，即“融合和添附”以及“并入”。而西蒙斯認(rèn)為，這里的融合和并入論證都是混合論證的一個(gè)組成部分。史瓦珍白(Sibyl Schwarzenbach)則從洛克的文本中提煉出三個(gè)論證：獲取(需求，共同權(quán)利，并入)；制作(造物模型，應(yīng)得，混合)；主動(dòng)權(quán)(痛苦的回報(bào))。參見(jiàn)John Simmons, The Lockean Theory of Rights, p. 242。

③一直以來(lái)，就洛克的研究來(lái)說(shuō)，存在著不同的范式和不同的學(xué)派，例如施特勞斯學(xué)派和劍橋?qū)W派等，并且由此界定出了不同的洛克形象。詳細(xì)介紹可參見(jiàn)霍偉岸：《洛克權(quán)利理論研究》，法律出版社2011年版，第19-78頁(yè)。在此，我們并不拘泥于某個(gè)學(xué)派的范式，而是以洛克本身的文本為基礎(chǔ)，來(lái)對(duì)洛克的論證路徑進(jìn)行原初的闡釋。

④實(shí)際上，學(xué)者們對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)理論的質(zhì)疑大部分都集中在混合論證上，西蒙斯對(duì)此進(jìn)行了分類總結(jié)：(1)勞動(dòng)與物體屬于不同的范疇，談?wù)搩烧叩幕旌洗嬖谧置嫔系姆懂犲e(cuò)誤；(2)我們所擁有的東西(勞動(dòng))與不擁有的東西(物體)的混合在邏輯上并不能得出我擁有混合物而非失去混合物的結(jié)論；(3)為什么第二個(gè)在同一件物品上勞作的人不能獲得與第一個(gè)勞作的人同樣確實(shí)可靠的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢；(4)勞動(dòng)與外在物體的混合在邏輯上不能保證我對(duì)混合物的完全所有權(quán)；(5)勞動(dòng)不能說(shuō)明其效用的合理性邊界，即“邊界問(wèn)題”(“the boundary problem”)；(6)勞動(dòng)的社會(huì)性本質(zhì)可能導(dǎo)致整個(gè)群體對(duì)產(chǎn)品的部分權(quán)利，從而影響個(gè)人排他性的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。參見(jiàn)John Simmons, The Lockean Theory of Rights, p. 267-269。

[1] 理查德·塔克. 自然權(quán)利諸理論[M]. 楊利敏, 朱圣剛,譯. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司, 2014.

[2] 約翰·洛克. 政府論·下篇[M]. 葉啟芳, 瞿菊農(nóng),譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1964.

[3] C. B. Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke[M]. Oxford: Clarenden Press, 1962.

[4] James Tully. A Discourse on Property: John Locke and his Adversaries[M]. New York: Cambridge University Press, 1980.

[5] Jeremy Waldron. The Right to Private Property[M]. Oxford: Clarendon Press, 1988.

[6] John Simmons. The Lockean Theory of Rights[M]. Princeton: Princeton University Press, 1992.

[7] 約翰·洛克. 政府論·上篇[M]. 瞿菊農(nóng), 葉啟芳,譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1982.

[8] David Lloyd Thomas. Routledge Philosophy Guidebook to Locke on Government[M]. New York: Routledge, 1995.

[9] 羅伯特·諾齊克. 無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M]. 姚大志,譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2008.

(責(zé)任編輯：何云峰)

Human Needs and Labor Appropriation——Two Approaches of Locke’s Justification of the Naturality of Private Property and Its Right

SI Xiaojing

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Locke regarded the property right as a natural right, and held that the nature of this property right was that other people or government has no right to encroach on individual property without the owner’s consent. Starting from four theological premises, including the original community property, the equal right, the fundamental law of nature and the labor, Locke justified the naturality of private property and its right from two approaches of the satisfaction of human needs and the labor theory of appropriation. However, the labor theory of appropriation consists of self-ownership and mixing argument. Locke’s justification established the naturality of private property and its right to a large degree. Meanwhile, Locke’s ideas were confronted with many scholars’ suspicion and criticism.

property, property right, labor, self-ownership, mixing argument, Locke

2016-10-17

司曉靜，河北邯鄲人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，主要從事西方馬克思主義哲學(xué)、政治哲學(xué)研究。

B561.24

A

1004-8634(2017)03-0019-(08)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.03.003