周育民

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

也談“嘉定之變”與上海小刀會起義
——與戴海斌先生商榷

周育民

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

就戴海濱《“嘉定之變”與上海小刀會起義諸問題考論》提出商榷，文章認為該文有關(guān)周立春是否經(jīng)劉麗川動員加入天地會、周立春與羅漢黨的關(guān)系、周立春與地方政府的關(guān)系的論析，所依據(jù)的史料和推論基本不能支持作者的觀點。同時，就戴文質(zhì)疑是否存在“統(tǒng)一的上海小刀會”問題提出新觀點：上海小刀會起義，是以天地會各支派為主干力量，以小刀會為共同名號，在互相支持配合協(xié)議基礎(chǔ)上，由劉麗川、周立春分別領(lǐng)導(dǎo)城市游民和鄉(xiāng)村農(nóng)民在上海地區(qū)發(fā)動的武裝起義。

上海小刀會；周立春；劉麗川；天地會

戴海斌先生的《“嘉定之變”與上海小刀會起義諸問題考論》①就周立春是否經(jīng)劉麗川動員加入天地會、周立春與羅漢黨的關(guān)系、周立春與地方政府的關(guān)系涉及的有關(guān)史料對一些學(xué)術(shù)觀點提出質(zhì)疑，并提出了一個值得思考的問題：“歷史上實際存在過一個囊括各股力量、形成整體布局的‘統(tǒng)一的上海小刀會’嗎？”戴先生的文章涉及上海小刀會研究中的史料、史實以及研究方法的許多問題，很有必要加以澄清和回應(yīng)。

上海社會科學(xué)院歷史研究所兩代人對上海小刀會起義的研究付出了巨大努力，1958年出版了《上海小刀會起義史料匯編》，在此基礎(chǔ)上，1965年方詩銘先生發(fā)表了學(xué)術(shù)專著《上海小刀會起義》(1980年再版)。1993年，郭豫明先生出版了30余萬字的《上海小刀會起義史》，對這次起義進行了迄今為止最為詳細深入的研究，弄清了許多上海小刀會起義中的史實，但這個“統(tǒng)一的上海小刀會”依然是個問題。我想就戴海斌先生論文中所質(zhì)疑的有關(guān)“嘉定之變”的若干史實做些辨析，并就戴先生所提出的“統(tǒng)一的上海小刀會”是否存在問題談些看法，請方家賜正。

一、周立春是否加入過天地會

有關(guān)周立春加入天地會的記載，戴海斌先生引用頗多，認為均為事后記載，而且查實的若干轉(zhuǎn)抄、誤植的證據(jù)并不可靠。袁祖志的《隨園瑣記》寫于光緒年間，亦不可靠。他認為可靠的是清政府當(dāng)時的情報，與后來的地方志記載完全不同，兩份情報均出自《憶昭樓洪楊奏稿》，或稱周立春拒絕與小刀會約期起事，或稱周立春未與“閩廣匪首”“同往滋事”。這兩份情報均為“嘉定之變”發(fā)生之初的報告，戴海濱先生認為這是“可靠”的“反證”。

這里先略談一下史料可靠與否的判定方法問題。就史料形成的時間關(guān)系而言，當(dāng)然距離歷史事件發(fā)生越近的記載，要比稍后的記載可靠些。但這并不是我們判斷史料可靠與否的唯一依據(jù)。除了時間距離之外，歷史工作者還需要根據(jù)記載人與事件的“親歷”“親見”“親聞”程度，事件與記載人的地位、視角、情感態(tài)度和利害關(guān)系，通過各種記載的綜合分析，才能“采信”某些認為是“可靠”的記載。后來的記載，由于記載人可能獲得更加豐富的信息，所記載的內(nèi)容未必不比事件發(fā)生時的記載更可靠。

像戴先生所依據(jù)的《憶昭樓洪楊奏稿》中的情報資料，一份是1853年八月初轎夫阿毛差往滬[上海]、川[沙]公干，于初七回來，他報告的情形是：“初五情形，系閩粵人勾結(jié)鄉(xiāng)勇滋事。小刀會匪首者姓李，曾糾合過周立春，約同舉事，周正言回絕?！雹谝粋€轎夫，并非專業(yè)情報人員，按照當(dāng)時的腳程，一周多時間往來蘇州、上海、川沙三地，搞“情報”的時間有多少？講的又是小刀會與周立春聯(lián)絡(luò)的秘密事情，“周正言回絕”，究竟有多少可靠性？這本身就是需要旁證的“史實”。

另一份是在1853年9月17日送達蘇州的“松江府稟”報告的情況：“現(xiàn)在嘉定、上海匪徒滋事，民間傳言，皆有周立春在內(nèi)。卑府細加察訪，知上邑閩、廣匪首，原與周立春交往，是日滋事之時，曾約周立春同往，周立春許而未去?！雹壑芰⒋阂呀?jīng)于9月5日占領(lǐng)嘉定，還以“民間傳言”稟報，說明情報敘述相當(dāng)成問題。“曾約周立春同往”，恰恰說明周立春與上海小刀會已經(jīng)有了明確聯(lián)系。“許而未去”，只是說明實際執(zhí)行情況。這份情報，與前面轎夫所說的“正言回絕”，恰恰是相互矛盾而不是互相印證的。

怎么可以將兩份相互矛盾的情報作為互相印證的“可靠”證據(jù)呢？

對于第二份情報中周立春“許而未去”，戴先生亦力證周立春當(dāng)時不可能去。有關(guān)記載周立春帶隊伍的人數(shù)、參加戰(zhàn)斗與否，也提出了與羅爾綱等先生不同的看法。但周立春有沒有帶隊伍來上海參加起義和周立春是不是帶了四千人的隊伍來上海、是否參加戰(zhàn)斗，是兩個不同的問題。前者，牽涉到“松江府稟”中“許而未往”的情報準(zhǔn)確性問題。我就以戴先生力證有誤的兩條史料進行分析。

一是《上海小刀會起事本末》咸豐三年八月初六日記事：

初六日，青浦周立村(春)率兵四千來上海，見閩、廣兩黨不和，遂去。④

二是《北華捷報》1853年9月10日報道：

大批從嘉定和青浦來的人，在周立春的率領(lǐng)下加入廣東幫的戰(zhàn)斗隊伍。⑤

這兩條材料，其實互相印證了一個共同事實，即周立春的隊伍來過上海。《北華捷報》的報社當(dāng)時就設(shè)在上海英租界，這支隊伍來上海應(yīng)該是記者親見的。那么，《上海小刀會起事本末》的作者與此事的關(guān)系如何呢？《上海小刀會起義史料匯編》收入此文時未發(fā)現(xiàn)作者姓名，現(xiàn)在我們知道，作者就是當(dāng)時在上海租界居住的王韜。在上海小刀會起事的當(dāng)天，即1853年9月7日，王韜在其日記中寫道：“上海小刀會起事，戕縣令，劫道庫，據(jù)城以叛。元帥劉麗川，粵東人。因作《小刀會起事本末》一篇。”⑥這篇文章不長，王韜寫了整整六天，應(yīng)該是花了很大心思搜集資料用心撰寫的。寫完之后，把當(dāng)時親見和搜集的信息陸續(xù)編入“近事述略”，一直記到10月5日(九月初三日)。因此，《上海小刀會起事本末》的作者，也是親見周立春隊伍來上海的人。王韜記載周立春隊伍來上海的時間是9月8日(八月初六)，《北華捷報》記載的時間是9月9日，說明王韜的記載肯定不是根據(jù)《北華捷報》。

同在上海的一個外國記者、一個中國文士，共同親見、記載并報道了周立春帶隊伍來上海的事實，后來的史學(xué)研究者怎么還能說這事不可能？戴先生即使質(zhì)疑四千人數(shù)，也不應(yīng)該否定周立春帶隊伍來過上海這一事實。

如果我們相信《北華捷報》記者的報道和王韜的記載，那么，“松江府稟”中關(guān)于周立春“許而未去”的情報還有什么可信度？前輩歷史工作者或許會受意識形態(tài)的影響，在小刀會起義的具體論述中存在這樣或那樣的問題，但沒有采信戴先生所提供的這兩條“反證”史料，卻恰恰是遵循了歷史研究對于史料處理的基本原則的。

周立春既與小刀會有聯(lián)系，并且應(yīng)約而帶隊伍前來，那么他是否加入了天地會呢？

郭豫明先生在《上海小刀會起義史》中提供了兩條證據(jù)：一是“嘉定之變”發(fā)生后，劉麗川以“義興公司”的名義發(fā)布告示；二是清兵后來從周家抄出“明帝朱洪竹”等紅色牌位。郭先生根據(jù)這些線索，同時采信《黃渡續(xù)志》的記載，對周立春加入天地會一事做了如下敘述：“李紹熙‘導(dǎo)立春赴滬，與劉麗川相結(jié)納’。在劉麗川的動員下，周立春加入了天地會?！雹?/p>

對于郭先生的敘述，戴先生根據(jù)他對《黃渡續(xù)志》不可靠的判斷以及對于清方情報的采信持懷疑態(tài)度。而對郭先生的證據(jù)，戴先生認為可能是“新成立的農(nóng)民政權(quán)借用天地會組織的一些形式”。如果說用“義興公司”發(fā)布告示還勉強可以“借用”作遁詞，那放在家里的朱洪竹牌位還可以說是“借用”嗎？

有關(guān)周立春加入天地會的證據(jù)其實還不止郭先生提供的兩條。除了《北華捷報》的報道明確周立春先已加入廣東幫之外，在周立春占據(jù)嘉定之后，“每人有洋布執(zhí)照一方，如八卦式樣，字句俱不可解”。⑧了解天地會知識的人不難猜測，作者所描寫的正是天地會飄布的圖形文字。也就是說，參加嘉定起義的都有天地會會員的身份，彼此“以兄弟相稱”。周立春在家供朱洪竹牌位，在同黨結(jié)拜兄弟，在嘉定起義后公開打出“義興公司”名目，都共同指向了一個事實，那就是周立春在嘉定起義之前已經(jīng)是天地會的首領(lǐng)。根據(jù)現(xiàn)有材料，周立春加入天地會的途徑，最大的可能性就是通過李紹熙、劉麗川等人。

二、周立春與羅漢黨的關(guān)系

羅漢黨在嘉定起義之前的一些活動情況，目前基本史料都是官方文獻。從羅漢黨的成立到劫財作案、被捕及劫獄的一些經(jīng)過情況，戴先生都做了比較完整的敘述。羅漢黨與周立春的關(guān)系，僅根據(jù)現(xiàn)有文獻的確難以做出定判，但不妨礙我們根據(jù)一些史料做出可能更接近事實的判斷。

羅漢黨與周立春關(guān)系的關(guān)鍵問題，是周立春是否參加了陳木金在南翔仙師廟舉行的歃血盟誓、喝“齊心酒”、立三刀會。

戴先生判定周立春沒有參加這次盟會的根據(jù)是，兼理嘉定縣鄭揚旌的報告稱：“該犯陳木金復(fù)往上海，求閩、廣人前來入會。即于七月二十四、五、六等日，在南翔廟中宰殺豬羊，祭旆宴飲，歃血為盟，名為‘齊心酒’，亦稱三刀會。各人頭扎紅巾，跪伏地下，不起[知]口作何語，經(jīng)數(shù)時之久才立起來。……幸閩、廣來者三十余人，查知卑職新任此地，頗有鄉(xiāng)情，不肯入會，已于二十九日經(jīng)南翔人雇轎送回上海。該犯等見閩廣人去，復(fù)往青浦糾合匪類救援，已經(jīng)允許，黨羽更多?！雹?/p>

根據(jù)這條材料，羅漢黨似乎是因上海閩、廣人離開，拜盟失敗，才求助于周立春的。也就是說，9月初周立春剛與羅漢黨人建立關(guān)系，而9月5日上午周立春的隊伍已經(jīng)與羅漢黨一起進入了嘉定縣城。僅依當(dāng)時的通訊和交通條件，這樣的時間間距實在不可思議。

根據(jù)已刊布的其他材料，說明鄭揚旌的情報并不準(zhǔn)確。清朝官方引用的周立春供詞是這樣敘述其與嘉定羅漢黨關(guān)系的：“[周立春]系青浦縣已革地保，咸豐三年五月間，該犯糾約鄰圖地保李章等，帶同鄉(xiāng)勇，赴縣求緩錢糧，哄堂毆官拒捕，旋即外出逃避，至本年七月回家。因署嘉定縣知縣馮翰拿獲搶匪陳木金等，羈押木籠，該犯教令封洪、李章等將陳木金搶出。后聞查拿嚴緊，該犯探知蘇、松、太倉官兵調(diào)出防剿，本地空虛，起意謀逆，糾同寧波人王國初、廣東人李少卿[即李紹熙]、寶山人杜成齋及王小山等，借寬免錢漕為名，煽惑附近土匪，并勾結(jié)閩、廣人數(shù)千，倡立三合會名目，封王國初為大元帥，杜成齋為軍師，并囑杜成齋書寫偽示，刊刻木印蓋用張貼?！雹?/p>

清方奏報中將周立春的幾次供詞混捏在一起，按時間順序擇要概括，難免與事實經(jīng)過有些出入，但8月17日(農(nóng)歷七月十三日)派人到嘉定參與搶救陳木金的事情卻十分清楚。周立春供單稱：“本年七月十二[三]日嘉定鬧事，是嘉定縣人封洪及青浦監(jiān)生李章與他妹丈戴舉人之侄戴硯峰同楊錦廷們因嘉定石角門王裕乾吃官司起釁，后來上海有廣東人李少卿并寧波人王國初們前來嘉定。”周立春所說劫獄之后，李紹熙、王國初來嘉定，與南翔廟中歃血為盟的事情在時間上卻是相吻合的。郭豫明先生據(jù)此認為，周立春倡立的這個團體名稱是“三合會”，而不是“三刀會”；所謂“三刀會”是“三合會”之誤。這個判斷是有道理的，但在我看來更可能是“小刀會”之誤。

根據(jù)上述材料的分析大體上可以推斷，在1853年8月17日之前，南翔羅漢黨就與青浦周立春建立了聯(lián)系。17日救出陳木金之后，周立春、王國初、李紹熙等人在羅漢黨的據(jù)點仙師廟進行了結(jié)拜會盟。會盟三天干什么？不難推斷，除了舉行儀式之外，主要是商議嘉定、青浦和上海各方面聯(lián)合起義的事情。

9月4日夜，鄭揚旌率鄉(xiāng)勇衙役將陳木金拿獲處死，5日清晨王國初率百余人沖進縣衙企圖救人，周立春帶隊伍占據(jù)縣城，整個過程基本清晰。

所以，戴先生根據(jù)的關(guān)鍵史料，即鄭揚旌的報告，閩、廣人念鄉(xiāng)情不與合作而離去，羅漢黨才向周立春求救，除了旁人可以看見的拜會結(jié)盟儀式之外，其報告的內(nèi)幕情況很難令人采信。

對于“嘉定之變”的發(fā)生，戴先生說：“實則八月初三日起事具有相當(dāng)?shù)呐既恍浴ｊ惸窘鹬徊稓?，起到了?dǎo)火索的作用?！边@讓讀者有點費解。究竟是因為陳木金被捕殺激起了“嘉定之變”，還是周立春們的預(yù)定計劃？如果預(yù)定占領(lǐng)嘉定，那么不管有沒有陳木金被捕殺，這事早晚都得發(fā)生，就不存在“相當(dāng)?shù)呐既恍浴眴栴}，只是可能由于陳木金被捕殺而提前發(fā)動而已，這個突發(fā)事件也就不是引爆起義的“導(dǎo)火索”。從嘉定起事情況來看，嘉定城內(nèi)兵丁不過25個，加上鄭揚旌帶來的30名鄉(xiāng)勇，還有一些衙役分散在城門和衙署，王國初帶百余人就一下子直接攻進了縣衙。周立春與羅漢黨大隊人馬進入嘉定時，兵勇衙役早已逃散，沒有“防守”，何來“攻占”？如果事先沒有預(yù)定計劃占領(lǐng)嘉定而且付諸行動，周立春的兩千多人怎么可能在陳木金被捕殺幾個小時后即一下子從青浦“飛”到嘉定？

至于占領(lǐng)嘉定之時，周立春的隊伍頭扎紅巾，羅漢黨人頭扎白巾；建立政權(quán)之時，羅漢黨人并無職務(wù)安排，戴先生等據(jù)而認為雙方心存芥蒂，有一定道理。因為在民眾起義過程中，山頭派系是個常見現(xiàn)象；羅漢黨人隨后離開嘉定，攻占南翔，也會加強人們的這種印象。但事情還有另外兩種可能：一是羅漢黨人不愿承認和服從周立春的主帥地位，導(dǎo)致無法安排羅漢黨頭目的職位；二是原來的計劃中羅漢黨就是在上?？h城小刀會的系列。后者，從上?？h城小刀會起義后徐耀就被封為將軍即可看出，在孫渭的供詞中有所反映：在羅漢黨占領(lǐng)南翔之后，“上海頭目陸大哥吩咐，叫陳姓廣東人到南翔鎮(zhèn)管住居民，不許遷避，且勿搶掠，故此沒有殺害的事”。嘉定被官軍攻占后，徐耀先往上海，“在廣東人劉姓名下為副元帥，小的仍歸徐耀處差用”。就陳木金于9月4日夜被拿殺害，周立春心腹王國初連夜糾集百余人趕往縣城劫獄救人的真情，我看不出這種“芥蒂”的程度和可靠性有多大。通常遇到這種情況，一般處理方式是照實記述，存疑與否皆在兩可，容有仁者見仁、智者見智。

三、周立春與地方政府的關(guān)系

戴先生在文章中引用了不少青浦縣“招安”周立春和周立春表示“投誠”的材料，讓讀者看到了歷史人物更加復(fù)雜的一面。但就戴先生提供的有關(guān)周立春表示“投誠”的材料，也不能證明戴先生所持的周立春有“投誠”清政府意向的觀點。

戴先生提供的關(guān)于周立春與青浦當(dāng)局有關(guān)“招安”與“投誠”的史料共有三件，時間在八月初二日到十三日。為了說明問題，我把戴先生提供的材料一一抄錄下來，做一具體分析。

1.[八月]初二日局函：

青浦抗糧聚眾之周立春，現(xiàn)愿投誠報效，已奉撫憲札飭，妥示撫勗。茲經(jīng)紳士前往曉諭，如果真心，準(zhǔn)予免究前罪，隨營效力。惟聞周立春以所聚之人率多土著，若調(diào)往別處，恐遷地弗良等語稟及，是以又經(jīng)往諭矣。

2.青浦耆民馬大成等稟(原注：八月初十錄)：

周立春充當(dāng)?shù)乇＃浾撍厍?，上年因案逃避。今春粵匪竄擾金陵，恭奉上諭，飭令各處自行團練，守望相助，其自行團練，系保衛(wèi)鄉(xiāng)閭，一遇賊匪，即行合力殲擒，則捍御之攻，亦與效力行間同其賞赍，奉憲欽遵分別諭飭地方紳董舉辦，曉示在案。并有身[免]犯刑章，奉大憲奏準(zhǔn)，寬免收錄，以備驅(qū)策等因。東北鄉(xiāng)民心未安，自奉曉諭之后，周立春之兄子即遵諭出勸該鄉(xiāng)民，各自團練保衛(wèi)，得以土匪不致蠢動，守望相安。即奉勸助軍餉，亦為輾轉(zhuǎn)勸導(dǎo)有力之戶，竭力輸將，地方大為得益。伏念前案，周立春等身為地保，先經(jīng)失于約束鄉(xiāng)民，固屬咎無可辭，現(xiàn)在其子敵愾情殷，在鄉(xiāng)團練，以御外侮，冀贖父愆?？煞裱髟斍檗D(zhuǎn)奏，網(wǎng)開一面，予以自新……全鄉(xiāng)感頂上稟。

3.青浦縣稟(原注：八月十三日錄)：

現(xiàn)在上海、嘉定廣匪、土匪紛紛竄擾蠢動，奉聞卑縣鄉(xiāng)民滋事，案內(nèi)奉飭緝拿之周立春，匪等約之入伙。周立春久有悔心，堅不從匪。緣周立春先行犯案逃避，嗣因頒貼告示，恭奉諭旨，飭令各處自行團練，并聞宿州招募壯勇案內(nèi)，有愚民身犯罪名者，曾蒙恩旨。既知感懼，力圖報效，亦何不可赦其既往，予以自新等因。是以周立春親屬子侄即在鄉(xiāng)團練鄉(xiāng)勇，保護閭里，土匪不致竊發(fā)。經(jīng)該處耆老馬大成等以閭閻受益，代為環(huán)求乞恩自效。卑職竊以事在權(quán)宜，當(dāng)經(jīng)允其轉(zhuǎn)稟，若將周立春許其出力免罪，當(dāng)更奮勉自效，實于地方有益等語。

根據(jù)上述材料，周立春在嘉定起事之前，與青浦當(dāng)局的確有過“投誠”表示。而經(jīng)江蘇巡撫批準(zhǔn)“招撫”，八月初二日即9月4日青浦縣奉札派士紳曉諭之時，周立春的隊伍已經(jīng)出發(fā)，準(zhǔn)備占領(lǐng)嘉定縣城。周立春前后兩個南轅北轍的行為如何理解？史學(xué)工作者沒有特殊的方式做出判定，只能根據(jù)一般的社會經(jīng)驗常識。如果周立春腳踩兩只船，“投誠”有“船”，為首謀叛，自己就是“船”，一旦自己的“船”翻，即無回踩可能。如果我上文所述可靠，在8月底周立春已經(jīng)拜三合會，與嘉定、上海方面立誓會盟，這種“投誠”表示更可能是放煙幕迷惑對手。實際行動比口頭表示更為重要，“聽其言，觀其行”的看人方法在這里是同樣適用的。

八月初十日(9月12日)馬大成的稟文說周立春的哥哥和兒子在接到勸諭之后，已“在鄉(xiāng)團練，以御外侮，冀贖父衍”。十三日(9月15日)青浦縣還向松江府轉(zhuǎn)稟表示周之兄子有可能為勸回周立春“出力”。這段時間周立春在干什么呢？9月7日，上海小刀會起義，占領(lǐng)上?？h城，周立春的隊伍前來上海，在馬大成上稟之時周立春已經(jīng)回到青浦。9月15日青浦縣稟松江府還請“將周立春許其出力免罪”的兩天后，即9月17日，周立春已經(jīng)發(fā)動了進攻青浦縣的行動。那么在周立春進攻青浦縣城之前，其兄子在鄉(xiāng)勸辦團練的目的何在？只能解釋為以團練為名，擴大起義隊伍！

戴文中毫不懷疑地采信松江府給江蘇巡撫的稟文：“八月十五日，據(jù)松江府稟：‘卑署府已遣人前往剴切曉諭，勸令投誠自效，免其治罪，果能殺敵立功，一體保奏請獎。及反復(fù)開導(dǎo)，該犯頗有悔罪之意，現(xiàn)在已與閩、廣匪徒絕跡。其意終慮到官治罪，不肯自投?！鼻∏∈撬山A文到蘇的當(dāng)天，周立春已經(jīng)拿下了青浦。

戴先生不對這些稟文和周立春的行動做一個簡單的時間排列，竟完全采信地方官府的稟文說法，認為周立春依然“投機觀望，兩面依違”，實在匪夷所思。周立春已經(jīng)以他的實際行動說明，在9月初向青浦縣表示“投誠”的意思只是欺敵之計，它成功地麻痹了官方，擴大了隊伍，有效地掩護了進軍嘉定、攻占青浦的軍事行動。這不是要拔高周立春，而是基于史料得出的合理判斷。

歷史研究的傳統(tǒng)方法，諸如史料比對互證、按時間順序編列史料(如日期表、史料長編等)，有點費力，但卻是弄清史實的基本方法。偏執(zhí)于某方記載，極易誤判。地方志史料是中國豐富史料寶藏之一，不能因為其編成年代與歷史事件時距較長而忽視。一些文人筆記情況也是如此。就以戴先生批評的袁祖志《隨園瑣記》中“記袁祖惪事跡”和“袁祖惪傳”而言，雖然他是被殺上海知縣袁祖惪的弟弟，還是記載了許多與上海小刀會起義相關(guān)的“可靠”史實的。我舉一例，上?？h糧差李祥與潘起亮同伙，稍早的文獻大多諱去了李祥的名字，而李祥在激成民變之后“遁浙，更名恒嵩，當(dāng)勇焉”，這事是袁祖志點出來的。因為李恒嵩后來官至提督，在太平軍三打上海時是清軍主將之一，并且當(dāng)上戈登常勝軍的副管帶，故稍早的文獻諱名李祥。而李恒嵩的家鄉(xiāng)地方志《相城小志》，在講到其鎮(zhèn)壓上海小刀會的軍功時，故意只提了潘小鏡子即潘起亮。方志編寫者礙于李家在當(dāng)?shù)氐膭萘?，雖不敢直書其事，卻在行文中留下破綻和線索，其苦心可見一斑。袁祖志在小刀會起義之后依然在上海生活了20多年，熟悉上海歷史，他寫文章的時候，李恒嵩已死，無需諱言。沒有他的這段文字，難免讓人以為李恒嵩真是個少有大志的裁縫兒子了。所以，晚后出現(xiàn)的記載，未必不比先出的記載更可靠準(zhǔn)確，不能簡單地依時間先后來判斷史料的可靠性。

四、關(guān)于“統(tǒng)一的上海小刀會”問題

戴海濱先生在文章最后提出的“歷史上是否實際存在過一個囊括各股力量、形成整體布局的‘統(tǒng)一的上海小刀會’”問題，的確十分重要。我在撰寫《中國幫會史》上編部分時，注意到了上海小刀會內(nèi)部因地緣關(guān)系而形成的各種幫派，上?？h城內(nèi)的小刀會起義和以周立春為主的周邊各縣起義形成的社會背景有很大差異，對這個“統(tǒng)一的小刀會”問題有些困惑，但前輩學(xué)者言之鑿鑿，使我不敢貿(mào)然直面這個問題。郭豫明先生發(fā)現(xiàn)周立春和劉麗川同稱大元帥的證據(jù)，更使這個“統(tǒng)一的上海小刀會”是否存在的問題突出了?？戳舜飨壬奈恼轮?，促使我重新思考這個盤桓腦際多年而未能妥善解決的問題。乘這個機會，我簡略談?wù)勛约旱囊恍┏醪娇捶ā?/p>

“上海小刀會起義”作為一個包括上海地區(qū)在1853年發(fā)動主要起義的歷史事件名稱，是隨著“大上?！钡尼绕穑嗥?、嘉定、南匯等均劃入上海市以后逐漸確定下來的。需要指出的是，“上海小刀會起義”這個歷史事件的名稱，也造成了存在一個名為“上海小刀會”的統(tǒng)一社會組織的錯覺，然后大家花許多精力去論證這個組織的存在。誠然，在上?？h城內(nèi)起義發(fā)生的當(dāng)天，王韜就開始寫《小刀會起事本末》，《北華捷報》的報道也稱“the Small Sword Society”，“小刀會起事”在一開始就是當(dāng)時中外公認的說法。我估計這主要是受到廈門小刀會起義的影響，上海福建幫與廈門小刀會來往密切，積極推動在上海起事，還有些經(jīng)由廈門來上海的新加坡小刀會員以“大英帝國臣民”的身份公開活動，因此，從上海起事一發(fā)生，中外人士很自然地會認為這是廈門小刀會起義在上海的重演。上海縣城內(nèi)劉麗川與閩幫拜盟結(jié)小刀會也非空穴來風(fēng)：“是年春，粵匪犯金陵，全省震動。蘇松提鎮(zhèn)兵半調(diào)防京口，沿海戍守單弱，奸民益肆無顧忌。于是粵人劉麗川、閩人林阿福勾結(jié)土匪，私立小刀會名目。”小刀會起義后，也有“義興公司”鈐印的文告。

根據(jù)郭豫明先生的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在我們可以看到，實際上存在兩個軍事政治指揮中心，一個是劉麗川，一個是周立春。在上?？h城內(nèi)，劉麗川為大元帥，閩、廣兩幫雖然同結(jié)“小刀會”，但依然保持相對獨立性。周立春在南翔與羅漢黨、粵幫李紹熙和寧波人王國初等結(jié)盟為三合會(一說三刀會)，形成了另一個組織系統(tǒng)。我認為，這個清方文獻記載的“三刀會”，應(yīng)該是“小刀會”之誤。周立春在嘉定起義后，馬上以“義興公司”的名號發(fā)布文告?！傲x興公司”名稱起源于南洋華僑中的小刀會，廈門小刀會也采用過，周立春用這個名號也是南翔結(jié)盟會名為“小刀會”的一個依據(jù)。在周立春看來，上?？h城的起義是他派李紹熙策動的。羅漢黨與周立春結(jié)盟以后還保持著相對獨立地位，后來進入上?？h城附從劉麗川，還依然用“自己人”。這些情況表明“上海小刀會起義”背后有著十分復(fù)雜的幫會關(guān)系。但無論是劉麗川的天地會、福建幫的小刀會，還是周立春的“小刀會”，同屬天地會系統(tǒng)。作為“上海小刀會起義”的主體力量，均屬于天地會系統(tǒng)，均采用“義興公司”這一相同名號，在這個意義上說的確存在著一個統(tǒng)一的組織。

但這個統(tǒng)一組織絕不能脫離當(dāng)時的歷史條件去理解，而要從天地會組織本身的特點去理解。在組織形式、紀律口號、標(biāo)識暗語相對統(tǒng)一的天地會內(nèi)部，存在著名目繁多的各個支派，這些支派下的各種堂會均保持著獨立性。一個堂會的會員，如果有了自立堂會的資格，與原來的堂會可以是依附關(guān)系，也可以是并列關(guān)系。一個會員參與多個堂會的結(jié)拜，也沒有限制。因此，以為這種前近代的社會組織，為共同目標(biāo)而結(jié)盟拜會之后，會消弭原有眾多山頭，本身就是一個認識誤區(qū)。在太平天國時期的天地會起義中，多個天地會組織聯(lián)合發(fā)動的大規(guī)模起義，幾乎多采用山頭聯(lián)盟的形式，或形成一個更高層的軍事指揮系統(tǒng)，而不可能形成一個打破原來山頭的新的社會組織系統(tǒng)。會黨起義軍的軍事組織系統(tǒng)，也只有在較長的戰(zhàn)爭環(huán)境下才有可能把會黨原有組織系統(tǒng)打亂打散。而在上?？h城的小刀會起義軍，本來就有依鄉(xiāng)幫建立的鄉(xiāng)勇軍事組織，原有的會黨很容易調(diào)適這種戰(zhàn)爭環(huán)境而頑強生存下來。概括起來，在“上海小刀會起義”過程中，的確存在著以天地會為基本組織形式、以小刀會“義興公司”為共同名號的統(tǒng)一組織，但這種“統(tǒng)一”不是近代意義上的統(tǒng)一組織。我談這些，可能有點繁瑣，只是要提請注意，“上海小刀會起義”是會黨指揮槍，那么，它的領(lǐng)導(dǎo)方式就不可能超越會黨本身在歷史上形成的多山頭主義特點。

在這種以會黨為主體而發(fā)動的“上海小刀會起義”中，出現(xiàn)了兩個獨立的軍事指揮系統(tǒng)，是不是可以據(jù)此認為是兩次獨立的起義呢？也不能這樣認為。首先，周立春在起義之前，與上?？h城內(nèi)的天地會或小刀會建立了比較密切的聯(lián)系，成了其中的會員，并在嘉定起義之前建立了以自己為大哥的天地會組織，在組織形式上的統(tǒng)一性決定了不能將周立春的起義劃出天地會或小刀會起義的范疇。其次，在南翔會盟期間，周立春有明確統(tǒng)一部署上海地區(qū)發(fā)動起義的考慮，李紹熙前來參加會盟是否代表了上?？h城小刀會還有待史料發(fā)掘，但從嘉定起義到上海起義在時間上的高度配合、周立春隊伍也前來上海支援看，說明雙方事先有過協(xié)議。第三，周立春的軍事行動，不論其主觀意圖如何，占領(lǐng)嘉定、青浦、寶山乃至進攻太倉，明顯擔(dān)負著掃清上海外圍的軍事任務(wù)，支持著上?？h城小刀會起義的發(fā)動和政權(quán)建立，為上海縣城小刀會起義堅持較長時間的斗爭爭取了寶貴的時間，在客觀上是符合整個小刀會起義大局的。最后，在上海周邊各縣起義失敗的隊伍，相當(dāng)部分都進入上海小刀會占領(lǐng)的上?？h城內(nèi)繼續(xù)斗爭。從起義前的組織關(guān)系、軍事行動部署，到起義過程中的互相支援乃至起義失敗后的最后歸屬，都說明，周立春所領(lǐng)導(dǎo)的起義，是整個上海小刀會起義的有機組成部分。

綜上所述，我認為，上海小刀會起義，是以天地會各支派為主干力量，在互相支持配合協(xié)議基礎(chǔ)上，以“小刀會”為共同名號，由劉麗川、周立春分別領(lǐng)導(dǎo)城市游民和鄉(xiāng)村農(nóng)民在上海地區(qū)發(fā)動的武裝起義。我是在大體上認同戴海濱先生質(zhì)疑基礎(chǔ)上提出這個初步看法的；但如戴先生那樣否認參加起義的各種幫會之間存在“彼此約定，互相支援的同盟關(guān)系”，就所看到的上海小刀會起義相關(guān)史料，我下不了這種判斷。

注釋：

①刊《上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期。

②《上海小刀會起義史料匯編》(以下簡稱《匯編》)，上海人民出版社1980年版，第141頁。

③《匯編》，第1171頁。

④《匯編》，第41頁。

⑤這段報道9月9日上海事態(tài)的英文原文為：“a large body of men from Kading and Tsing-poo have come in, under one Chou-lei-tsing, who have joined the Canton party, and enrolled themselves on the side of order.”意為：“大批來自嘉定、青浦的人，在已經(jīng)加入廣東幫的周立春率領(lǐng)下進了城，維持秩序?！痹牟]有所謂“戰(zhàn)斗隊伍”的內(nèi)容，羅爾綱先生引用的譯文(見《匯編》，第55頁)不確。需要注意的是，報道已明確指出，周立春在率隊進城以前，已經(jīng)加入了廣東幫，也就是劉麗川為首的天地會組織。從報道的上下文關(guān)系看，9月9日從道庫發(fā)現(xiàn)據(jù)說有20萬兩白銀，福建幫有人想劫銀棄城而去，與廣東幫發(fā)生沖突。在這種情況下，周立春率隊伍進城，“enrolled themselves on the side of order”，意思就十分清楚，是站在廣東幫一邊，反對福建幫中一些人劫銀棄城而去。

⑥《王韜日記》，中華書局2015年版，第84頁。

⑦郭豫明：《上海小刀會起義史》，中國大百科全書出版社上海分社1993年版，第74頁。順便提一下，在“義興公司”前面還有四個天地會自造的文字，與上海小刀會文獻中出現(xiàn)的完全一樣，只是由于漢字字庫中沒有這四個字，無法排印，所以郭豫明先生在書中省略了。

⑧諸成琮：《桑梓見聞錄》，載《匯編》，第1056頁。

⑨《匯編》，第1115-1116頁。

⑩同上，第1106頁。

(責(zé)任編輯：申 浩)

Further Studies on “Occupation of Jiading” and the Small Swords Society Uprising in Shanghai——Deliberation with Prof. Dai Haibin

ZHOU Yumin
(College of Humanities and Communications, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

The paper tends to have a deliberation with Prof. Dai Haibin, the author of “‘Occupation of Jiading’ and the Small Swords Society Uprising in Shanghai”. The paper holds that the relevant historical facts provided in Dai Haiping’s paper are not sufficient to prove his opinions that Zhou Lichun was encouraged by Liu Lichuan to join Heaven and Earth Society, and the relationship between Zhou Lichun and Luohan Party, and the relationship between Zhou Lichun and the local government were only inferences. The paper also answers Dai’s question of the existence of a unified Small Sword Society. The Small Sword Society Uprising in Shanghai was launched by urban vagrants and rural peasants, and most of them were the members of deferent branches of Heaven and Earth Society. The leaders were Liu Lichuan and Zhou Licun respectively.

the Small Sword Society in Shanghai, Zhou Licun, Liu Lichuan, Heaven and Earth Society

2016-11-14

上海市“高峰高原”學(xué)科建設(shè)項目資助

周育民，江蘇啟東人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國近現(xiàn)代社會史研究。

K254.42

A

1004-8634(2017)01-0145-(08)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.01.019