丁曉婷

（杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，杭州 310018）

論《侵權(quán)責(zé)任法》中殘疾賠償金的性質(zhì)

丁曉婷

（杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，杭州 310018）

殘疾賠償金是殘疾賠償中的一個(gè)重要賠償項(xiàng)目。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第16條已對(duì)“殘疾賠償金”予以明確規(guī)定，但其性質(zhì)在理論與實(shí)務(wù)中還存有“精神損害賠償說(shuō)”和“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”的爭(zhēng)議。其實(shí)，從法律體系、司法解釋、立法過(guò)程、比較法等角度看，后一種學(xué)說(shuō)更能詮釋“殘疾賠償金”的性質(zhì)。

殘疾賠償金；性質(zhì)；精神損害賠償；財(cái)產(chǎn)損失賠償

明確“殘疾賠償金”的性質(zhì)對(duì)法院正確裁判人身傷害案件具有重要的指導(dǎo)意義。《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”關(guān)于殘疾賠償金的性質(zhì)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界還存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為“殘疾賠償金”的性質(zhì)是精神損害賠償[1]，其主要理由為：（1）《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》）第9條將“殘疾賠償金”定性為精神損害撫慰金；（2）將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償符合實(shí)際并能減少法律的復(fù)雜性；（3）有關(guān)“殘疾賠償金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不能否定“精神損害賠償說(shuō)”；（4）《侵權(quán)責(zé)任法》第22條是精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，第16條的“殘疾賠償金”是精神損害的特別規(guī)定；（5）同屬大陸法系的德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)都只規(guī)定了“慰撫金”而未規(guī)定“殘疾賠償金”。筆者認(rèn)為，“精神損害賠償說(shuō)”的理由并不充分，而“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”更能揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)，本文擬闡述堅(jiān)持此學(xué)說(shuō)的主要理由。

1 “殘疾賠償金”的體系性規(guī)定

關(guān)于“殘疾賠償金”，《民法通則》、《道路交通處理辦法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《國(guó)家賠償法》等相關(guān)法律法規(guī)都有相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)它們的規(guī)定可知，殘疾賠償金具有財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)。就法律規(guī)范的統(tǒng)一性而言，《侵權(quán)責(zé)任法》與以上法律法規(guī)對(duì)殘疾賠償金性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)具有一致性。

1.1 《民法通則》的規(guī)定

早期，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并無(wú)“殘疾賠償金”一詞。關(guān)于殘疾賠償?shù)姆秶?，《民法通則》第119條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”從人身侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷣?lái)看，與《民法通則》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》增加了“殘疾賠償金”而缺少了“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定。由此可知，《民法通則》第119條所規(guī)定的“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”相當(dāng)于“殘疾賠償金”。“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”是對(duì)受害人勞動(dòng)能力喪失的補(bǔ)償，其明顯具有財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)。

1.2 《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《國(guó)家賠償法》的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》首先規(guī)定了殘疾賠償金的內(nèi)容，而《國(guó)家賠償法》是“國(guó)家立法首次對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)作出規(guī)定”。[2]關(guān)于殘疾賠償，1994年1月1日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用……”雖然兩部法律都明確規(guī)定了“殘疾賠償金”，“但是沒(méi)有明確生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)三者之間的關(guān)系?！盵3]為進(jìn)一步規(guī)范“殘疾賠償金”的規(guī)定，2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。”自此，“殘疾賠償金”糾正了過(guò)去的模糊規(guī)定，明確了“殘疾賠償金”涵蓋“生活補(bǔ)助費(fèi)”與“被扶養(yǎng)生活費(fèi)”。由于“生活補(bǔ)助費(fèi)”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”是財(cái)產(chǎn)損失賠償，因而“殘疾賠償金”的財(cái)產(chǎn)損失賠償性質(zhì)也確定無(wú)疑?！秶?guó)家賠償法》34條第2款規(guī)定，“造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)……以及殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度，按照國(guó)家規(guī)定的傷殘等級(jí)確定，最高不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。”《國(guó)家賠償法》對(duì)“殘疾賠償金”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定反映出了其對(duì)“殘疾賠償金性質(zhì)”的認(rèn)定，此處殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)很明顯具有財(cái)產(chǎn)損失賠償計(jì)算的特性。綜上可知，殘疾陪賠償金并非是對(duì)受害人因殘疾所遭受精神痛苦的賠償，而是對(duì)受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。

2 最高人民法院的司法解釋

有關(guān)“殘疾賠償金”的司法解釋主要包括《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海上賠償具體規(guī)定》）、《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《觸電損害賠償解釋》）、《精神損害賠償解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）等。綜合以上司法解釋規(guī)定，關(guān)于“殘疾賠償金的性質(zhì)”，最高人民法院更傾向于“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”。“最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組”的解釋具有“準(zhǔn)司法解釋”的性質(zhì)。[4]“最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組”指出，“殘疾賠償金性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)賠償”，“而不是精神損害賠償”。[2]

最高人民法院在殘疾賠償金的性質(zhì)認(rèn)定上對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的過(guò)程。首先，最高人民法院起初并未對(duì)殘疾賠償金及其性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，但其所做的相關(guān)解釋已間接證明殘疾賠償金的財(cái)產(chǎn)損失賠償性質(zhì)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第146條規(guī)定，“侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的，賠償?shù)纳钛a(bǔ)助費(fèi)一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。”“侵害他人身體致殘”的“生活補(bǔ)助費(fèi)”相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“殘疾賠償金”，而“生活補(bǔ)助費(fèi)”明顯具有財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)?！逗Ｉ腺r償具體規(guī)定》第3條規(guī)定了殘疾賠償中的“收入損失”與“安撫費(fèi)”?！笆杖霌p失”是指“根據(jù)傷殘者受傷致殘之前的實(shí)際收入水平計(jì)算的收入損失?！薄鞍矒豳M(fèi)”是指“對(duì)受傷致殘者的精神損失所給予的補(bǔ)償。”“最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組”將《海上賠償具體規(guī)定》第5條規(guī)定的“收入損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定為“有關(guān)殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)”。[2]收入損失作為財(cái)產(chǎn)損失是不言而喻的?！队|電損害賠償解釋》第4條所規(guī)定的賠償范圍包括“殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”，“殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”與精神損害賠償無(wú)關(guān)，其考慮因素主要有“事故發(fā)生地平均生活費(fèi)”、“勞動(dòng)能力喪失程度”或“傷殘等級(jí)”。

其次，最高人民法院于2001年通過(guò)《精神損害賠償解釋》對(duì)民事侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，認(rèn)為殘疾賠償金的性質(zhì)屬于精神損害賠償?！毒駬p害賠償解釋》第9條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金……”由此可知，《精神損害賠償解釋》對(duì)殘疾賠償金性質(zhì)進(jìn)行了顛覆性的規(guī)定，其否定了以往所堅(jiān)持的“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”而明確主張“精神損害賠償說(shuō)”。

最后，最高人民法院于2003年公布《人身?yè)p害賠償解釋》，重新將殘疾賠償金的性質(zhì)定性為財(cái)產(chǎn)損失賠償。《人身?yè)p害賠償解釋》第17條第2款規(guī)定了“受害人因傷致殘”的“殘疾賠償金”，第18條規(guī)定了“受害人”的“精神損害撫慰金”。從條文安排上看，“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”屬并列關(guān)系，兩者是不同性質(zhì)的賠償。《人身?yè)p害賠償解釋》第31條明確了“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”的不同，將“殘疾賠償金”確定為財(cái)產(chǎn)損失賠償。該解釋第36條第2款規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋?zhuān)鋬?nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，最高人民法院否定了《精神損害賠償解釋》對(duì)“殘疾賠償金”作為“精神撫慰金”的認(rèn)定，殘疾賠償金的性質(zhì)應(yīng)該為財(cái)產(chǎn)損失賠償。另外，2010年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第4部分規(guī)定“將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。很顯然“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”是財(cái)產(chǎn)損失賠償，其不可能計(jì)入精神損害賠償而只能計(jì)入財(cái)產(chǎn)損失賠償。由此可知，“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”更符合最高人民法院對(duì)殘疾賠償金性質(zhì)的認(rèn)定。

3 《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過(guò)程

為探尋某一法律條文的立法意旨，應(yīng)深入到此部法律的整個(gè)立法過(guò)程。侵權(quán)責(zé)任法的整個(gè)立法過(guò)程能夠較好揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》從起草到頒布經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。自2002年12月到2009年12月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》共進(jìn)行了四次審議并最終通過(guò)表決。《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)立法資料基本表明“殘疾賠償金”屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。

《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（一次審議稿）就是我國(guó)《民法（草案）》侵權(quán)責(zé)任法編。關(guān)于“殘疾賠償金”，一次審議稿第10條規(guī)定，“侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)……致人殘殘的，并應(yīng)當(dāng)賠償殘疾用具費(fèi)、殘疾賠償金……”在2002年的九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)一次審議稿作了說(shuō)明，該說(shuō)明指出，“為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶?，同時(shí)應(yīng)當(dāng)合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)?！标P(guān)于“精神損害賠償”，一次審議稿第16條規(guī)定，“侵害他人的人格權(quán)或者毀損他人具有人格象征意義的特定物品的，受害人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！庇纱丝芍淮螌徸h稿對(duì)“精神損害賠償”的限定范圍分為十分狹小，其只規(guī)定了“人格權(quán)”或“具有人格象征意義的特定物品”，而未將“生命權(quán)”、“健康權(quán)”納入“精神損害賠償”范圍。

《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）對(duì)“殘疾賠償金”和由殘疾所引起的“精神損害賠償”進(jìn)行了分別規(guī)定。二次審議稿第4條規(guī)定，“受害人死亡或者殘疾的，被扶養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生活費(fèi)，但侵權(quán)人已支付死亡賠償金或者殘疾賠償金的除外?！钡?8條規(guī)定，“……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活自助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡?3條規(guī)定，“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)……造成殘疾的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！痹?008年的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第6次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)二次審議稿的主要問(wèn)題進(jìn)行了匯報(bào)。關(guān)于“精神損害賠償”問(wèn)題，該匯報(bào)指出，“侵權(quán)行為在不少情況下既造成財(cái)產(chǎn)損害，又造成精神損害。”“精神損害的賠償范圍主要限制在嚴(yán)重侵害他人生命健康的情形?！睋?jù)此可知，二次審議稿中的“殘疾賠償金”與“由殘疾造成的精神損害賠償”是兩種獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，它們分別屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償性質(zhì)和精神損害賠償性質(zhì)。

《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（三次審議稿）第16條規(guī)定了“殘疾賠償金”，該條規(guī)定與二次審議稿第18條規(guī)定相一致。對(duì)于二次審議稿中的“精神損害賠償”規(guī)定，地方和中央有關(guān)部門(mén)提出意見(jiàn)?！坝械牡胤胶蛦挝惶岢觯瑢?duì)于尚不構(gòu)成‘傷殘’，但又發(fā)生人身?yè)p害的，也應(yīng)視情形給予精神損害賠償……僅以殘疾或者死亡來(lái)作精神損害賠償?shù)臈l件不妥，建議修改。”[5]為此，三次審議稿對(duì)“精神損害賠償”進(jìn)行了變動(dòng)性規(guī)定，擴(kuò)大了“精神損害賠償”的適用范圍，將侵害他人人身未造成殘疾或死亡但產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的情形也納入“精神損害賠償”范圍。三次審議稿第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！庇纱丝芍螌徸h稿與二次審議稿對(duì)“殘疾賠償金”性質(zhì)的認(rèn)定上持相同態(tài)度，兩者都將“殘疾賠償金”認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失賠償。除個(gè)別措辭表達(dá)和條文安排不同外，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（四次審議稿）延續(xù)了三次審議稿對(duì)“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》在經(jīng)歷四次審議后，于2009年的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第12次會(huì)議上獲得通過(guò)。關(guān)于“殘疾賠償金”和“精神損害賠償”，《侵權(quán)責(zé)任法》與《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（四次審議稿）的規(guī)定完全一致。從《侵權(quán)責(zé)任法》的整個(gè)立法過(guò)程來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)損失賠償說(shuō)”符合我國(guó)“殘疾賠償金”的性質(zhì)。

4 其他國(guó)家與地區(qū)的立法規(guī)定

我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過(guò)程中對(duì)境外侵權(quán)法律制度進(jìn)行了一定考察?！皬木惩獾牧⒎ㄇ闆r看，一些國(guó)家和地區(qū)將殘疾賠償金視為對(duì)受害人未來(lái)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，只是在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有不同做法”。[6]大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家、俄羅斯都在一定程度上認(rèn)定了“殘疾賠償金”的財(cái)產(chǎn)損失賠償性質(zhì)。

4.1 大陸法系國(guó)家與俄羅斯的規(guī)定

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表，其對(duì)我國(guó)以及其他國(guó)家的立法具有重要影響。在德國(guó)，侵害他人人身導(dǎo)致殘疾的被視為對(duì)健康的侵害?！敖】登趾?，意味著使人生病。”[7]根據(jù)《德國(guó)民法典》規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治療費(fèi)用和其他合理費(fèi)用的賠償?！兜聡?guó)民法典》第842條規(guī)定，“因?qū)λ藢?shí)施侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，擴(kuò)及于該行為對(duì)受害人的生計(jì)或者發(fā)展前途所產(chǎn)生的不利益。”根據(jù)該條規(guī)定可知，當(dāng)受害人因被侵害而導(dǎo)致殘疾的（失去全部或者部分就業(yè)能力），侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因殘疾而喪失的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益或養(yǎng)老費(fèi)用。根據(jù)《德國(guó)民法典》第253條第2款的規(guī)定，只有在身體、健康、自由和性的自主權(quán)遭受損害時(shí)，受害人才可以要求行為人進(jìn)行精神損害賠償。精神損害賠償有嚴(yán)格限制，只有直接的精神損害才能得到賠償。法律并未規(guī)定精神損害賠償?shù)木唧w計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法官主要根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人的受傷程度等對(duì)精神損害賠償數(shù)額進(jìn)行自由裁量。據(jù)此可知，德國(guó)的“因殘疾所產(chǎn)生的收入損失”相當(dāng)于我國(guó)的“殘疾賠償金”，其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。日本、荷蘭也將“殘疾賠償金”納入財(cái)產(chǎn)損失賠償而與“精神損害賠償”予以區(qū)別對(duì)待。在日本，受害人受傷的場(chǎng)合下，損害項(xiàng)目分為積極性損害、所失利益以及精神性損害三種。[8]因傷致殘是一種所失利益，“致殘的所失利益賠償”相當(dāng)于“殘疾賠償金”。荷蘭法律規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)賠償其行為所引起的所有的物質(zhì)損失和精神損失。殘疾賠償金就是物質(zhì)損失的一種。“對(duì)精神損害的賠償，荷蘭限制得較嚴(yán)，要求必須有法律明確規(guī)定時(shí)才可以給予精神損害賠償?！盵5]

《俄羅斯民法典》第1085條規(guī)定，“造成公民殘疾或健康的其他損害時(shí)，應(yīng)賠償受害人已失去的或預(yù)期能獲得的收入，以及因健康損害而引起的額外費(fèi)用……”第1086條對(duì)“因損害健康所失去的收入”的范圍和計(jì)算進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。就某種程度而言，對(duì)“因殘疾所失去收入”的賠償與“殘疾賠償金”之間具有等同關(guān)系。關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，《俄羅斯民法典》專(zhuān)門(mén)規(guī)定“精神損害補(bǔ)償”，其中第1101條第2款規(guī)定，“精神損害補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，由法院根據(jù)受害人造成身體和精神損害的性質(zhì)決定?！本C上可知，與德國(guó)、日本、荷蘭等大陸法系國(guó)家一樣，俄羅斯也將“殘疾賠償金”定性為財(cái)產(chǎn)損失賠償。

4.2 英美法系國(guó)家的規(guī)定

英美法系國(guó)家所規(guī)定的“侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目”中并無(wú)“殘疾賠償金”一詞，但英美法賠償項(xiàng)目中的“未來(lái)收入損失”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)“殘疾賠償金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相似。因此可以推知，英美法所規(guī)定的“未來(lái)收入損失賠償”相當(dāng)于“殘疾賠償金”。美國(guó)《侵權(quán)法重述第二版》第924節(jié)的“對(duì)人身的傷害”規(guī)定，“其人身權(quán)益被他人以侵權(quán)方式侵犯者，有權(quán)就下列過(guò)去或未來(lái)?yè)p害獲得賠償：（a）身體傷害和精神痛苦；（b）收入能力的失去或損害；（c）合理的醫(yī)療費(fèi)用及其他支出……”第906節(jié)的“對(duì)金錢(qián)損害的補(bǔ)償性賠償”規(guī)定，“沒(méi)有證明金錢(qián)損失便不能給予的補(bǔ)償性賠償包括……（b）對(duì)收入能力所受損害的賠償……”第905節(jié)的“對(duì)非金錢(qián)損害的補(bǔ)償性賠償”規(guī)定，“不需要證明金錢(qián)損失便可給予的補(bǔ)償性賠償包括：（a）對(duì)人身傷害的賠償；以及（b）對(duì)精神痛苦的賠償?！盵9]在美國(guó)，對(duì)“因殘疾所喪失未來(lái)收入損失”的賠償是一種財(cái)產(chǎn)損失賠償。精神損害賠償作為非財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)囊环N，其主要對(duì)受害人所遭受精神痛苦的賠償。在英國(guó)，財(cái)產(chǎn)損失賠償主要包括收入損失（包括既有收入損失和未來(lái)收入損失等）、醫(yī)療或護(hù)理費(fèi)用損失等；非財(cái)產(chǎn)損失賠償包括疼痛和痛苦損失的賠償、喪失娛樂(lè)或舒適損失賠償?shù)?。[10]精神損害賠償是對(duì)痛苦損失的一種賠償?？傊瑥挠⒚婪ㄏ祰?guó)家的規(guī)定來(lái)看，“殘疾賠償金”的性質(zhì)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。

5 結(jié)語(yǔ)

“殘疾賠償金”的性質(zhì)之爭(zhēng)影響了人民法院對(duì)人身侵權(quán)案件的判決。若將“殘疾賠償金”定性為精神損害賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后便不能再請(qǐng)求精神損害賠償；若將“殘疾賠償金”定性為財(cái)產(chǎn)損失賠償，受害人在獲得“殘疾賠償金”后還可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條請(qǐng)求精神損害賠償。從我國(guó)相關(guān)規(guī)定及國(guó)外立法看，堅(jiān)持“財(cái)產(chǎn)賠償說(shuō)”更能揭示“殘疾賠償金”的性質(zhì)，也能更好維護(hù)受害人之合法權(quán)益。

[1]夏從杰.《侵權(quán)責(zé)任法》第16條之我見(jiàn)——對(duì)殘疾賠償金與死亡賠償金的解讀[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）:105-106.

[2]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2010：133-134．

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：60.

[4]梁程.論《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“損害賠償”之地位[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）:90.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2010:55-365.

[6]全國(guó)人大法工委民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M]．北京：人民法院出版社，2010:72.

[7][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].杜景林，盧諶譯．北京：法律出版社，2007:636.

[8][日]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：117.

[9]侵權(quán)法重述第二版：條文部分[M].許傳璽，石宏，和育東譯．北京：法律出版社，2012:404-410.

[10]胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:342.

責(zé)任編輯：鄧榮華

D F 624

A

1672-2094（2017）04-0044-04

2017-05-20

丁曉婷（1990-），女，浙江椒江人，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院書(shū)記員，碩士研究生。研究方向：民商法學(xué)。