(四川文理學(xué)院 巴文化研究院，四川 達州 635000)

從“自詩而文”到“約文而近于詩”
——清代孫濩孫《華國編》賦學(xué)思想發(fā)覆

何 易 展

(四川文理學(xué)院 巴文化研究院，四川 達州 635000)

清代孫濩孫《華國編文選》和《華國編賦選》不但于選文選賦極為精審，其賦論尤多警策。其謂“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”，不但揭示了賦史發(fā)展歷程，也揭陳了他對“賦”、“文”關(guān)系的歷時性探討。在此基礎(chǔ)上，他擺脫長久以來受詩學(xué)影響的賦學(xué)傳統(tǒng)的“正變”之說，重新審視了古賦與律賦的相契相融關(guān)系，并且對賦體評點提出了“以意逆志”的美學(xué)審鑒標準。

孫濩孫；《華國編》；賦學(xué)思想

清代孫濩孫《華國編》包括《華國編賦選》與《華國編文選》兩部分。按其初步規(guī)劃，本欲“分詩、賦、文三集以問世”[1]孫喬年《華國編文選·跋》，然因諸種原因其期未果。孫氏《華國編》中所體現(xiàn)的賦學(xué)思想極為豐富，大致可以從三個方面與清初主要的幾部賦選進行比較，這些問題也是清代賦學(xué)中討論的熱點問題。其一，他認為“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”[2]孫濩孫《華國編賦選序》，既暗陳賦史發(fā)展之跡，又揭橥“賦”與“文”之歷時性關(guān)系；其二，以選賦實踐及其大文學(xué)史觀破解賦學(xué)“正變”傳統(tǒng)論而生發(fā)古、律融契之說；其三，主張“以意逆志”的賦學(xué)美學(xué)評點方法，使“賦”發(fā)乎“應(yīng)制”又脫離“應(yīng)制”而成為純文學(xué)的典范。當然孫氏將三者統(tǒng)合，實際又是統(tǒng)馭于以應(yīng)制為宗的選賦目的和賦史演變的大文學(xué)史觀的。

一 “賦之自詩而文者”與“復(fù)約文而近于詩”

孫氏對賦史的歷程考辯，用其《賦選序》所言“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”[2]來概括極其精審，而且這一過程也十分準確形象地反映了孫氏對“賦”與“文”的關(guān)系認識。

在“賦”與“文”的關(guān)系認識上，孫濩孫較清初的賦選家更具創(chuàng)見。陸葇《歷朝賦格》、趙維烈《歷代賦鈔》、王修玉《歷朝賦楷》和費氏《雅倫》等幾部清代早期編撰的著作均未明確論及“賦”與“文”的關(guān)系問題。陸葇在“文賦格”和“騷賦格”中概不入選《吊屈原文》(又作《吊屈原賦》)、《七發(fā)》之類似文而實賦的作品，基本上與王修玉、趙維烈、費經(jīng)虞、陳元龍等早期選賦者相同，將楚辭和七、九之類賦體及非賦名篇的作品排除在賦選之外。不過，陸氏單列騷賦一格，雖不取楚辭中作品，卻可以明顯看出他在對待楚辭體與賦體之間的關(guān)系問題上是認同漢人賦、騷同體的觀念的，這在《賦格·凡例》中也有詳細論述①。陸葇選賦來源之一雖為宋元人文集②，但陸氏認為賦與文還是有差別的③。在對待賦與文的觀念中，陸氏并不持同宋元人將賦歸入“文”的做法，但又未能提出象孫濩孫一樣的賦、文觀念論。

宋元人的“文”是一種大概念的文體觀，孫氏有所繼承，但又有自己的創(chuàng)見。他借鑒《昭明文選》、《文苑英華》等編排體例，但文體觀卻并不全同于蕭氏和宋人。蕭統(tǒng)《文選》將賦、詩、騷、七、設(shè)論等歸為“文”，統(tǒng)其一書，后來在選文活動中進一步強化“文”這種大文體觀。但唐宋以來科舉中的“雜文”觀念，卻內(nèi)涵了“文”的純文學(xué)和美文性質(zhì)。當時所謂“雜文”考試，乃在于除開以詩、賦考試文學(xué)才能的主流考試外，還雜有論、策、贊等非文學(xué)性考試，故稱之為“試雜文”[3]?！拔摹钡奈膶W(xué)性特色，實際也是“文”的本義之一。東漢許慎《說文解字》謂“文，錯畫也，象交文”[4]185，其義就是揭橥“文”(紋)的本義。不過，唐宋以后大多數(shù)文選文集并沒有勘破這種內(nèi)涵，而是將“文”泛化和擴大，出現(xiàn)所謂韻文、散文的分途。甚而至于明清以來，“文”更趨近于指那種散體和句式非整的文章體式，而與孔子《文言》修辭旨趣和許慎解“文”之本義背道。不過，就賦、文之間的這種特殊演變關(guān)系，從孫氏《賦選》和《文選》的選篇情況來看，他既帶有當下的視野，又給予歷史的眼光，透視到了賦與文的體例和內(nèi)質(zhì)的異同。

孫氏擬選賦、詩、文三集，其中首列“賦”選，足見其對賦體文學(xué)的重視。選篇雖以應(yīng)制為宗，但“文學(xué)性”卻是選篇的主要傾向，這與歷代應(yīng)制考試往往考察士子文學(xué)和經(jīng)術(shù)兩途相一貫。賦包轢文學(xué)與經(jīng)術(shù)，歷來為學(xué)者所道。漢代實行“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，賦家與經(jīng)學(xué)家身份開始融化，大部分賦家兼有經(jīng)學(xué)家的身份，同時經(jīng)學(xué)家大多也以賦體來表現(xiàn)經(jīng)術(shù)之才，如揚雄、班固、張衡等皆可算是身兼雙重身份者。如司馬相如，從其《封禪文》等來看，顯然不乏經(jīng)術(shù)治用之才，其曾諭使南國，可見遠非能以一般的文學(xué)侍從之臣而概其身份。此外，從楚騷、漢賦，甚至唐賦等作品來看，其中賦所涉用經(jīng)、史之典故尤多，遠非一般的膚泛之論。清劉熙載曰：“賦兼才學(xué)。才，如《漢書·藝文志》論賦曰：‘感物造端，材智深美?！侗笔贰の菏諅鳌吩唬骸畷氉髻x，始成大才士?！瘜W(xué)，如揚雄謂：‘能讀賦千首，則善為之?！盵5]卷三，101又稱：“才弱者往往能為詩，不能為賦。積學(xué)以廣才，可不豫乎？”[5]卷三，101清曹三才《歷朝賦格序》亦云：“經(jīng)術(shù)之內(nèi)，詞賦出焉；詞賦之內(nèi)，經(jīng)術(shù)存焉?！盵6]272-273可見賦與經(jīng)學(xué)及文學(xué)的密切關(guān)系。宋代以來的策論或明清的制舉，不過是將賦的體制、語法等換個名稱，并不能完全擺脫賦體藝術(shù)的影響。這已足以證明賦在容受文學(xué)與經(jīng)術(shù)才能方面的長處?；蛟S如此，賦才成為孫氏厘編選集的首成之選。當然，這也已有蕭梁以來所開肇的“首賦”、“宗賦”的選文傳統(tǒng)。

在孫氏的觀念中，所謂“文”之指稱帶有魏晉以來“有韻者為文”[7]卷九，655的深刻影響，而且孫氏對文體的歸類多有尋溯本源，化繁就簡之意。《華國編文選》以應(yīng)制為編選目的，雖以事用為選文目的，故其以事用之名立類則較為繁瑣，如其中所涉符命、策文、詔、制、璽書、勅、德音、批答、鐵券、策問、諭祭、疏、札子、狀、表、樂語、雅、頌、碑、銘、戒、箴、贊、序、令、教、箋、啟、書、記、論、雜著、移文、彈文、檄、牒、露布、設(shè)論、誄、哀辭、墓志、吊文、祭文、騷、辭、歌、七、問答、連珠等達49種體式，但顯然孫氏并不將其視為49種文體。如其中錄司馬相如《封禪文》、揚雄《趙充國頌》、賈誼《吊屈原文》、王勃《為人與蜀城父老書》、東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》等就被孫濩孫概視為“詩賦體”④，這與近代學(xué)者的觀念可謂不謀而合?！度A國編文選》中所收各體，孫氏自認皆是“偶體與韻語者”，且亦可通“謂之詩賦體”。如其收“彈文”一類載《成相》，盧文弨等認為荀子《成相》“即后世彈詞之祖”[8]卷十八，455，唐代楊倞《荀子注》認為《成相》“蓋亦賦之流也”[8]卷十八，455?！稘h書·藝文志·詩賦略》“雜賦類”收《成相雜辭十一篇》，可見漢人即以《成相》為雜賦。孫濩孫此種對文體文用的歸類明顯又是有所參鑒和依據(jù)的。

在對待賦、頌的關(guān)系上，孫氏將揚雄《趙充國頌》也是視為賦體無疑的。這與張惠言將董仲舒、馬融等的《山川頌》、《廣成頌》、《長笛頌》等納入賦體的主張相同。雖然漢代明顯是將這些頌體視同賦體，但其后《文選》等分體選文，使賦、頌愈相區(qū)別，即便偶有持賦頌同體的明辨之士，惜終未成主流之見，選文家亦罕以采信。清代作為復(fù)漢賦頌同體觀念之啟蒙，在賦學(xué)理論上頗有創(chuàng)樹，至近代學(xué)人更總結(jié)過往學(xué)術(shù)，一承清人余論，乃將一些非賦名篇的漢代文章歸入賦體。至如《答客難》、《解嘲》等，近人馬積高就認為這類作品就是賦體[9]79，91-97。郭維森及許結(jié)著《中國辭賦發(fā)展史》稱：“東方朔《答客難》及一系列模仿之作，《文心雕龍》歸入‘雜文’一類，而其形式與賦亦無大差別，也可看作是賦化的文章。至于頌、箴、銘、誄、哀吊、論說等等，在古代文體分類中，本來各有特點，各有要求，然而在辭賦的影響下，也每有脫離規(guī)范接近賦體之作?！盵10]116趙逵夫認為《對楚王問》、《賦篇》、《成相》、《橘頌》、《遺春申君書》等都屬賦體，“就《楚辭》中有關(guān)篇章而言，雖無‘賦’之名而實具賦之基本特征”[11]89。但這些論析尚未對漢代賦頌同體的文學(xué)史況廓清源流委變之跡，從而也無法更深層次揭示漢代文體普遍賦化的狀況。當然，孫氏將“頌”及其它諸體歸入賦類，可能比較符合先秦文體分類未細前的狀況，這對清代賦源說的重新思考是頗有教益的。

先秦兩漢諸文體因素皆有兆萌，然文體分類絕無齊梁以后繁瑣，后代以事類為據(jù)的文體分類方法本身就缺乏科學(xué)性和系統(tǒng)性。孫氏盡管于《華國編文選》選錄各體，但從文體學(xué)的視野來看，其有返樸歸初之義。孫氏最初擬選賦、詩、文三集，而《華國編文選》中又羅列詩賦體，似頗有邏輯設(shè)置上的矛盾。然細究選篇，孫氏于《賦選》中僅選以賦名篇的作品，而于《華國編文選》中實選非賦名篇的賦體或詩體作品⑤。由此我們就不難明確，在孫氏看來，“賦”與“文”并不是相排抵的兩種文體，實際上“文”是應(yīng)包括“賦”這種韻文的。這有點似回溯先秦“文”之本義的余味。清代劉師培就稱“古人詩賦，俱謂之文”[12]126。從孫氏選賦選文的編選《凡例》來看，“文”同時也并不排斥散體之文，只不過他所采選為應(yīng)制目的，故獨選偶體與韻語者。

當然，《華國編文選》將楚辭明確地歸為賦體，謂“《離騷》為詞賦之宗”[1]《例言十七則》，這與清初的賦騷觀念大體一致。清錢陸燦《文苑英華律賦選序》云：“凡《卜居》《漁父》《天問》《招魂》《楚辭》皆謂之賦?！盵13]清陸葇云：“后數(shù)百年，屈子乃作《離騷》，《騷》者，詩之變，賦之祖也。后人尊之曰‘經(jīng)’，而效其體者，又未嘗不以為賦。”[6]274，《歷朝賦格·凡例十三則》清王修玉《歷朝賦楷》亦曰：“楚辭源自《離騷》，漢魏同符古體，此為賦家正格?！盵14]3，《選例九則》從源流正變來看，賦、騷關(guān)系極為密切，雖程廷祚著《騷賦論》，或被人視為清代主張賦、騷異體的代表，然剝其表征而詳其指實，其稱屈宋為“詞人之賦”，而所謂賦與騷異之言實為“或曰”之辭，即賦騷異體并非程氏本人所持之觀點，《騷賦論》其后大段為質(zhì)斥“賦與騷異”之批評。劉勰《文心雕龍》雖有《辨騷》與《詮賦》二篇，然所敘亦貫論二者相生之所由，其后祝堯《古賦辨體》、徐師曾《文體明辨》等也未嘗不以楚辭為賦。不過，清初大多數(shù)賦選家往往將賦、騷分選，其單選楚辭類作品，一方面或許受蕭統(tǒng)《文選》獨分二體的選文體例影響，另一方面實受清初欲突顯《楚辭》尊崇地位而造塑經(jīng)典的時舉之法的影響。王之績《鐵立文起》“揚屈抑馬”便是其一顯例。然孫氏在賦選中不取《楚辭》屈宋作品，其理由則頗別致，他認為：“《楚辭》屈宋自須全讀，無可去取，又皆漢以前作，故不入選，而以淮南小山之詞始焉?！盵1]《例言十七則》此既解釋了其理論與選賦實踐并無相悖，暗示此舉為依循其以應(yīng)制為主的選賦宗旨，而且某種程度上還暗蘊了選家“宗漢”的傾向。當然楚辭作品多為抒情寫志之作，多有南方巫風(fēng)背景，與應(yīng)制似相游離，其在“辭”類首選淮南小山之作，與應(yīng)制目的極為貼切?；茨闲∩街~一方面作為侯國侍從之臣有應(yīng)命制作之虞，另一方面也呈現(xiàn)出詩、賦兼融的特征。漢初始以獻賦為制，逐漸發(fā)展為后來隋唐的考賦制，這種選賦編排也體現(xiàn)了“賦”融文學(xué)與經(jīng)術(shù)的賦史發(fā)展觀和強烈的“應(yīng)制”文編宗旨。

在《華國編文選》卷八收有騷6首、辭3首、歌1首、七1首、問答1首、連珠22首，這些基本上都被視為有韻之文。其中如劉安《招隱士》、陶潛《歸去來辭》、枚乘《七發(fā)》、賈誼《吊屈原文》等，便為大家公認的賦體，只不過非賦名篇而已?！度A國編文選》主要就選《華國編賦選》中未能選及的“非賦名篇”而實乃賦體的作品，又可視之為對《賦選》的一種補充。孫氏在形式上似乎區(qū)別了賦與文的差異，但同時又在選賦實踐中適當?shù)卣宫F(xiàn)了他對賦、文的內(nèi)質(zhì)共性及其美文內(nèi)涵的理解。他認為所編的《華國編文選》就是“獨登偶體與韻語者”，這些都是合于應(yīng)制的作品，但卻又是極能體現(xiàn)才學(xué)的應(yīng)情應(yīng)性之作，因而稱“臺閣文章非驢背、奚囊、郊寒、島瘦者可比”[1]《例言十七則》，即那種苦吟久煉之作雖然可以算作文學(xué)作品，但卻并不能等同于才情之作，也不合于應(yīng)制的即興成篇的要求。觀歷代科舉應(yīng)制，確以詩賦為先，其次才是試諸“雜文”?！度A國編》欲輯詩、賦、文三集，其實質(zhì)還是在于選其能適情應(yīng)性的文學(xué)之作。其《華國編文選·例言十七則》云：

制作至今，曰稱極備矣。操選政者，欲以尺寸之書，羅括《左》、《國》、《史》、《漢》、魏、晉、六朝、三唐、兩宋、元、明之文，何怪掛一漏萬？此《華國編文選》之獨登偶體與韻語者，為應(yīng)制而作也。應(yīng)制未嘗無散行，而駢儷為多，蓋臺閣文章非驢背、奚囊、郊寒、島瘦者可比。且應(yīng)制之體，詩賦為先，詩賦無不用韻，無不用駢，故此選亦謂之詩賦體，非是二者概不登入。[1]

孫氏選文選賦都強調(diào)應(yīng)制，但在應(yīng)制中又內(nèi)含文學(xué)性之要求，這也成為賦、文辨體的最重要因素。他認為賦與文的異同主要表現(xiàn)在：二者名異而質(zhì)同，體同而用異。二者的內(nèi)質(zhì)相同主要在于文學(xué)性的表現(xiàn)方法相同，其因賦與文都有趨近于“詩”之因素，故其稱“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”[2]《華國編賦選序》。梁元帝《金樓子·立言篇》云：“屈原、宋玉、枚乘、長卿之徒，止于辭賦，則謂之文。今之儒，博窮子史，但能識其事，不能通其理者，謂之學(xué)。至如不便為詩如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。詠詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文?！寥缥恼撸S須綺榖紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩?！盵15]卷四顯然，“文”同樣有近詩近韻近情的一面，這也是“文”之原始本義。孫濩孫既看到了魏晉至隋唐以來“文”觀念中的詩賦性質(zhì)，又不能完全忽視宋明以來以“文”兼“文章”(筆)的含義，故其以“詩”(偶語與韻語)為橋介者，乃以此形象地體現(xiàn)二者趨于文學(xué)性之內(nèi)質(zhì)共性。孫氏對賦與文的關(guān)系體認，不僅展示了他對賦史發(fā)展之跡的梳筋辨理之才，也巧妙地揭示了古、律賦體互生互融的內(nèi)在邏輯。其謂“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”，昭揭賦體發(fā)展的兩個大的歷史時段：“賦之自詩而文者”正是賦由“古詩之流”變而為“文”，即為古賦的時代；而“復(fù)約文而近于詩”則為由古賦變?yōu)槁少x的時代，此以唐宋為界。這不僅揭示了賦史發(fā)展的規(guī)律，也形象地展現(xiàn)賦與文二者在音韻與句式方面的外在要求，這在他對古、律異同的辨解中又得到進一步闡發(fā)。

二 “正變”跡衍與古律融契

清代賦論受“詩學(xué)”的影響，尤講“正變”，如漢人論《詩》，有“變風(fēng)”“變雅”之作。這一“詩變”由漢唐人發(fā)揮，至明清尤為光大。于是，賦論家論賦亦講“正變”?！罢儭迸c“流變”尚有不同。漢代班固所謂“賦者，古詩之流也”[16]卷一，1，雖暗寓了“詩”正而“賦”變(流)，但其本身所暗寄的“古詩”形態(tài)與本質(zhì)何如時尚未辨析，這也使后世關(guān)于“詩正”還是“賦正”的辨源問題成為尚未破解的疑難。然后世關(guān)于詩賦的“正變”說大有定尊之勢，無論是元代祝氏的“宗漢”而出發(fā)的魏晉以下的“體下”說，還是明清的“唐無賦”論，實際都暗寓了賦體“正變”的評判。他們對賦史的梳理只是對賦學(xué)發(fā)展表征的評判，甚至帶有明顯的偏見，而且“正變”觀與古、律關(guān)系認識也極為密切，如清代王之績“揚屈抑馬”⑥[17]322和王修玉率倡漢魏古體為“賦家正格”[14]，皆內(nèi)蘊了“正變”的褒貶評判。這種“正變”觀也自然涉及古、律關(guān)系及其價值判斷。孫濩孫謂“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”，不但總括了賦史發(fā)展千年歷程，也似乎更符合唯物史觀和文學(xué)史觀對這一文學(xué)文體演變的客觀揭示，其對賦體“正變”及古、律關(guān)系認識堪為警策。

在賦體古、律觀念上，清初賦選家主要通過他們的選篇實踐與凡例、序跋等來凸顯其賦體古、律觀念?！度A國編賦選》之先，清初康熙時期有私修之《歷代賦鈔》、《歷朝賦楷》、《歷朝賦格》等總集性質(zhì)的賦集，其刊輯基本上在同一年(1686)，其中雖古、律皆收，然已暗潛古、律競勝意識，此期甚至有專選律體的錢陸燦《文苑英華律賦選》等賦選集。其后御定官修《歷代賦匯》(1706年)，為一部集大成的賦總集，自然古、律兼收。清代賦學(xué)雖基本上力主復(fù)古，但因科舉應(yīng)試八股文制作與賦體關(guān)系極為密切，為應(yīng)制便學(xué)的目的，他們又不得不專力于律體選錄、研究與探討。

古、律分契的觀念一般被認為始于唐代，陸葇《歷朝賦格·凡例》云：“古賦之名始于唐，所以別乎律也?！盵6]275當然“古賦”之名實事并非始于唐代，而是在梁代江淹的《學(xué)梁王菟園賦序》中就已用“古賦體”之稱。此“古賦體”是與南朝所謂“今體”對立的，其時“今體”與唐代試賦“新體”相類。不過“新體”由于對聲病、句式、章段的約束似乎愈益與“古賦體”儼然相別，在這種對壘中，由于受秦漢經(jīng)學(xué)“尊古”和中唐古文運動所掀起的“復(fù)古”思潮的影響，人們開始以詩學(xué)的“正變”傳統(tǒng)來思考賦學(xué)的變衍。唐人論賦便多“以‘賦’附《詩》”[18]128，形成詩、賦交互的批評。

古、律相爭的實質(zhì)主要在于反對“浮艷聲病之文”和“科場利弊”的訴求。當然，從外在表征來看，古、律的差別就體現(xiàn)在章段、句式、音韻的異同。無名氏《賦譜》云：“凡賦體分段，各有所歸。但古賦段或多或少……至今新體，分為四段”⑦，顯然“新體”的分段也是與闈場試賦時限密切相關(guān)的，這并不能成為文體的本質(zhì)差別。至于后世賦論所考察的句式、音韻和容納經(jīng)義，如果從考賦宗旨與文本文學(xué)性考察，古、律又確實可以相融相契的。從孫濩孫的論賦和選賦實踐來看，其論古、律融契正是從考賦宗旨和文本文學(xué)性角度的視察。

首先，在古、律與應(yīng)制的關(guān)系認識上，孫濩孫頗有卓識。他擺脫了大多數(shù)賦選家因應(yīng)制而重律的選賦傾向，發(fā)覆古體在應(yīng)制中的作用和地位。清初趙維烈《歷代賦鈔》錄賦約248篇(共32卷)，至明代趙東曦《西園桂屏賦》止，選宋玉賦4篇，漢魏賦31篇，另晉宋六朝賦39篇，唐賦74篇以上，宋至明代賦作100篇。王修玉《歷朝賦楷》收174篇，其中漢魏賦僅11篇，晉宋六朝賦18篇，而唐賦則達到60篇，宋至明代賦37篇，還收有本朝賦作44篇，對律體比較重視。陸葇《歷朝賦格》收漢魏賦105篇，僅唐賦則達136篇，其將賦分為三格：文賦格、騷賦格、駢賦格。其所選文賦與騷賦雖主要屬于古賦體，但陸氏卻是極重唐律的宗范意義，陸氏謂“是集之初，僅擬選唐賦百篇，后乃推而及于歷朝，廣而合于各體”[6]275，《凡例十三則》。可見陸氏初衷以選唐律為主，其與孫氏初選古賦、上法漢魏的初衷是大不相同的，雖然這些選家大多都本著“應(yīng)制”為宗旨，然其古律正變或偏勝之觀念卻是互異的?！度A國編賦選序》及孫喬年跋語稱孫氏“解組無事，惟選古自娛”，其檢駢麗之體五十篇，實多漢魏古體，其中可見對古賦體的崇尚?！度A國編》“古賦卷”的編輯早在與其子孫中設(shè)館天長時就已開始，其早期講學(xué)當多以古賦為法例。孫氏窺奧極深，深明古、律不是應(yīng)制的本質(zhì)特征，應(yīng)制也絕非以古、律相區(qū)分，古、律二體都有合于應(yīng)制的。他認為“應(yīng)制未嘗無散行，而駢儷為多”[1]《例言十七則》，故其所選唐律與古賦之比例基本上為四六開，由此可見其以古偏勝而猶有融古入律的傾向，這為晚清賦學(xué)以古入律已開其端。

其次，在“應(yīng)制”與“文學(xué)”的關(guān)系認識上，孫氏也表現(xiàn)出自己的穎思獨見。綜觀歷代，“應(yīng)制”的目的本以考察“文學(xué)”為任，當然此所謂“文學(xué)”包含文章與學(xué)術(shù)，但就文學(xué)發(fā)展史觀來看，“文學(xué)”卻正是統(tǒng)馭賦體之古、律的韁轡所系。王修玉等選賦古少律多，實多出于功利目的，這從其《賦選序》和《選例九則》即可看出。王氏雖稱漢魏古體為“賦家正格”，但卻又生出種種理由將一些名篇棄而不選，如《九歌》《九辯》《大招》、荀子《成相》等楚辭類和非賦名篇作品，以及賈誼《鵩鳥賦》、孫樵《大明宮賦》、蘇軾《赤壁賦》、張衡《二京賦》、左思《三都賦》、王延壽《靈光殿賦》《景福殿賦》等諸多名篇概不入選。王氏選賦宗旨貌似與孫氏“應(yīng)制為宗”相契，但在文體觀上卻與孫氏迥乎各異。孫濩孫雖講文學(xué)的應(yīng)制功用，但在厘清應(yīng)制功用中又貫注了一種歷史觀和文學(xué)史觀，此從前述古律賦體“近文近詩”的演變之跡已可見之。由此視野，他認為古、律的文體之變本根并不離棄“純”文學(xué)性之觀念，他將文學(xué)與經(jīng)學(xué)可謂極好地加以統(tǒng)馭，這也與其深厚的經(jīng)學(xué)背景頗有關(guān)系。相較而言，王修玉等則更多地從現(xiàn)實功利出發(fā)，其選漢魏賦不過11篇，加晉宋六朝賦共30篇，唐律60余篇，選漢唐諸篇不過是應(yīng)合“歷朝賦楷”之名，其所選唐以后賦作達80余篇，國朝賦則44篇以上，其謂：“遍觀歷朝，惟唐人應(yīng)制之賦為合，是以登選略多，然而篇章之中完渾者罕。茲集所錄，雖限韻之體，必備起訖轉(zhuǎn)合之方，即俳比之辭，務(wù)辨諧聲葉格之法，作者欲為唐制，似宜取為準繩?！盵14]3-4，《選例九則》王氏甚至于書首即錄御制賦，這種功利性堪稱露骨，因此在一定程度上影響其選賦的文學(xué)性取向，其雖稱“賦楷”，然其所選之作的楷范作用甚為可疑。王修玉對“賦”與“文”的關(guān)系未有深論，選本中也未收錄任何非賦名篇的賦體作品，而那些抒情壯彩的有感之作則寥寥可陳。這種簡單的對比，我們即可看出在處理以“應(yīng)制”為宗的選賦目的和對待應(yīng)制與古律關(guān)系問題上，孫氏又可謂見識高遠。

再者，孫濩孫《華國編賦選》雖在形制上分編古賦與唐賦卷，然從其《序》和選篇情況看，其賦學(xué)思想實執(zhí)古律相融的觀念。分古、律各卷編輯的形式，與康雍時期博學(xué)宏詞之選漸重駢麗之體或有關(guān)系，當然分體編選也便于評選講輯。孫氏擇選體近于詩賦者，而且認為從賦體之源流看，賦有“賦之自詩而文者，復(fù)約文而近于詩”的兼詩兼文的文體特點，這恰又是與王之績所謂賦“非詩非文”[17]319之說相對立者。不過，孫氏的觀點明顯更符合賦體源流正變的文學(xué)史觀，較簡明地揭示了賦與詩、與文的源流關(guān)系，這可以說為清代賦源諸說開其法門。孫氏賦體“兼詩兼文”與王之績的“非詩非文”說成為近人對賦體最為常見的界說⑧。孫濩孫認為：“后人妄分古賦、律賦，不知異流同源，其揆則一?！盵2]《華國編賦選序》而所謂古律之分實又由近詩或近文而分，故孫氏對古、律觀念實際與他對賦的詩、文性質(zhì)認識有莫大關(guān)系。孫氏認為古賦與律賦的分派并非以時代為界，這可能也是與當時大多數(shù)賦學(xué)者的觀念不同的，而實際上這種理論分析卻正好能夠解釋何以自楚漢至清代皆有所謂“古賦”創(chuàng)作的情況，也正是基于此，他進一步認為古、律二者有著同源共因。

古、律賦體的形態(tài)差異和內(nèi)質(zhì)統(tǒng)一性突出地表現(xiàn)在用韻與句式的異同。孫氏對古、律二賦的統(tǒng)與分，可以說完全從文體自身審美和文學(xué)發(fā)展的歷時性視野出發(fā)，而突破一般意義的時代正變之說，“正變”只是外在形態(tài)的一種表現(xiàn)，然就文體內(nèi)質(zhì)卻不因時變而變，此可謂會通之見。這從他對古今賦體句式與用韻的比較上已可窺其一斑?；诖耍麑e為“騷”體的楚辭視為賦；既將“賦”與“文”掘發(fā)出相聯(lián)系的因子，又能將賦別出于“文”外而加以突顯。古、律自身的審美原則可以說就是“詩”與“文”各因子在賦中的比例呈現(xiàn)，而這種呈現(xiàn)又外化和契合于“韻”與“句式”。孫氏認為所選“詩賦體”皆有韻，即便古賦似乎不用韻處，實際上也多采用“葉韻”。他稱：“古人用韻最寬，每見讀古賦者，苦于韻不相葉，由于未嫻通轉(zhuǎn)之例故耳?！盵2]《凡例》孫氏《華國編賦選》為破古、律之固執(zhí)，于古賦亦標明用韻⑨，不同于一般選本僅標注律賦用韻，其意在探明古、律異同明矣。孫氏采用葉韻的標注評點法，一在明古賦亦合于應(yīng)制，非不能見氣質(zhì)、文才、聲韻之美；二在明古、律有用韻之共性，以印證其古律契合之見。《華國編古賦選》中具體古賦用韻標注已不可知，但于《華國編賦選·凡例》可窺一斑：

韻之通葉，皆遵邵子湘《古今韻略》，其未備者，則兼采毛西河先生《古今通韻》。又古賦間有數(shù)行不用韻者，竊嘗疑之，及閱《通韻》有云“不必強葉者，如賦頌本歌文，然猶有《子虛》《兩京》多散行處”。余由此類推，如唐人李華之《含元殿賦》亦多有此。又按古賦不用韻處仍用排體，如班固《東都》“且夫建武之初”一段，三聯(lián)用“也”字煞腳，二聯(lián)用“焉”字煞腳，又或每段束一單句不用韻，而其句法亦必相對，如《聞隨侯西岳望幸賦》“此圣人之文教也”、“此圣人之武功也”等類可見，古賦體雖不整齊處仍有整齊。[2]《凡例》

其古賦用韻與“賦者古詩之流”說或有因契。孫氏對古賦用韻慧識獨見，他兼采清代音韻學(xué)成就，認為古、律皆有用韻之共性，故對宋人“一片之文”[19]卷八，818的文賦頗有微詞。此外，他認為古、律的共性還在于句式的通轉(zhuǎn)，他認為古賦不用韻處仍用排體，且“古賦體雖不整齊處仍有整齊”，批評宋人文賦“通篇句法長短參差，讀者一目數(shù)行，竟似散文，都無駢偶，但押以一二韻腳”，“不但乖唐人律令，并失漢魏以來古賦之體”[2]《凡例》。顯然其意在強調(diào)古、律都有法度，而且古賦并非全篇皆散行，這正是“賦者，古詩之流也”[16]卷一，1和“詩賦之學(xué)，亦出于行人之官”[12]126的詩、文孑遺。同時又批評宋人意在創(chuàng)立不同于唐律的“文賦”，刻意摹古，但卻未通古、律之間的共性共質(zhì)。從用韻和句式上的細致發(fā)覆，確乎可以找到古、律二者之間的關(guān)系，這種探究的精神與其《檀弓論文》中就歷代對孔子出生之爭的質(zhì)疑精神是一致的。

三 “以意逆志”的賦學(xué)美學(xué)批評

清代由于考賦之興，賦藝評點類著述撰鈔尤多，其所涉賦學(xué)理論思想也極為豐富。孫濩孫《華國編》賦藝評點成就突出地表現(xiàn)在他的《序》《凡例》及具體篇目的鑒析中。孫氏該書是清初幾部較有特色的賦學(xué)評點著作之一，既有己評新見，也有引述前人評點，《華國編文選》引錢陸燦(錢湘靈)之評就較多。錢氏有《文選》評點本，也選有《文苑英華律賦選》，對孫氏古賦和律賦的評點都有影響?！度A國編》評點對清代評點學(xué)、賦學(xué)理論以及文選學(xué)研究都有重要的文獻史料價值。

《華國編》對古賦的具體評點情況因《古賦選》的亡佚而未可詳鑒，然《華國編賦選》賦藝評點的精妙卻可以在唐賦批評中得以瞻示。單從《唐賦選》來看，此書于天頭、地腳、篇末或行間之評點圈注尤詳，或從點題、布局、警醒、賦法、用韻、總括等角度之評析，許多賦篇天頭批注極多極密，如《含元殿賦》《有事南郊賦》評點等。茲錄楊炯《老人星賦》評點如下：

開首“赫赫宗周”行天頭注：“從政令說起，見感召天象之由，開局弘整得體?！?/p>

又“配神山之呼萬歲”行天頭注：“敘題后將‘老人’二字略一點綴。”

又“經(jīng)始靈臺”行天頭注：“引據(jù)明確闊大，與起結(jié)處照應(yīng)?！?/p>

又“欣北極之康哉”行天頭注：“詳寫觀星者懽忭祝慶，是以賦作頌正意?！?/p>

又“窅然汾水之陽”行天頭注：“貞明貞觀，推開一步，說出天人合一之理，是一篇肯綮處?！?/p>

又“東井連珠”行天頭注：“末段用兩層倒襯?！?/p>

又“元之又元”行天頭注：“結(jié)處頌不忘規(guī)，仍與起應(yīng)關(guān)鎖嚴緊。”

賦末評曰：“賦‘星’苦于泛，粘定老人，近于纖文，以‘化平主昌，天下多士’二語作骨，前后從大處發(fā)論，不僅以刻畫雕琢為工，乃應(yīng)制正體。此唐賦之勝于六朝者也?！盵2]

楊炯《渾天賦》天頭亦不下10余條評注，其末評亦從結(jié)構(gòu)、文氣、賦法等角度探討，并進一步提出與前人如《歷朝賦格》所評析結(jié)論不一樣的解悟。李白《大獵賦》天頭有18條評注，其賦末評析亦從命題之意、脫胎之源、鑒借之法、裁汰之由等角度啟微著知。

孫氏對他的賦選評點之法在《凡例》中有較詳細的說明：

茲編凡于點題及每段，以一二字為綱領(lǐng)。又如地里(理)、山川、宮殿名目，凡須標出者用尖圈；其通篇注意、結(jié)穴、關(guān)鎖、照應(yīng)處，用連圈鉤連；映帶、描寫、刻畫處，用連點；段落界畫處，用橫勒?？偲陂喺呋砣恍哪?，不敢濫觴，庶免濛混。至于節(jié)奏之鏗鏘，氣度之沖融，與夫堅光厚響，異彩奇英，是在讀者流連諷詠而得，并非評注所能詳，又豈丹鉛所能盡哉。[2]

評點畢竟不同于專論，因而就單篇文章的評點來看，評價并不一定全面，確如孫氏所謂“非評注所能詳”，其評點實多為孫氏“流連諷詠而得”。其評王勃《寒梧棲鳳賦》云：“威鳳之德輝，高梧之清韻，一棲之中盡可雕繪，使之盡態(tài)極妍。高手卻吐棄一切，單就擇木之情，以況擇主之意，竟將圣賢胸坎中物，曲曲傳出，言簡而旨遠，味淡而神腴，的是初唐手筆?！盵2]卷上簡練數(shù)筆，便將王勃此賦涵蘊之義揭發(fā)無遺，與其評此賦“‘情’字，一篇之眼”前呼后應(yīng)。孫氏評劉允濟《天賦》曰：“天之大，從何處賦起，觀開口用‘臣聞’二字，便知其意，乃對揚休命也。前幅賦天，層次分晰，而語意簡括；后幅乃極鋪張揚厲之致，然所云‘察文明而降祥瑞’、‘載光道德’諸句，已暗為后半伏脈，真有草蛇灰線之妙。至于人事之理亂昏明，與天命之成敗興亡，相感應(yīng)處，俱在泛論處并說。及歸功有唐，則專就‘休祥’上敷陳，又得對君之體，巨識宏裁，冠冕今古?！盵2]卷上這些評點對結(jié)構(gòu)、體制、章法、內(nèi)容等皆有涉及。

在《華國編文選》中，幾乎每篇皆有評點。其評司馬相如《封禪文》曰：“《文心雕龍》曰：相如《封禪》，蔚為唱首。爾其表權(quán)與，序皇王，炳元符，鏡鴻業(yè)。驅(qū)前古于當今之下；騰休明于列圣之上。歌之以禎瑞，贊之以介丘。絕筆茲文，固惟新之作也?！盵1]卷一此處以劉勰《文心雕龍·封禪》篇論相如《封禪文》以附，足見其對此文“唱首”之功和“絕筆”“惟新”之嘆，其暗寓此文之價值已史有明載。故繼而引明清之際著名學(xué)者錢陸燦評：“錢湘靈曰：規(guī)模自《仲虺誥》《伊訓(xùn)》諸篇來，中間鋪敘處仿佛如賦，為后世頌圣之祖，是天地間有數(shù)文字。”其不但論評《封禪文》之源流，并及此文與賦之關(guān)系點提釋疑。孫氏評曰：“告成功于天、地、神，勒之金石，以垂不朽。符命之作，自此而始，縟采驚人，鴻聲厲響，高文典冊，用相如，真不可無一，不能有二者也。登弁斯集，用標華國嘉名?！盵1]卷一其對《封禪文》的價值肯定，也從側(cè)面足證他對漢代古文古賦的褒賞。

在《華國編文選》中有不下23篇附有“天心閣評”語，“天心閣評”當為孫濩孫評論。在其子孫喬年《華國編文選·例言十七則》中有明確交待，其云：“今除《文選》所載諸篇，家有其書，無煩贅注外，凡有詞故艱深者，附考于后。他若釋韻便讀者也，然一見了然者則從略；輯評尊前賢也，然妙于語言者始載登。凡先君子所論識者，則加‘天心閣評’字以別焉?！盵1]《例言十七則》

孫濩孫評揚雄《趙充國頌》曰：“(天心閣評)引周宣比漢宣，方召比充國，功業(yè)適當，而茲頌亦不減《車攻》《吉日》，雄文好奇，惟此正大和平，所謂‘易奇而法，詩正而葩’者，殆兩得之。”又云：“天子思將帥之臣，追美充國，原因平西戎之功而然，揚雄奉命，對畫圖而作頌，亦宜專就征西戎一事而言，不比作充國論贊，有抑有揚，亦不比碑銘墓志，當隱括生平也，茲頌最為得體?！盵1]卷三孫氏對此文特點給予了深刻揭示，不但對賦法、文法、結(jié)構(gòu)，甚至風(fēng)格等都有評析，在心悟與比對之法中尤見器識與功力。其評揚雄《解嘲》，則先引錢陸燦語云：“(錢湘靈曰)仿《客難》體，而氣蒼勁，詞精腴，姿態(tài)更橫溢，可謂青出于藍。”從“文氣”說的角度給予《解嘲》以較高的評價，而孫氏云：“文之華艷極矣，而質(zhì)實處自在，故異于后世之肥皮厚肉、柔筋脆骨以為文者?！盵1]卷六孫氏則從另一個視角審視，并以皮肉筋骨之比而寓批判，他認為《解嘲》文質(zhì)并具，文極華艷而又不失質(zhì)實，比后世腴文者倍勝。其所謂“肥皮厚肉”、“柔筋脆骨”則明顯落腳于文辭之華美與辭氣之蒼勁兩個視角的對比。

又如其末評賈誼《吊屈原文》曰：“(天心閣評)感今嘆昔，是《吊屈原》，又似自吊，一種纏綿之意、低徊之情，縈繞迷離，純是楚騷聲調(diào)，真令千古放臣逐子一齊慟哭。吊與祭文不同，祭則專主其人，吊則就其人與事而推廣言之，須有手揮目送之妙?！盵1]卷七此評極重賦體情辭之妙，而且分析了吊文與祭文之不同，辨析入理，如“手揮目送”之妙就暗陳似隱而實見，似見而又實隱的似離未離之感，即巧妙地揭橥“吊文”在處理“專其人”與“推廣言之”之間的微妙處，此誠為心悟之境界。其評東方朔《答客難》先引錢陸燦評：“有形容，有詠嘆，意味雋永，波瀾壯闊，行文在騷、賦、論說之間。”而末評又云：“規(guī)橅宋玉《對問》，而加以鋪肆之功，雄辭勁氣，的是西漢文字?！盵1]卷六此不但陳示了錢氏對賦融騷、論等體的表現(xiàn)特征，其所謂“的是西漢文字”亦可見孫氏對漢賦之評價尤高。

結(jié)合賦選文本評點及賦序、凡例等看，《華國編》涉及到多維度的賦藝評點，如賦體、賦源、立意、篇法等，篇法又主要涉及用韻與句法，句法中主要論賦、比、興的內(nèi)涵互包關(guān)系。他從賦學(xué)審美學(xué)的角度對賦體鑒賞提出了一系列獨到的見解，他認為讀賦之要在于以意逆志：

讀賦者必以意逆志，相題論文，務(wù)使我之精神與作者性情相遇，是為得之。

言者心之聲也，形為歌詠，其于性情尤切，故同賦一事，而時地不同，則旨趣各異。

意立而文生，文成而法立，故凡作者，意之所注，則波瀾起伏，行乎其所不得不行，止乎其所不得不止。長篇累牘，無患疊屋架床，只句單文，皆有草蛇灰線。是在讀者于規(guī)矩準繩之中，得其神明變化之妙，則觸類旁通，以一該百。[2]《凡例》

“以意逆志”實際強調(diào)了讀賦感悟之法的重要性。讀賦不僅僅是文字的訓(xùn)詁，更是情志意趣的生發(fā)與闡釋。這進一步強調(diào)了“賦”的文學(xué)性特征。其次，孫氏賦學(xué)理論與闡釋學(xué)中“主體”、“客體”與“文本”等關(guān)系論如同出一轍。他認為賦學(xué)審美中的審美客體與審美感受首倡性情與立意，賦因地因人因時不同，旨趣各異，與后來劉熙載所謂“賦因人異”⑩[5]104同是從讀者與作者兩個不同角度的賦學(xué)闡釋學(xué)詮發(fā)。這些論見不僅蘊含了“移情說”的義理，而且揭示賦體內(nèi)貫的旨趣或主旨，即賦之“情志”說，此與后來張惠言、劉熙載等主張賦重情志的觀點極相契合，其影響可見一斑。張惠言《七十家賦鈔序》：“論曰：賦，烏乎統(tǒng)？曰：統(tǒng)乎志。志，烏乎歸？曰：歸乎正。夫民有感于心，有概于事，有達于性，有郁于情，故有不得已者，而假于言。言，象也，象必有所寓?！庇址Q荀卿、屈原之作“不謀同偁，并名為賦，故知賦者詩之體也”[20]。劉熙載《賦概》謂：“賦與譜錄不同。譜錄惟取志物，而無情可言，無采可發(fā)，則如數(shù)他家之寶，無關(guān)己事?！薄霸谕庹呶锷?，在我者生意，二者相摩相蕩，而賦出焉。若與自家生意無相入處，則物色只成閑事，志士遑問及乎？”“賦欲不朽，全在意勝。”“賦家主意定，則群意生。”[5]卷三，98這些似都可見孫氏賦論之遺影。

至于賦體之中賦、比、興的關(guān)系，清代學(xué)人爭論最多，孫氏之見尤可謂有穎卓處：

詩賦若無比、興，則據(jù)事直書，體嫌記序；昌言指斥，義類箴銘，既鮮旁引曲喻之微，自失溫柔敦厚之意。又或事屬荒唐，語多媟褻，雖寓譎諫微權(quán)，終失對君正體，且使讀者不善取法，是諷一而勸百也。

賦雖六義之一，其體裁既兼比興，其音節(jié)又兼風(fēng)雅頌，如賦祥瑞、郊祀、朝會、巡幸，則廟堂雅頌之音，朱子所謂“其語和而莊，其義寬而密”者也。[2]《凡例十則》

劉熙載云：“《風(fēng)》詩中賦事，往往兼寓比興之意。鐘嶸《詩品》所由竟以‘寓言寫物’為賦也。賦兼比興，則以言內(nèi)之實事，寫言外之重旨。故古之君子，上下交際，不必有言也，以賦相示而已。不然，賦物必此物，其為用也幾何？”[5]卷三，98孫濩孫對賦用比、興的必要性，以及賦實兼比、興的功用都進行了精辟的闡述，較劉氏所論更有精警處。孫氏對賦學(xué)的美學(xué)批評，使賦又擺脫“以應(yīng)制為宗”的窠臼，成為生發(fā)意志情趣的美學(xué)文體。

綜而觀之，孫氏《華國編賦選》較其前通選性質(zhì)的《歷朝賦格》、《歷代賦鈔》、《歷朝賦楷》以及近于白文的《歷代賦匯》明顯更有利于教科的實際用途。此書雖出于應(yīng)制課摹的目的，但由于其多年的賦學(xué)學(xué)養(yǎng)，對賦體評點頗有法度并有獨到的穎悟，故而該書不失為清代早期優(yōu)秀的賦選及賦學(xué)評點著作。

注釋：

①陸葇云：“夫子刪《詩》，而楚無《風(fēng)》，后數(shù)百年屈子乃作《離騷》。《騷》者，詩之變，賦之祖也。后人尊之曰《經(jīng)》，而効其體者，又未嘗不以為賦，更有不名賦而體相合者，說詳祝氏《外錄》。余謂枚生《七發(fā)》，乃賦之最佳者，后人仿枚，輒名曰‘七’，無稽之言，每為捧腹?！?《歷朝賦格·凡例》，《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第274頁)

②《歷朝賦格·序》：“孝廉曹民表又出秋岳先生所聚宋元人文集貽余，入選乃洋洋乎大觀矣?！?《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第269頁)

③陸氏認為：“敷陳之辭，命之曰賦，學(xué)者祖焉，其體閎衍紆徐，極諸諷頌，雖句櫛字比，依音馨餙藻繢，而疏古之氣一往而深，近乎文矣?！?《歷朝賦格·文賦格小引》，《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第278頁)此“文”已具有散文體概念，“賦”與之相別，但又有一定關(guān)系。

④《華國編文選·例言十七則》：“此《華國編文選》之獨登偶體與韻語者，為應(yīng)制而作也?！覒?yīng)制之體，詩賦為先，詩賦無不用韻，無不用駢，故此選亦謂之詩賦體，非是二者概不登入?！?/p>

⑤某些銘、贊實屬詩體韻文。其句式整煉，所謂“結(jié)言短韻”者。

⑥王之績《鐵立文起》引《文體明辨》語后評曰：“我以屈原為賦之圣，或以推司馬長卿，謬矣?！眳ⅲ和踔儭惰F立文起》，《續(xù)修四庫全書》第1714冊，上海古籍出版社2011年版，第322頁。

⑦轉(zhuǎn)引自：許結(jié)《論唐代帝國圖式中的賦學(xué)思想》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2017年第1期，第127頁。

⑧陶秋英云：“賦之為體，非詩非文，亦詩亦文。”(陶秋英《漢賦之史的研究》之《序一》，中華書局1939年版，第1頁)王力、褚斌杰、高光復(fù)、曹道衡等先生也都認為賦是“介于詩和散文之間的文體”(曹道衡《漢魏六朝辭賦》，上海古籍出版社1989年版，第1頁)。

⑨見孫濩孫《華國編賦選·凡例》說明。

⑩劉熙載《藝概》卷三：“賦因人異。如荀卿《云賦》，言云者如彼，而屈子《云中君》，亦云也。乃至宋玉《高唐賦》，亦云也。晉楊乂、陸機俱有《云賦》，其旨又各不同。以賦觀人者，當于此著眼?！?劉熙載《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第104頁)

[1]孫濩孫.華國編文選[G].乾隆二十四年(1759)刻本.

[2]孫濩孫.華國編賦選[G].清雍正十一年(1733)刻本.

[3]何易展.試賦取士肇始新辯[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(4).

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[5]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[6]陸葇.歷朝賦格[G]//四庫全書存目叢書·集部：第399冊.濟南：齊魯書社，1997.

[7]劉勰(著)，范文瀾(注).文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[8]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[9]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[10]郭維森，許結(jié).中國辭賦發(fā)展史[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[11]趙逵夫.賦體溯源與先秦賦述論(上)[J].遼東學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(3).

[12]劉師培.論文雜記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[13]錢陸燦.文苑英華律賦選[M].康熙二十五年(1686)吹藜閣原刊本.

[14]王修玉.歷朝賦楷[G]//四庫全書存目叢書·集部：第404冊.濟南：齊魯書社，1997.

[15]蕭繹.金樓子[M].清知不足齋叢書本.

[16]班固.兩都賦序[M]//文選.上海：上海古籍出版社，1986.

[17]王之績.鐵立文起[G]//續(xù)修四庫全書：第1714冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[18]許結(jié).論唐代帝國圖式中的賦學(xué)思想[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))，2017，(1).

[19]祝堯.古賦辨體[G]//景印文淵閣四庫全書：第1366冊.臺北:商務(wù)印書館，1986.

[20]張惠言.七十家賦鈔[M].光緒二十三年(1897)江蘇書局刻本.

[責(zé)任編輯：唐 普]

I206.2

A

1000-5315(2017)06-0135-09

2017-03-31

本文系國家社科基金項目“先唐巴文化文獻集成與研究”(15BZW057)、中國博士后科學(xué)基金特別資助項目“清代律賦選本整理與研究”(2015T80945)、中國博士后科學(xué)基金第55批面上資助“清代漢賦學(xué)研究”(2014M552293)和四川省教育廳2017年科研創(chuàng)新團隊項目(17TD0032)階段性成果。

何易展(1974—)，男，四川平昌人，文學(xué)博士，四川文理學(xué)院巴文化研究院副教授，主要從事中國古代文學(xué)與中國文化史研究。