連 凡

到目前為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于《宋元學(xué)案》中的思想史構(gòu)建已有不少研究，主要集中在論述全祖望對(duì)于黃宗羲思想史構(gòu)建的突破上。如何俊以《宋元學(xué)案》全氏補(bǔ)本為中心，分析指出黃宗羲的思想視野雖說較之前人更為開闊，但仍不免陷入“以濂洛之統(tǒng)綜會(huì)諸家”的道統(tǒng)論窠臼，而全祖望在其補(bǔ)本中修正了黃宗羲的儒學(xué)史觀，突破了道統(tǒng)，還原了宋元儒學(xué)的真相①參見何?。骸端卧鍖W(xué)的重建與清初思想史觀——以〈宋元學(xué)案〉全氏補(bǔ)本為中心的考察》，《中國史研究》2006年第2期，第131-145頁。。彭國翔進(jìn)而指出：“就學(xué)派的設(shè)置與編排以及人物的學(xué)派歸屬而言，從《理學(xué)錄》到《宋元學(xué)案》中‘黃氏原本’部分的變化，表明梨洲的理學(xué)正統(tǒng)意識(shí)其實(shí)已經(jīng)有所淡化。謝山修訂增補(bǔ)的意義，較之梨洲而言與其說是另起爐灶，不如說是既有方向的有力推進(jìn)和突破”②彭國翔：《黃宗羲佚著〈理學(xué)錄〉考論》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2011年第4期，第102頁。，認(rèn)為全祖望修補(bǔ)《宋元學(xué)案》的過程中對(duì)黃宗羲的思想史觀實(shí)際上是繼承與突破并存。夏長樸也指出全氏打破門戶之見，突破了朱熹《伊洛淵源錄》的學(xué)術(shù)史（道學(xué)史）框架，從而補(bǔ)充了前代學(xué)術(shù)史之不足，探索了宋代學(xué)術(shù)發(fā)展的真相，貫穿了實(shí)事求是的基本信念①參見夏長樸：《“發(fā)六百年來儒林所不及知者”——全祖望續(xù)補(bǔ)〈宋元學(xué)案〉的學(xué)術(shù)史意義》，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》2011年第34卷，第305-348頁。。這些論述從不同角度加深了我們對(duì)《宋元學(xué)案》中思想史構(gòu)建的認(rèn)識(shí)。但是還缺乏立足于學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展演變，并結(jié)合編纂者所處的時(shí)代、學(xué)術(shù)背景及其思想論爭進(jìn)行的全面考察。

一、《宋史·道學(xué)傳》的學(xué)術(shù)意義與《宋元學(xué)案》的思想史背景

儒學(xué)自漢代以降成為古代中國的統(tǒng)治思想以來，以司馬遷《史記》與班固《漢書》為首的正史中專門設(shè)立了“儒林傳”，以敘述孔子以來儒學(xué)及其經(jīng)典的傳承與儒者的思想事跡等。后晉劉昫等編纂的《舊唐書》與北宋歐陽修、宋祁編纂的《新唐書》中雖將“儒林傳”改名為“儒學(xué)傳”，但其實(shí)質(zhì)并未改變。到了宋代因不滿于漢唐以來墨守章句訓(xùn)詁之僵化學(xué)風(fēng)而出現(xiàn)了疑傳疑經(jīng)、直抒胸臆的學(xué)術(shù)批判思潮，又受佛道二教的刺激與啟發(fā)為儒家倫理道德尋求形上本體論依據(jù)，從而發(fā)展出了性理之學(xué)（道學(xué)）。道學(xué)思潮萌芽于中唐，興起于北宋，成熟于南宋，隨后傳播至金國。金國為元人所滅后，以趙復(fù)為代表的朱子學(xué)派北上并將程朱理學(xué)傳播到北方。經(jīng)過道學(xué)家們的長期努力，終于在元仁宗皇慶二年（1313）恢復(fù)了宋亡以來中斷的科舉考試，以《四書》、《五經(jīng)》為代表的程朱理學(xué)經(jīng)典被指定為科舉考試的唯一標(biāo)準(zhǔn)②參見宋濂等撰：《元史（第2 冊）》本紀(jì)第二十四“仁宗一”，中華書局1976年版，第558頁。。這樣道學(xué)作為官學(xué)的地位才得以正式確定下來。

道學(xué)最突出的特征之一便是其道統(tǒng)論。日本學(xué)者荒木見悟指出：“所謂道統(tǒng)論是指闡明道的傳統(tǒng)路徑或道所傳授之由來，并確定后學(xué)所應(yīng)前進(jìn)之方針。即明確真實(shí)的道從古代至于當(dāng)代具體經(jīng)誰而傳授至誰，又走了怎樣一個(gè)過程而到達(dá)自己手里，欲以此制作一個(gè)從古代圣人至其自身為止的一貫譜系，并將其作為自身占據(jù)思想史位置的正當(dāng)化依據(jù)?！雹刍哪疽娢颍骸兜澜y(tǒng)論の衰退と新儒林傳の展開》，《明清思想論考》，東京：研文出版1992年版，第1頁。其內(nèi)涵可以歸納為尊奉儒家思想而批判佛道外教的“認(rèn)同意識(shí)”，排斥儒家內(nèi)部異己思想的“正統(tǒng)意識(shí)”，以及自身繼承與弘揚(yáng)道統(tǒng)的“弘道意識(shí)”④參見彭永捷：《論儒家道統(tǒng)及宋代理學(xué)的道統(tǒng)之爭》，《文史哲》2001年第2期，第36-42頁。。自唐代韓愈以來，各派儒者為了對(duì)抗佛道二教以重振儒學(xué)權(quán)威，并與其他儒家學(xué)派爭奪思想界的主導(dǎo)地位，紛紛基于其自身的思想立場構(gòu)建了不同的道統(tǒng)譜系⑤參見周熾成：《唐宋道統(tǒng)新探》，《哲學(xué)研究》2016年第3期，第29-36頁。。至宋代受佛道二教之刺激與影響，出現(xiàn)了基于太極、太虛、天理等天道本體給以“三綱五?！睘楹诵牡娜寮覀惱淼赖绿峁┬紊细鶕?jù)，進(jìn)而依此確立心性與道德之位置的道學(xué)思潮。其中二程以天理為本體的思想體系是道學(xué)（理學(xué)）的理論核心，并經(jīng)過南宋道學(xué)集大成者朱熹的繼承和弘揚(yáng)，成為思想界之主流。元代程朱理學(xué)成為統(tǒng)治思想之后，程朱的道統(tǒng)譜系（堯、舜、禹、湯、文、武、周公→孔子→顏?zhàn)?、曾子→子思→孟子→周敦頤→二程→朱熹）成為唯一正統(tǒng)的道統(tǒng)論。即上古以來的儒家圣人之道傳至孟子而斷絕，其后歷經(jīng)千余年方才由宋代的周程張朱（濂洛關(guān)閩）諸道學(xué)家接續(xù)上（即張載所謂“為往圣繼絕學(xué)”）。除此之外的儒者都被排除在這個(gè)唯一的儒學(xué)正統(tǒng)之外。為了彰顯程朱理學(xué)這種唯我獨(dú)尊的道統(tǒng)地位，元代官修《宋史》在《史記》、《漢書》以來的“儒林傳”之外另外設(shè)立了“道學(xué)傳”⑥參見裴汝誠、顧廣義：《〈宋史·道學(xué)傳〉探源》，王水照、何寄澎、李偉國主編：《新宋學(xué)》第二輯，上海辭書出版社2003年版，第76-89頁。。其目錄與所收人物如下所示⑦參見脫脫等撰：《宋史（第36 冊）》卷427 列傳第186“道學(xué)一”至卷430 列傳第189“道學(xué)四”，中華書局 1977年版，第12709-12792頁。：

道學(xué)一——周敦頤、程顥、程頤、張載（弟戩）、邵雍

道學(xué)二（程氏門人）——?jiǎng)⒔k、李吁、謝良佐、游酢、張繹、蘇昞、尹焞、楊時(shí)、羅從彥、李侗

道學(xué)三——朱熹、張栻

道學(xué)四（朱氏門人）——黃榦、李燔、張洽、陳淳、李方子、黃灝

“道學(xué)一”中收錄的人物是道學(xué)創(chuàng)始人“北宋五子”——周敦頤、二程（程顥、程頤兄弟）、張載（附其弟張戩）、邵雍，以洛學(xué)創(chuàng)始人二程為核心。雖然二程之學(xué)主要出于自得，對(duì)其早年之師周敦頤并不大推崇，并自認(rèn)為直承孔孟道統(tǒng)。但周敦頤（濂學(xué)）在北宋最早基于其太極說與誠本體為儒家心性道德建立起形上本體依據(jù)，從而構(gòu)建了貫通天人的思想體系①參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第482頁。，其宇宙本體論后來成為朱子學(xué)的理論基石，他也因此被朱熹置于道統(tǒng)的首席。張載是二程的舅父，其學(xué)派（關(guān)學(xué)）在當(dāng)時(shí)與二程洛學(xué)相鼎立，其學(xué)說（太虛本體論、心統(tǒng)性情說等）也被二程（天理本體論、心分體用說等）所批判和吸收。他死后，其學(xué)派最終為洛學(xué)所壓制和吞并，張載也被視為二程之羽翼了。邵雍之學(xué)以源自道教的先天象數(shù)易學(xué)為主，與二程之學(xué)存在較大差異。但其內(nèi)圣外王之道深得二程之推許，再加上他由數(shù)學(xué)而推至性理，在理學(xué)宇宙論與心性論方面有較大貢獻(xiàn)，又被理學(xué)集大成者朱熹所繼承吸收。因此邵雍也被視為二程之羽翼了。二程師承周敦頤并得以接續(xù)孔孟之道統(tǒng)，在儒學(xué)的本體論、心性論、工夫論等方面都做出了超越前人的貢獻(xiàn)，從而開創(chuàng)了宋明理學(xué)②參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第652-653頁。。二程的思想一脈相承而傾向不同。程顥是洛學(xué)的創(chuàng)始人與前期領(lǐng)導(dǎo)者，建立了以天理論為核心的天人一本論思想體系。其弟程頤則是洛學(xué)的完成者與后期領(lǐng)導(dǎo)者，建立了以體用二分為特征的理本論思想體系。特別是程頤作為北宋五子的殿軍，吸收了其他四子尤其是張載與程顥的大部分弟子，發(fā)展了其兄程顥之學(xué)術(shù)思想③參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案（第1 冊）》卷首《宋元儒學(xué)案序錄》，第3頁。，使洛學(xué)成為道學(xué)主流，他也因此被學(xué)者稱為道學(xué)的實(shí)際創(chuàng)始人④參見土田健次郎：《道學(xué)の形成》，東京：創(chuàng)文社2002年版，第399-400頁。。

“道學(xué)二”中收錄的人物是作為道學(xué)主流的二程洛學(xué)之門人后學(xué)，其中劉絢與李吁是二程前期的高徒，楊時(shí)、謝良佐、游酢、張繹、蘇昞、尹焞是二程后期的高徒。雖然黃宗羲將謝良佐推為程門弟子之首，反對(duì)以湖湘學(xué)派與道南學(xué)派的發(fā)展盛衰來評(píng)判其開創(chuàng)者謝、楊本人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)⑤參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第2 冊，第917頁。。但從道學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況來看，楊時(shí)作為洛學(xué)南傳過程中的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)南宋以降道學(xué)的傳承起到了承上啟下的關(guān)鍵作用。其思想經(jīng)羅從彥、李侗的“道南學(xué)派”一脈傳至道學(xué)的集大成者朱熹，而與朱熹齊名的“東南三賢”中的另外兩位張栻（楊時(shí)→胡宏→張栻）與呂祖謙（楊時(shí)→劉勉之→呂祖謙）也都可說是楊時(shí)的再傳弟子。因此“道學(xué)二”中的程門學(xué)者尤其是道南一系可說是從北宋的洛學(xué)傳承至南宋的朱學(xué)之間的過渡期人物。

“道學(xué)三”中收錄的人物是楊時(shí)的三傳弟子朱熹（閩學(xué)）及其講友張栻（湖南學(xué)）。其中朱熹以程頤理學(xué)為主批判繼承了北宋五子的思想，建立了“全體大用”的思想體系，成為道學(xué)（理學(xué)）乃至整個(gè)宋學(xué)的集大成者。張栻是南宋初期與道南學(xué)派相鼎立的洛學(xué)支流——湖湘學(xué)派的實(shí)際創(chuàng)始人胡宏之高徒，在生前與朱熹齊名。其思想立場大體同于朱熹，而其道德涵養(yǎng)也最為朱熹所推重。再加上張栻早死，其門下也沒有得力之人，導(dǎo)致湖湘學(xué)派的勢力為朱學(xué)所掩蓋。因此《宋史》的編纂者將張栻作為與朱熹志同道合的親密講友列入“道學(xué)三”中，將二人并列為南宋道學(xué)的正統(tǒng)繼承人。與此形成對(duì)照的是，當(dāng)時(shí)與朱熹、張栻齊名的“東南三賢”中的另一位呂祖謙作為浙學(xué)之代表也是朱熹的親密講友。但他的學(xué)問很博雜，在繼承家傳的呂氏中原文獻(xiàn)之學(xué)的同時(shí)，又折衷于當(dāng)時(shí)的朱學(xué)（理學(xué)）、陸學(xué)（心學(xué)）、浙學(xué)（經(jīng)制事功之學(xué)）等各派學(xué)說之間，因此不得不將其從“道學(xué)傳”中排除出去。

“道學(xué)四”中收錄的人物是朱熹門人的代表。其中，朱熹的女婿和大弟子黃榦著《圣賢道統(tǒng)傳授總敘說》系統(tǒng)總結(jié)了上述程朱理學(xué)的道統(tǒng)譜系及其內(nèi)圣（制心、體）外王（制事、用）的傳承內(nèi)容，并對(duì)朱子學(xué)的傳播及其統(tǒng)治思想地位的確立起到了重要作用。他也因其體用兼?zhèn)渲畬W(xué)被車若水（《道統(tǒng)論》）、黃震（《黃氏日鈔》）、熊禾（《祀典議》）等學(xué)者推為朱熹道統(tǒng)的唯一繼承人⑥參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第3 冊，第2020頁。。

由上述分析可知，《宋史·道學(xué)傳》為了推崇被認(rèn)為繼承先秦孔孟道統(tǒng)的道學(xué)中心人物，在儒者中間作了“傳道”（道學(xué)）與“傳經(jīng)”（儒林）的本末劃分，從而將理學(xué)與經(jīng)學(xué)、學(xué)問與躬行割裂成了兩端。特別是“道學(xué)傳”的范圍僅限于程朱理學(xué)之一脈，在南宋時(shí)與朱學(xué)鼎立的以陸九淵為代表的江西陸學(xué)（心學(xué)）及以陳亮、葉適等為代表的浙東事功學(xué)派等其它學(xué)派都被排除在此道學(xué)譜系之外。這樣就人為割裂了宋代儒學(xué)之整體?！端问贰さ缹W(xué)傳》由于其官方正統(tǒng)地位對(duì)后世的儒學(xué)思想史著作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如明末清初出現(xiàn)的周汝登《圣學(xué)宗傳》與孫奇逢《理學(xué)宗傳》等道學(xué)史著作也從其思想立場出發(fā)建立了各自的道統(tǒng)傳授譜系。前者基于心學(xué)立場對(duì)“道學(xué)傳”的程朱理學(xué)框架有所突破，后者基于朱子學(xué)立場則基本沿襲了“道學(xué)傳”的思想史框架。在黃宗羲看來，兩家在資料與評(píng)價(jià)兩方面都不足以展現(xiàn)儒學(xué)（道學(xué)）發(fā)展之全貌與各家學(xué)問之真相①參見黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，沈芝盈點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》上冊，中華書局2008年版，第14-15頁。。為此，黃宗羲廣泛搜集整理了明儒的相關(guān)著作文集并提取精華，在此基礎(chǔ)上依據(jù)其師劉宗周《皇明道統(tǒng)錄》中的道統(tǒng)論編著了《明儒學(xué)案》。在《明儒學(xué)案》中，黃宗羲將作為王守仁晚年定論的“四句教”宗旨視作其弟子王畿（龍溪）之杜撰，從而將陽明學(xué)之流弊當(dāng)作其弟子之責(zé)任。黃宗羲指出程朱理學(xué)偏于“本天”，釋氏偏于“本心”，王守仁心學(xué)則從其“致良知”的立場出發(fā)將格物窮理的天理體認(rèn)（本天）與致良知的本心擴(kuò)充（本心）結(jié)合起來，從而將儒學(xué)推進(jìn)到一個(gè)新的發(fā)展階段②參見黃宗羲：《明儒學(xué)案》上冊《姚江學(xué)案》王守仁傳，第180-181頁。。由此出發(fā)，黃宗羲認(rèn)定王守仁是明代儒學(xué)之功臣，并為陽明心學(xué)爭儒學(xué)正統(tǒng)之地位，進(jìn)而將劉宗周作為修正心學(xué)流弊和統(tǒng)合明代儒學(xué)（包括理學(xué)、心學(xué)、氣學(xué)）的殿軍。這樣，黃宗羲就構(gòu)建了一條包含自身師傳在內(nèi)的以陽明學(xué)（心學(xué)）為主線的明代儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，并給予理學(xué)、心學(xué)、氣學(xué)等各派以相應(yīng)的思想史地位。從這點(diǎn)來看，《明儒學(xué)案》實(shí)際上可說是黃宗羲繼承劉宗周的道統(tǒng)論而作的道學(xué)思想史論著③參見荒木見悟：《道統(tǒng)論の衰退と新儒林傳の展開》，第57-58頁；劉述先：《黃宗羲心學(xué)的定位》第五章“黃宗羲《明儒學(xué)案》義理的解析”，浙江古籍出版社2006年版，第104-105頁。。

二、《明史》廢立“道學(xué)傳”之爭論與黃氏父子的思想立場

《宋元學(xué)案》的主要編纂者黃宗羲、黃百家父子身處明清易代、社會(huì)動(dòng)蕩、思想轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)代。當(dāng)時(shí)由于對(duì)天崩地解的社會(huì)局勢的反思，出現(xiàn)了糾正陽明后學(xué)空談心性之流弊的時(shí)代思潮，并在各派中均有所反映。如傾向于朱子學(xué)的顧炎武致力于以程朱理學(xué)工夫論來糾正陽明后學(xué)的流弊，提倡“行己有恥”與“博學(xué)于文”并行?！靶屑河袗u”指道德踐履工夫，“博學(xué)于文”是以朱子學(xué)的格物致知工夫來糾正心學(xué)末流專求諸心的偏向④參見葛兆光：《中國思想史》第一卷《七世紀(jì)前中國的知識(shí)、思想與信仰世界》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第403-404頁。，并倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)與理學(xué)的合一。黃宗羲的恩師、明代心學(xué)殿軍劉宗周則通過探討理氣關(guān)系對(duì)心學(xué)進(jìn)行了客觀化的改造⑤參見東方朔：《劉蕺山哲學(xué)研究》，上海人民出版社1997年版，第79頁。。他以氣作為構(gòu)造天地萬物的實(shí)體，一方面以理氣、心性合一論批判了程朱理先氣后、理本氣末的理本論思想以及區(qū)分道心與人心、天理與人欲、義理之性與氣質(zhì)之性的心性理欲觀，一方面從其一本萬殊的思想立場出發(fā)將心體視為宇宙之本體，并認(rèn)為理與氣終究還是收歸于本心之中，從而基于其心學(xué)立場整合了理學(xué)、心學(xué)與氣學(xué)。黃宗羲在繼承劉宗周思想的同時(shí)又適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，倡導(dǎo)以六經(jīng)為根柢、以史書為羽翼的基礎(chǔ)上反求諸己心的一本萬殊、經(jīng)世致用、理學(xué)與經(jīng)史之學(xué)并重的體用實(shí)學(xué)，從而開創(chuàng)了清代浙東學(xué)派。黃百家繼承劉宗周與黃宗羲的哲學(xué)思想，在編纂《宋元學(xué)案》的過程中從理氣、心性、本體工夫合一論出發(fā)，批判了程朱理學(xué)的二元論，其立場在傾向于陸王心學(xué)的同時(shí)，又體現(xiàn)出清代浙東學(xué)派折衷心學(xué)、理學(xué)、氣學(xué)等各學(xué)派之思想而會(huì)歸于一的思想特色。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在下述圍繞著《明史》“道學(xué)傳”的廢立與“宋初三先生”思想史地位的探討之中。

《宋元學(xué)案》卷二《泰山學(xué)案》中孟宗儒的小傳云：“孟宗儒，本道士。從徂徠受《春秋》，遂棄其巾服，乞?yàn)槿?，徂徠更名之曰宗儒?！雹冱S宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第121頁。其中“宗儒”一詞實(shí)有吹響宋代新儒學(xué)復(fù)興之號(hào)角的象征意義。所以黃百家在其后的案語中指出：

百家謹(jǐn)案：《十七史》以來，止有《儒林》。至《宋史》別立《道學(xué)》一門，在《儒林》之前，以處周、程、張、邵、朱、張及程、朱門人數(shù)人，以示隆也。于是世之談學(xué)者動(dòng)云周、程、張、朱，而諸儒在所渺忽矣。先遺獻(xiàn)曰：“以鄒、魯之盛，司馬遷但言《孔子世家》、《孔子弟子列傳》、《孟子列傳》而已，未嘗加《道學(xué)》之名也?！逭撸傻轮?，猶之曰賢也，圣也。道學(xué)者，以道為學(xué)，未成乎名也，猶之曰志于道。志道，可以為名乎。欲重而反輕，稱名而背義，此元人之陋也?！溴e(cuò)亂乖繆，無識(shí)如此。逮后性理諸書，倶宗《宋史》。_言宋儒者必冠濂溪，不復(fù)思夫有安定、泰山之在前也?！卑偌野福合任臐嵲唬骸氨境韺W(xué)，實(shí)自胡安定、孫泰山、石徂徠三先生始。朱文公亦云伊川有不忘三先生之語。即考諸先儒，亦不謬也。”②黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第121-122頁。（今按：劃線部分不見于《黃宗羲全集》的《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，可能是黃百家轉(zhuǎn)述或發(fā)揮其父黃宗羲的觀點(diǎn)。）

黃百家主要引用其父黃宗羲（先遺獻(xiàn)）所作《移史館論不宜立理學(xué)傳書》的最后部分③參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第10 冊《南雷詩文集》上，浙江古籍出版社2005年版，第219-223頁。進(jìn)行了論述。關(guān)于此書信之緣起，彭孫遹、徐乾學(xué)等明史館臣從清初陽明學(xué)的式微及朱子學(xué)被定為統(tǒng)治思想的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不采《元史》統(tǒng)歸“儒學(xué)傳”的作法，準(zhǔn)備在《明史》中再一次依據(jù)《宋史》中“道學(xué)”、“儒林”、“文苑”的三分設(shè)立“道學(xué)傳”，以表彰朱子學(xué)并將陽明學(xué)排除在道統(tǒng)傳承之外，但此做法在史館內(nèi)外引起了很大爭議④關(guān)于明史館中“道學(xué)傳”廢立之詳情，參見黃愛平：《萬斯同與〈明史〉纂修》，方祖猷、滕復(fù)主編：《論浙東學(xué)術(shù)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第347-361頁；曹江紅：《黃宗羲與〈明史·道學(xué)傳〉的廢置》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第98-103頁；吳海蘭：《黃宗羲的經(jīng)學(xué)與史學(xué)》第二章附論“《明史》道學(xué)傳廢立原因探析”，廈門大學(xué)出版社2010年版，第107-117頁，等。。黃宗羲在聽聞明史館中圍繞“道學(xué)傳”之廢立的爭論以后，親自給明史館寫信批駁了徐乾學(xué)等人擬定的《修史條約·理學(xué)四款》，并闡明了自己的思想立場。其主要內(nèi)容包括以下四個(gè)方面：

首先，明史館臣提出當(dāng)以程朱理學(xué)即朱子學(xué)作為儒學(xué)之正統(tǒng)（道統(tǒng)）。因?yàn)檫@是清廷定下的官方意識(shí)形態(tài)，所以黃宗羲不便直接反對(duì)而只能在表面上承認(rèn)此作法。但他同時(shí)指出：由明史館臣所認(rèn)定的明代朱子學(xué)者當(dāng)中，羅欽順在理氣論（理氣合一）上與朱熹（理氣二元論）相左，魏校則肯定了朱熹的論敵陸九淵的心學(xué)，呂柟肯定了陸九淵的繼承者、明代心學(xué)集大成者王守仁的思想宗旨（致良知），高攀龍也贊同王守仁的格物說，這說明上述四人的思想立場相比于朱熹都存在一些差異。黃宗羲進(jìn)而指出上述諸人與朱熹之說相抵牾的原因在于他們不能從學(xué)問的根源上糾正朱子學(xué)的弊病，只是進(jìn)行了一些小修小補(bǔ)⑤參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，第219-220頁。。其言外之意是說只有王守仁才是從根源上糾正了朱子學(xué)的弊病，因而可稱作真正意義上的朱學(xué)功臣。黃宗羲進(jìn)而指出，在明代朱子學(xué)者張東白那里已經(jīng)有了王守仁的“心即理”說與“知行合一”思想，如果張東白也能被稱作朱子學(xué)者的話，那么王守仁也不能說是違背了朱子學(xué)，因此將王守仁從儒學(xué)的正統(tǒng)傳承（道統(tǒng)）中排除出去的做法是不合理的。

其次，明史館臣認(rèn)為明代心學(xué)代表人陳獻(xiàn)章、王守仁、湛若水的思想宗旨與程朱理學(xué)相背離，因此不能將他們收入“道學(xué)傳”中。這其實(shí)就是朱子學(xué)者出于門戶之見排斥心學(xué)的主要理由。黃宗羲對(duì)其所說陳、王、湛三人沒有直接發(fā)表意見，而是以心學(xué)派的其他學(xué)者為例間接表明了其立場。如他反駁了明史館臣認(rèn)為羅洪先（念庵）并非王守仁的及門弟子，其學(xué)問近似于陳獻(xiàn)章而與王守仁大不相同的論斷，進(jìn)而指出明代心學(xué)殿軍劉宗周為人端正，與東林學(xué)派的高攀龍和顧憲成意氣相投，但明史館臣借口他與王守仁均有很高的功名，因此應(yīng)該另立列傳，不應(yīng)該與高攀龍、顧憲成一起收入“道學(xué)傳”中，將其排除在道學(xué)傳承之外。對(duì)此黃宗羲指出，從來正史中于列傳之外又另外設(shè)立“儒林”、“文藝”、“忠義”、“循吏”、“卓行”等種種名目之“合傳”的初衷其實(shí)是為了表彰生平大節(jié)僅限于儒學(xué)、文藝、忠孝節(jié)義之某一方面的人物，而道盛德備者自應(yīng)收入名卿大臣的列傳中，不需要這些特殊名目的合傳。因此《漢書》中漢代儒學(xué)的領(lǐng)袖董仲舒不入“儒林傳”，《宋史》中也沒有將為南宋殉難的丞相文天祥收入“忠義傳”，如果像《宋史》那樣設(shè)立“道學(xué)”名目，卻在其中收錄朱熹這樣德高功大之人的話，則與其設(shè)立“道學(xué)”諸傳的初衷和標(biāo)準(zhǔn)不符，并且高、顧、朱等人的功名都很高，按標(biāo)準(zhǔn)也可將他們收入“列傳”之中①參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，第220-221頁。。

再次，明史館臣指責(zé)浙東學(xué)派的流弊最多。浙東地域自南宋的浙東事功學(xué)派及甬上心學(xué)派興起以來一直有著重經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)與重主體精神的心學(xué)兩大思想傳統(tǒng)。如明代心學(xué)的兩位代表人物王守仁（余姚人）與劉宗周（山陰人），以及提倡經(jīng)世致用之實(shí)學(xué)的清代浙東學(xué)派創(chuàng)始人黃宗羲（余姚人）均出身于浙東。明代陽明后學(xué)中以浙中王門與泰州學(xué)派最為興盛，而其流弊也最大。明史館臣所謂“浙東學(xué)派”當(dāng)是針對(duì)浙東心學(xué)系統(tǒng)（尤其是王學(xué)左派）而言。針對(duì)這一指責(zé)，黃宗羲重申了他在《明儒學(xué)案》中對(duì)于明代儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的主張，即明代自身之儒學(xué)（心學(xué)）發(fā)展雖始于陳獻(xiàn)章，但直到王守仁出現(xiàn)方才大明于天下。這是因?yàn)橥跏厝蚀蚱屏讼騺砟刂鞂W(xué)之舊習(xí)，從格外物轉(zhuǎn)向反身內(nèi)省，從而推動(dòng)了業(yè)已僵化的朱子學(xué)的發(fā)展并創(chuàng)立了陽明學(xué)。雖然其后學(xué)中出現(xiàn)了種種流弊并為人所詬病，但在黃宗羲看來，其師劉宗周出現(xiàn)以后幾乎已將陽明后學(xué)的流弊都糾正過來了?？傊?，鑒于浙東學(xué)術(shù)的代表人物王、劉二人對(duì)于明代儒學(xué)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)，不能僅因?yàn)橥鯇W(xué)末流之流弊就抹殺二人的學(xué)術(shù)功績乃至否定整個(gè)浙東學(xué)派（浙東學(xué)術(shù)）②參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，第221頁。。

最后，明史館臣搬出政治權(quán)威（治統(tǒng)），提出天下學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)趨于一致（學(xué)統(tǒng)），并且應(yīng)該削除學(xué)者之間的分歧異議。這點(diǎn)反映了明史館臣設(shè)立“道學(xué)傳”以表彰朱子學(xué)的真實(shí)目的，即欲以朱子學(xué)來統(tǒng)一天下思想并消除異議，從意識(shí)形態(tài)上鞏固清廷的專制統(tǒng)治。針對(duì)這種觀點(diǎn)，黃宗羲舉出《宋史·道學(xué)傳》中邵雍與二程間的差異，指出即使是屬于同一道學(xué)陣營的學(xué)者之間也不免存在學(xué)術(shù)思想上的種種分歧。進(jìn)而針對(duì)明史館臣所謂陽明后學(xué)流弊最大而程朱之門人則不然的說法，黃宗羲從二程門人（謝良佐、楊時(shí)、游酢等）的思想多流于禪學(xué)的事實(shí)出發(fā)反駁了這一指責(zé)，進(jìn)而指出不當(dāng)以弟子自身之不肖來責(zé)難師傅③參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，第221-222頁。。

如上所述，黃宗羲針對(duì)明史館臣設(shè)立“道學(xué)傳”以表彰朱子學(xué)和批判陽明學(xué)的理由進(jìn)行了逐一批駁，但這些還只是一些具體觀點(diǎn)上的分歧。黃宗羲進(jìn)而如上述黃百家案語中所引，從正史編纂規(guī)則（史傳體裁的“正名”）的理論層面出發(fā)論證了設(shè)置“道學(xué)傳”之不當(dāng)。黃宗羲以《史記》為標(biāo)準(zhǔn)，指出司馬遷將儒家的最高圣人孔子與王侯并列收入“世家”，將孔子的弟子及繼承孔子思想的孟子收入“列傳”，并沒有另立“道學(xué)”名目，而“儒林傳”也只是為傳經(jīng)而設(shè)以便收錄不及孔子之門的后學(xué)，實(shí)際上與孔子的直接弟子是同等對(duì)待的，這一作法也一直為后世史書所承襲。在黃宗羲看來，宋代道學(xué)的代表人物周、程等人的道德、學(xué)問實(shí)際上與孔子的弟子相當(dāng)，按慣例本應(yīng)收入“儒林傳”中。像《宋史》那樣為了突出周、程之地位而別立“道學(xué)傳”的作法實(shí)際上是有名無實(shí)，且因人為的割裂而違背了儒家大一統(tǒng)的精神④陳赟指出，先秦儒家以中道為精神理念的道統(tǒng)論之“功能便是建構(gòu)‘道一同風(fēng)’之世，換言之，是在思想與教化層面上確立的‘大一統(tǒng)’，這個(gè)思想層面上的大一統(tǒng)是此后政治上大一統(tǒng)得以可能的前提”。其說可用以發(fā)明黃宗羲這里的觀點(diǎn)。參見陳赟：《朱熹與中國思想的道統(tǒng)論問題》，《齊魯學(xué)刊》2012年第2期，第5-13頁，尤其第7頁。。黃宗羲進(jìn)而指出，“儒學(xué)”與“道學(xué)”的名義實(shí)際上大有區(qū)別?！叭濉笔潜硎境删偷滦缘拿Q，代指儒家的圣賢，具有溝通天地人（天人合一）的重要內(nèi)涵?！暗馈眲t是表達(dá)抽象概念的詞語，其意義比較模糊且易引起爭端?！暗缹W(xué)”從名義上來考究是難以成立的，但元人（《宋史·道學(xué)傳》編纂者）沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。黃宗羲進(jìn)而從操作層面指摘了《宋史·道學(xué)傳》在選錄人物取舍上的失當(dāng)。即《宋史·道學(xué)傳》實(shí)際是為被視為道學(xué)正統(tǒng)的周（濂）、程（洛）、張（關(guān)）、朱（閩）諸大儒而設(shè)，再加上程、朱之門人。二程門人當(dāng)中，程門四大弟子之一的呂大臨最為朱熹所推許，但《宋史》卻將他收入“列傳”而未入“道學(xué)二（程氏門人）”中。同樣朱熹門人中蔡元定是公認(rèn)的朱門領(lǐng)袖，但《宋史》卻將他收入“儒林傳”中而未入“道學(xué)四（朱氏門人）”中。在黃宗羲看來，這些處理都是說不過去的。實(shí)際上仔細(xì)考究起來，呂大臨原本是關(guān)學(xué)創(chuàng)始人張載的高徒，張載死后又師事二程而成為程門高徒，但他受關(guān)學(xué)的影響很深，其思想折衷于關(guān)洛之間①參見文碧方：《理心之間——關(guān)于呂大臨思想的定位問題》，《人文雜志》2005年第4期，第24-28頁。，且與程頤在心性、中和諸問題上存在分歧，不能稱為純粹的洛學(xué)弟子。蔡元定（1135-1198）的年輩稍晚于朱熹（1130-1200）。朱熹與他的關(guān)系實(shí)際上介于師友之間，視他為老友而不敢以弟子待之。況且蔡元定的學(xué)問實(shí)際上是以家傳的律呂象數(shù)之學(xué)為主，與朱熹理學(xué)的學(xué)術(shù)側(cè)重點(diǎn)有所不同?？傊驹诩兇獾某讨炖韺W(xué)立場來看，《宋史》對(duì)呂、蔡二人傳記歸屬的處理不好說一定不恰當(dāng)，但收入“道學(xué)傳”中的學(xué)者只有區(qū)區(qū)25 人，當(dāng)然無法將程、朱數(shù)量龐大的弟子悉數(shù)收錄其中（據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅《宋元學(xué)案》中收錄程頤、朱熹的門人分別就有84 人、222 人），其間的人為取舍就在所難免。總之，《宋史》中同一學(xué)派的學(xué)者常?；蛉搿傲袀鳌?，或入“儒林傳”，或入“道學(xué)傳”等不同名目的傳記，其間的取舍判斷往往存在爭議。

黃宗羲的上述看法可以幫助我們認(rèn)清正史中作為通例的“列傳”與作為其變例的“儒林傳”的本質(zhì)及其得失。事實(shí)上，“道學(xué)傳”作為表彰程朱理學(xué)而特別設(shè)立的“合傳”，是一種基于意識(shí)形態(tài)的人為區(qū)分。其根源在于其背后的政治權(quán)力（治統(tǒng)）與意識(shí)形態(tài)（學(xué)統(tǒng)）的結(jié)合。推而廣之，正史中的“道學(xué)”、“儒林”、“文藝”、“忠義”、“孝義”、“列女”、“奸臣”等特殊名目的“合傳”作為列傳之“變種”，均是依據(jù)儒家思想為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人物之德才、行跡、善惡等方面進(jìn)行臧否褒貶的價(jià)值評(píng)判。因此站在不同立場來考察設(shè)立這些傳記之標(biāo)準(zhǔn)及其收錄人物之歸屬的話，往往會(huì)產(chǎn)生分歧。其一，在傳記設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)上的分歧。如南朝宋范曄在其《后漢書》中于“儒林傳”之外特別設(shè)立了“文苑傳”，將文人收入其中，這樣就嚴(yán)格區(qū)分了“文”（文章）與“道”（經(jīng)藝）。其后的正史都據(jù)此設(shè)立了“文苑傳”或“文藝傳”。《宋史》中就并列有“道學(xué)傳”、“儒林傳”與“文苑傳”等不同名目的合傳。然而明初宋濂等人在編撰《元史》時(shí)從“文以載道”的立場出發(fā)認(rèn)為經(jīng)藝與文章實(shí)際上是不可分割的，因此反對(duì)《后漢書》以來分割“儒林傳”與“文苑傳”的作法，將其合并到了《舊唐書》與《新唐書》設(shè)立的“儒學(xué)傳”中②參見宋濂等撰：《元史》第14 冊，中華書局1976年版，第4313頁。，同時(shí)還取消了“道學(xué)傳”。這樣《元史》中就合道學(xué)、儒林、文苑于“儒學(xué)傳”中了。又如清代浙東史學(xué)的代表人物、《四庫全書》纂修官之一的邵晉涵（1743-1796）在其為《后漢書》所作的提要中（此為分纂官所撰原始提要，與后來經(jīng)過總纂官紀(jì)昀修改定稿后的今本《四庫全書總目》中的提要內(nèi)容不同），對(duì)范曄受品評(píng)人物優(yōu)劣的時(shí)代風(fēng)氣影響在《后漢書》中于“儒林傳”之外，又別立“獨(dú)行”、“黨錮”、“逸民”等名目繁多的合傳，從而導(dǎo)致僅憑生平事跡的一個(gè)側(cè)面就來概括評(píng)論人物的以偏概全做法提出委婉的批評(píng)，同時(shí)又肯定了范曄創(chuàng)立的“文苑傳”、“列女傳”諸傳記有助于風(fēng)俗教化的歷史功績③參見杜維運(yùn)：《邵晉涵之史學(xué)》，方祖猷、滕復(fù)主編：《論浙東學(xué)術(shù)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第441-442頁。。其二，在人物歸屬上的分歧。如全祖望不僅同黃宗羲一樣批判了“道學(xué)傳”，而且從其表彰遺民“不事二姓”之民族氣節(jié)的立場出發(fā)，批評(píng)《宋史·忠義傳》中以是否為國捐軀作為硬性標(biāo)準(zhǔn)，將謝翱、鄭思肖等不仕元朝的遺民排除在“忠義傳”之外，卻將他們視作一般隱者收入“隱逸傳”中的作法，主張《明史·忠義傳》中應(yīng)該收錄不仕清朝的明朝遺民④參見全祖望著：《鮚埼亭集外編》卷42《移明史館貼子五》，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》中冊，上海古籍出版社2000年版，第1651頁。。但其意見未被《明史》編纂者所采納。當(dāng)代研究者韓志遠(yuǎn)也批評(píng)了《元史》將元代著名學(xué)者鄭玉排除在“儒學(xué)傳”之外而收入“忠義傳”中，并且在傳記中對(duì)鄭玉的學(xué)術(shù)思想只字不提的作法，指出這是導(dǎo)致后世不重視鄭玉學(xué)術(shù)思想的重要原因。他進(jìn)而分析這種作法實(shí)際上是《元史》的總編纂官宋濂基于其朱子學(xué)立場故意埋沒貶低作為朱陸折衷者的鄭玉之學(xué)術(shù)思想所導(dǎo)致的后果①參見韓志遠(yuǎn)：《元代著名學(xué)者鄭玉考》，中華書局編輯部編：《文史》第45 輯，中華書局1998年版，第125-137頁。。總之，一方面，正史傳記的類目實(shí)際上是一個(gè)基于多重標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜體系，其間的錯(cuò)雜在所難免，這可說是正史傳記體系構(gòu)造上的缺陷帶來的弊病。另一方面，正史中各種傳記的劃分及其收錄人物的歸屬是以政治、意識(shí)形態(tài)上的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先，因而與人物的生平事跡及學(xué)術(shù)思想往往不盡符合，由于非學(xué)術(shù)的因素造成的干擾與混亂相當(dāng)多。

鑒于“道學(xué)傳”在理論與操作層面存在上述諸多問題，黃宗羲最后主張廢除“道學(xué)傳”而將各派儒者統(tǒng)歸“儒林傳”中，以便擱置學(xué)術(shù)上出于門戶之見的優(yōu)劣、異同之爭（如所謂朱陸異同論就是貫穿整個(gè)道學(xué)發(fā)展史的一大公案）而留待后世之公論②參見黃宗羲著：《南雷文定》卷4《移史館論不宜立理學(xué)傳書》，第222-223頁。。雖然最早提議廢除“道學(xué)傳”的是朱彝尊等明史館臣，但黃宗羲的上述意見起了關(guān)鍵作用，再加上學(xué)術(shù)界中有不少黃宗羲觀點(diǎn)的贊同者（后來全祖望在其《移明史館帖子》中也再次陳述了相同的觀點(diǎn)）。經(jīng)過長期的爭論，明史館最終接受了黃宗羲等人的意見，廢除了專為程朱理學(xué)設(shè)立的“道學(xué)傳”，將程朱理學(xué)與陸王心學(xué)等儒家各派統(tǒng)歸“儒林傳”中，但明代心學(xué)的集大成者王守仁仍被收錄在“列傳”中，同時(shí)明史館臣還站在官方正統(tǒng)立場上指責(zé)明朝滅亡是陽明學(xué)講學(xué)之惡果所導(dǎo)致，從而批判了陽明學(xué)之流弊③參見張廷玉等撰：《明史（第24 冊）》卷282《儒林傳》，中華書局1974年版，第7221-7222頁。。

三、“宋初三先生”思想史地位的確立與編纂者思想史觀的比較

黃氏父子上述廢除“道學(xué)傳”而復(fù)歸“儒林傳”的主張實(shí)際上是基于其“一本萬殊”的思想史觀。即“道”是儒家各派的共通之物而非一門一派之私有物，各派學(xué)者從各自立場出發(fā)提倡其自得之學(xué)問，其實(shí)都只不過是大道（一本）之一斑（萬殊）罷了。因此想要獲得圣賢大道之全體的話，就必須求之于各家各派之中，而不應(yīng)僅取其中任何一家（包括朱子學(xué)）之言便以為道之全體④參見黃宗羲著：《南雷詩文集（上）》碑志類《朝議大夫奉勅提督山東學(xué)政布政司右參議兼按察司僉事清溪錢先生墓志銘》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第10 冊，浙江古籍出版社2005年版，第351頁。黃宗羲：《明儒學(xué)案（上冊）》卷首《明儒學(xué)案序》，第7頁。。這一點(diǎn)可從《宋元學(xué)案》中黃氏父子在調(diào)和朱陸等各學(xué)派之異同的同時(shí)，又重視學(xué)問之自得創(chuàng)見的思想立場中體現(xiàn)出來⑤參見李明友：《一本萬殊——黃宗羲的哲學(xué)與哲學(xué)史觀》，人民出版社1994年版，第113-115、140-144頁。。由此立場出發(fā)，黃氏父子認(rèn)為，《宋史》那樣將儒家的人物劃分為“道學(xué)”與“儒林”的作法出現(xiàn)之后，其后的學(xué)術(shù)思想史著作從選人到評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)上大都拘束于“道學(xué)傳”的程朱理學(xué)道統(tǒng)論框架，稱不上完備的儒學(xué)思想史。就宋元儒學(xué)史來說，這一點(diǎn)是造成忽視作為宋學(xué)開山的“宋初三先生”思想史地位的主要原因?！八纬跞壬薄ィò捕ǎ?、孫復(fù)（泰山）、石介（徂徠）興起于周敦頤、二程等道學(xué)創(chuàng)始人之前，實(shí)有開啟北宋新儒學(xué)思潮的巨大歷史功績，但《宋史》將他們歸入“儒林傳”中，其地位較之“道學(xué)傳”中的周、張、程、朱諸道學(xué)家要低一等不說，似乎也被排斥在宋代道學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)之外了。這體現(xiàn)了《宋史》編纂者的程朱理學(xué)門戶之見。而如前所述，黃氏父子及全祖望的思想立場與南宋以來浙東地區(qū)的心學(xué)及實(shí)學(xué)傳統(tǒng)一脈相承⑥參見章學(xué)誠《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書局1985年版，第523頁。。由此出發(fā)，黃宗羲在《明儒學(xué)案》中以陽明心學(xué)為中心線索構(gòu)建明代儒學(xué)史。其后黃氏父子突破程朱理學(xué)道統(tǒng)論，在《宋元學(xué)案》中給予宋代的陸九淵心學(xué)與浙東事功學(xué)派等其它學(xué)派以相應(yīng)的思想史地位及公允的評(píng)價(jià)。正如本文開頭所引彭國翔的論述，全祖望修補(bǔ)《宋元學(xué)案》時(shí)對(duì)“道學(xué)史”框架的進(jìn)一步突破，可以說是對(duì)黃氏父子上述努力方向的推進(jìn)和延伸。他們這種相對(duì)開放的思想史觀對(duì)于《宋元學(xué)案》中宋元儒學(xué)思想史的構(gòu)建而言具有重要意義，即突破了《宋史·道學(xué)傳》的狹隘思想視野，展現(xiàn)了宋元兩代儒學(xué)史的全貌。

如上引黃百家案語的最后部分，黃百家繼承其父黃宗羲的觀點(diǎn)批判了《宋史》以來的史書中于“儒林”之外另立“道學(xué)”的做法，主張廢除“道學(xué)傳”而回復(fù)到最初的“儒林傳”中。關(guān)于“宋初三先生”的思想史地位，南宋的程頤、朱熹及黃震等道學(xué)家已有論述。黃百家在此基礎(chǔ)上又引用石介的《泰山書院記》①參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第73頁。，進(jìn)一步表彰了作為道學(xué)先驅(qū)的“宋初三先生”超越漢唐章句訓(xùn)詁之學(xué)而開啟宋代儒學(xué)思潮的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并高度評(píng)價(jià)了其經(jīng)學(xué)成就、人格氣象、教育功績及明體達(dá)用之實(shí)學(xué)②參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第55-56頁。。胡瑗、孫復(fù)、石介、李覯四人同出于范仲淹（高平）門下，石介作為孫復(fù)之高徒，其年輩較之胡瑗與孫復(fù)要稍晚一些③參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第104頁。，因此黃百家有時(shí)也省略石介而只以胡瑗和孫復(fù)二人并稱作為宋學(xué)之開山④參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第30頁。。黃宗羲、黃百家父子所編纂的《宋元學(xué)案》“黃氏原本”雖已亡佚。但黃宗羲的五世孫黃璋修改全祖望補(bǔ)修本的學(xué)案設(shè)置并力圖恢復(fù)到“黃氏原本”的思想史架構(gòu)中?，F(xiàn)存黃璋校補(bǔ)稿本（浙江余姚梨洲文獻(xiàn)館藏）與校補(bǔ)謄清本（臺(tái)灣史語所傅斯年圖書館藏）中均以“安定三先生學(xué)案”——“安定學(xué)案”、“泰山學(xué)案”、“徂徠學(xué)案”冠首⑤葛昌倫：《〈宋元學(xué)案〉成書與編纂研究》附表八“《宋元學(xué)案》各主要版本卷目及編纂表”，佛光人文社會(huì)學(xué)院歷史學(xué)研究所2004年碩士論文，第162頁。，為“宋初三先生”各自設(shè)立一學(xué)案。黃璋還在“卷首”的案語中在黃百家案語的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明了胡瑗、孫復(fù)、石介作為宋學(xué)開創(chuàng)者的思想史地位與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)⑥葛昌倫：《〈宋元學(xué)案〉成書與編纂研究》書影九“黃璋校補(bǔ)謄清本——黃璋《卷首》案語”，第177頁。。因此以“宋初三先生”作為宋學(xué)開山的觀點(diǎn)可說是黃氏家族的共識(shí)⑦參見王梓材《宋元學(xué)案考略》，黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第20頁。。

然而，在黃氏父子之后修補(bǔ)《宋元學(xué)案》的全祖望基于兼顧人品道德與學(xué)術(shù)思想的史學(xué)家立場，只為胡瑗與孫復(fù)二人分別設(shè)立了《安定學(xué)案》與《泰山學(xué)案》，將石介附于其師孫復(fù)的《泰山學(xué)案》中而未給他設(shè)立單獨(dú)的學(xué)案，并對(duì)石介的人品（性格嚴(yán)厲而口不擇言，因此而得罪人，甚至被認(rèn)為開啟了宋代朋黨之爭⑧參見紀(jì)昀、陸錫熊、孫士毅等原著總纂：《欽定四庫全書總目（下冊）》集部別集類《徂徠集》提要，四庫全書研究所整理，中華書局1997年版，第2042頁；黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案（第1 冊）》，第104頁。）與學(xué)問（辨析義理尚有粗疏之處⑨如石介在論學(xué)統(tǒng)時(shí)不惜篡改史實(shí)以美化揚(yáng)雄依附于王莽新朝之行徑，而其論治統(tǒng)時(shí)，甚至不惜美化五代政壇上的“不倒翁”馮道。全祖望指出石介原本是想表彰節(jié)義，卻以大節(jié)有虧的揚(yáng)雄、馮道二人為楷模，稱不上是賢智之舉。參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第1 冊，第112頁。）頗有微詞，將石介排除在宋學(xué)的師道傳承之外。其案語中均只將胡、孫二人并稱作為宋學(xué)之開山⑩黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案（第1 冊）》卷1《安定學(xué)案》安定學(xué)案序錄，第23-24頁；《宋元學(xué)案（第1冊）》卷2《泰山學(xué)案》泰山學(xué)案序錄，第72頁；《宋元學(xué)案（第1 冊）》卷5《古靈四先生學(xué)案》古靈四先生學(xué)案序錄及陳襄小傳后的案語，第225、228頁，等都是如此。?？梢娖渑c黃氏父子的思想立場存在差異。其后，《宋元學(xué)案》最后的編纂者王梓材否定了黃璋校補(bǔ)本中為“宋初三先生”各自設(shè)立單獨(dú)學(xué)案的作法，依據(jù)全祖望定下的思想史架構(gòu)整理全書并確定了現(xiàn)行《宋元學(xué)案》的篇卷目次。仔細(xì)考察的話，全氏將胡、孫二人并稱宋學(xué)之祖的作法確有其歷史依據(jù)。如南宋端平二年朝廷詔議將胡、孫二人為首的先賢從祀孔子廟廷那樣?參見黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》第3 冊，第2391頁。，宋代以來多以胡、孫二人并稱。因此，全祖望在作為《宋元學(xué)案》全書之綱領(lǐng)的《宋元儒學(xué)案序錄》中劈頭即指出：“宋世學(xué)術(shù)之盛，安定、泰山為之先河，程、朱二先生皆以為然”?黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案（第1 冊）》卷首《宋元儒學(xué)案序錄》，第1頁。，將《安定學(xué)案》與《泰山學(xué)案》置于《宋元學(xué)案》之首，從而確立了胡瑗與孫復(fù)作為宋學(xué)之開山祖師的思想史地位。然而從慶歷年間國子監(jiān)教育改革中的地位及其學(xué)術(shù)影響來看，石介實(shí)際上是與胡瑗、孫復(fù)鼎足而立的，都曾擔(dān)任過國子監(jiān)教官（直講），都反對(duì)漢唐以來墨守章句注疏之成說的經(jīng)學(xué)和堆砌辭藻的文風(fēng)以及佛道異端思想的泛濫，提倡直抒胸臆的新儒學(xué)風(fēng)氣?參見佐藤仁：《宋代の春秋學(xué)——宋代士大夫の思考世界》第一章“孫復(fù)の生涯とその思想”，東京：研文出版，2007年版第29-31頁。。雖然石介的人品道德有可議之處，又不得善終，在為人師表方面不及胡、孫二先生。但其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位實(shí)與胡、孫二人不相上下。因此今天的研究者一般從當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的實(shí)際情況出發(fā)采納黃氏父子之說，將“宋初三先生”并列為宋學(xué)創(chuàng)始人，這一點(diǎn)可說已經(jīng)成為了宋代哲學(xué)史、思想史研究中的共識(shí)。

與上述《元史》中僅設(shè)立“儒學(xué)傳”的作法相近，全祖望對(duì)《宋史》中劃分“儒林傳”（學(xué)人）與“文苑傳”（文人），從而導(dǎo)致“學(xué)人不入詩派，詩人不入學(xué)派”①全祖望著：《鮚埼亭集》卷32《寶甈集序》，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》上冊，上海古籍出版社2000年版，第607頁。的作法深感不滿，指出宋代如黃庭堅(jiān)、楊萬里等兼具“學(xué)者”與“文人”雙重身份的人物不在少數(shù)。于是全祖望不僅將《宋史》中劃為文人而收入“文苑傳”的黃庭堅(jiān)、楊萬里等人收入《宋元學(xué)案》中，還為北宋文壇盟主歐陽修（卷四《廬陵學(xué)案》）與三蘇（卷九十九《蘇氏蜀學(xué)略》）專門設(shè)立了學(xué)案或略案。這樣，在黃氏父子合“道”（“道學(xué)傳”）與“儒”（“儒林傳”）為一的思想史視域基礎(chǔ)上，全祖望進(jìn)而擴(kuò)展為合“道”、“儒”、“文”（“文苑傳”）為一的思想史視域。不僅如此，全祖望還將《宋史》中收入“義士傳”（侯可）、“忠義傳”（郭忠孝、鄭玉等）、“隱逸傳”（戚同文、鄭思肖等）、“奸臣傳”（邢恕等）等合傳中的學(xué)者也收錄進(jìn)了《宋元學(xué)案》之中，從而大大拓寬了宋元思想史的視域②著名史學(xué)家鄧廣銘批評(píng)了《宋史·道學(xué)傳》的框架，主張宋學(xué)（思想史）研究中除了關(guān)注“道學(xué)傳”中的人物之外，對(duì)“儒林傳”、“文苑傳”、“隱逸傳”諸傳記中的儒者也應(yīng)該加以關(guān)注，指出只有這樣方能見出宋代儒學(xué)之全貌。其觀點(diǎn)與全祖望在《宋元學(xué)案》中的做法可謂一脈相承。參見鄧廣銘：《論宋學(xué)的博大精深》，王水照、何寄澎、李偉國主編：《新宋學(xué)（第二輯）》，上海辭書出版社2003年版，第6頁。。這種做法實(shí)際是基于全祖望去短集長、兼包并蓄的會(huì)通思想史觀③鄭吉雄指出“去短集長”其實(shí)是《宋元學(xué)案》的編纂者全祖望的學(xué)問宗旨，由此決定其“成己成物”、“多識(shí)亦圣人之教”、“故國不可以遽剪”等思想。參見鄭吉雄：《論全祖望“去短集長”的治學(xué)方法》，張嘉俊主編：《史心文韻——全祖望誕辰三百周年紀(jì)念文集續(xù)編》，寧波出版社2007年版，第295-319頁。，也可說是全祖望對(duì)其家鄉(xiāng)先賢、四明朱學(xué)的代表人物黃震與王應(yīng)麟以文獻(xiàn)之學(xué)統(tǒng)攝朱學(xué)（理學(xué)）、呂學(xué)（文獻(xiàn)之學(xué)）、陸學(xué)（心學(xué)）之學(xué)風(fēng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。全祖望在其《晦庵學(xué)案序錄》中指出：“善讀朱子之書者，正當(dāng)遍求諸家，以收去短集長之益”④黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案（第2 冊）》，第1495頁。，認(rèn)為做學(xué)問應(yīng)當(dāng)采取反省自身短處而承認(rèn)各學(xué)派學(xué)者之長處的虛心態(tài)度，而不應(yīng)該局限于某家某派。從《宋元學(xué)案》中的思想立場來看，出自蕺山之門的黃氏父子還不免抱有心學(xué)門戶之見，而全祖望則對(duì)朱學(xué)、陸學(xué)、浙學(xué)等各派均指出其長處與短處，基本站在中立的立場上進(jìn)行了公允的評(píng)價(jià)。這反映了全祖望作為史學(xué)家長于史實(shí)考證與學(xué)術(shù)源流的梳理，同時(shí)其思想史視野較黃氏父子更為開放，更少門戶之見，因此才能進(jìn)一步突破黃宗羲、黃百家父子的道學(xué)思想史體系，廣泛采錄道學(xué)以外的人物或事件，不僅為思想界的次要人物（陳襄、士建中等），甚至為道學(xué)所排斥的雜學(xué)（荊公新學(xué)、蘇氏蜀學(xué)）、與思想界有密切關(guān)系的政治家和倡導(dǎo)者（范仲淹、趙鼎等）、以及與思想界密切相關(guān)的政治事件（元祐黨禁、慶元黨禁）設(shè)置了學(xué)案、略案或黨案，從而展現(xiàn)了宋元儒學(xué)思想史的全貌。這樣就使得《宋元學(xué)案》中宋元時(shí)代思想界的主流與支流、正統(tǒng)與異端、中心與周邊、思想及其背景等方面基本完備，填補(bǔ)了思想史上的諸多空白，并使其成為了哲學(xué)史、思想史著作的范式⑤董金裕將理學(xué)著作分為“宋史道學(xué)傳型”、“錢穆宋明理學(xué)概述型”、“牟宗三心體與性體型”三種類型。依據(jù)筆者的考察，其實(shí)《宋元學(xué)案》與上述三種類型均有一定的關(guān)聯(lián)。首先，《宋元學(xué)案》尤其是出自“黃氏原本”的部分可以說是一部擴(kuò)展版的宋元“道學(xué)傳”。其次《宋元學(xué)案》出自“全氏修補(bǔ)本”的部分尤其是全祖望在其《序錄》中對(duì)理學(xué)史的梳理與論述可說是“錢穆宋明理學(xué)概述型”的藍(lán)本。而黃氏父子與全祖望等編纂者在《宋元學(xué)案》中基于自身立場對(duì)宋元哲學(xué)史的詮釋與評(píng)價(jià)也可說已經(jīng)開了“牟宗三心體與性體型”之先河。參見董金裕：《理學(xué)的名義與范疇》，《中國哲學(xué)史研究》1987年第4期，第62-68頁。。