楊蓓

構(gòu)建我國專利間接侵權(quán)制度的必要性研究

楊蓓

本文對專利間接侵權(quán)的起源進(jìn)行簡要探討，并介紹了專利間接侵權(quán)的概念及特征，最后對構(gòu)建我國專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實性和必要性進(jìn)行了深入分析，以期為我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建提供一些理論參考。

專利權(quán) 間接侵權(quán) 直接侵權(quán) 共同侵權(quán)

專利間接侵權(quán)的概念及特征

在民法中涉及了間接侵權(quán)這一說法，但并未對間接侵權(quán)進(jìn)行明確的界定和釋意。在學(xué)理界中，對間接侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)研究，專利間接侵權(quán)包括如下三種情形：故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實施他人專利；為他人實施或者準(zhǔn)備實施侵犯專利權(quán)的活動提供條件；制造、銷售或者進(jìn)口用于制造專利產(chǎn)品的專用品、原料、零部件或者用于專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備。從民法、侵權(quán)行為法等上位法角度看，通說意義上的專利間接侵權(quán)雖然圍繞“專利侵權(quán)”這個中心進(jìn)行定義，但其外延是擴(kuò)展的，涵蓋不同法律性質(zhì)、多種侵權(quán)情形，有待進(jìn)一步分類甄別。

從“間接侵權(quán)”的概念可以看出，“間接侵權(quán)”與“直接侵權(quán)”相比，具有鮮明的特征。

1.間接性

即行為人沒有實施專利權(quán)規(guī)定的“直接侵權(quán)”行為，但是該行為從客觀上對專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生起到極大的推動作用，所以規(guī)定其為侵權(quán)行為。

2.以主觀過錯為構(gòu)成要件

間接侵權(quán)行為人一般都熟知專利權(quán)人所從事的技術(shù)領(lǐng)域的工作，因此行為人了解該專利技術(shù)及其實施后可以帶來的收益，甚至有時行為人明知其所銷售的專利產(chǎn)品的核心部件或重要部件只有與專利產(chǎn)品的其他部件結(jié)合才能發(fā)揮正常功能，且行為人明知自己從事該活動并沒有得到專利權(quán)人許可，這樣的行為顯然不是由于過失所造成的。因此，對于該種間接侵權(quán)行為，行為人的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)是故意。[1]

3.以專用物品為侵權(quán)對象

從專利間接侵權(quán)的普遍情況來看，其侵權(quán)對象必為專用物品。于物品專利來說，間接侵權(quán)是指對該專利產(chǎn)品的原料或部件進(jìn)行抄襲；于方法專利來說，間接侵權(quán)是指在生產(chǎn)產(chǎn)品或設(shè)備時使用了專利的方法。如果僅屬于專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ǖ慕M成部分，則不應(yīng)界定為專利間接侵權(quán)的對象，因為這樣無疑擴(kuò)大了專利權(quán)的侵權(quán)界定。

構(gòu)建我國專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實性和必要性分析

1.構(gòu)建我國專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實性

⑴相關(guān)立法比較滯后

當(dāng)前，專利間接侵權(quán)制度在我國立法中仍為空白，《專利法》中并沒有相關(guān)的法律條款。但在現(xiàn)實生活中，關(guān)于專利間接侵權(quán)的事件卻屢有發(fā)生，在對相關(guān)案件進(jìn)行審理時，主要以民法中的與其相關(guān)聯(lián)的法律條款為依據(jù)，如在《民法通則》中對專利間接侵權(quán)制度便有相關(guān)描述。

相關(guān)立法中雖然有些法律條款與專利間接侵權(quán)制度相關(guān)聯(lián)，可以作為法院審判的依據(jù)，但這種關(guān)聯(lián)性也存在一些問題亟待解決。首先，我國現(xiàn)有立法對專利間接侵權(quán)的對象進(jìn)行了限定，將對象范圍劃分在專用品門類，而在日常生活中，符合這一門類的物品十分少有，專利間接侵權(quán)對象劃分如此細(xì)化，實則弱化了其現(xiàn)實意義，其保護(hù)專利權(quán)的作用便難以有效發(fā)揮。日本立法之前也存在這一問題，經(jīng)過實踐的檢驗后，其對專利間接侵權(quán)對象的范圍進(jìn)行了修正。由此可以看出，我國當(dāng)前立法中對專利間接侵權(quán)對象的劃分仍不盡合理；其次，我國現(xiàn)有立法對專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件界定也有些不妥，其限定范圍在專用品的基礎(chǔ)上，還需滿足行為人應(yīng)從主觀上故意為之，且造成直接侵權(quán)的后果。如此嚴(yán)格的范圍限定為間接侵權(quán)的判定設(shè)定了相當(dāng)高的門檻，對侵權(quán)行為的認(rèn)為則難上加難，專利權(quán)人的利益很難得到有效保護(hù)。

⑵現(xiàn)實生活中山寨文化的盛行

我國目前風(fēng)靡的山寨文化，正是利用我國專利法這方面的漏洞，游走在法律的邊緣地帶。“山寨”一詞極具中國特色，在“山寨”模式下，充斥著以低成本、低質(zhì)量的產(chǎn)品來模仿時下流行產(chǎn)品，并添加一些正品所沒有的功能，力求在價格、性能、外觀等方面壓倒正品。但受制于本土研發(fā)、關(guān)鍵零部件的生產(chǎn)能力等，我國“山寨”產(chǎn)業(yè)對外部供給的依賴程度非常深。[2]

由于目前我國專利法尚未有關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，山寨企業(yè)尚能夠冒險放手一搏，對他們仿冒的對象而言，專利權(quán)被侵害的情況依舊無法得到解決。這不僅使我國貿(mào)易的全球化進(jìn)程受到影響，同時，對我國在國際上樹立良好的“中國制造”形象也頗為不利。

2.構(gòu)建我國專利間接侵權(quán)制度的必要性

⑴從完善立法角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

現(xiàn)有《專利法》中僅對專利直接侵權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，在相關(guān)案件的審判中奉行“全面覆蓋”這一標(biāo)準(zhǔn)。在對專利侵權(quán)的認(rèn)定時，行為人如果抄襲了專利要求書中涉及的所有必要特征才會被定罪，否則專利侵權(quán)的指控便不成立。但從目前的實際情況來看，一些投機(jī)分子正是找到了“全面覆蓋”中的漏洞，對原有專利進(jìn)行部分抄襲，如此一來，其并未對專利權(quán)進(jìn)行侵犯，且也采用了專利中的相關(guān)技術(shù)。這樣游走于觸犯法律邊緣的行為給專利權(quán)人帶來了巨大損失。可見，《專利法》并不能對現(xiàn)有所有專利侵權(quán)問題給予圓滿解決，也不能給專利權(quán)人提供良好的保護(hù)，《專利法》中的漏洞可謂十分明顯。針對這一問題，專利間接侵權(quán)制度便可以完美處理。因此，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度是對“全面覆蓋”原則漏洞的彌補(bǔ)，是對立法體系的完善，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度的必要性可見一般。

⑵從彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)制度角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

當(dāng)前，在對專利間接侵權(quán)案件進(jìn)行審理時，通常以共同侵權(quán)理論為依據(jù)，共同侵權(quán)與專利間接侵權(quán)不可混為一談，共同侵權(quán)是專利間接侵權(quán)發(fā)展的土壤，但兩者具有較強(qiáng)的獨立性，在諸多方面均存在差異。共同侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意、聯(lián)合和過失，而專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意和過失，即使各行為人并沒有私下達(dá)成相關(guān)協(xié)議，專利間接侵權(quán)行為也已成為事實。專利間接侵權(quán)僅適用于專利權(quán)責(zé)的范圍內(nèi)，具有一定的針對性；共同侵權(quán)制度適用范圍則更為廣泛，具有一定的共通性。在用共同侵權(quán)理論判定專利間接侵權(quán)案件時會出現(xiàn)以下問題：首先，基于共同侵權(quán)理論審理案件時，會放大案件的責(zé)任范圍，一些與案件無關(guān)的行為人也會牽連其中；其次，由于在法律中沒有明確的條款，這就賦予了法官自由裁量的權(quán)利，則審判結(jié)果的主觀色彩會過于濃厚，司法的公正性會受到一定程度影響。共同侵權(quán)對于專利侵權(quán)問題并不能進(jìn)行妥善解決。因此，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度，為法官審判提供明確的法律依據(jù)，為專利權(quán)人提供更好的保護(hù)十分必要。

⑶從與國際接軌角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

《專利法》較之我國其他法律法規(guī)，具有較強(qiáng)的國際化性質(zhì)，《刑法》和《民法》主要對我國境內(nèi)的違法案件進(jìn)行制裁，而《專利法》是國內(nèi)和國際專利案件的審判依據(jù)。在美國、日本等發(fā)達(dá)國家，已對專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行了明確立法，我國應(yīng)緊隨其步伐，盡快將構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度提上日程。在當(dāng)前缺失專利間接侵權(quán)制度的情況下，可能會出現(xiàn)以下情況：首先，一些行為人處于專利間接侵權(quán)的局面時，由于在法律中未進(jìn)行明確規(guī)定，所以行為人犯法卻不自知；其次，如果專利間接侵權(quán)案件由外籍權(quán)利人發(fā)起，控告我國公民對其專利實施間接侵權(quán)，從我國現(xiàn)有法律則無法給予裁決。[3]因此，從與國際接軌角度需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度。

結(jié)語

專利間接侵權(quán)制度從產(chǎn)生之日起就飽受爭議，其糾紛的癥結(jié)在于既要對專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限定，同時還要對其專利權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但美德等發(fā)達(dá)國家用百年以上的實踐對制定專利間接侵權(quán)制度的合理性進(jìn)行了印證。在這一合理性助力下，專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展有如神助，不僅在各發(fā)達(dá)國家中得到了推廣，在多數(shù)發(fā)展中國家中也日益普及。在專利權(quán)責(zé)問題日益擴(kuò)大的大環(huán)境下，專利制度必須在專利權(quán)人和社會公眾之間擇取平衡點，專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建和完善，也可以說是利益平衡點的選取。為了讓專利權(quán)人的利益得到有效保護(hù)，避免一些行為人對部分專利技術(shù)、方法進(jìn)行抄襲，從現(xiàn)實層面迫切需要專利間接侵權(quán)制度。

[1]王遷、王凌紅：《知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008，3。

[2]《間接侵權(quán)加劇中國制造風(fēng)險》,《商業(yè)價 值》，http://www. chinainsol.org/show.aspxid=455&cid=7，訪問日期：2009-10-10。

[3]王惠中：《間接侵犯知識產(chǎn)權(quán)的若干問題探析》，載萬鄂湘主編《知識產(chǎn)權(quán)理論與適用》，人民法院出版社，2005，第207頁。

作者單位：陜西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 陜西西安