唐夢(mèng)琪,朱大偉

山雨欲來(lái):中國(guó)知識(shí)精英對(duì)“七七事變”的認(rèn)知與因應(yīng)構(gòu)想

唐夢(mèng)琪,朱大偉

(贛南師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院,江西 贛州341000)

盧溝橋事件的爆發(fā)引起了其時(shí)中國(guó)知識(shí)精英的高度警覺。針對(duì)事件爆發(fā)后初期冀察地方當(dāng)局與日本進(jìn)行和談,國(guó)民政府對(duì)和平仍抱幻想的現(xiàn)實(shí),他們一針見血地指出,該事件絕非偶然的地方性事件,而是日本長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)施的滅亡中國(guó)大戰(zhàn)略的重要組成部分和升級(jí)。究其爆發(fā)原因,他們主要提出了日本轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾論、有利日本的國(guó)際環(huán)境論和窗口期論三種界說。難能可貴的是,在看到該事件事關(guān)民族存亡的同時(shí),他們也把其視為中華民族浴火重生的契機(jī)。進(jìn)而,他們認(rèn)為應(yīng)該審慎應(yīng)對(duì),反對(duì)地方解決,建言外交統(tǒng)一于中央;政府應(yīng)放棄和平幻想,立刻實(shí)行全面戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員,并提出向國(guó)外爭(zhēng)取外援的必要性。其時(shí)我國(guó)知識(shí)界持有的這些觀念,營(yíng)造了全國(guó)積極抗戰(zhàn)的社會(huì)輿情,推動(dòng)了中央政府全面抗戰(zhàn)決策的形成。

知識(shí)精英;“七七事變”;和平;認(rèn)知

1937年“七七事變”的爆發(fā),標(biāo)志著日本軍國(guó)主義開啟了全面侵華的進(jìn)程,“盧溝曉月”一時(shí)風(fēng)雨晦暝。中華民族的命運(yùn),危如累卵。有著傳統(tǒng)入世和家國(guó)情懷的中國(guó)知識(shí)分子紛紛通過各種輿論平臺(tái)表達(dá)他們對(duì)該事件的觀感和對(duì)策建言,為救亡圖存貢獻(xiàn)自己的智識(shí)。如胡蘭亭所論,目的在于使得“全國(guó)人民對(duì)于和戰(zhàn)大計(jì),有一個(gè)堅(jiān)決的,有效的,正確的表示,以為政府的后盾”[1]。總的來(lái)看,中國(guó)知識(shí)界對(duì)“七七事變”的關(guān)注表達(dá)了他們洞察危局,希望凝聚全國(guó)抗戰(zhàn)共識(shí)以救亡圖存的訴求。

中國(guó)對(duì)“七七事變”的反應(yīng)和應(yīng)對(duì),迄今一直是我國(guó)學(xué)界研究的熱點(diǎn)話題。然而,學(xué)界關(guān)于“七七事變”的研究議題主要集中在事件爆發(fā)后國(guó)民政府對(duì)該問題的反應(yīng)與應(yīng)對(duì)①關(guān)于國(guó)民政府對(duì)盧溝橋事件反應(yīng)的主要研究成果可參見:趙曉紅《盧溝橋事變后蔣介石的戰(zhàn)和抉擇與各方應(yīng)答》(《黨史研究與教學(xué)》,2014(4):102-110);張圻?！侗R溝橋事變與國(guó)民政府外交》(《安徽史學(xué)》,1995(2):61-66);王東艷《盧溝橋事變后宋哲元對(duì)平津危機(jī)的應(yīng)對(duì)》(《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007(4):52-56);謝堅(jiān)明《危機(jī)與應(yīng)對(duì):七七事變后國(guó)民政府的對(duì)策》(華南師范大學(xué)碩士論文,2004);謝堅(jiān)明《七七事變后國(guó)民政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)》(《民國(guó)檔案》,2005(3):68-74)。,而對(duì)彼時(shí)作為該段歷史親歷者和見證者的我國(guó)知識(shí)精英②對(duì)“知識(shí)精英”的理解程度不同,對(duì)其界定也存在差異。本文中筆者將其界定為:抗戰(zhàn)前期擁有一定的知識(shí)背景,在社會(huì)上有一定話語(yǔ)權(quán)或者對(duì)推動(dòng)思想進(jìn)步和社會(huì)改革有影響力的知識(shí)分子。就此事件持有的立場(chǎng)和發(fā)出的聲音則明顯關(guān)注不夠③此類成果可參見:王天根《盧溝橋事變與《大公報(bào)》新聞時(shí)評(píng)及其輿論聚焦》(《蘭州學(xué)刊》,2016(12):51-64);王志敏《〈益華報(bào)〉與中國(guó)天主教會(huì)的抗戰(zhàn)救亡(1937-1938)》(華中師范大學(xué)碩士論文,2016)。。這一點(diǎn)使得我們?nèi)菀缀雎?進(jìn)而無(wú)法充分理解當(dāng)時(shí)中央政府抗戰(zhàn)決策出臺(tái)的民眾基礎(chǔ)。

值此抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)80周年之際,本文通過對(duì)中國(guó)知識(shí)界因應(yīng)“七七事變”爆發(fā)而在報(bào)刊發(fā)表的相關(guān)時(shí)論的文本分析,試圖對(duì)“七七事變”發(fā)生后,中國(guó)知識(shí)精英對(duì)該事件的基本認(rèn)知,如起源、歷史地位、對(duì)策等問題,以及這些認(rèn)知之于官方?jīng)Q策的影響等做一探析,以期在豐富抗戰(zhàn)史研究?jī)?nèi)容,拓展研究視野的同時(shí),完善和深化當(dāng)下人們對(duì)“七七事變”的歷史記憶。

一、知識(shí)精英的“七七事變”起源觀

盧溝橋事件爆發(fā)后,為讓國(guó)人對(duì)該事件有個(gè)清晰、全面和深入的認(rèn)識(shí),我國(guó)知識(shí)界對(duì)其發(fā)生的原因進(jìn)行了深入的探究。他們從遠(yuǎn)因和近因,內(nèi)因和外因多個(gè)維度考察了盧溝橋事件爆發(fā)的歷史動(dòng)因。他們通過歷史的分析和現(xiàn)實(shí)的透視,指出該事件是日本軍國(guó)主義實(shí)施蓄謀已久的大陸政策的重要組成部分,是日本國(guó)內(nèi)外因素合力促成的必然結(jié)果,絕不是偶然事件。概而言之,他們主要有三種解讀視角,一是日本轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾說;二是有利日本的國(guó)際環(huán)境說;三是窗口期說。

首先是日本轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾說。該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)就是日本推行的軍國(guó)主義體制造成了經(jīng)濟(jì)的畸形、財(cái)政的緊張和民生的困窘,由此引發(fā)了日本統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者,日本政黨財(cái)閥和軍部之間的矛盾。劉皮云曾代表性地闡述道:“日本帝國(guó)主義發(fā)展到現(xiàn)階段正走向‘高度國(guó)防化’的改編,改編的起點(diǎn)就是強(qiáng)行最大化的預(yù)算,這個(gè)過程必然遇到與大眾生活之相克與摩擦,具體表現(xiàn)就是物價(jià)提高,通貨膨脹,赤字增加,人民負(fù)擔(dān)加重,生活惡化,加以國(guó)際收支不平衡,黃金不斷流出,使日本金融與財(cái)政招致重大危機(jī),反映到政治上就是軍部、政黨財(cái)閥之間的矛盾的難免與擴(kuò)大,尤其是被壓榨者工農(nóng)的反抗,直可以動(dòng)搖法西斯化過程的基礎(chǔ),在這種危機(jī)之中,日本軍國(guó)法西斯便找到了一條唯一的出路:向外侵略?！盵2]民國(guó)時(shí)期日本問題研究專家王蕓生也持有此觀點(diǎn),他指出,此次日本挑起盧溝橋事件的內(nèi)在理由是“國(guó)內(nèi)矛盾的深化,經(jīng)濟(jì)的凋落,民生的痛苦,黨派的對(duì)立,因此他想用對(duì)外擴(kuò)張的手段以解決內(nèi)部的困難”[3]。劉夢(mèng)飛通過對(duì)日本國(guó)內(nèi)問題的考察,得出“敵人的內(nèi)部矛盾,更逼得敵人不能不來(lái)一次軍事冒險(xiǎn)!”[4]的結(jié)論。可以看出,他們這種觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯就是,軍國(guó)主義體制帶來(lái)財(cái)政緊張,財(cái)政緊張招致政黨和軍部的矛盾、人民和政府的矛盾,日本軍政當(dāng)局為了維護(hù)統(tǒng)治秩序,通過對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移此矛盾便成了一種必由選擇。

其次是有利日本的國(guó)際環(huán)境說。在我國(guó)當(dāng)時(shí)知識(shí)精英們看來(lái),日本在此時(shí)發(fā)動(dòng)盧溝橋事件的第二個(gè)原因就是有利其的國(guó)際環(huán)境已形成,發(fā)動(dòng)對(duì)華侵略正當(dāng)其時(shí)。就如近代國(guó)際問題研究專家張忠紱所言:“自國(guó)際關(guān)系的立場(chǎng)言之,此時(shí)為最善的時(shí)期,其理由為:蘇俄正在清除國(guó)內(nèi)的反動(dòng),尚不愿立即對(duì)日作戰(zhàn);英國(guó)現(xiàn)正在努力于求得一切國(guó)際問題的和平解決;對(duì)日談判又正在進(jìn)行中。日本若不乘機(jī)掠取華北,則英日間的談判結(jié)束以后,姑無(wú)論其成功與失敗,日本若再前進(jìn),勢(shì)必遇到英方的阻力;美國(guó)現(xiàn)尚在忙于內(nèi)部問題,其超越海會(huì)控制的海軍擴(kuò)充,現(xiàn)方開始;歐洲的種種困難問題猶未解決。”[5]史步金在探討事件發(fā)生的原因時(shí),進(jìn)一步指出了歐洲局勢(shì)在其中扮演的角色:“目前歐洲政局在日本帝國(guó)主義看來(lái),對(duì)它是一個(gè)極有利的局面,除法國(guó)忙于政潮,德意是他的盟友外,他深知英蘇一時(shí)絕不會(huì)干預(yù)他在中國(guó)的打劫行為。他尤其抓著了英國(guó)面面俱圓的外交政策是在想維持既得權(quán)利,所以在事變前,他已經(jīng)與英國(guó)在談判。至于蘇聯(lián),有他的盟友德意在牽制,加上,近來(lái)蘇聯(lián)忙于肅軍清黨,自顧不暇。”[6]經(jīng)過對(duì)歷史的考察,胡愈之也強(qiáng)調(diào)了日本發(fā)動(dòng)盧溝橋事件的歐洲動(dòng)因:“歐洲問題與遠(yuǎn)東問題是息息相關(guān)的。每次歐洲發(fā)生了重大事故,各國(guó)忙著應(yīng)付的時(shí)候,日本從不肯放松這樣機(jī)會(huì)來(lái)壓迫中國(guó)。這次英法等國(guó)正焦頭爛額地應(yīng)付西班牙問題時(shí),日本就在盧溝橋舉事了?！盵7]由此可以看出,當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子認(rèn)為日本發(fā)動(dòng)“七七事變”是獲得了極為有利的外部環(huán)境,在其它各國(guó)處于忙亂之際,獲得漁翁之利。

最后是窗口期說。該種論說是當(dāng)時(shí)知識(shí)界對(duì)日本發(fā)動(dòng)盧溝橋事件原因的另一重要解釋。在他們看來(lái),自中原大戰(zhàn)結(jié)束后,中國(guó)國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事建設(shè)迅速發(fā)展,中華民族日益展現(xiàn)出統(tǒng)一和復(fù)興的偉大前景,該情勢(shì)引起了日本的驚恐和不安。日本為確保大陸政策的早日和順利實(shí)現(xiàn),才急于趕在中國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一和全面現(xiàn)代化前的這一窗口期,發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng),于是盧溝橋事件的發(fā)生便成為一種必然。任行在《盧溝橋的意義》一文中指出:“中國(guó)自和平統(tǒng)一兩廣及和平解決西安事變后,已入于真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家的正軌上。最近軍事方面,豫皖蘇整軍已告完成,川康整軍也已具體實(shí)現(xiàn),以前各省割據(jù)局面已完全削減,換句話,各省軍隊(duì)已經(jīng)國(guó)軍化了。政治方面,中央當(dāng)局最近在廬山召集全國(guó)名流商討今后救國(guó)大計(jì),同時(shí)召集各地高級(jí)負(fù)責(zé)人員集訓(xùn),益見以后中國(guó)政治的基礎(chǔ),日形鞏固;經(jīng)濟(jì)方面,與歐美各友邦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作頗為順利,以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)有飛躍進(jìn)展之勢(shì)。中國(guó)的軍事政治經(jīng)濟(jì)各方面急速發(fā)展,民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)突飛猛進(jìn),這是日本最嫉妒和畏懼的?！盵8]劉皮云也認(rèn)為:“中國(guó)近年來(lái)的進(jìn)展,尤其是西安事變解決以后,在和平團(tuán)結(jié)的口號(hào)下,不僅日本帝國(guó)主義所期待的內(nèi)亂與分裂已無(wú)實(shí)現(xiàn)的希望,而且還有可能走上抗日救亡的大道。在日本軍國(guó)主義看來(lái),中國(guó)很有可能走向‘自力更生’,完成‘現(xiàn)代化’國(guó)家之途,而對(duì)于他的‘國(guó)策’將大大不利,念頭一轉(zhuǎn),先下手為強(qiáng),于是便在為我北平重鎮(zhèn)的盧溝橋首先開刀了。”[2]

此外,劉夢(mèng)飛還總結(jié)了其他原因[4],諸如用武力撲滅我國(guó)日益高漲的抗日救亡運(yùn)動(dòng);我國(guó)外交的趨硬使敵人更瘋狂地發(fā)動(dòng)新的戰(zhàn)爭(zhēng);試圖以軍事行動(dòng)來(lái)威脅冀察當(dāng)局與中央分裂;敵人認(rèn)識(shí)到“經(jīng)濟(jì)提攜”要以軍事進(jìn)攻的勝利為前提;看到我外交的勝利心生恐慌;敵人認(rèn)為以華制華和不戰(zhàn)而勝的政策已失效,必須通過武力方式來(lái)解決,等等。

二、危機(jī)與機(jī)遇:對(duì)“七七事變”歷史意蘊(yùn)的解讀

雖身處歷史進(jìn)程當(dāng)中,當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英們卻仍能撥開迷霧,看清盧溝橋事件在歷史的縱深和演進(jìn)中所處的地位。在他們看來(lái),“七七事變”是繼“九一八”事變后,日本意欲滅亡中國(guó)的關(guān)鍵一步,其走向關(guān)系中華民族命運(yùn)甚大,“是中國(guó)存亡的分野”[9],“家破國(guó)亡的威脅已經(jīng)降臨到四萬(wàn)萬(wàn)同胞的頭上,中華民族已經(jīng)到了生死關(guān)頭的時(shí)候了”[10]。但同時(shí),在他們看來(lái),該事件也蘊(yùn)含著中華民族走向完全解放和自強(qiáng)的歷史機(jī)遇。王蕓生甚至認(rèn)為盧溝橋事件之于地區(qū)而言,寓意久遠(yuǎn),它“預(yù)告東亞的大時(shí)代即將到來(lái)”[11]。

在其時(shí)知識(shí)精英看來(lái),盧溝橋事件是日本近代以來(lái)推行大陸政策的必然結(jié)果和表現(xiàn)形式。許其田把蘆溝橋事變稱為“日軍對(duì)華膨脹大陸政策劃時(shí)代的企圖”[12]。在石礎(chǔ)看來(lái),“它是吞滅整個(gè)中國(guó)的‘大陸政策’的一個(gè)步驟”[13]。而且,在這一時(shí)期我國(guó)知識(shí)精英眼中,“七七事變”是1931年“九一八”事變的自然延伸,二者存在著密切的聯(lián)系。王蕓生直接把其稱為“第二個(gè)九一八”[11]。方秋葦在探尋二者之間聯(lián)系時(shí)也指出,盧溝橋事件“導(dǎo)源于一九三一年九月十八日的沈陽(yáng)事變,一直六年,這危機(jī)沒有終結(jié),且繼續(xù)沿著上升的行徑發(fā)展,危機(jī)是逐漸的重大化,終于在今年七月七日在盧溝橋勃發(fā)了”[14]。俊榮在《從九一八談到蘆溝橋事變的重要性》一文中,認(rèn)為“七月七日夜盧溝橋之炮聲便是實(shí)施滅亡我民族的第二步驟,九一八是第一步驟”[15]?？梢哉f,在彼時(shí)知識(shí)精英眼中,盧溝橋事件就是“九一八”的延續(xù)、發(fā)展和升級(jí),都是日本滅亡中國(guó)計(jì)劃的關(guān)鍵步驟。

此外,也有不少知識(shí)精英注意到了盧溝橋事件之于中華民族特殊的積極意義。胡愈之等人指出:“先有西安事變和三中全會(huì)構(gòu)造了復(fù)興民族的條件,今天因著盧溝橋的火拼,將有急速的發(fā)展,所以盧溝橋事件的發(fā)生,在日人是笨拙的,在中國(guó)是極有意義的,與復(fù)興民族的前途是非常有關(guān)的。”[7]在紀(jì)念盧溝橋事件爆發(fā)一周年時(shí),《戰(zhàn)時(shí)學(xué)生》編輯部也專門刊文指出盧溝橋事件在中華民族解放過程中的特殊意義:“蘆溝橋事件是中國(guó)歷史發(fā)展的新階段。……自蘆溝橋事變?nèi)婵箲?zhàn)展開后,一變舊日茍安妥協(xié)的心理,堅(jiān)決主張抗戰(zhàn)到底,大家在民族利益高于一切的原則下統(tǒng)一起來(lái),團(tuán)結(jié)起來(lái),政治也一天天改善,全國(guó)有志之士齊聚一堂,只見堅(jiān)毅,自主,不屈,英明,理性,團(tuán)結(jié)等在活動(dòng),與七七事件前現(xiàn)象大不相同,另向著一個(gè)新的方向——獨(dú)立自由幸福的新中國(guó)前進(jìn)!”[16]項(xiàng)飛也撰文指出,“七七烽火揭開了中華民族解放的序幕”[10]。總之,我國(guó)的知識(shí)精英們?cè)谶@一關(guān)系民族存亡的危機(jī)中,也看到了中華民族在其中浴火重生的契機(jī)。

三、知識(shí)精英的因應(yīng)建議

在洞察盧溝橋事件發(fā)生的實(shí)質(zhì),也即認(rèn)清其是日本帝國(guó)主義蓄謀滅亡中國(guó)計(jì)劃的又一重要步驟之后,我國(guó)知識(shí)界隨之意識(shí)到中華民族已隨著盧溝橋事件的爆發(fā)進(jìn)入了存亡絕續(xù)之秋。出于對(duì)民族命運(yùn)的關(guān)懷,以及對(duì)冀察地方當(dāng)局和中央政府在事件爆發(fā)初期所持態(tài)度立場(chǎng)和因應(yīng)措施的不滿,他們遂提出了自己關(guān)于該問題應(yīng)有的解決立場(chǎng)與構(gòu)想,以資國(guó)政。

(一)徹底拋棄和平幻想

針對(duì)事件爆發(fā)后冀察地方當(dāng)局的對(duì)日和談行為以及國(guó)民政府在事件發(fā)生初期的猶疑不決,如蔣介石第二次廬山談話中所提的“應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)”的態(tài)度,他們提出應(yīng)完全拋棄和平幻想,和平只有通過戰(zhàn)爭(zhēng)的方式才能贏得的主張。

對(duì)此,當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英們首先竭力揭穿日本假和平、真侵略的詭計(jì)。方秋葦指出:“從日本積極增兵行動(dòng)看來(lái),證明了八、九兩日的‘和平’原來(lái)是日本的緩兵之計(jì)。無(wú)奈我方奔走和平之人員,對(duì)日方信任過甚,竟不察而中其詭計(jì)?！盵14]針對(duì)事后日方聲稱的所謂“不擴(kuò)大方針”,符笙提醒國(guó)人道:“眼前的華北并不是‘諒解’或‘和平’等言辭所能恢復(fù)舊時(shí)的狀態(tài)。作為一種策略,侵略者新增部隊(duì)尚未到達(dá)之前,它盡可用外交辭令行緩兵之計(jì),等到新部隊(duì)開到時(shí),一切的禮貌和信義都會(huì)為侵略者的大炮擊得粉碎。”[17]看到從官方到民間,從中央到地方,有些人對(duì)和談依然抱有希望后,陳銘樞痛惜道:“許多人還沒有徹底的覺醒起來(lái),從容準(zhǔn)備的迷夢(mèng)與和平妥協(xié)的幻想仍然還沒有洗清出去,這真是痛心且危險(xiǎn)的現(xiàn)象?！盵18]

進(jìn)而,為警醒國(guó)人和政府,中國(guó)知識(shí)界大聲疾呼,早日破除迷夢(mèng),只有決戰(zhàn)一路可走。針對(duì)和談幻想的存在,文镕警告道:“吾人切勿以親善提攜之煙幕,而忘當(dāng)前最大之?dāng)橙?對(duì)此次蘆溝橋日軍暴行,惟有抗戰(zhàn)到底,誓死周旋,方可保存中華民族最后的一線生機(jī)!”[19]在考察了中日對(duì)抗的時(shí)局后,石礎(chǔ)得出結(jié)論道:“事實(shí)已經(jīng)昭示了:和平早已絕望,現(xiàn)在唯一應(yīng)采取的只有‘戰(zhàn)戰(zhàn)戰(zhàn)’,今天的中華民族只有實(shí)行反抗日本帝國(guó)主義的神圣的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng),才能有光明偉大的前途。”[13]盧溝橋事件發(fā)生后,文山剖析了該事件發(fā)展的幾種可能趨勢(shì):“(甲)和平解決,(乙)武力解決;和平解決項(xiàng)下,又可分為三類:1．恢復(fù)七月七日以前的狀態(tài),日本撤兵不可附加任何條件,由中央談判此為榮譽(yù)的和平。2．冀察委員會(huì)不得中央之許可擅自接受日本的條件,此為城下之盟式的和平。3．二十九軍內(nèi)部因受日本荒謬的離間而自相分裂,由漢奸出面講和使華北脫離中央,此為亡國(guó)式的和平。”隨后,他又指出:“第一種所論的榮譽(yù)的和平似已絕望,第二三種所論的和平,雖有種種謠傳,但吾人相信,中央及全國(guó)軍民決不忍受。”[20]因而也就只有抗戰(zhàn)一條路可走。

此外,中國(guó)知識(shí)界對(duì)蔣介石廬山談話表達(dá)的“應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)”的態(tài)度立場(chǎng)也給予了批評(píng),認(rèn)為其相對(duì)之前雖有進(jìn)步一面,但仍相對(duì)消極被動(dòng)。他們雖然肯定蔣介石17日廬山談話“是九一八事變以來(lái)最高當(dāng)局所表示過的最強(qiáng)硬、最合理、最具體的態(tài)度”,但同時(shí)也對(duì)蔣介石表示的應(yīng)戰(zhàn)而不求戰(zhàn)的立場(chǎng)表示了質(zhì)疑和擔(dān)憂:“這又增加了我們無(wú)窮的疑懼。自然的,只有侵略的法西斯主義才需要戰(zhàn)爭(zhēng),我們是弱小民族,只求自由與自存,自然不貪求戰(zhàn),但是當(dāng)我們的自由被剝奪,自存被摧殘的時(shí)候,而且當(dāng)敵人的刀鋒正架在我們頭上的時(shí)候,若說我們沒有自動(dòng)抗戰(zhàn)的要求,而只有被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)的決策,恐怕不是全國(guó)愛國(guó)的同胞所能同意的?！盵21]王醒魂也撰文指出,“日軍雖然不斷挑釁以擴(kuò)大事態(tài),但我國(guó)始終秉持一貫的和平方針,忍耐應(yīng)付。蘆事發(fā)生后,日本全國(guó)上下劍拔弩張,而我們的最高領(lǐng)袖在廬山闡明其平生哲學(xué)系統(tǒng),且召集全國(guó)名流,從容論道。這固然可以表現(xiàn)中國(guó)與日本不同的國(guó)風(fēng),但也可以充分證明中國(guó)政府絕無(wú)求戰(zhàn)之意?！盵22]并希望政府能夠在戰(zhàn)事發(fā)生后從容應(yīng)戰(zhàn),又要在和平時(shí)期表明決心,獲得主動(dòng)。

(二)外交統(tǒng)一于中央,反對(duì)地方解決

事件發(fā)生后,日本方面聲稱這是一地方事件,拒絕與中國(guó)外交部交涉,堅(jiān)持“現(xiàn)地交涉”。究其原因,在我國(guó)知識(shí)界看來(lái),這是日本的一種策略詭計(jì)。為了揭穿這個(gè)陰謀,知識(shí)精英們從法理與事實(shí)上予以批駁。潘念之從外交學(xué)的角度對(duì)日本的主張予以抨擊:“其實(shí),所有外交事件從根本上講都不成為地方事件的,因?yàn)橐粐?guó)的政治機(jī)構(gòu)雖有中央與地方的分別,而對(duì)外,國(guó)家的組織是整個(gè)的,所以盡管是于地方發(fā)生的事件,是一二人所產(chǎn)生的行動(dòng),而對(duì)外均得有國(guó)家代表負(fù)責(zé)任?！盵23]方秋葦則提醒國(guó)人注意歷史的教訓(xùn)和日本此舉的動(dòng)機(jī):“從來(lái)日本侵略中國(guó)方法是施行一種分化的手段。日本欲避免與中央交涉,而與宋哲元直接交涉,這是他們預(yù)定的計(jì)劃,因把盧溝橋事件當(dāng)作地方事件,在名義上則減少嚴(yán)重性,事態(tài)既不擴(kuò)大,目的又易于達(dá)到,在日方是名利雙收的事?！盵14]杜若也指出了日本此主張背后企圖分化中國(guó)的陰謀:“日人的借口地方事件須與地方當(dāng)局解決,只不過是要淆亂我們?nèi)珖?guó)上下的視線,向冀察當(dāng)局壓迫以期達(dá)到其既定的目標(biāo),同時(shí)給世界人士一種印象說:冀察是另一種政權(quán),不用中央過問,使冀察與中央對(duì)立,達(dá)到其使冀察特殊化的目的?！盵24]

針對(duì)日本企圖把盧溝橋事件地方化的企圖,國(guó)內(nèi)知識(shí)界對(duì)此危害性予以警示。丁廣極在《青年對(duì)于盧溝橋事變應(yīng)有之認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備》一文中,提醒國(guó)人:“認(rèn)清此次盧溝橋事變乃關(guān)系整個(gè)中國(guó)之存亡,為中國(guó)整個(gè)之問題,而決非地方問題?！盵25]更有人認(rèn)為:“我們決不能承認(rèn)盧事是地方的,日本的侵略華北乃是侵略國(guó)策的另一階段的發(fā)展,盧事是華北侵略的一個(gè)起點(diǎn),我們?yōu)榍箢I(lǐng)土主權(quán)的完整,也要全國(guó)不可分的來(lái)予處理?！盵26]因而,反對(duì)地方解決,主張維持中央統(tǒng)一外交的權(quán)威,便成了知識(shí)界眼中,政府解決盧溝橋事件時(shí)應(yīng)該持有的一個(gè)重要立場(chǎng)和先決前提。

(三)立刻實(shí)行總動(dòng)員,進(jìn)行全面抗戰(zhàn)

在提醒世人及早打破和平迷夢(mèng),盧溝橋事件應(yīng)在國(guó)家層面解決的基礎(chǔ)上,國(guó)內(nèi)知識(shí)精英主張中央政府應(yīng)立刻實(shí)行全國(guó)范圍的戰(zhàn)爭(zhēng)總動(dòng)員,及早啟動(dòng)并做好進(jìn)行一場(chǎng)全民族抗戰(zhàn)和決戰(zhàn)的準(zhǔn)備工作。

針對(duì)國(guó)人認(rèn)為中國(guó)積弱,還沒準(zhǔn)備好戰(zhàn)爭(zhēng),因而主張通過短暫妥協(xié)、退讓推遲對(duì)日全面開戰(zhàn)的想法,知識(shí)精英們對(duì)此予以駁斥。盧溝橋事件爆發(fā)后,《關(guān)聲》雜志社邀請(qǐng)政論專家胡愈之、錢亦石和錢俊瑞召開了一次時(shí)事座談會(huì)。會(huì)上,他們批評(píng)了一些準(zhǔn)備不足論者要求延緩抗戰(zhàn)的想法,胡愈之指出:“其實(shí)這種見解是錯(cuò)誤的,忽略了我們有團(tuán)結(jié)的力量,有為民族犧牲的決心,一個(gè)弱小民族和侵略國(guó)的斗爭(zhēng),不是物質(zhì)來(lái)做勝敗的決定,而是靠國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)程度和衛(wèi)國(guó)的犧牲的精神來(lái)決定勝負(fù)。倘使僅靠物質(zhì)建設(shè)來(lái)決定勝負(fù),就是等十年百年,總走前我們一步,抗戰(zhàn)也還是失敗的?！盵7]知識(shí)精英這些看法的生成源于他們對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)是總體戰(zhàn)的認(rèn)識(shí):“現(xiàn)在的戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是像過去一樣只是戰(zhàn)前哨戰(zhàn),而是一個(gè)整個(gè)的國(guó)力戰(zhàn)。換言之,即武力,思想,經(jīng)濟(jì)三位的綜合戰(zhàn)?！盵27]許其田也撰文指出:“蓋目前之戰(zhàn)爭(zhēng),范圍非僅僅限于軍械之精良,而是包括著資源之戰(zhàn),交通之戰(zhàn),國(guó)際宣傳之戰(zhàn),糧食之戰(zhàn)以及民族意識(shí)之戰(zhàn),以博取最終之勝利?！盵12]故而,他們認(rèn)為,不能因?yàn)橹袊?guó)某一方面的不足,而得出中國(guó)抗戰(zhàn)難以取勝的結(jié)論,現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)考驗(yàn)的是國(guó)力的整體。即使在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,《金箭月刊》社負(fù)責(zé)人陳照黎為請(qǐng)準(zhǔn)立案,發(fā)文稱“竊生等性耽文學(xué),志校邦國(guó),念國(guó)步之艱難,感民眾之渙散,期預(yù)以文學(xué)之工作喚醒同胞,共匡大局”①成都市第一檔案館《“七七事變”前后成都抗日救亡運(yùn)動(dòng)檔案史料選編(1936—1940年)》,1984年內(nèi)部刊物,第45頁(yè)。,強(qiáng)調(diào)全民共同奮戰(zhàn)的決心。盡管梁漱溟在早期對(duì)中日時(shí)局的判斷上存在一些誤解,認(rèn)為中日之間不可能很快地全面開戰(zhàn),故而西安事變后,沒有像其它知識(shí)分子那樣熱情高漲,呼吁一致對(duì)外,但當(dāng)“七七事變”后,他迅速放棄了鄉(xiāng)村建設(shè),果斷提出“放開眼,沉住氣,運(yùn)用全副精力,好生應(yīng)對(duì)”[28]的主張,并進(jìn)一步呼吁“既然戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)了,我們就要下定決心,不達(dá)民族解放目的,誓不罷休!”[28]

除此之外,知識(shí)界還對(duì)政府中存在的局部抗戰(zhàn)的想法和做法進(jìn)行了批評(píng)。胡蘭亭在《蘆溝橋事件的演化》一文中指出:“所謂將計(jì)就計(jì)的貌為強(qiáng)硬,或僅應(yīng)之以局部的抗戰(zhàn),那是一種兒戲?！彼鲝垜?yīng)該以“全面的抗戰(zhàn)使日本不得不出關(guān),然后再來(lái)談判其他問題,我們繼能求得和平”,最后他還警告道:“我們?nèi)绻€是停留在局部的抗戰(zhàn),那就是自甘滅亡。”[1]在對(duì)“準(zhǔn)備不足,推遲開戰(zhàn)”“局部抗戰(zhàn)”批評(píng)的基礎(chǔ)上,知識(shí)界遂發(fā)出“我們希望政府立刻動(dòng)員全部力量,以先發(fā)制人的策略,殲滅入寇的敵軍”[20]的呼聲。

(四)尋求國(guó)際援助

國(guó)際援助被我國(guó)知識(shí)精英視為抗戰(zhàn)總動(dòng)員的一個(gè)重要方面。他們?cè)谥鲝垺皯?yīng)該拋棄一切依靠外力的錯(cuò)誤觀念,力求更生自活之計(jì)”的同時(shí),也肯定了國(guó)際外援之于抗戰(zhàn)的重要性:“中國(guó)目前正需要國(guó)際上的友邦,這些友邦值得我們用外交手腕去連接起來(lái),俾能予日本法西斯侵略者以有力打擊?！盵17]

至于需要聯(lián)絡(luò)的國(guó)家對(duì)象和范圍,許其田指出:“對(duì)外,在國(guó)際路線上觀察,我們有聯(lián)絡(luò)英美法以鞏固經(jīng)濟(jì)陣地之必要。且在戰(zhàn)略軍事方面來(lái)說,我們有積極聯(lián)絡(luò)蘇俄共站一戰(zhàn)線之必要。”[12]文山則對(duì)此表示了異議,他認(rèn)為:“英美雖對(duì)我們表示同情,但目前尚不能為有力的援助,現(xiàn)在與我們關(guān)系最密切的要算蘇俄。從前我們怕外來(lái)的援助,會(huì)促成日本早下毒手,中國(guó)未蒙其利,反受其害,現(xiàn)在日本已經(jīng)動(dòng)手了,還怕什么?加以國(guó)內(nèi)所有力量,都已經(jīng)在中央指導(dǎo)下為全民族奮斗,我們更無(wú)所謂容共聯(lián)俄的糾紛?！盵20]因而,他主張締結(jié)中俄軍事協(xié)定。金志騫對(duì)中國(guó)能借助的國(guó)家也做了范圍界定:“也得認(rèn)清國(guó)際間能夠助成我們作實(shí)力抵抗的,絕不是和日本爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)利益的英國(guó),而是在政治上,軍事上受到日本威脅的國(guó)家,美國(guó),蘇俄”[29]。事實(shí)也的確如他們所預(yù)想和期望的那樣,事件爆發(fā)一個(gè)多月后的8月21日,中蘇兩國(guó)就在南京簽署了《中蘇互不侵犯條約》。

同時(shí),需要說明的是,我國(guó)知識(shí)精英吸取歷史教訓(xùn),對(duì)爭(zhēng)取和借助國(guó)際外援保持了較清醒的頭腦,他們提醒國(guó)人:“我們聯(lián)絡(luò)友邦,斷不可像以前一樣,一味蛻萎下去,半點(diǎn)也不振作,而希望別人為自己伸曲直,辨是非?！盵17]方秋葦更是強(qiáng)調(diào)了自主抗戰(zhàn)的重要性,國(guó)際援助的多寡取決于我們自身抗戰(zhàn)的意志和努力程度,他指出:“我們認(rèn)為,國(guó)際間對(duì)華北局勢(shì)的態(tài)度,是以中國(guó)抗戰(zhàn)的態(tài)度為角度的。如果我們抗戰(zhàn)的態(tài)度堅(jiān)決,國(guó)際間對(duì)日壓力則有形成的可能;我們的態(tài)度軟弱無(wú)能,國(guó)際間的同情也會(huì)消失的。”[14]

四、結(jié)語(yǔ)

盧溝橋事件爆發(fā)后,我國(guó)有著濃厚家國(guó)情懷的知識(shí)精英對(duì)此給予了高度關(guān)注。他們敏銳地認(rèn)識(shí)到了該事件給中華民族帶來(lái)的重大危機(jī)和難得機(jī)遇。在借鑒歷史,洞察現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上,他們?cè)诋?dāng)時(shí)的報(bào)刊上積極撰寫時(shí)文,表達(dá)了他們有關(guān)“七七事變”的認(rèn)知和寄望于政府的對(duì)策建言。

知識(shí)界的盧溝橋事件觀及其對(duì)策建議與國(guó)民政府最終采取的抗戰(zhàn)立場(chǎng)、措施之間是否存在著密切的聯(lián)系,無(wú)法得到切實(shí)和精準(zhǔn)的證明。然而,考慮到當(dāng)時(shí)存在的至少三個(gè)特定的歷史情勢(shì),知識(shí)界的聲音肯定不是自說自話?？梢哉f,知識(shí)界持有這些思想和觀點(diǎn)造就了國(guó)民政府處置該事件的強(qiáng)大輿論場(chǎng)。首先,這一時(shí)期知識(shí)分子幾乎主導(dǎo)著報(bào)刊、雜志、講臺(tái)、公眾演講、報(bào)告以及學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)等思想與輿論的重要傳播平臺(tái),可以說,中國(guó)知識(shí)界對(duì)該時(shí)期輿論話語(yǔ)權(quán)擁有著強(qiáng)勢(shì)影響。其次是學(xué)人參政現(xiàn)象的存在,這一點(diǎn)為知識(shí)精英們對(duì)體制內(nèi)的決策施加影響提供了便利。第三,在知識(shí)界造就輿論場(chǎng)的前提下,再考慮到國(guó)民外交興起的背景,國(guó)民政府對(duì)民間主要有知識(shí)界構(gòu)筑的輿情不可能完全漠視。事實(shí)上,盧溝橋事件爆發(fā)后,國(guó)民政府也的確有意地在該問題上聽取了來(lái)自社會(huì)知識(shí)精英的聲音。7月16日,也即在蔣介石發(fā)表了著名的應(yīng)戰(zhàn)不求戰(zhàn)的第二次“廬山談話”前夕,國(guó)民政府為共赴國(guó)難邀請(qǐng)胡適、經(jīng)亨頤、張伯苓、張其昀、王蕓生、王云五、洪深、范壽康、黃炎培、蔣夢(mèng)麟、潘公展、程滄波、虞洽卿、劉鴻生、范旭東等社會(huì)賢達(dá)與知名人士舉行談話會(huì),以聽取他們?cè)诒R溝橋事件上的建言。歷史地看,就隨后國(guó)民政府實(shí)施的抗戰(zhàn)外交的步驟、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)而論,中國(guó)知識(shí)界的諸多建議都落實(shí)到了實(shí)處,這決然不是純粹的巧合。

總之,“七七事變”后,在民族存亡絕續(xù)之際,有著“治國(guó)平天下”入世情懷的中國(guó)知識(shí)精英勇于擔(dān)當(dāng)救亡圖存的歷史責(zé)任,通過各種平臺(tái)積極表達(dá)他們有關(guān)盧溝橋事件的看法以及應(yīng)對(duì)之道。中國(guó)知識(shí)界關(guān)于盧溝橋事件的認(rèn)知,在確立國(guó)人盧溝橋事件理性認(rèn)識(shí)的同時(shí),也構(gòu)筑了推動(dòng)政府積極應(yīng)對(duì)盧溝橋事件的社會(huì)輿情,進(jìn)而推動(dòng)了國(guó)民政府全面抗戰(zhàn)決策的最終形成。知識(shí)精英是“七七事變”這一歷史的見證人和親歷者,今天我們對(duì)其盧溝橋事件認(rèn)知的考察,無(wú)疑豐富和深化了我們今天對(duì)這一重大事件的歷史記憶。

[1]胡蘭亭．蘆溝橋事件的演化[J]．中華月報(bào),1937,5(8):1-3．

[2]劉皮云．盧溝橋事件的全貌[J]．現(xiàn)代國(guó)際,1937,2(2):37-42．

[3]王蕓生．抗戰(zhàn)前途:中日戰(zhàn)爭(zhēng)的鳥瞰[J]．救亡文輯,1937(創(chuàng)刊號(hào)):19-23．

[4]劉夢(mèng)飛．盧溝橋事變分析[J]．文化引擎,1937,1(5):3-6．

[5]張忠紱．盧溝橋事件的國(guó)際關(guān)系背景[J]．經(jīng)世,1937,2(2):4-7．

[6]史步金．蘆溝橋事變與華北前途[J]．人間十日,1937(13):9-14．

[7]胡愈之．蘆溝橋事件和民族復(fù)興前途[J]．關(guān)聲,1937,6(1):42-45．

[8]任行．蘆溝橋事件的意義[J]．時(shí)論,1937(56):1-3．

[9]陳國(guó)材．對(duì)于蘆溝橋事件應(yīng)有的認(rèn)識(shí)[J]．國(guó)華半月刊,1937,1(18):485-486．

[10]項(xiàng)飛．蘆溝橋事變的歷史關(guān)系[J]．抗戰(zhàn)月報(bào),1939,(8):84-85．

[11]王蕓生．北方的烽火[J]．國(guó)聞周報(bào),1937,14(28):9-11．

[12]許其田．蘆溝橋事變底國(guó)際觀察[J]．中興周刊,1937,8(4):4-8．

[13]石礎(chǔ)．應(yīng)從抗戰(zhàn)中求和平[J]．中國(guó)農(nóng)村,1937,3(8):1-2．

[14]方秋葦．蘆溝橋事件之前后[J]．時(shí)事月報(bào),1937,17(2):73-75．

[15]俊榮．從九一八談到蘆溝橋事變的重要性[J]．突崛,1937,4(7):1-2．

[16]戰(zhàn)時(shí)學(xué)生編輯部同人．紀(jì)念蘆溝橋事變周年之意義[J]．戰(zhàn)時(shí)學(xué)生,1938,5-6(1):2-3．

[17]符笙．我們對(duì)蘆溝橋事件的認(rèn)識(shí) [J]．時(shí)論,1937(56):3-5．

[18]陳銘樞．蘆溝橋事變給予我們的教訓(xùn)[J]．民族戰(zhàn)線,1937,3(5):5-7．

[19]文镕．我們對(duì)蘆溝橋事件應(yīng)有的認(rèn)識(shí)與態(tài)度[J]．青年,1937(8):1-2．

[20]文山．如何應(yīng)付蘆溝橋事變?[J]．經(jīng)世,1937,2(1):3-7．

[21]樸．蘆溝橋事變與華北危機(jī)[J]．民族戰(zhàn)線,1937,3(5):9-14．

[22]王醒魂．蘆溝橋事件與和戰(zhàn)大局[J]．晨光周刊,1937,6(26):8-14．

[23]潘念之．蘆溝橋事變的地方解決與冀察特殊化[J]．自修大學(xué),1937,1(14):311-315．

[24]杜若．國(guó)人對(duì)蘆溝橋事件應(yīng)有之認(rèn)識(shí)[J]．申報(bào)每周增刊,1937,2(28):630-631．

[25]丁廣極．青年對(duì)于盧溝橋事變應(yīng)有之認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備[J]．青年月刊,1937,4(5):15-20．

[26]止豪．蘆溝橋事件的透視[J]．正路,1937,1(8):1-2．

[27]光．蘆溝橋事變:電信界同人應(yīng)有的認(rèn)識(shí)及應(yīng)決定的態(tài)度[J]．電信界,1937,1(5):102-106．

[28]梁漱溟．怎樣應(yīng)對(duì)當(dāng)前的大戰(zhàn)?[N]．大公報(bào)(上海版),1937-08-11(4)．

[29]金志騫．華北的國(guó)際關(guān)系與蘆溝橋事件[J]．大路,1937,1(2):7-8．

The Approaching Storm:the Cognition and Conception of the Chinese Intellectual Elites on the“July 7th Incident”

TANG Mengqi,ZHU Dawei
(College of History,Culture and Tourism,Gannan Normal University,Ganzhou Jiangxi 341000,China)

The outbreak of the July 7th Incident awakened the Chinese intellectual elites．In response to the national government＇s hesitant attitude and vision of a peaceful settlement,they pointed out straightly that the July 7th Incident was by no means an accidental local events,but an important part and even its escalation of Japan＇s long-held great strategy of perishing China．As to the reasons for the incident,the Chinese intellectual elites put forward mainly three theories:Japan＇s transferring of domestic contradictions,favorable international environment for Japan,and the window phase．What＇s worth cherishing is that they regarded the incident as an opportunity of China＇s rebirth as well as a matter of national survival．Moreover,they insisted on prudent dealing,opposed local settlement,advocated that diplomacy should be unified with the central government and that the government should abandon peace fantasies and immediately carry out a comprehensive war mobilization and actively called for necessary diplomatic assistance from international society．These ideas in the intellectual circles held created an active national anti-war social public opinion,and promoted the formation of a comprehensive anti-war decision-making for the central government．

intellectual elites;the July 7th Incident;cognition

K265．4

A

1004-2237(2017)05-0045-07

10．3969/j．issn．1004-2237．2017．05．008

2017-09-19

江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(15LS13)

唐夢(mèng)琪(1992-),女,江西九江人,碩士研究生,研究方向?yàn)閲?guó)際關(guān)系史。E-mail:15679708751＠163．com

[責(zé)任編輯 許嬰]