劉 秀 峰

(四川師范大學(xué) 教師教育與心理學(xué)院， 成都 610066)

初衷與現(xiàn)實：就近入學(xué)政策的困境與走向

劉 秀 峰

(四川師范大學(xué) 教師教育與心理學(xué)院， 成都 610066)

就近入學(xué)政策雖然在一定程度上推動了普及教育的實現(xiàn)，但同時也在一定程度上人為遏制了擇校的需求，造成弱勢群體的就學(xué)機會更加不利，學(xué)生學(xué)業(yè)負擔(dān)沒有實質(zhì)上的減輕。就近入學(xué)政策陷入了落實困境，需要對其背后的擇校治理觀進行反思：擇校是民眾的正當權(quán)利，該疏而不該堵；教育均衡無盡期，治理擇校不應(yīng)寄希望于教育均衡。未來應(yīng)將提供就近的教育服務(wù)與學(xué)生入學(xué)政策區(qū)別開來，推進有序擇校，重新反思小升初考試以及以分擇校的合理性。

就近入學(xué)；教育均衡；擇校

1980年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于普及小學(xué)教育若干問題的決定》，提出“力求使學(xué)校布局和辦學(xué)形式與群眾生產(chǎn)、生活相適應(yīng)，便于學(xué)生就近上學(xué)”[1]9的政策，這是我國義務(wù)教育就近入學(xué)政策之始。1986年，《義務(wù)教育法》正式將就近入學(xué)的政策寫入法律，《義務(wù)教育法》第九條規(guī)定：“地方各級人民政府應(yīng)當合理設(shè)置小學(xué)、初級中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)”[2]14。此后，80年代末，隨著以廢除小升初入學(xué)考試為核心的初中招生制度改革的推進，就近入學(xué)政策逐漸與初中招生制度統(tǒng)一起來，就近入學(xué)政策演變?yōu)橐豁椥∩跞雽W(xué)制度。然而，這項政策在實施之初就爭議重重。如在上世紀90年代初就有學(xué)者認為，“就近入學(xué)政策是一個未完的話題”，認為按學(xué)區(qū)就近入學(xué)，一條胡同就決定你必須上哪所學(xué)校，會造成新的不公平和擇校費等怪現(xiàn)象[3]。還有一些學(xué)者認為，“小升初免試就近入學(xué)政策是教改中的南轅北轍現(xiàn)象”，認為小學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)并沒有因為免試入學(xué)而減輕，“以考試分數(shù)論教學(xué)水平高低、論學(xué)生學(xué)習(xí)好壞的觀念并沒有變。校與校之間不排隊了，而校內(nèi)班與班之間、學(xué)生之間的排隊仍然存在”[4]。在學(xué)術(shù)爭議存在的同時，政府卻一再強化就近入學(xué)政策，但時至今日，在某種程度上講，這項政策并未完全落實，可以說是一項“未竟”的政策。那么這一項政策的初衷是什么？實施后的現(xiàn)實如何？本文試圖對就近入學(xué)政策的由來與發(fā)展進行梳理，并分析其政策落實困境的根源，對其未來走向提出若干思考。

一 就近入學(xué)政策的初衷

(一)推行義務(wù)教育之初的應(yīng)有之義

要推進義務(wù)教育，必須保障公民就近入學(xué)的權(quán)利，這是各國在推進義務(wù)教育之初的普遍做法。世界上不少國家在推行義務(wù)教育的同時，都對學(xué)生的入學(xué)半徑作出明文規(guī)定，如若就學(xué)距離超過入學(xué)半徑，則家長有權(quán)以距離遠為由拒絕送子女入學(xué)。如前文所述，我國義務(wù)教育法也要求地方各級人民政府合理設(shè)置小學(xué)、初級中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)。由此可見，就近入學(xué)政策是義務(wù)教育制度的應(yīng)有之義，義務(wù)教育的強制性，必然要求政府提供充足的便利的免費的教育供給，否則強制性無從談起。

(二)減輕學(xué)生學(xué)業(yè)負擔(dān)的利民之法

我國作為一個人口大國，在教育供給尚不充足的情況下，考試必然成為一種理想的選拔制度，用來甄別和篩選學(xué)生。但是考試也會助長教育的競爭性，加重學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)。因此，在國家能夠提供充足的入學(xué)機會的前提下，免試就近入學(xué)似乎是一種很好的政策選擇。在上世紀80年代末，隨著素質(zhì)教育理念的提出和推行，為小升初免試入學(xué)政策提供了思想背景，全國各地開始實施小升初免試就近入學(xué)政策，以減輕學(xué)生負擔(dān)，抵制應(yīng)試教育?！斑M行初中招生制度的改革就是為了緩解這種追逐考分、追求升學(xué)率的激烈競爭，給小學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)、教師‘松綁’，給小學(xué)生減輕過重的學(xué)習(xí)負擔(dān)，以促使學(xué)校全面貫徹教育方針，全面關(guān)心少年兒童的身心健康，使他們能在一個和諧的環(huán)境中生動活潑地發(fā)展”[5]。學(xué)生不必再為能夠升學(xué)入學(xué)而去爭來搶去，就近即可入學(xué)，在這種邏輯下學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)應(yīng)該會減輕。

(三)促進教育均衡的必由之路

學(xué)校教育具有特殊性，它的顧客不僅是接受教育服務(wù)的消費者，而且還要為這個市場提供原材料，而這種原材料質(zhì)量的高低直接影響它的最終產(chǎn)品的質(zhì)量。因此，一旦完全按分擇校，會人為地造成各校間最重要因素——生源質(zhì)量的不均衡，使學(xué)校差距越拉越大，這將使教育均衡的路子永遠望不到邊，教育均衡將無從談起。就近入學(xué)政策在推廣之初，已經(jīng)隱含著促進教育均衡發(fā)展的任務(wù)。上世紀80年代中期，小升初主要按分數(shù)來錄取學(xué)生，高分優(yōu)先被重點校錄取，進一步強化了重點學(xué)校與一般學(xué)校的差別，不利于教育走向均衡。因此，通過學(xué)生就近入學(xué)，弱化重點校與普通校的區(qū)別，從邏輯上講，有助于教育走向均衡發(fā)展。實行就近入學(xué)后，理論上講各校間生源質(zhì)量基本均衡，這有利于減少生源對教育均衡造成的影響，有利于促進教育均衡。

二 就近入學(xué)政策實施后的實然狀況

以上三點是就近入學(xué)政策實施的初衷，但是伴隨就近入學(xué)政策的實施，雖然在一定程度上和一定時間范圍內(nèi)達到了預(yù)期的部分效果，但是總體而言，就近入學(xué)政策卻衍生出各種不正常的問題，使得這一政策飽受爭議。

(一)在一定程度上推動了普及教育的實現(xiàn)

國家將就近入學(xué)寫入義務(wù)教育法，將就近入學(xué)作為國家推進義務(wù)教育的原則之一，有助于地方興辦教育，以便使民眾送子女就近入學(xué)。尤其在山區(qū)，由于人口分散影響了學(xué)生的入學(xué)率，就近入學(xué)政策能夠讓地方政府從政策上得到支撐，為各處學(xué)生的入學(xué)提供保障。即使是近些年的義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整中，為應(yīng)對鄉(xiāng)村學(xué)校的盲目撤并，很多人會以“就近入學(xué)”為由來抵制不合理的學(xué)校撤并。如有學(xué)者提出：“方便受教育者‘就近入學(xué)’應(yīng)成為義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的本有之意?！盵6]從這一點上講，就近入學(xué)有著積極的意義。

(二)一定程度上人為遏制了擇校的需求

就近入學(xué)政策本意是想讓適齡兒童就近接受義務(wù)教育，但是當“有學(xué)上”已不成問題的時候，就近入學(xué)政策使適齡兒童的升學(xué)范圍束縛在房產(chǎn)所在的學(xué)區(qū)范圍內(nèi)，這反而人為地抑制了民眾的擇校需求。當強烈的擇校意愿與按學(xué)區(qū)就近入學(xué)政策發(fā)生沖突之時，不良擇校現(xiàn)象即應(yīng)運而生。最普遍的就是以房擇校，通過購買學(xué)區(qū)房而取得名校的入學(xué)機會，更有甚者，以錢擇校、以權(quán)擇校，使擇校演變?yōu)闄?quán)力尋租和權(quán)錢交易。正是由于就近入學(xué)政策的某些不合理之處，在一定程度上反而引發(fā)了不規(guī)范擇校和不良擇校問題。

(三)弱勢群體兒童的就學(xué)更加不利

如果從對教育普及程度的貢獻上講，就近入學(xué)政策在實施之初起到了應(yīng)有的作用，但是從教育公平的角度講，就近入學(xué)政策使弱勢群體處于更為不利的地位。在就近人學(xué)政策背景下，經(jīng)濟、社會、文化方面弱勢的群體將處于更加不利的地位，有以下幾方面原因。第一，由于歷史發(fā)展、地域環(huán)境等原因，城市優(yōu)質(zhì)學(xué)校的分布是不均勻的。優(yōu)勢群體所居住的區(qū)域，各種自然、人文環(huán)境通常較好，擁有更多的教育資源，能吸引更好的教師；而弱勢群體所居住區(qū)域則沒有這種優(yōu)勢，所在區(qū)域附近學(xué)校質(zhì)量較差，因而通過“就近入學(xué)”就讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校的機會較低。第二，在就近入學(xué)或電腦派位政策約束下，如果被分派到薄弱學(xué)校，優(yōu)勢群體仍然可以通過“買房擇校”或就讀民辦學(xué)校等方式放棄就近入學(xué)機會，而弱勢群體往往只能被動地接受安排[7]。因此，比起小升初考試的以分擇校，就近入學(xué)政策在推進教育公平方面并不盡如人意。還有一些學(xué)者認為“劃片就近入學(xué)”，實質(zhì)上就是“以房擇校”，買房擇校成為家長擇校的最佳途徑，而在“買房擇校”這一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭中，中上階層憑借豐富的經(jīng)濟、文化、社會資本成為“買房擇校”的成功者，資本量微薄的弱勢階層則成為“買房擇?！钡氖≌??！百I房擇?！笔姑３蔀橹猩想A層享受優(yōu)質(zhì)教育資源的合法途徑，“以促進教育公平為出發(fā)點的‘就近入學(xué)’成了試圖將‘擇?！戏ɑ耐剖?，讓更多優(yōu)質(zhì)教育資源向優(yōu)勢階層聚合。這樣反而加劇了教育的不公平，從而導(dǎo)致低社會階層期望通過接受教育來實現(xiàn)自身向上層社會流動的愿望變得更加難以實現(xiàn)，加劇了社會階層固化和教育機會的定格”[8]。

(四)學(xué)生學(xué)業(yè)負擔(dān)沒有實質(zhì)上的減輕

就近入學(xué)政策實施的初衷之一便是希望通過小升初免試入學(xué)能夠減輕學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)，但是現(xiàn)實的狀況是學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)非但沒有減輕，反而可能更重。這是因為，第一，對于學(xué)校教育而言，考試將是永恒的主題，即使廢除了小升初考試，依然會有期中考試、期末考試、畢業(yè)考試等，學(xué)校仍然會以考試成績作為考核教師、評價學(xué)生的重要指標。讓孩子不落后于人，突出競爭永遠是我們這種人口大國家長的心理特質(zhì)。第二，對于一些試圖擇校的孩子來說，分數(shù)、成績又是很重要的，而就近入學(xué)政策又讓政策允許的擇?？臻g不斷縮小，形成所謂“公辦不擇校、擇校到民辦”的格局，而這進一步加劇了擇校的難度，使得擇校的門檻越來越高，進而使難度很大的奧數(shù)成為選擇名校的敲門磚，這也助推了奧數(shù)熱，使奧數(shù)在我國變味。因此，從某種意義上講，就近入學(xué)政策不會使學(xué)生學(xué)業(yè)壓力下降，在可以預(yù)見的未來，隨著人們對優(yōu)質(zhì)教育資源追求得越來越強烈，在政策不變的情況下，擇校的難度越來越大，學(xué)生的學(xué)業(yè)壓力也會越來越大。

經(jīng)過以上分析可以看到，就近入學(xué)政策并未完全實現(xiàn)其初衷，就近入學(xué)政策的實施反而造成一系列不好的后果，使得這一政策從其實施之日起就一直飽受爭議，陷入了難以落實的困境。

三 對就近入學(xué)政策落實困境的分析

就近入學(xué)政策之所以陷入落實的困境，我們認為主要有三方面的原因。第一，就近入學(xué)政策有違人們擇校的意愿，與人們擇校的權(quán)利相悖而行。第二，我國在解決擇校問題時，對教育均衡寄予不切實際的期望，使得就近入學(xué)政策存在理想的執(zhí)行空間。第三，擇校政策的選擇，摻雜著多元利益需求和教育公平問題，使得新的擇校制度的選擇存在兩難。要走出就近入學(xué)政策的落實困境，需要對其背后的擇校治理觀進行反思。

(一)就近入學(xué)政策有一定的適切性，但不應(yīng)全國一刀切

政府試圖通過就近入學(xué)來推進就近辦學(xué)，以滿足民眾就近入學(xué)的需求。就近入學(xué)對于滿足民眾基本的教育需求起著很大的作用，對于貧困地區(qū)尤其是交通不便的偏遠山區(qū)，就近入學(xué)政策仍然有很大的政策優(yōu)勢，是這些地區(qū)義務(wù)教育能夠普及的政策基石。但是除開這些地區(qū)，就近入學(xué)的政策優(yōu)勢已逐漸不明顯。有研究顯示：“中小學(xué)的擇校行為主要集中在城區(qū)，……其發(fā)生比約是郊區(qū)家庭中學(xué)生的9倍?？梢?，擇校行為發(fā)生比例在城鄉(xiāng)之間具有明顯差異?！盵9]隨著我國義務(wù)教育的普及，“有學(xué)上”已得到逐步解決，而“上好學(xué)”成為現(xiàn)在最大的需求。在這種背景下，如果繼續(xù)堅守就近入學(xué)政策顯得有些不合時宜，在一些地區(qū)，就近入學(xué)政策反而成了民眾試圖擇校的“絆腳石”。如果說就近入學(xué)政策是教育資源稀缺情況下的一項利民政策的話，在教育資源不再稀缺、優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的情況下，對就近入學(xué)政策的堅守就有些不合時宜，制定更合理的擇校制度勢在必行。

(二)擇校是民眾的正當權(quán)利，該疏而不該堵

隨著民眾對優(yōu)質(zhì)教育的需求越來越突出，擇校問題產(chǎn)生。我國目前對擇校的治理主要采用“限制”、“禁止”等“堵”的思路和手段，試圖用嚴格執(zhí)行就近入學(xué)政策的方法來“堵”上“擇校之門”，但這一思路和手段并沒有解決好擇校問題，擇?，F(xiàn)象愈演愈烈，可以說，擇校已成為很多家庭的教育需求，而且這種需求不以政策的變化而改變。就近入學(xué)政策只會讓這些擇校家庭付出更大的“血本”，如選擇私立學(xué)校，這反而造成義務(wù)教育“不義務(wù)”，使義務(wù)教育制度走向變形。擇校是民眾的正當權(quán)利，而非義務(wù)，我們應(yīng)盡量滿足民眾的這一需求。以此來看，在學(xué)生入學(xué)升學(xué)上堅守就近入學(xué)政策有著不合理性，自由擇校將是未來教育發(fā)展的趨勢。

(三)對教育均衡的理解有誤區(qū)，治理擇校不應(yīng)寄希望于教育均衡

當前我國治理擇校問題的做法就是：一方面堅守就近入學(xué)政策不動搖，一方面推進義務(wù)教育均衡發(fā)展。認為推進義務(wù)教育均衡發(fā)展是處理擇校問題的治本之策，認為只要教育實現(xiàn)均衡發(fā)展，就近入學(xué)就具有公平性，擇校問題就會根除。其實這樣的邏輯具有理想主義的色彩，對教育均衡的理解存在誤區(qū)。教育是不可能完全均衡的，教育的均衡有一定的限度。教育均衡的視線范圍應(yīng)該在硬件方面，如若追求辦學(xué)質(zhì)量的均衡，則是永遠不可能實現(xiàn)的。教育均衡是相對的，學(xué)校間的教育質(zhì)量永遠不會均衡，擇校也永遠不會停歇。教育無止境，教育需求也無止境。因此，試圖通過學(xué)區(qū)制等措施來縮小教育差距，促進教育均衡的方法似乎也是緣木求魚。一個區(qū)域總會自然而然地形成若干所優(yōu)質(zhì)學(xué)校，即使通過大學(xué)區(qū)制實現(xiàn)了某一學(xué)區(qū)教育的均衡，區(qū)域之間仍存在差距，亦會引起擇校。學(xué)校間將永遠都存在差距，擇校也是永無盡期的。若認為教育均衡后，擇校就會停止，只是臆想而已。

(四)義務(wù)教育的特殊性決定學(xué)生不可能完全自由擇校

既然就近入學(xué)政策有著一定的不合理性，擇校是大勢所趨且不可能終結(jié)，那么全面放開擇校又是否可行呢？一些學(xué)者對自由擇校的美國教育進行考察后認為，“我國不宜推行擇校制”，“至少在近若干年內(nèi)還是應(yīng)該堅持就近入學(xué)政策”。這是因為美國的自由擇校導(dǎo)致學(xué)生和學(xué)校的分化，“受歡迎的學(xué)校往往能夠招收到大量的中產(chǎn)階級的子女，因為他們互相選擇。其他不受歡迎的學(xué)校，只能招收大量有特殊教育要求的、被其他學(xué)校排擠出來的學(xué)生，這些學(xué)生往往來自貧困家庭，或者在學(xué)習(xí)上有困難。由此，那些處境不利的學(xué)校將雪上加霜，甚至變成‘收留棄兒的垃圾場’”[10]。如前文所述，就近入學(xué)政策使弱勢群體更加不利，難道自由擇校也同樣會讓弱勢群體更加不利？其實，我們將美國的擇校政策與中國的擇校問題對比，可以看出：美國的擇校問題與中國不同，美國所講的擇校是由學(xué)生自由地選擇學(xué)校的問題，而我國所講的擇校是學(xué)校如何選擇學(xué)生的問題。當然，如果將學(xué)校完全推向市場，由學(xué)生來選擇，那么出現(xiàn)美國現(xiàn)在的學(xué)生分化、學(xué)校分化問題也是必然的。因此，完全自由地由學(xué)生擇校在我國不現(xiàn)實，我們所要討論的問題是學(xué)校如何更公平地選擇學(xué)生的問題，即學(xué)校按哪種規(guī)則來選擇學(xué)生的問題。

四 就近入學(xué)政策的未來走向思考

我國現(xiàn)行的就近入學(xué)政策，實質(zhì)上講是“以房擇校”，在民眾要求“上好學(xué)”的背景下，這種擇校方式存在很大的不公平性，就近入學(xué)政策的落實存在很大的困境，選擇一種更加合理的擇校方式成為未來義務(wù)教育發(fā)展的必然選擇。對于未來就近入學(xué)政策的走向，我們認為應(yīng)淡化就近入學(xué)政策，重新審視以分擇校，將學(xué)區(qū)制與以分擇校相結(jié)合。

(一)淡化就近入學(xué)政策，將提供義務(wù)教育服務(wù)與學(xué)生入學(xué)政策區(qū)別開來

以往堅守就近入學(xué)政策的原因在于，這一政策是義務(wù)教育政策的重要組成部分，它保障地方政府提供便利的學(xué)校，是推進義務(wù)教育的基本?！熬徒雽W(xué)是我國義務(wù)教育階段的基本政策，其根本宗旨在于保障兒童、少年的就學(xué)權(quán)利，是對政府行為做出的必要規(guī)范，但并非學(xué)生及其家長必須履行的責(zé)任，或必須作出的行為”[11]。但是提供基本義務(wù)教育服務(wù)，與要求學(xué)生就近入學(xué)并不能劃一。政府提供基本的學(xué)校服務(wù)是義務(wù)，而學(xué)生有入學(xué)的義務(wù)，但不必有就近入學(xué)的義務(wù)。應(yīng)把這兩者區(qū)別開來，提供教育服務(wù)是政府的義務(wù)，選擇學(xué)校卻是公民的權(quán)利，不能因為強調(diào)義務(wù)教育而將就近入學(xué)政策作為“清規(guī)戒律”。

(二)樹立正確的均衡觀，認識到擇校的合理性與長期性

通過前文分析，要走出就近入學(xué)政策陷入的思維困境，必須對教育均衡發(fā)展觀重新厘清。

第一，教育均衡是一個過程，但沒有盡期，教育沒有絕對的均衡，教育均衡也沒有時間表，“均衡發(fā)展是一種理想的狀態(tài)，而且也只能是相對的均衡發(fā)展，唯物辯證法關(guān)于事物運動發(fā)展的普遍規(guī)律揭示，任何事物都是在矛盾運動中尋求暫時的相對的均衡發(fā)展。這是我們探討教育均衡發(fā)展的哲學(xué)前提”[12]。教育均衡不會有盡期，教育均衡是相對的均衡，不均衡是常態(tài)，這就決定了“認為只要教育均衡就可以從根本上阻止擇?！钡恼f法是站不住腳的，教育均衡無盡期，擇校也將無盡期。我們該做且能做到的教育均衡僅是指學(xué)校辦學(xué)條件的均衡化，至于學(xué)校在辦學(xué)條件均衡化基礎(chǔ)上的發(fā)展，則不是政府和社會所能為的事情了。

第二，教育均衡不能與教育公平劃等號。均衡與否是事實判斷，而公平與否則是價值判斷，雖然教育均衡有助于實現(xiàn)教育公平，但教育均衡并不代表教育公平。如前所述，就近入學(xué)政策有助于讓教育均衡的最重要因素——受教育者較為均衡地分布于各學(xué)校，有利于校際間的均衡，但是這樣的均衡其實有損于教育公平，因為每個人的稟賦不同、學(xué)習(xí)成績不同，為了單純追求教育均衡，反而不能夠使教育者因材施教，實質(zhì)上損害了教育公平的精神。如有論者指出：“從某種程度上說，生源均衡是以部分好學(xué)生為代價調(diào)動普通校和薄弱校的教學(xué)積極性?！盵13]我們不能為促進教育均衡而損害教育公平，將手段與目的相混淆，犯“執(zhí)指為月”的錯誤。

(三)擇校不可能停歇，應(yīng)推進有序擇校

既然民眾選擇優(yōu)質(zhì)教育的需要是不可能消除的，我們能做的只能是規(guī)范擇校行為，使擇校走入良性軌道。當前，在就近入學(xué)背景下，使得學(xué)區(qū)房問題凸顯。目前我國試圖采用多校劃片的方式來為學(xué)區(qū)房降溫。多校劃片實質(zhì)上是對就近入學(xué)政策的一種改進，較單校劃片擴大了人們擇校的可選余地。但是由于歷史原因，優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往集中布局于城市某些區(qū)域，這就導(dǎo)致這些大的學(xué)區(qū)的擇校競爭會更加激烈。正如某些媒體預(yù)言，“多校劃片”的結(jié)果是在不減少既有“學(xué)區(qū)房”的基礎(chǔ)上，讓更多原本不是“學(xué)區(qū)房”的房子搖身一變成了“學(xué)區(qū)房”；“多校劃片”等一系列意圖促進教育公平的政策讓“拼房子”愈發(fā)猛烈：北京老牌學(xué)區(qū)房價格依然堅挺，新晉學(xué)區(qū)房也在“蹭蹭”地上漲，一些從前無人問津的老舊小區(qū)迅速變成了“香餑餑”；一項旨在緩解“學(xué)區(qū)房”問題的教育政策，反而淪為“學(xué)區(qū)房”的推手，不能不引人深思[14]。雖然多校劃片的初衷是通過降低以房擇校成功的概率，來遏制學(xué)區(qū)房蔓延的態(tài)勢，但是如果學(xué)校劃片時熱點學(xué)校分布不均的話，仍會造成如上述報道中這樣適得其反的問題產(chǎn)生。另外，多校劃片，將入學(xué)的機會更多地交給了隨機的搖號，這在本質(zhì)上仍是不公平的。

(四)重新審視以分擇校，將學(xué)區(qū)制與以分擇校相結(jié)合

當前，以分擇校似乎成為學(xué)術(shù)界談?wù)摰慕麉^(qū)，只要談以分擇校似乎就會與應(yīng)試教育、學(xué)生的學(xué)業(yè)負擔(dān)等問題無端地聯(lián)系起來，使得學(xué)術(shù)界對以分擇校敬而遠之。其實，我國在實行就近入學(xué)政策之前，正是通過以分擇校的方式來解決學(xué)生的升學(xué)問題。即使在實施就近入學(xué)政策后，雖然國家明令禁止以分擇校，但在現(xiàn)實中，以分擇校這種擇校方式從來沒有消失過。如，雖然國家規(guī)定公立學(xué)校不能舉辦小升初考試，但是學(xué)生要在部分熱點學(xué)校和民辦學(xué)校的擇校中取得勝算，以分擇校仍在暗地里通行著。正是由于對以分擇校避而不談，甚至“談分色變”，導(dǎo)致國家對以分擇校沒有很好的規(guī)范和引導(dǎo)，反而逼著學(xué)校通過偏題、難題來考察學(xué)生，普通家庭為了孩子能夠在擇校中有勝算，不惜血本讓孩子參加輔導(dǎo)班、學(xué)習(xí)奧數(shù)，造成學(xué)生的壓力不降反增。

實際上，對于一般民眾而言，以分擇校是最為公平且最能接受的一種擇校手段。一項針對北京中小學(xué)擇校問題的調(diào)查顯示，75%的非重點校校長贊成完全按照分數(shù)來錄取學(xué)生，40%的重點校校長也認同這一方式[9]，可見多數(shù)校長贊同采取完全按照學(xué)生成績來錄取擇校生的方式。因此，合理運用以分擇校，用合理的考試來規(guī)范中小學(xué)教育，才是正確的道路選擇?？荚嚥⒉槐厝粚?dǎo)致學(xué)習(xí)壓力，不規(guī)范、不合理的考試才是學(xué)習(xí)壓力增加的罪魁禍首。“考試是學(xué)校教育過程中不可或缺的手段，升學(xué)競爭在短期內(nèi)不可能消除，升學(xué)考試的指揮棒作用也將長期存在?？茖W(xué)的態(tài)度應(yīng)該是建立科學(xué)的素質(zhì)教育考試制度，利用考試的指揮棒作用，引導(dǎo)教學(xué)雙方朝著素質(zhì)教育的目標前進”[15]。因此，我們應(yīng)重新審視小升初考試以及以分擇校，考量以分擇校和就近入學(xué)各自的利弊，在堅持多年來探索出來的學(xué)區(qū)制基礎(chǔ)上，試點以分擇校，既保證就近入學(xué)，又保證相對的教育公平。

[1]教育部基礎(chǔ)教育司義務(wù)教育實施處.義務(wù)教育法規(guī)文獻匯編[G].北京：中國社會出版社，1998.

[2]教育部政策研究與法制建設(shè)司.現(xiàn)行教育法規(guī)與政策選編[G].北京：教育科學(xué)出版社，2002.

[3]彭司華，彭司蘭.“就近入學(xué)”未完的話題[J].教育與經(jīng)濟，1993，(3)：25-26.

[4]鐘巖.教改中的南轅北轍現(xiàn)象——對初中招生改革的觀察與思考[J].北京工人，1994，(2)：6-8.

[5]江蘇省蘇州市教育局.改革初中招生制度的實踐與思考[J].人民教育，1991，(9)：33-34，43.

[6]胡勁松，吳曉梅.論義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整——保障受教育者“就近入學(xué)”的視角[J].清華大學(xué)教育研究，2013，(1)：98-103.

[7]文東茅.我國城市義務(wù)教育階段的擇校及其對弱勢群體的影響[J].北京大學(xué)教育評論，2006，(2)：12-23，189.

[8]王代芬，王碧梅.“買房擇?！保罕欢ǜ竦慕逃龣C會[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2016，(4)：48-54.

[9]胡詠梅，盧珂，薛海平.中小學(xué)擇校問題的實證研究——基于北京市中小學(xué)的調(diào)查[J].教育學(xué)報，2008，(2)：74-78.

[10]朱家存.從限制到鼓勵:國外擇校政策透視[J].比較教育研究，2003，(12)：75-79.

[11]朱家存.就近入學(xué)：是權(quán)利還是義務(wù)[J].中國教育學(xué)刊，2001，(6)：9-12.

[12]周峰.試論基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展的若干問題[J].教育研究，2002，(8)：70-72，93.

[13]李欣茹.生源均衡合理性質(zhì)疑[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2006，(10)：31-34.

[14]瞿玉杰.“多校劃片”是給“擇校熱”火上澆油[N].中國商報，2015-04-07(2).

[15]任建勝.素質(zhì)教育與考試[J].教育研究，1998，(7)：64-69.

[責(zé)任編輯：羅銀科]

Dilemona and Trend on Nearby Enrollment Policy

LIU Xiu-feng

(Faculty of Teacher education and Psychology, Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610066, China)

Although nearby enrollment policy promotes the realization of universal education to a certain extent, it also artificially curbs the demand for choosing a school, It is disadvantageous to vulnerable groups’ access to school and increases the students’ learning burden. Nearby enrollment policy has realistic dilemma, which needs rethinking on the viewpoint of choosing a school. Choosing a school is the legitimate rights of the people so that it should be slacken instead of blocked. There is still a long way to go to achieve educational balance, which is not the solution to control choosing a school. In the future, the provision of the nearest educational service should be separated from nearby enrollment policy. Besides, choosing a school should be promoted orderly. Finally, the rationality of taking exams to get into junior middle schools and enrollment according to exam scores should be reconsidered.

nearby enrollment policy; educational balance; choosing a school

2016-08-20

本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地四川省教育發(fā)展研究中心重點課題“縣域內(nèi)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育綜合改革的問題與走向研究”(CJF15012)和教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“三十多年來我國義務(wù)教育學(xué)術(shù)思想史研究”(15YJA880037)的研究成果之一。

劉秀峰(1985—)，男，山西嵐縣人，教育學(xué)博士，四川師范大學(xué)教師教育與心理學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，研究方向為農(nóng)村教育、教育史。

G40-011.8

A

1000-5315(2017)02-0085-06