武 翠 丹

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

究本溯源：公司章程另有規(guī)定之司法裁判進(jìn)路

武 翠 丹

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

由“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”所引發(fā)的公司章程修改熱潮使公司法上的公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題成為一個(gè)亟待解決的解釋論命題。對(duì)于公司章程“另有規(guī)定”條款的司法裁判，不應(yīng)當(dāng)人為地區(qū)分初始章程與章程修正案并做不同審查，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察公司章程“另有規(guī)定”背后所隱藏的公司自治權(quán)與股東權(quán)及利益相關(guān)者之間、股東之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。從裁判立場(chǎng)上看，公司章程“另有規(guī)定”條款不能限制股東的固有權(quán)，不能對(duì)特定股東施加不公平歧視，不能“排除”公司法上的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能僭越其他部門法之法益。

公司章程；另有規(guī)定；寶萬(wàn)之爭(zhēng)；公司自治；股東權(quán)

一、問(wèn)題的緣起

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”是2016年中國(guó)資本市場(chǎng)的熱點(diǎn)詞匯。萬(wàn)科公司章程防御性反收購(gòu)條款的缺失，在一定程度上導(dǎo)致了該次收購(gòu)風(fēng)波的發(fā)生。這一問(wèn)題不僅在實(shí)務(wù)界給中國(guó)公司尤其是上市公司敲響了警鐘，而且在學(xué)術(shù)界公司章程自由及其限度問(wèn)題陡然成為近年中國(guó)公司法的熱門題域。其實(shí)，這一現(xiàn)象反映的是，公司章程“另有規(guī)定”的合法性邊界問(wèn)題。2005年修訂《公司法》時(shí)，立法者增設(shè)了6處公司章程“另有規(guī)定”條款，“將原本為強(qiáng)制性的法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑苑梢?guī)范，從而使公司法的這些規(guī)范僅具有填補(bǔ)公司章程空白的功能”[1]。具體而言，是《公司法》第41，42，49，71，75與第166條，分別涉及有限責(zé)任公司股東會(huì)召集、股東表決權(quán)行使、經(jīng)理職權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承與股份有限公司利潤(rùn)分配6大問(wèn)題。換言之，在這6項(xiàng)公司治理問(wèn)題上，允許公司自主設(shè)計(jì)規(guī)則以“排除”公司法的適用，“另有規(guī)定”條款為公司設(shè)計(jì)章程提供了合法性空間。從實(shí)踐層面觀之，隨著公司自治意識(shí)的增強(qiáng)，實(shí)踐中的公司章程越發(fā)的彰顯個(gè)性化色彩，不再像以往那般照抄公司法條文。由此，公司章程在公司治理中的地位逐漸提高。與此同時(shí)，因修改公司章程而引發(fā)的糾紛也在不斷增加，尤其公司章程為“排除”《公司法》的適用而自我設(shè)計(jì)的“另有規(guī)定”規(guī)則成為訴訟紛爭(zhēng)的高發(fā)地帶。盡管現(xiàn)行《公司法》允許公司章程通過(guò)“另有規(guī)定”方法“排除”《公司法》適用，借此還權(quán)于公司，賦予公司更多自治權(quán)限。但現(xiàn)實(shí)中仍存在以下問(wèn)題：第一，現(xiàn)行《公司法》允許公司章程作“另有規(guī)定”，卻未明確章程“另有規(guī)定”的尺度與底線；第二，公司章程能否在這6處規(guī)定以外，再“排除”《公司法》上的其他規(guī)范?？梢哉f(shuō)，上述問(wèn)題的懸而未決導(dǎo)致公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題成為司法裁判中的疑難問(wèn)題。筆者在學(xué)界既有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題從司法裁判視角進(jìn)行重新梳理與認(rèn)知，期待能夠?qū)鉀Q當(dāng)前實(shí)踐中的修改章程等問(wèn)題有所啟示。

二、公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題的主要裁判立場(chǎng)梳理

1.初始章程與章程修正案二元界分的裁判立場(chǎng)

這一裁判立場(chǎng)認(rèn)為，公司的初始章程是全體股東或者發(fā)起人基于信任做出的一致同意，而“人對(duì)系統(tǒng)的信任是建立在對(duì)組織制度原則性的信賴基礎(chǔ)之上的”。因此，從合同法理論來(lái)看，全體股東或者發(fā)起人就章程內(nèi)容達(dá)成完全一致的合意，章程因而具備了合意機(jī)制。所以初始章程中“另有規(guī)定”的內(nèi)容，只要沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有違反善良風(fēng)俗與公共道德，且不存在意思表示瑕疵，就應(yīng)當(dāng)作出有效認(rèn)定。另外，股東或者發(fā)起人在事業(yè)合作之初制定初始章程時(shí)，一般不會(huì)在初始章程中制定壓迫性條款，因此初始章程引發(fā)糾紛的概率相對(duì)較小。而章程修正案則不同，在公司章程修正案中增加特殊條款，并不需要全體股東一致同意，換言之，章程修正案并不適用合意機(jī)制。所以，“相對(duì)于初始章程比較寬泛的自由度，通過(guò)后續(xù)的章程修改以‘選掉’公司法的自由，應(yīng)受到更多的限制”[2]。

區(qū)分初始章程與章程修正案，對(duì)公司章程“另有規(guī)定”作區(qū)別性審查的裁判立場(chǎng)在理論研究與司法裁判實(shí)踐中都具有代表性。事實(shí)上，這種裁判立場(chǎng)，最大的可采之處是它看到了初始章程與章程修正案的制定機(jī)理的不同，尤其是意識(shí)到在公司治理實(shí)踐中，壓迫性條款、歧視性條款多以修改章程的方式增添進(jìn)去。然而，筆者認(rèn)為盡管從概率學(xué)來(lái)講，章程修正案存在歧視性條款的可能性更大，但是我們并不能因此主張對(duì)章程修正案做“歧視性”對(duì)待。公司法不同于合同法，公司治理問(wèn)題的裁決和處理，也不應(yīng)當(dāng)按照合同法的裁判規(guī)則與理論機(jī)理來(lái)解釋。認(rèn)為初始章程具備合意機(jī)制，章程修正案不具備合意機(jī)制的觀點(diǎn)，其實(shí)受廣大民法裁判思維的限制。以合意來(lái)裁決章程，“會(huì)導(dǎo)致同一章程在不同階段具有不同性質(zhì)，以及章程不同的內(nèi)容依據(jù)不同的法理進(jìn)行設(shè)置和修改的局面，很容易造成理論和實(shí)踐的混亂”[3]。其次，資本多數(shù)決是公司固有的、常態(tài)化的決議方式，對(duì)章程修正案做限制性對(duì)待的裁判立場(chǎng)，其實(shí)是將資本多數(shù)決作為一種例外情況來(lái)對(duì)待，結(jié)果使合意行為常態(tài)化，容易引發(fā)公司治理機(jī)制的異化。再次，初始章程未必存在所謂的合意機(jī)制。有學(xué)者對(duì)公司章程的制定機(jī)制做了梳理后發(fā)現(xiàn)，公司法并沒(méi)有強(qiáng)制要求初始章程必須全體股東一致同意通過(guò)。比如，根據(jù)《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》的規(guī)定，公司的章程細(xì)則，既可以由發(fā)起人制定也可以由董事會(huì)制定[4]。如果是董事會(huì)制定了章程細(xì)則，就不存在股東間的合意機(jī)制。最后，這種裁判立場(chǎng)僅僅指出應(yīng)當(dāng)對(duì)章程修正案中出現(xiàn)的“另有規(guī)定”內(nèi)容做更為嚴(yán)格的限制，卻沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)當(dāng)怎樣限制，也就是說(shuō)在具體的操作層面語(yǔ)焉不詳，故不能給法官提供具有可操作性的裁判指導(dǎo)?？傊?，我們并不能因此主張對(duì)章程修正案作“歧視性”對(duì)待。

2.初始章程與章程修正案一體對(duì)待的裁判立場(chǎng)

這種裁判立場(chǎng)認(rèn)為，對(duì)初始章程與章程修正案中出現(xiàn)的“另有規(guī)定”內(nèi)容做區(qū)別性對(duì)待的做法，誤解了公司合同理論的真實(shí)內(nèi)涵。公司合同理論并非真正地把公司以及章程視為是合同，更不能以公司合同理論作為理論依據(jù)，徑行用合同法的規(guī)則來(lái)裁判公司章程的效力。在本質(zhì)上，公司合同理論是關(guān)于公司法強(qiáng)制性與任意性爭(zhēng)論的意思自治思路。恰如著名公司法學(xué)家伊斯特布魯克與費(fèi)舍爾在《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書中所言：“公司合同充其量只是為公司立法以及公司法務(wù)提供了一個(gè)宏大敘事的意思自治思路而已”[5]。公司章程“另有規(guī)定”規(guī)則的效力認(rèn)定，應(yīng)該摒棄初始章程與章程修正案二元界分的立場(chǎng)，對(duì)它們做一體化對(duì)待。換言之，只考察公司章程“另有規(guī)定”的具體內(nèi)容和制定程序，而不論它出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)是在初始章程抑或章程修正案制定之時(shí)。在具體裁判方法上，認(rèn)定公司章程“另有規(guī)定”條款的效力，應(yīng)該適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別是：(1)目的性標(biāo)準(zhǔn)。即公司章程“另有規(guī)定”條款必須是以增進(jìn)公司全體股東的利益為目的，如果能夠證明這類條款是出于壓迫性目的或者其他不正當(dāng)目的，那么這類條款就是無(wú)效的。正如美國(guó)《示范公司法》中規(guī)定：“公司章程細(xì)則之修改，還必須考量公司的整體利益”[6]274，只要目的正當(dāng)，就可以反對(duì)異議股東。(2)公正性標(biāo)準(zhǔn)?！肮蓶|的權(quán)利在于對(duì)公平交易的期望，而非在于能夠去實(shí)施一系列假設(shè)的法律權(quán)利”[6]282，即公司章程“另有規(guī)定”條款必須公正地對(duì)待全體股東尤其是中小股東，不能存在明顯的歧視性對(duì)待。如果能夠證明“另有規(guī)定”條款的制定具有特殊針對(duì)性，且會(huì)對(duì)特定股東造成不公平損害，那么這類規(guī)定無(wú)效。如果為了公司整體利益，又沒(méi)有其他途徑可尋而不得不對(duì)某一類股東群體的利益做出限制時(shí)，就必須充分地保證這類股東的評(píng)估權(quán)[7]。

筆者認(rèn)為，初始章程與章程修正案一體化的裁判立場(chǎng)相對(duì)于二元區(qū)分的裁判立場(chǎng)，已然有了很大進(jìn)步。第一，它把章程視為一個(gè)一以貫之的規(guī)范體，尊重了公司章程在公司治理中的地位與作用。第二，它對(duì)公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)深入到個(gè)案的維度，避免“身份性歧視”問(wèn)題。不過(guò)，筆者認(rèn)為這一立場(chǎng)盡管具有明顯的進(jìn)步性，但是仍然沒(méi)有從根本上解決公司章程“另有規(guī)定”之司法裁判困惑的問(wèn)題。究其原因如下：(1)目的性標(biāo)準(zhǔn)本身是一個(gè)比較模糊的概念，公司修改章程幾乎都可以做到師出有名，讓中小股東證明董事或者控股股東有借助章程侵占公司利益、擠壓中小股東的動(dòng)機(jī)并非易事。(2)對(duì)于公平性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，公司內(nèi)部主體尤其是股東間盡管在利益結(jié)構(gòu)上具有一定程度上的一致性，但是任何一項(xiàng)章程條款均不能做到對(duì)所有股東實(shí)現(xiàn)完全平等，總會(huì)有一些股東的權(quán)益被章程有意或者無(wú)意地傷害到。上述問(wèn)題使公平性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以界定，除非某類“另有規(guī)定”條款可能引發(fā)極端不公平的結(jié)果，否則法官也不敢輕易否定章程的效力。

三、公司章程“另有規(guī)定”所隱藏的權(quán)利沖突問(wèn)題

解決公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)不在于區(qū)分初始章程與章程修正案，也不在于建立目的性標(biāo)準(zhǔn)與公平性標(biāo)準(zhǔn)等裁判標(biāo)準(zhǔn)。而是要發(fā)掘公司章程“另有規(guī)定”條款背后所隱藏的真正問(wèn)題——權(quán)利沖突問(wèn)題，只有找到權(quán)利沖突節(jié)點(diǎn)，才能夠真正發(fā)現(xiàn)解決公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題的裁判思路。

1.公司自治權(quán)與股東權(quán)的沖突問(wèn)題

公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題中最具爭(zhēng)議性的點(diǎn)就是公司自治權(quán)與股東權(quán)的沖突問(wèn)題。如筆者在前文所述，現(xiàn)行《公司法》設(shè)置6處公司章程“另有規(guī)定”條款是為了還權(quán)于公司，讓公司在更大程度上獲得自治權(quán)。而這6處“另有規(guī)定”條款又多與股東權(quán)有關(guān)，關(guān)涉股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由權(quán)、股權(quán)繼承權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等權(quán)利。讓公司在這些關(guān)涉股東權(quán)的問(wèn)題上進(jìn)一步自治，實(shí)際是允許公司對(duì)上述股東權(quán)作變通性規(guī)定，包括作更為寬容或更為嚴(yán)格的規(guī)定。章程對(duì)上述股權(quán)作相對(duì)于公司法更為寬松的規(guī)定，一般不會(huì)引發(fā)糾紛。然而，當(dāng)公司通過(guò)章程的“另有規(guī)定”限制股東權(quán)的時(shí)候，爭(zhēng)議就發(fā)生了。比如有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，現(xiàn)行《公司法》第71條在允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，對(duì)其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出規(guī)定，最后以公司章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”收尾。在公司治理實(shí)踐中，一些有限責(zé)任公司為了強(qiáng)化公司的人合性，在章程中規(guī)定：“公司股權(quán)不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓”。對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)，盡管學(xué)界存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)以及社員權(quán)說(shuō)等多種觀點(diǎn)[8]，但不可否認(rèn)的是，股權(quán)是一種可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大特點(diǎn)，也是其價(jià)值得以發(fā)揮的必備特點(diǎn)，就是它具備流動(dòng)性。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，是對(duì)股權(quán)流動(dòng)性的限制，這種限制體現(xiàn)了公司自治權(quán)與股東權(quán)的權(quán)利沖突問(wèn)題。公司自治權(quán)與股東權(quán)都是私權(quán)，在法律地位上具有平等性，并不存在優(yōu)先性的問(wèn)題。誠(chéng)然，股東應(yīng)當(dāng)受公司章程的約束，但不等于公司可以通過(guò)章程規(guī)定對(duì)股東權(quán)利作出肆意的剝奪與限制。如此，公司自治權(quán)與股東權(quán)的沖突與平衡就成為影響公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題解決的關(guān)鍵一環(huán)。

2.股東權(quán)彼此之間的沖突問(wèn)題

一定程度上，引發(fā)公司章程“另有規(guī)定”訴訟紛爭(zhēng)的原因在于股東之間權(quán)利沖突問(wèn)題，例如存在大股東利用章程壓迫小股東、老股東利用章程排斥新股東的現(xiàn)象?！皩毴f(wàn)之爭(zhēng)”后出現(xiàn)的中國(guó)上市公司如火如荼地進(jìn)行修改公司章程的熱潮，就在某些層面折射出股東權(quán)彼此間的沖突問(wèn)題。根據(jù)《證券法》規(guī)定，上市公司外部收購(gòu)者的舉牌紅線是持有上市公司已發(fā)行股份的5%。部分上市公司為了增加(降低)公司被收購(gòu)難度，在公司章程中以“另有規(guī)定”的形式將《證券法》規(guī)定的5%的紅線標(biāo)準(zhǔn)降低為3%。此外，根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司修改章程采取2/3通過(guò)的絕對(duì)多數(shù)決，在這次修改章程熱潮中部分上市公司將2/3的通過(guò)比例提升到了3/4或者4/5。這背后盡管有公司現(xiàn)有管理層與新股東的沖突問(wèn)題，但更多反映的是上市公司原股東尤其是大股東不想失掉控制權(quán)，進(jìn)而借助章程對(duì)新股東的權(quán)利進(jìn)行限制。具體而言，如上市公司通過(guò)修改章程規(guī)定，公司的重大事項(xiàng)決策須股東會(huì)超級(jí)絕對(duì)多數(shù)決通過(guò)，多半是為了賦予現(xiàn)有的大股東在公司治理重大事項(xiàng)上的一票否決權(quán)，致使外部收購(gòu)者雖然持有大量上市公司股份卻仍無(wú)法決定公司的重大事項(xiàng)。公司法遵循股東平等原則，當(dāng)一部分股東借助章程侵犯另一部分股東的股東權(quán)時(shí)，章程就淪為了股東壓迫行為的工具，此時(shí)應(yīng)當(dāng)受到合法性審查。

3.公司自治權(quán)與利益相關(guān)者的權(quán)利沖突問(wèn)題

公司章程“另有規(guī)定”的另一重要問(wèn)題是公司自治權(quán)與利益相關(guān)者的權(quán)利沖突問(wèn)題。這種情況主要出現(xiàn)在股東與利益相關(guān)者身份競(jìng)合的情況中。比如集體所有制企業(yè)改制的公司，員工持股較為普遍，公司章程對(duì)這類員工股東股權(quán)的限制，不僅僅涉及公司與股東之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，還涉及公司與作為股東的員工之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。公司與股東間的權(quán)利沖突問(wèn)題可以在公司法的框架內(nèi)解決，并不涉及不同部門法的法益沖突問(wèn)題。而公司與員工之間的權(quán)利沖突已經(jīng)超出了公司法的調(diào)整框架，出現(xiàn)公司法與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法的法益之間“打架”的現(xiàn)象。例如公司章程規(guī)定，員工持股者在懷孕期間必須將所持有公司的股份轉(zhuǎn)讓給公司，即使當(dāng)初在制定這一條章程條款時(shí)，所有股東都投了贊同票，在司法裁判環(huán)節(jié)中法官也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定它有效。因?yàn)椋@不僅僅是公司自治的問(wèn)題，還關(guān)涉到勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，法官必須從勞動(dòng)視角來(lái)重新審視該類章程條款的合法性。在最高人民法院公報(bào)案例“安盛案”中，被告祝某是安盛公司股東，同時(shí)也是公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員，工作一段時(shí)間后祝某離職并轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。后來(lái)安盛公司發(fā)現(xiàn)祝某違反章程關(guān)于離職期限的規(guī)定，并在擔(dān)任財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)職務(wù)時(shí)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂以該公司章程第14，16以及36條的規(guī)定，召開股東大會(huì)對(duì)祝某作出罰款人民幣5萬(wàn)元的股東大會(huì)決議。祝某拒不執(zhí)行該決議，安盛公司將祝某告上法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司章程可以規(guī)定對(duì)股東實(shí)施處罰，但是必須在章程中規(guī)定明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)和幅度，沒(méi)有規(guī)定處罰標(biāo)準(zhǔn)和幅度，或者規(guī)定不明的，股東大會(huì)依據(jù)公司章程作出的處罰決議無(wú)效。盡管從判決結(jié)果上看，該案傾向性地保護(hù)了祝某的權(quán)利。但是，如果安盛公司章程規(guī)定了明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)和幅度，是否法官就可以認(rèn)定該處罰決議有效呢？答案是不一定的，該案正是反映了公司自治權(quán)與作為利益相關(guān)者的勞動(dòng)者間的權(quán)利沖突問(wèn)題。祝某的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為給安盛公司造成了損害，安盛公司應(yīng)該提出損害賠償請(qǐng)求，而非訴諸“社團(tuán)罰”這種爭(zhēng)議極大的權(quán)力運(yùn)作方式。況且，如果處罰數(shù)額較大，“社團(tuán)罰”實(shí)際上已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益構(gòu)成不當(dāng)侵害。

四、公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題的裁判路徑重釋

1.公司章程“另有規(guī)定”不能剝奪股東的固有權(quán)

公司作為一個(gè)團(tuán)體，為了團(tuán)體成員的整體利益而對(duì)成員尤其是部分成員的權(quán)利作出限制，在很多情況下是無(wú)奈并且必要之舉。然而，股權(quán)尤其是固有權(quán)，可以被限制卻不能被剝奪。股東的固有權(quán)是決定股東成其為股東的決定性因素。沒(méi)有了固有權(quán)，股東的身份就不復(fù)存在，股東投資于公司的初始期望也會(huì)落空，公司法的根本目的隨之落空。因此，筆者認(rèn)為，公司章程“另有規(guī)定”條款可以基于某些考慮限制股權(quán)，但不能剝奪知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等股東固有權(quán)利。如在有限責(zé)任公司中，有些公司在章程中規(guī)定：“股權(quán)在任何時(shí)候均不得轉(zhuǎn)讓?！边@種章程條款直接剝奪了股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，讓有限責(zé)任公司的股東關(guān)系完全閉合化運(yùn)作，直接剝奪股東之股權(quán)轉(zhuǎn)讓的固有權(quán)，違背了公司法的立法目的，應(yīng)當(dāng)被判無(wú)效。股東的固有權(quán)就好比人的人權(quán)，平等的民事主體之間互相不能剝奪對(duì)方的人權(quán)，同理公司與股東這對(duì)平等的民事主體間也不能出現(xiàn)一方剝奪另一方固有權(quán)的情況。進(jìn)言之，股東的固有權(quán)只能由公權(quán)機(jī)關(guān)剝奪，而不能由公司章程剝奪。

2.公司章程“另有規(guī)定”不能存在明顯的歧視性

借助公司章程對(duì)某一類股東實(shí)施壓迫、歧視，是公司治理中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，并且該類章程條款多是以修改章程的方式出現(xiàn)。一般而言，章程是一個(gè)條款包，不可能做到每一條都能公平地對(duì)待每一個(gè)股東。章程的某一條款從某一視角看，也是在一定程度上對(duì)某一些股東有利，對(duì)另一些股東不利。在公司整體利益面前，必要地?fù)p害部分股東的部分利益是不可避免的。因此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃銘杰教授提出：“股東平等原則之適用，不能妨礙公司利益的達(dá)成，故而當(dāng)有實(shí)現(xiàn)公司利益之正當(dāng)事由或目的存在，且其實(shí)現(xiàn)必須對(duì)于特定股東予以一定的差別待遇時(shí)，倘若該差別待遇手段與目的之間具有合理關(guān)聯(lián)，且無(wú)其他手段可資運(yùn)用或當(dāng)該差別待遇已經(jīng)屬最低限度時(shí)，則該差別待遇具有正當(dāng)性”[9]。

然而，從理性第三人的視角看，一般理性人認(rèn)為公司章程中的某類條款確實(shí)對(duì)某類股東存在明顯的歧視，且該歧視又無(wú)正當(dāng)性時(shí)，公司章程相應(yīng)條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效。考慮到由受歧視的股東證明公司章程中的差別待遇條款不具有正當(dāng)性在舉證方面存在諸多困難，司法裁判中可以采取舉證責(zé)任倒置。即只要原告能夠證明公司章程對(duì)其合法權(quán)益構(gòu)成了明顯的歧視、壓迫，那么舉證責(zé)任就發(fā)生轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)由作為被告的公司或者大股東證明這種差別待遇的正當(dāng)性。如果作為被告的公司或者大股東不能證明公司章程中相應(yīng)條款的正當(dāng)性，則該條款在效力上應(yīng)歸于無(wú)效。

3.公司章程“另有規(guī)定”不得“排除”效力性強(qiáng)制性規(guī)范

通常意義上的公司章程“另有規(guī)定”條款單指被現(xiàn)行《公司法》所明確規(guī)定的前述6處條款，那么，公司章程是否可以就公司法上的其他規(guī)范作“另有規(guī)定”以“排除”其適用呢？對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于有限責(zé)任公司與非上市股份有限公司而言，賦予其更多的自治權(quán)一般不會(huì)產(chǎn)生外部效應(yīng)，如果不是明確禁止不能“排除”，那么公司在原則上可以“排除”公司法上的相應(yīng)內(nèi)容。對(duì)于上市公司則不然，上市公司由于在資本市場(chǎng)上公開發(fā)行股份，已經(jīng)具有了社會(huì)公共性特點(diǎn)，它的一舉一動(dòng)會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)上不特定的投資者的利益造成影響，因此上市公司的強(qiáng)制性規(guī)范不允許公司章程“排除”適用?？陀^地說(shuō)，這種觀點(diǎn)具有一定程度的合理性。然而，筆者認(rèn)為這種分類規(guī)范方式過(guò)于簡(jiǎn)單化。因?yàn)椋邢挢?zé)任公司以及非上市股份有限公司的公司治理問(wèn)題，在某些情況下也會(huì)關(guān)涉第三人與社會(huì)公共利益，而上市公司治理也并不完全具有社會(huì)公共性。某些公司法規(guī)范是否具有外部效應(yīng)，是否會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響，并不以其所規(guī)范的公司類型來(lái)劃分。筆者認(rèn)為，效力性強(qiáng)制性規(guī)范比管理性強(qiáng)制性規(guī)范的劃分方法更具合理性，公司法上的效力性強(qiáng)制性規(guī)范多涉及第三人、社會(huì)公共利益，這類條款不能被公司章程予以“排除”適用，不管是有限責(zé)任公司還是上市公司。而效力性強(qiáng)制性規(guī)范之外的其他公司法規(guī)范，只要沒(méi)有明確禁止“排除”，在理論上均可以被“排除”適用。

4.公司章程“另有規(guī)定”不得僭越其他部門法法益

一般而言，公司章程“另有規(guī)定”問(wèn)題都是公司法領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，不涉及其他部門法。然而，如筆者前文所言，當(dāng)公司章程“另有規(guī)定”針對(duì)的對(duì)象是公司利益相關(guān)者時(shí)，則可能涉及其他部門法。公司法作為公司的本位法，更側(cè)重保護(hù)公司以及股東的利益，當(dāng)公司利益、股東利益與利益相關(guān)者的利益在公司章程中發(fā)生沖突時(shí)，公司法的中立性身份就喪失了，此時(shí)我們不能僅依據(jù)公司法來(lái)裁決這類公司章程條款的合法性。比如在公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題中，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司擔(dān)?？捎烧鲁逃枰砸?guī)定，那么章程能否規(guī)定“公司越權(quán)擔(dān)保的，擔(dān)保合同一律無(wú)效”呢？答案是不能，因?yàn)閾?dān)保合同有效還是無(wú)效已經(jīng)不是公司內(nèi)部問(wèn)題，它主要還涉及到作為第三人的擔(dān)保債權(quán)人的利益，此時(shí)公司自治不能被視為當(dāng)然具有正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)公司章程中的“另有規(guī)定”涉及到股東外的利益相關(guān)者時(shí)，該“另有規(guī)定”雖然可以為上述利益相關(guān)者設(shè)定負(fù)擔(dān)，但是不能超出勞動(dòng)法、合同法等部門法的法益邊界，一旦僭越這個(gè)邊界，這類條款的合法性就需要被嚴(yán)格審查。

[1] 錢玉林. 公司章程“另有規(guī)定”檢討[J]. 法學(xué)研究，2009，(2)：73-82.

[2] 羅培新. 公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架[J]. 中國(guó)法學(xué)，2007，(4)：70-85.

[3] 吳建斌. 合意原則何以對(duì)決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析[J]. 法學(xué)，2011，(2)：57-67.

[4] 沈四寶. 最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M]. 北京：法律出版社，2006：28.

[5] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾. 公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M]. 張建偉，羅培新，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2005:112.

[6] 阿道夫·伯利，加德納·米恩斯. 現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M]. 北京：商務(wù)印書館，2007.

[7] 吳飛飛. 公司章程“排除”公司法：立法表達(dá)與司法檢視[J]. 北方法學(xué)，2014，(4)：156-162.

[8] 江平，孔祥俊. 論股權(quán)[J]. 中國(guó)法學(xué)，1994，(1)：72-81.

[9] 陳聰富. 民商法發(fā)展新議題[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2012：160.

Tracing back to the Source: the Judicial Approach in the Articles of Association’s “Unless Otherwise Stipulated”

WU Cuidan

( Civil and Commercial Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China )

The revision of company articles triggered by the “Vanke-Baoneng Dispute” makes “unless otherwise stipulated” a legal blur that demands clarification. The articles in the original regulation and amendment shall not be artificially divided and examined separately; instead we should focus on the conflicts between corporate autonomy and the rights of shareholders, which are hidden in the “unless otherwise stipulated” of the articles. From the standpoint of “the provisions of the articles of association of the company,” we should not limit the inherent right terms of shareholders, impose discrimination against certain shareholders, “exclude” the company law on the effectiveness of the mandatory norms or jeopardize the legal interests of other departments of law.

company articles; “unless otherwise stipulated”; the Vanke-Baoneng dispute; corporate autonomy; the rights of shareholders

10.19525/j.issn1008-407x.2017.03.012

2017-03-10;

2017-05-12

2015年重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃博士項(xiàng)目：“公司法律形態(tài)區(qū)分設(shè)計(jì)研究”(2015BS043)

武翠丹(1986-)，女，山東菏澤人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，主要從事公司法、證券法研究，Email：wucdan@sohu.com。

D923.8

A

1008-407X(2017)03-0081-05