孫 記

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

論我國民事訴訟轉(zhuǎn)型中的誠信原則

孫 記

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

我國既往的研究忽視了誠信原則與民事訴訟轉(zhuǎn)型的內(nèi)在勾連。受制于民事訴訟轉(zhuǎn)型，2012年修法中誠信原則的確立略顯倉促，造成法條安排欠妥、內(nèi)容欠明晰、定位模糊。誠信原則不僅要調(diào)整當(dāng)事人的訴訟行為，還要在實用主義傾向上更進(jìn)一步。通過其創(chuàng)造性適用來推進(jìn)民事訴訟的轉(zhuǎn)型，既應(yīng)由法官能動地對重大的程序性利益爭端行使自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判，也應(yīng)防止法官在程序性紛爭的裁判中出現(xiàn)“突襲性裁判”，還應(yīng)由檢察機關(guān)本著誠信原則對法院的裁判行為予以監(jiān)督，同時，要接受來自上一級檢察機關(guān)乃至最高人民檢察院的監(jiān)督。誠信原則首先要通過民事訴訟的個案適用予以落實，最終要靠最高人民法院、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例予以推廣。

民事訴訟轉(zhuǎn)型；誠信原則；個案適用；指導(dǎo)性案例

一、問題的由來

20世紀(jì)90年代后期，我國學(xué)者開始開展民事訴訟誠信原則研究。自2003年全國第十屆全國人民代表大會常委會選舉產(chǎn)生后，隨著三大訴訟法修改提上日程，民事訴訟法學(xué)界針對1991年乃至2007年《民事訴訟法》的修改，誠信原則研究得以推進(jìn)，諸多成果涌現(xiàn)出來，為誠信原則引入《民事訴訟法》進(jìn)一步奠定了基礎(chǔ)。2011年6月，全國人大法工委再次啟動修法工作，其間對以誠信原則約束當(dāng)事人訴訟行為基本達(dá)成共識，但對調(diào)整法官裁判行為與否則存在分歧，歷經(jīng)一定周折后，民事訴訟法終于在原第13條基礎(chǔ)上新增第一款確立的誠實信用原則。針對如何適用，學(xué)術(shù)界展開了新一輪探討。美中不足的是，從最初到最近的所有研究基本上停留在制度層面就事論事，忽視了該原則與我國民事訴訟轉(zhuǎn)型的內(nèi)在勾連，以域外做法為參照設(shè)定該原則在我國的適用難免有簡單化之嫌。本文將這一規(guī)定納入我國民事訴訟的轉(zhuǎn)型大背景中進(jìn)行分析，認(rèn)為我國民事訴訟正處于從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，盡管轉(zhuǎn)型的未完成決定了該原則立法設(shè)計的不理想，但司法應(yīng)變被動為主動，通過對該原則在個案中的能動性適用來推動轉(zhuǎn)型。

二、誠信原則受制于我國的民事訴訟轉(zhuǎn)型

民事訴訟的有效展開需要各主體的誠信訴訟。當(dāng)代中國“出現(xiàn)的社會信任危機問題，在很大程度上是與社會轉(zhuǎn)型期這種特定的歷史條件相關(guān)，與社會信任模式與正在變動著的社會運行方式的不匹配直接關(guān)聯(lián)”[1]。傳統(tǒng)誠信“有普遍的專制人治因素，更多的是強調(diào)個人道德生活的誠信，即‘做人’的誠信，然后藉由做人的誠信而達(dá)致‘修身齊家治國平天下’的目的，…建立在熟人之間‘放心’基礎(chǔ)之上”，[2]更多地“承載著‘義’的重?fù)?dān)”，是“統(tǒng)治者進(jìn)行社會控制的重要手段”，[3]與現(xiàn)代訴訟誠信格格不入。這意味著：民事訴訟誠信原則與我國傳統(tǒng)文化存在著斷裂問題，如果我國今后的民事訴訟要切實遵循誠信，必然內(nèi)在地要求訴訟文化轉(zhuǎn)型，涉及制度、觀念乃至中國人在民事訴訟方面的全面現(xiàn)代化，其“要義是，民事司法改革不僅要革新現(xiàn)行司法體制，還要將民事訴訟程序的建設(shè)放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?；要克服‘重實體輕程序’的偏向，擺正民訴法與程序法的關(guān)系，確立程序公正的觀念”[4]。

就域外來看，誠信原則“之所以能在當(dāng)今一些國家的民事訴訟法中確立，是有其特定的歷史語境的?！且袁F(xiàn)代訴訟制度的建立為前提的”，[5]是為了“糾正當(dāng)事人主義的過頭之處”，遏制民事訴訟過程中的極端“當(dāng)事人化”，在恪守當(dāng)事人主義的前提下，“通過強化當(dāng)事人訴訟義務(wù)的途徑使當(dāng)事人主義能夠正常地發(fā)揮作用”[6]。因此說：“在民事訴訟領(lǐng)域，誠實信用原則的導(dǎo)入頗有些‘后現(xiàn)代’的意蘊，它彌補了現(xiàn)代型訴訟制度由于其內(nèi)在缺陷…，同時也體現(xiàn)了社會發(fā)展過程中由于個人對社會依賴程度的加強而對團(tuán)體協(xié)作精神的呼喚乃至要求。可以說，在‘硬件設(shè)施’條件上，誠實信用原則的適用需要成熟的立法技術(shù)、相對靈活的司法體制以及具有高度法律素養(yǎng)的法官階層；而該原則適用的‘軟件’基礎(chǔ)，則是悠久的法治傳統(tǒng)、發(fā)達(dá)的訴訟文化以及公民自主自律的訴訟意識?！盵5]其中，契合誠信原則的現(xiàn)代民事訴訟特點主要是“當(dāng)事人在訴訟中具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥灾涡?，辯論原則和處分原則是其自主性和自治性的基本保障”[7]。辯論原則的內(nèi)容歸納起來有：第一，當(dāng)事人沒有辯論的要件事實(或稱主要事實)，法院不得據(jù)此做出判斷，不產(chǎn)生權(quán)利發(fā)生或消滅的法律效果；第二，當(dāng)事人自認(rèn)的事實，對法院具有拘束力，不能作出相反的認(rèn)定；第三，認(rèn)定事實所需要的證據(jù)，也只能由當(dāng)事人依法舉證，法院不能依照職權(quán)調(diào)查收集[8]。這表明：“當(dāng)事人在訴訟中的辯論內(nèi)容對法院具有約束力，它對法院與當(dāng)事人的職責(zé)權(quán)限作了限定”。[9]處分原則的內(nèi)容主要包括：第一，民事訴訟開始源于原告的起訴行為，民事訴訟的結(jié)束源于原告的撤訴。原告沒有向法院提起訴訟，法院不能依職權(quán)啟動民事審判行為，這是現(xiàn)代起訴原則——“不告不理”原則的內(nèi)在體現(xiàn)，更是處分原則的直接體現(xiàn)。同樣，上訴、執(zhí)行也受制于當(dāng)事人的訴訟請求，只有當(dāng)事人提出的上訴請求，二審法院才能審判，只有當(dāng)事人提出的執(zhí)行申請，執(zhí)行機關(guān)才能執(zhí)行。第二，訴訟中，原告可以放棄或者變更訴訟請求，被告也可以對原告的訴訟請求作出承認(rèn)或予以反駁；針對本訴，被告有權(quán)作出反訴；當(dāng)事人雙方還可以對爭端自行和解，也可以請求法官進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。第三，訴訟請求的類別以及請求的范圍由當(dāng)事人自行決定，當(dāng)事人未請求的事項，法院不能裁判，即審判對象取決于當(dāng)事人的主張。[10]

與之相對，我國長期以來的訴訟是建立于傳統(tǒng)的家國本位以及集體本位觀念之上的，強調(diào)個人對國家和社會的服從，主張國家乃至公安司法機關(guān)對個人的支配與監(jiān)管。這一理念最終決定了我國的法官在民事訴訟中處于主導(dǎo)乃至支配地位，因而直至今天我國“在制度語境上并不存在當(dāng)事人主義訴訟模式，也沒有辯論主義(約束性辯論原則)和充分地處分權(quán)主義(原則)”，司法缺乏足夠的權(quán)威[11]。可見我國的民事訴訟制度層面的現(xiàn)代化仍舊任重道遠(yuǎn)，這就決定了誠信原則的制度表達(dá)不能一步到位、完美無缺?，F(xiàn)行民訴法第13條將“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”作為第一款似乎強調(diào)民事訴訟當(dāng)事人、審判人員、其他訴訟參與人的訴訟行為均應(yīng)遵循誠信原則；第二款規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”似乎強調(diào)誠信原則優(yōu)于處分原則，有悖訴訟原理，仔細(xì)推敲兩個原則被安排在同一條內(nèi)本身就欠妥，進(jìn)而導(dǎo)致誠信原則是否約束法官的裁判行為也欠明晰，最終，該原則的立法定位也模糊不清。也恰恰因為我國民事訴訟尚處于轉(zhuǎn)型之中，民事訴訟理論研究也難以盡善盡美。這樣，盡管學(xué)者對該誠信原則進(jìn)行了較長時間的研究并且針對立法設(shè)計進(jìn)行過論證，立法部門在此次修法過程中也持相對積極態(tài)度，但直至修法完成，理論界尚未在民事訴訟誠信原則是否成立、誠信原則的內(nèi)涵等方面達(dá)成觀點上的真正統(tǒng)一，當(dāng)然更缺乏理論界與實務(wù)界之間的爭論。缺乏爭論的結(jié)果是學(xué)者之間、理論界與實務(wù)部門之間的自說自話，與此相反，實務(wù)中諸多當(dāng)事人違背誠信原則的現(xiàn)象卻愈演愈烈。這最終決定了用誠信原則對當(dāng)事人約束的必然性。倉促之間，誠信原則立法以當(dāng)前面目示人，便是情理之中的。這也決定了該原則的適用范圍、內(nèi)涵與外延、實施機制等在短期內(nèi)難以通過立法達(dá)到明晰化的目的。

三、我國的民事訴訟轉(zhuǎn)型要靠誠信原則來推進(jìn)

如果說“任何社會都可能按自己獨特的方式來實現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代元素的融合”，[12]那么我國民事訴訟誠信原則的確立也不是民事訴訟現(xiàn)代化完成后的矯枉措施，而是作為應(yīng)對實踐中當(dāng)事人日益遞增的濫用起訴權(quán)、濫用訴訟權(quán)利等背信現(xiàn)象的必然性反應(yīng)，是“在缺乏具體的訴訟觀念支撐下迅速入法，實際上表現(xiàn)出一種實用主義思維”的倉促之舉[13]。進(jìn)言之，現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家既面臨著已經(jīng)現(xiàn)代化的國家在其現(xiàn)代化進(jìn)程中曾經(jīng)遭遇的各種問題，也要克服因全球化趨勢而出現(xiàn)的后現(xiàn)代因素。這些問題的出現(xiàn)是傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代危機的復(fù)雜疊加，因此，有必要對解決對策作出自覺選擇來推進(jìn)現(xiàn)代化，同時又要應(yīng)對現(xiàn)代危機。如果說，域外民事訴訟誠信原則的確立帶有“后現(xiàn)代”意蘊——應(yīng)對現(xiàn)代民事訴訟中訴權(quán)濫用等問題的話，那么我國的民事訴訟誠信原則除了要規(guī)制“審判實踐中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利的情形”外，還要在實用主義傾向上更進(jìn)一步，通過其創(chuàng)造性適用來推行我國民事訴訟的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

我國的當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利濫用是在社會轉(zhuǎn)型的條件下，既有法官職權(quán)探知作用的逐步減弱，也有辯論原則、處分原則在內(nèi)的民事訴訟法不完善致使法律制約作用弱、“社會信用真空”等共同因素促成的。通過借鑒域外經(jīng)驗完善民事訴訟立法的做法當(dāng)然值得肯定，這些內(nèi)容有：(1)誠信原則對當(dāng)事人之間訴訟行為的制約。①禁止濫用訴訟權(quán)利的行為；②禁止濫用起訴權(quán)的行為：詐欺性訴訟、盲目性訴訟、多余性訴訟；③禁反言。(2)誠信原則對當(dāng)事人與其他人之間關(guān)系的制約，并主要體現(xiàn)為欺詐性訴訟。(3)誠信原則對當(dāng)事人與法院之間關(guān)系的制約：①排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)；②禁止提供虛假證據(jù)或阻止證人作證的行為；③禁止濫用訴訟權(quán)利拖延訴訟的行為[14]。這也是我國民事訴訟法確立該原則的初衷，對上述理論主張應(yīng)該在實踐中盡可能妥帖踐行，但不能就此止步。我國特有的訴訟轉(zhuǎn)型還需要法官通過實踐拓展證明途徑[15]，并從中歸納當(dāng)事人故意、惡意濫用訴權(quán)等訴訟行為的類型，增加對背信行為的制裁手段，探索對制裁結(jié)果不服的救濟途徑等。這與下文將要分析的法官需要行使自由裁量權(quán)相對應(yīng)。

誠信原則適用于調(diào)整審判行為，基本上是我國學(xué)術(shù)界的共識。問題的關(guān)鍵是審判行為為誠信原則調(diào)整的內(nèi)容。早期訴訟法學(xué)研究針對審判行為要遵循誠信原則更多地立足于民法，或從實體法規(guī)定法官自由裁量權(quán)在程序中實現(xiàn)，或從實體和程序中自由裁量權(quán)的聯(lián)系入手，如認(rèn)為誠信原則確立的法理依據(jù)之一為“擴大法官的審判裁量權(quán)”。訴訟法除了對程序操作進(jìn)行規(guī)定外，還需要通過訴訟程序修補實體法存在的漏洞，即“在民事訴訟過程中，誠實信用原則是法官依自由裁量權(quán)將道德規(guī)范法律化的指導(dǎo)原則，是法官修補法律漏洞不可或缺的有機裝置?！梢赃m用于某一個實際案件的解決，并可應(yīng)對新型案件和層出不窮的法律問題的解決，從而為法院提供了擴權(quán)運作的手段”[16]。進(jìn)言之，“訴訟法上的誠信原則多了一個機能，并同時改變了一個機能。所多出的功能表現(xiàn)為誠信原則對法官行使審判權(quán)也起著行為準(zhǔn)則的作用；所改變了的功能表現(xiàn)為它由原本的實體利益衡平功能轉(zhuǎn)而變?yōu)樵V訟利益的衡平功能”[6]96，這是與實體法中誠信原則相比出現(xiàn)的轉(zhuǎn)化。當(dāng)下，誠實信用原則對審判行為的制約作用已經(jīng)被明確解讀為“禁止濫用自由裁量權(quán)”和“禁止突襲性裁判”，[17]雖然該原則適用既針對實體問題，也針對程序性問題，但更應(yīng)該重視程序問題。轉(zhuǎn)型中的民事訴訟法不可能規(guī)定得完美無缺，必然需要法官在訴訟中本著誠信原則對程序性權(quán)利在救濟途徑不健全的情況下進(jìn)行救濟，對重大的程序性利益紛爭進(jìn)行裁判。隨著社會進(jìn)程加快，程序性爭議更會在今后出現(xiàn)有增無減的狀況，需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的空間會更大，需要法官更加能動地行使自由裁量權(quán)。質(zhì)言之，這其實是對契合域外民事訴訟處分原則、辯論原則內(nèi)在要求下，我國當(dāng)事人訴訟行為能力不強的一種彌補，是對弱勢一方當(dāng)事人重要程序利益的維護(hù)。與此相反，由于我國社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，包括司法在內(nèi)的政府誠信、其他社會組織誠信和個人誠信培育滯后于社會發(fā)展失信現(xiàn)象的遞增速度，而司法權(quán)作為維護(hù)社會正義的最后一道防線，又需要法官在尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上針對程序性利益紛爭行使職權(quán)，發(fā)揮定紛止?fàn)?、消解沖突的作用。但因為蘊含誠信要求的法官職業(yè)道德規(guī)范尚未真正確立起來，社會轉(zhuǎn)型中人情因素、權(quán)力因素等難免要介入訴訟之中，再加上法官在訴訟中濫用權(quán)力、司法腐敗行為也難以避免，所以，在程序性問題上需要法官更多地行使自由裁量權(quán)的同時更要防止其濫用，防止其在對程序性紛爭的裁判中出現(xiàn)“突襲性裁判”。這意味著，防止法官濫用自由裁量權(quán)本身也恰恰暗含著民事訴訟現(xiàn)代化內(nèi)在要求的裁判權(quán)要適當(dāng)收縮，對裁判權(quán)要進(jìn)行必要的制約。

有學(xué)者指出：“作為憲法和民事訴訟法規(guī)定的監(jiān)督主體，檢察機關(guān)在民事訴訟中本來就起到維護(hù)和修補司法公信力的作用，維系社會對法院裁判的信任?！盵2]174伴隨著我國民事訴訟的轉(zhuǎn)型，本次民事訴訟法修改依據(jù)中央司法改革的具體部署，拓展了檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督。這就需要檢察機關(guān)針對審判人員在審判過程中的索賄受賄、徇私枉法、濫用裁判權(quán)等違法行為，對錯誤的生效判決，對法院的民事執(zhí)行活動等[17]63行使監(jiān)督權(quán)，并且要恪守誠信原則，因為“誠信是權(quán)利行使的伴隨義務(wù)，檢察機關(guān)及其檢察人員在行使這些權(quán)利時，必須堅守誠信”[17]185。這里的監(jiān)督也好，履行誠信義務(wù)也罷，還是更多的針對實體問題，自然值得肯定，但在我國民事訴訟轉(zhuǎn)型中，伴隨著法院對程序性紛爭自由裁量權(quán)的拓寬，也需要檢察機關(guān)適時而有針對性地行使監(jiān)督權(quán)，出于制約公權(quán)的目的適時、妥帖而有效地提出檢察建議。最后，檢察機關(guān)在民事訴訟中開展的所有監(jiān)督，雖然要本著誠信原則開展，但是它在監(jiān)督過程中也可能存在著明顯不作為，也可能基于其他原因出現(xiàn)惡意監(jiān)督，均需要適時而妥善地引入上一級檢察機關(guān)乃至最高人民檢察院的監(jiān)督。就監(jiān)督機制而言，恰恰反映了我國民事訴訟誠信原則落實上的本土特色。

四、我國民事訴訟轉(zhuǎn)型中誠信原則的落實機制

民事訴訟法調(diào)整的核心是訴權(quán)與裁判權(quán)及其相互間的關(guān)系。基于立法本身尚待完善，訴訟轉(zhuǎn)型中問題的多發(fā)性，訴訟自身運行過程的復(fù)雜性，民事訴訟誠信原則的落實會面臨著一系列復(fù)雜的困境，因而再詳盡的措施也難免掛一漏萬。伴隨著以“去地方化”、“去行政化”為目標(biāo)的司法改革的深入展開，員額制的漸次實施，決定了誠信的最終落實為法官重任在肩，因此下文僅圍繞誠信落實機制并聚焦于辦案法官展開。

首先，誠信原則在訴訟中的具體適用。一方面，對契合誠信原則要求的具體制度的落實，其實質(zhì)是通過對法定背信行為的制裁來促進(jìn)誠信原則的落實，是一種消極意義上的適用。現(xiàn)行民事訴訟法第56條第三款規(guī)定了“第三人撤銷之訴”、第65條規(guī)定了“證據(jù)失權(quán)制度”、第111條第一款第一項、第二項分別規(guī)定了“偽造、毀滅主要證據(jù)”與“妨害作證”、第112條規(guī)定了“虛假訴訟(含調(diào)解)、第113條規(guī)定了“被執(zhí)行人虛假訴訟(含仲裁、調(diào)解)行為”，在訴訟中這些背信行為一旦出現(xiàn)，法官就應(yīng)該按照立法原意直接予以處斷，但在行為認(rèn)定過程中要恪守以下幾點：第一，法官行使裁判權(quán)時，要固守法治原則，要嚴(yán)格依照實體性要件、程序性條件進(jìn)行，促進(jìn)法律之正義的實現(xiàn)。第二，法官行使裁判權(quán)時，要保持謙抑，要由一方當(dāng)事人及其訴訟代理人提出明確的申請為前提，要接受來自檢察機關(guān)的理性監(jiān)督。第三，法官在作出最后的裁判時，要固守依證據(jù)認(rèn)定事實原則，要闡明裁斷理由。另一方面，在個案中對誠信原則予以直接適用。如前所述，在民事訴訟基本原則系統(tǒng)中，誠信原則“在民事訴訟中的象征或者導(dǎo)向意義遠(yuǎn)大于其真正的司法價值”[18]，其“適用就是對現(xiàn)行法律規(guī)定的例外和補充”[19]。正常情況下，“民事訴訟既是當(dāng)事人相互說服對方的活動，也是當(dāng)事人說服法官的活動，更是法官說服當(dāng)事人的活動”[20]。這樣，在疑難、新型案件的訴訟過程中，在與其他原則不沖突的情況下，按照現(xiàn)有法律規(guī)定裁判會對當(dāng)事人產(chǎn)生不正義的情況下，就需要法官發(fā)揮能動性，依誠信原則要求積極履行釋明職責(zé)，維護(hù)弱勢一方的正當(dāng)權(quán)益。同樣，在我國民事訴訟轉(zhuǎn)型過程中，因民事訴訟法規(guī)定不完善，再加上社會上背信棄義偶有發(fā)生，當(dāng)事人等如果在個案中出現(xiàn)為前文理論歸納所無法涵蓋的背信行為時，就需要法官審慎明辨地能動司法，否則，一旦對當(dāng)事人等背信行為不制止，將危害訴訟的實體公正、程序公正，進(jìn)而影響訴訟效率。盡管法官行使自由裁量權(quán)時在態(tài)度上要積極，但要恪守謙抑原則，在行動前要三思而后行，要給當(dāng)事人充分的辯論機會，要在說服自己的同時，也要依法說服當(dāng)事人，說明裁斷理由，這暗含著對法官行使自由裁量權(quán)的制約。

其次，誠信原則個案適用的程序保障。在法律規(guī)定不健全的情況下，要想使上述誠信原則的個案適用落到實處，特別需要即時賦予當(dāng)事人針對于己方不利的自由裁量權(quán)運用結(jié)果有提出異議的機會，如果確有真憑實據(jù)，還可以向裁判案件的法院申請復(fù)議，或者向該法院的同級人民檢察院申請檢察監(jiān)督。同時，法官在針對個案按照誠信原則要求行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)該在事前、事中、事后向同級檢察機關(guān)的民行部門及時送達(dá)相應(yīng)的訴訟文書，主動邀請檢察人員列席旁聽，認(rèn)真聽取檢察建議，坦誠對待檢察機關(guān)的監(jiān)督意見。與此同時，檢察機關(guān)既然能夠及時、全面地獲得誠信原則個案適用的全面信息，就應(yīng)該發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，發(fā)現(xiàn)法官適用自由裁量權(quán)明顯不當(dāng)、濫用自由裁量權(quán)、突襲性審判等情形本著誠信主動依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，在監(jiān)督過程中還應(yīng)該向上一級檢察機關(guān)的民事行政檢察科抄送相關(guān)法律文書，以便上一級檢察機關(guān)針對自身開展的監(jiān)督而進(jìn)行監(jiān)督。由于案件還要層報最高人民檢察院批準(zhǔn)，所以，最終還要接受最高人民檢察院的監(jiān)督，這是對法官在誠信原則適用上的另一種制約。

最后，誠信原則個案適用要通過指導(dǎo)性案例的形式予以推廣。最高人民法院、最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例應(yīng)該將誠信原則個案適用納入其中。既然要在個案中適用誠信原則，為了防止法院、檢察院在適用中失當(dāng)，應(yīng)該在適用前經(jīng)辦案人員提出意見，部門負(fù)責(zé)人審核，法院院長、檢察院檢察長批準(zhǔn)后，報上一級法院、檢察院審核，上一級檢察院同意后層報最高人民法院、最高人民檢察院(最高檢對各級檢察院圍繞誠信原則適用展開的監(jiān)督便可進(jìn)行監(jiān)督)。在案件終級裁判做出后，由承辦案件的單位整理形成指導(dǎo)性案例，匯總到最高人民法院、最高人民檢察院，最終由“兩高”各自集結(jié)出版，以指導(dǎo)今后全國的法院、檢察機關(guān)辦理類似案件，并且供學(xué)術(shù)界研究評價之用，最終促使誠信原則的個案適用獲得推廣。

[1] 馬俊峰. 當(dāng)代中國社會信任問題研究[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：79.

[2] 唐東楚. 訴訟主體誠信論[M]. 北京：光明日報出版社，2011：21-23.

[3] 類延村. 歐美國家法律誠信之維[J]. 北方法學(xué)，2015，9(5)：5-10.

[4] 章武生. 司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M]. 北京：法律出版社，2006：27.

[5] 黃娟. 對在我國民事訴訟法中確立誠實信用原則的冷思考[J]. 法商研究，2001，(6)：24-31.

[6] 湯維建. 論民事訴訟中的誠信原則[J]. 法學(xué)家，2003，(3)：92-104.

[7] 王福華. 民事訴訟誠實信用原則論[J]. 法商研究，1999，(4)：86-92.

[8] 許可. 論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國的新進(jìn)展[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2016，(3)：6-15.

[9] 唐力. 民事訴訟構(gòu)造研究[M]. 北京：法律出版社，2005：105.

[10] 張衛(wèi)平. 民事訴訟處分原則重述[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2001，(6)：89-95.

[11] 張衛(wèi)平. 民事訴訟中的誠實信用原則[J]. 法律科學(xué)，2012，(6)：153-158.

[12] 亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華，等，譯. 上海：上海人民出版社，2008：153.

[13] 王福華. 民事訴訟誠信原則的可適用性[J]. 中國法學(xué)，2013，(5)：150-162.

[14] 楊秀清. 民事訴訟中誠實信用原則的空洞化及其克服[J]. 法學(xué)評論，2013，(3)：37-44.

[15] 丁朋超. 民事訴訟中的摸索證明論[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，37(2)：114-118.

[16] 張家慧. 當(dāng)事人訴訟行為與誠實信用原則[A]. 陳光中，江偉. 訴訟法論叢(第6卷)[C]. 北京：法律出版社，2002：781.

[17] 江偉. 民事訴訟法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：62.

[18] 趙秀舉. 德國民事訴訟中的誠實信用原則[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，(2)：63-72.

[19] 陳剛. 日本民事訴訟法上誠實信義原則之解讀[J]. 清華法學(xué)，2012，(6)：81-94.

[20] 段厚省. 論訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀——兼及對民事訴訟法修定與完善的建議[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報，2012，(4)：22-30.

The Principle of Credibility in the Transformation of China’s Civil Procedure Law

SUN Ji

( Law School, Heilongjiang University， Harbin 150080, China )

The previous studies in China neglect the inherent connection between the principle of credibility and the transformation of Civil Procedure Law. Subjected to the transformation of the Civil Procedure Law, the establishment of credibility principle in the 2012 amendments was so hasty that it caused a lot of problems, such as the improper formulation of the articles, the unclear content and the indistinct positions. Credibility principle shall not only regulate the party’s behavior in litigation, but also serve as a further step toward the tendency of being practical. The transformation of civil procedure should be realized by creative application of credibility principle, that is, judicial discretion should apply to the procedure of interests dispute so that the abrupt judgment in the procedure disputes can be avoided, and procuratorate’s supervision over the judgment of the court on the basis of the credibility principle is possible. At the same time, superintendence from the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate is to be in place. The application of the credibility principle should start from the individual cases of civil procedure, and its wider application should be achieved by means of guiding cases from the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate.

transformation of civil procedure; credibility principle; practicality for individual cases； guiding cases

10.19525/j.issn1008-407x.2017.03.017

2016-06-14;

2016-11-03

司法部國家法治與法學(xué)理論研究一般項目：“法治與德治并重下刑事訴訟的誠信機制研究”(15SFB2022)；2016年中國法學(xué)會部級課題：“我國刑事訴訟轉(zhuǎn)型中的協(xié)商性司法研究”(CLS-2016-D119)

孫記(1972-)，男，遼寧建昌人，副教授，黑龍江省高校人文社科重點研究基地“法學(xué)理論與法治發(fā)展研究中心”研究人員，博士，主要從事訴訟法學(xué)研究，E-mail：sunji050128@163.com。

D915.2

A

1008-407X(2017)03-0113-05