劉 正 全

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

跨國(guó)企業(yè)域內(nèi)污染的司法適用困頓
——基于國(guó)外同類事件的比較視角

劉 正 全

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

2011年康菲溢油事件把要求修改環(huán)境保護(hù)法的呼吁推向歷史新高潮，并成功推動(dòng)1989年《環(huán)境保護(hù)法》和1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》完成修改。但僅僅依靠修改一兩部環(huán)境法律是否就可以達(dá)到有效規(guī)制跨國(guó)企業(yè)污染行為之法律效果，并完成對(duì)被侵權(quán)者的司法救濟(jì)之重任，確實(shí)還應(yīng)該再行反思。司法過于行政化、環(huán)境司法適用實(shí)踐匱乏以及缺乏相應(yīng)系統(tǒng)化啟動(dòng)機(jī)制是立法完成后難以有效實(shí)施的現(xiàn)實(shí)根源。另外，我國(guó)司法適用缺乏國(guó)際話語權(quán)亦是另一重要原因。革除詬病、創(chuàng)新機(jī)制并提高國(guó)際司法地位應(yīng)是解決問題之關(guān)鍵。

康菲溢油事件；跨國(guó)污染；司法適用；國(guó)際話語權(quán)

2011年6月康菲溢油事件給我國(guó)環(huán)渤海灣區(qū)域帶來一系列災(zāi)難，直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)貪O民的養(yǎng)殖業(yè)遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成毀滅性打擊和破壞。該災(zāi)難性事件發(fā)生后，周邊居民曾試圖依照我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律尋求司法救濟(jì)，進(jìn)而啟動(dòng)了一系列依法維權(quán)的程序。但結(jié)果卻是，要么無從維權(quán)，要么維權(quán)之路漫漫而看不到希望，大都無果而終。大量的與此有關(guān)的司法訴訟被“暫且擱置”，映射出我國(guó)漁民在發(fā)生跨國(guó)海域污染事件而致自身遭受重大經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，所面臨的亟需尋求法律救濟(jì)卻無著落的困境。不少民眾認(rèn)為，向康菲這樣知名的“跨國(guó)大公司”索取賠償，國(guó)內(nèi)起訴勢(shì)必困難重重，而有更多的人則認(rèn)為主要是由于中國(guó)的環(huán)境法律因立法時(shí)間久遠(yuǎn)已經(jīng)過時(shí)，無法制約康菲公司。乃至學(xué)界和實(shí)務(wù)界一度曾有不少人士提出去美國(guó)起訴，利用美國(guó)的司法救濟(jì)程序來維護(hù)我國(guó)國(guó)民的權(quán)利。

于是，學(xué)界、實(shí)務(wù)界不少人士共同呼吁，要求修改早前的環(huán)境保護(hù)法律制度。1989年的《環(huán)境保護(hù)法》經(jīng)緊鑼密鼓地修訂，于2014年11月正式出爐，被稱為“史上最嚴(yán)的《環(huán)境保護(hù)法》”。修改后的《環(huán)境保護(hù)法》有諸多亮點(diǎn)。比如，將環(huán)境保護(hù)作為國(guó)策寫入法律、劃定生態(tài)紅線等，還有兩項(xiàng)比較突出的地方，一是環(huán)境公益訴訟主體范圍的擴(kuò)大；二是執(zhí)法部門對(duì)拒不改正、導(dǎo)致環(huán)境污染繼續(xù)擴(kuò)大的企業(yè)實(shí)行“按日計(jì)罰”制度，且無上限。另外，1999年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》也于2013年12月修訂完成，并于2014年3月實(shí)施。然而，這些新修訂環(huán)境保護(hù)法律出臺(tái)后,是否對(duì)我國(guó)的環(huán)境就能起到很好的法律保護(hù)并對(duì)破壞環(huán)境的行為真正實(shí)現(xiàn)制約目的,尚需時(shí)日加以證明。而且，根據(jù)“法不溯及既往”的一般法律原則，修訂后的《海洋環(huán)境保護(hù)法》對(duì)發(fā)生在前的康菲溢油事件亦無從進(jìn)行法律懲戒。

本文擬以國(guó)內(nèi)環(huán)境訴訟易受行政干預(yù)、環(huán)境訴訟在國(guó)內(nèi)缺乏系統(tǒng)機(jī)制以及我國(guó)在國(guó)際上司法話語權(quán)缺失3個(gè)方面的因素為主線展開論證，結(jié)合對(duì)康菲溢油以及國(guó)外同類事件的比較與審視，探究在我國(guó)當(dāng)前法治背景下，新的環(huán)境保護(hù)法推行后環(huán)境司法適用仍然存在困頓的原因。

一、困頓之一：環(huán)境訴訟易受行政干預(yù)影響

行政干預(yù)影響司法實(shí)踐，是“人治”思維模式的體現(xiàn)，源于我國(guó)幾千年的封建傳統(tǒng)的影響。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有利于認(rèn)真推行依法治國(guó)特別是有利于當(dāng)前形勢(shì)下完善環(huán)境司法訴訟和環(huán)境法律適用建設(shè)。然而，傳統(tǒng)思維影響下的環(huán)境訴訟不僅僅易受行政干預(yù)，甚至干預(yù)過度的現(xiàn)象一直存在。這與推行的政績(jī)考核機(jī)制有一定關(guān)聯(lián)，亦與立法完成后執(zhí)法不嚴(yán)或司法不公正有一定關(guān)系。而如何醫(yī)治這一傳統(tǒng)頑疾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正意義上的黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法中立，正是我國(guó)當(dāng)前深化司法改革面臨的重要挑戰(zhàn)。

1.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)的矛盾

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了鼓勵(lì)地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)，對(duì)地方各級(jí)政府部門的政績(jī)考核主要是GDP指標(biāo)，并將其作為干部提升和獎(jiǎng)懲的主要依據(jù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量上已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但我國(guó)環(huán)境卻遭受一定程度上的破壞，成為片面追術(shù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的犧牲品。雖然我國(guó)自改革開放以來已確立了“保護(hù)環(huán)境、防治污染”的基本國(guó)策，然而近年來一些地方政府部門在面臨環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沖突時(shí)，往往會(huì)作出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)優(yōu)先于環(huán)境保護(hù)的決策。這導(dǎo)致在項(xiàng)目引進(jìn)時(shí)，一些只顧及其產(chǎn)品質(zhì)量、擴(kuò)大市場(chǎng)份額的企業(yè)，在完成了地方政府稅收目標(biāo)并在一定程度上解決相當(dāng)人數(shù)的就業(yè)問題后，就可以享受到地方政府的政策扶持。由于考慮到這些企業(yè)可以緩解當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)壓力，或?qū)Ξ?dāng)?shù)卣呢?cái)政“貢獻(xiàn)”，當(dāng)?shù)卣曔@些企業(yè)對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境的破壞，甚至形成一定程度的放任。黨的十八大及十八屆三中、四中全會(huì)以來，提出“全面深化改革”和“全面依法治國(guó)”方針，對(duì)于依法治國(guó)的要求有了根本性的提升。對(duì)于環(huán)境污染不達(dá)標(biāo)的企業(yè)推行政府一票否決制，一些高污染企業(yè)只顧發(fā)展經(jīng)濟(jì)而忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的問題已經(jīng)在逐漸扭轉(zhuǎn)，但尚需在中央“依法治國(guó)”方略下不斷嚴(yán)加推進(jìn)。而民眾因深受傳統(tǒng)文化思維的影響，對(duì)本屬公權(quán)力部門管理的環(huán)境問題，在缺乏有效法律監(jiān)督和相關(guān)知識(shí)、所掌握信息與污染企業(yè)不對(duì)稱的情況下，無從依法維護(hù)其最基本的環(huán)境權(quán)利。這些都成為環(huán)境司法訴訟受行政影響的現(xiàn)實(shí)原因，加大了環(huán)境司法在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下推行的難度。

近年來新媒體的快速發(fā)展讓普通民眾可以通過手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)快速地獲取包括環(huán)境問題在內(nèi)的大量信息(如常州化學(xué)毒地事件在經(jīng)中央電視臺(tái)報(bào)道和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播后迅即進(jìn)入公眾視野)，當(dāng)他們?cè)谏钊雽W(xué)習(xí)并了解了當(dāng)?shù)丨h(huán)境問題可能帶來污染和危害時(shí)，已開始學(xué)會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的環(huán)境行為提出抗議[1]。在康菲溢油事件出現(xiàn)后，大量專業(yè)、非專業(yè)人士迅速加入到康菲溢油事件維權(quán)的隊(duì)伍當(dāng)中。由于我國(guó)法治建設(shè)積累的經(jīng)驗(yàn)不足，而且康菲溢油事件是從未遇到過的重大環(huán)境污染事件，在依法治國(guó)的方略下如何妥善解決問題，既維護(hù)好民眾利益，又能樹立依法治國(guó)的國(guó)際形象，對(duì)國(guó)家海洋局、地方政府部門和法院都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。特別是司法部門對(duì)于如何解決此類問題，出現(xiàn)了嚴(yán)重的法律應(yīng)對(duì)措施不足[2]。加入世貿(mào)組織后，國(guó)際事務(wù)要求我國(guó)法律適用應(yīng)內(nèi)外統(tǒng)一。在發(fā)生因漏油而致中國(guó)內(nèi)海海域污染的事件后，康菲公司立即對(duì)外發(fā)表聲明宣稱愿意“根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律進(jìn)行討論”。而根據(jù)中國(guó)1989年的《環(huán)境保護(hù)法》和1999年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，處罰才不過幾十萬人民幣。與康菲公司獲取的利潤(rùn)相比，其違法成本不過是“九牛一毛”。這將我國(guó)的法律置于非常尷尬的境地，因?yàn)檫@樣的懲戒力度，明顯對(duì)康菲公司的違法(甚至是犯罪)行為起不到最起碼的震懾作用。

以筆者之淺見，2011年6月康菲溢油事件發(fā)生后，按照1989年《環(huán)境保護(hù)法》、1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，完全可以依法對(duì)康菲公司的違法(犯罪)行為進(jìn)行懲戒，而不是像很多人所認(rèn)為的那樣，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法律都已過時(shí)而無從對(duì)康菲公司進(jìn)行懲戒。“我國(guó)環(huán)境立法太過于陳舊” “無法對(duì)跨國(guó)污染進(jìn)行規(guī)制和處罰”的言論充斥整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，這種現(xiàn)象暴露出不少人甚至部分專業(yè)人士對(duì)法律知識(shí)和法律邏輯的嚴(yán)重匱乏。其實(shí)，依據(jù)修改前的上述兩部法律對(duì)康菲公司污染渤海海域的行為并非像網(wǎng)絡(luò)所言那樣無法提出訴訟。而認(rèn)真查找，會(huì)發(fā)現(xiàn)民事、行政甚至刑事的處罰規(guī)定對(duì)此均有涉及。比如，1989年《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“對(duì)造成污染者必須‘承擔(dān)排污并賠償損失的責(zé)任’”。根據(jù)該條法律規(guī)定，康菲公司究竟該采取何種方式“承擔(dān)排污并賠償損失”的責(zé)任，本是不言而喻和無需深思的，只要嚴(yán)格適用法律，啟動(dòng)環(huán)境司法訴訟機(jī)制就毋庸置疑。而1989年《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于對(duì)造成“重大環(huán)境污染事故”者需要承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定更是明確，“導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”，直接責(zé)任人員將被依法追究刑事責(zé)任(1989年《環(huán)境保護(hù)法》第43條規(guī)定)。沒有依法啟動(dòng)環(huán)境訴訟程序不能歸責(zé)于當(dāng)時(shí)法律的不完善，而是由于該案件中諸多利益錯(cuò)綜復(fù)雜、相互交織。相對(duì)國(guó)外類似環(huán)境污染事件的處理結(jié)果，康菲公司對(duì)中國(guó)造成如此之大的環(huán)境損失而沒有受到相關(guān)法律追責(zé)特別是刑事法律追責(zé)，對(duì)于我們?cè)谝婪ㄖ螄?guó)方略下如何進(jìn)行司法適用以切實(shí)維護(hù)我國(guó)國(guó)民利益，確實(shí)值得深入反思。

2.對(duì)環(huán)境司法踐行工作認(rèn)知的不足

從前文分析可以看出，我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)依然任重而道遠(yuǎn)。在新修訂的環(huán)境保護(hù)法出臺(tái)之前，環(huán)境法治建設(shè)不但在理論構(gòu)建方面存在欠缺，更表現(xiàn)為司法部門缺乏受理環(huán)境訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而這種現(xiàn)實(shí)造成環(huán)境治理法治化信心不足，或者在出現(xiàn)環(huán)境問題時(shí)會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)環(huán)境司法機(jī)關(guān)不知如何適用法律的困頓。2011年6月份康菲溢油事件發(fā)生后，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椋蓚刹椴块T查清在康菲溢油事件中是否有“導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”出現(xiàn)，然后再確定是否應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。這樣做并不會(huì)產(chǎn)生任何法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至還能找到充足的法律依據(jù)。2011年2月《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》通過，同年4月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(五)》：“重大環(huán)境污染事故罪”被修改為“污染環(huán)境罪”?？梢?，在康菲溢油事件發(fā)生之前，我們不但有相關(guān)的環(huán)境法律規(guī)定，而且還出臺(tái)了關(guān)于環(huán)境污染方面的刑事法律規(guī)定，已有足夠的法律依據(jù)可以追究康菲公司的違法(或犯罪)行為。

縱觀1989年《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來，很多企業(yè)因?yàn)榭吹降胤秸瀼亍敖?jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先于環(huán)境治理”的原則，為了快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不顧潛伏期較長(zhǎng)危害較大的環(huán)境問題的存在，不計(jì)后果制造出各類環(huán)境事件。但在環(huán)境事件中單位被追責(zé)的案件極少，即便是對(duì)于嚴(yán)重的環(huán)境污染案件，亦往往以罰代管。而在追究單位責(zé)任的案件中，由單位負(fù)責(zé)(即繳納罰款結(jié)案)的居多，追究單位負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的卻很少。一些政府部門對(duì)于“環(huán)境法的客體到底是什么”認(rèn)知不足，更無發(fā)對(duì)環(huán)境法治進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。由于環(huán)境權(quán)益的抽象性和環(huán)境污染往往有一定的潛伏期，短期內(nèi)難以為普通大眾所認(rèn)知。所以當(dāng)環(huán)境事件發(fā)生時(shí)，無論民眾還是政府，都無從像民事案件那樣快速報(bào)案立案，或者可以像刑事案件那樣迅速啟動(dòng)刑事偵查機(jī)制。環(huán)境司法踐行工作認(rèn)知不足的短板導(dǎo)致一些可以立案的環(huán)境事件沒有立案，一些違法排污企業(yè)沒有受到應(yīng)有的法律追責(zé)。

反觀國(guó)外，1984年12月印度博帕爾發(fā)生了毒氣泄露事件，當(dāng)時(shí)印度政府的處理做法就很值得我們借鑒。因案件涉嫌刑事責(zé)任，在泄漏事件發(fā)生幾天后印度政府就啟動(dòng)了刑事偵查和拘捕程序，將案件的主要責(zé)任人、時(shí)任跨國(guó)企業(yè)首席執(zhí)行官的安德森拘捕。2010年5月美國(guó)墨西哥灣原油泄漏事件發(fā)生后，美國(guó)政府按屬地原則依其本國(guó)法對(duì)漏油責(zé)任展開刑事調(diào)查，并聲明對(duì)事件中的法律問題嚴(yán)懲不怠。相比之下，2011年5月發(fā)生于我國(guó)渤海海域的康菲漏油事件中，依照我們現(xiàn)行法律規(guī)定，康菲公司所造成的損失早已超過了《刑法》中關(guān)于“公私重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以借鑒美國(guó)在處理墨西哥灣漏油事件方面的作法，依中國(guó)法律規(guī)定，根據(jù)事態(tài)的發(fā)展及時(shí)啟動(dòng)刑事偵查程序，宣布由警方介入調(diào)查[3]。最后再根據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果對(duì)違法者進(jìn)行追責(zé)。然而，盡管有著上述這些國(guó)外作法的先例，但我們對(duì)環(huán)境司法踐行工作缺乏足夠的認(rèn)知，導(dǎo)致自康菲油污事件產(chǎn)生以來根本沒有去研究如何對(duì)其違法行為進(jìn)行司法適用，而只是呼吁修法而已。

二、困頓之二：環(huán)境司法審判缺乏系統(tǒng)機(jī)制

由于受行政干預(yù)的影響，一些地方政府部門和個(gè)人對(duì)依法治國(guó)的認(rèn)知不足，存在將法律看成為政策服務(wù)的工具的錯(cuò)誤思維。在這樣的思維模式下，通過啟動(dòng)環(huán)境司法訴訟程序來尋求救濟(jì)的系統(tǒng)化機(jī)制當(dāng)然難以建立起來。環(huán)境司法缺乏系統(tǒng)化啟動(dòng)機(jī)制所導(dǎo)致的直接后果，就是法院對(duì)于環(huán)境案件的立案與審理會(huì)過于隨意，審判活動(dòng)匱乏，最終使環(huán)境案件的審判失去權(quán)威性。

1.環(huán)境司法缺乏程序性的“特別”訴訟機(jī)制

不可否認(rèn)的是，國(guó)內(nèi)法院對(duì)環(huán)境案件的司法適用很多還停留在參照民事審判的標(biāo)準(zhǔn)上。審判國(guó)內(nèi)案件尚且如此，在國(guó)際政治環(huán)境復(fù)雜條件下以國(guó)家名義啟動(dòng)司法管轄和司法適用，會(huì)讓一些司法者感覺更難以把控。究其原因，主要是由于環(huán)境司法缺乏程序性的“特別”訴訟機(jī)制。1989年《環(huán)境保護(hù)法》中雖然作出了追究“重大環(huán)境污染事故”刑事責(zé)任的規(guī)定，但是由于缺乏明確具體的司法解釋和程序性的“特別”訴訟機(jī)制，因而環(huán)境刑事犯罪在司法實(shí)務(wù)中缺乏可操作性，因污染或破壞環(huán)境而被判處刑罰的責(zé)任主體少之又少。在康菲油污案件中，由于渤海是我國(guó)內(nèi)海，我們可以根據(jù)屬地管轄原則行使刑事管轄權(quán)。如果外方存在因“違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，后果嚴(yán)重，依照法律應(yīng)受到刑事處罰的行為”，那么在警方調(diào)查完結(jié)后，檢察院將會(huì)對(duì)相關(guān)的責(zé)任主體以“污染環(huán)境罪”提起環(huán)境案件犯罪的公訴，追究其刑責(zé)。因此，完全可以參照國(guó)外做法，對(duì)康菲渤海油污事件進(jìn)行刑事立案，查清責(zé)任主體后，依法追究相關(guān)方面的刑事責(zé)任。然而，我國(guó)無論警方還是檢方都是出于受當(dāng)前體制機(jī)制的運(yùn)作特點(diǎn)所限，加之缺乏環(huán)境法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而不能或不敢對(duì)發(fā)生于域內(nèi)的環(huán)境刑事案件進(jìn)行獨(dú)立地立案、偵查。

在民事、行政、刑事三大訴訟法中，民事、行政與刑事都建立了相對(duì)完整且規(guī)范的訴訟程序與訴訟機(jī)制，用以指導(dǎo)具體的審判實(shí)踐。但是在環(huán)境領(lǐng)域，我們至今缺乏相應(yīng)的環(huán)境特別訴訟法，缺乏專業(yè)化的環(huán)境訴訟機(jī)制。一般來說，環(huán)境污染問題引發(fā)的訴訟可能會(huì)包括民事的、行政的，甚至是刑事的訴訟，即三大傳統(tǒng)訴訟都可能會(huì)牽涉在內(nèi)，發(fā)生相應(yīng)的環(huán)境訴訟時(shí)參考相應(yīng)的訴訟程序即可；但如果發(fā)生了沒有侵權(quán)結(jié)果出現(xiàn)卻構(gòu)成環(huán)境破壞甚或是潛在破壞的行為，按傳統(tǒng)民法思維，沒有侵權(quán)結(jié)果，則沒有賠償。這時(shí)法院甚至?xí)挥枇?。沒有相關(guān)的環(huán)境特別訴訟法來支撐環(huán)境特別訴訟，這應(yīng)是現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境法治特別是環(huán)境司法適用的一個(gè)短板。

另外，同為侵權(quán)之拆的環(huán)境侵權(quán)之訴與傳統(tǒng)純民事的訴訟行為有所不同，比如訴訟時(shí)效。由于環(huán)境權(quán)益的抽象性和環(huán)境污染往往有一定甚至比較長(zhǎng)的潛伏期，短時(shí)間內(nèi)往往不易被非專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，故在一般傳統(tǒng)純民事的訴訟時(shí)效規(guī)定為兩年的情況下，環(huán)境侵權(quán)訴訟的時(shí)效法律規(guī)定為三年。但三年的訴訟時(shí)效還是明顯過短，因?yàn)橄鄬?duì)于侵權(quán)明顯的純民事訴訟來說，環(huán)境侵權(quán)訴訟要復(fù)雜的多。而對(duì)于因?yàn)榄h(huán)境行政管理部門不作為或亂作為而引發(fā)的環(huán)境行政訴訟，其行政訴訟亦應(yīng)單獨(dú)作出時(shí)效規(guī)定，這在行政訴訟法中并未體現(xiàn)出來。

2.環(huán)境侵權(quán)“舉證責(zé)任倒置”原則易被忽視

環(huán)境侵權(quán)屬特殊侵權(quán)行為，與一般的民事侵權(quán)案件，既有很多的相似之處，又有著本質(zhì)的不同，尤其在舉證責(zé)任分配方面。渤海油污發(fā)生之初，康菲公司曾對(duì)外宣稱沒有證據(jù)顯示“溢油事故對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了影響”。這其實(shí)依據(jù)的是民法中“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則。在一般民眾紛紛主張1989年《環(huán)境保護(hù)法》因時(shí)過境遷難以對(duì)康菲公司形成約束力之時(shí)，究竟有沒有證據(jù)來證明污染溢油會(huì)對(duì)沿海養(yǎng)殖業(yè)造成危害或產(chǎn)生影響呢？作為造成環(huán)境油污事件的當(dāng)事方——康菲公司，有無可以作出“溢油事故對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響與否”的判斷(或作鑒定)的資質(zhì)呢？我國(guó)2009年12月制定并于2010年7月起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》已有明確規(guī)定，發(fā)生環(huán)境污染方面的糾紛時(shí)要由污染一方承擔(dān)其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。而且，最高人民法院的司法解釋對(duì)此也有明確規(guī)定(2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款)?？梢姡捣乒疽袚?dān)的舉證責(zé)任是：證明其造成的環(huán)境污染與沿海養(yǎng)殖業(yè)的損失“沒有因果關(guān)系”，并非是像其公開宣稱的那樣，由受害方提供證據(jù)證明“對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了影響”。作為當(dāng)事方的康菲公司根本沒有資質(zhì)做這樣的鑒定或聲明，這只不過是康菲公司為推卸責(zé)任而尋求自身“庇護(hù)”的手段而已。

從法律適用層面來說，這可以認(rèn)為是康菲公司行使其“辯護(hù)”權(quán)利的一種方式，也并非就要認(rèn)定其是在推托其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；但是，我們卻必須清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)時(shí)的法律即1989年的《環(huán)境保護(hù)法》并沒有過時(shí)，絲毫不影響適用，完全可以援引，用來規(guī)制或懲戒康菲公司的環(huán)境污染侵權(quán)行為。在因環(huán)境污染侵權(quán)而發(fā)生的訴訟中，環(huán)境污染屬特殊侵權(quán)行為, 適用舉證責(zé)任倒置的舉證原則，這在我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋中規(guī)定的相當(dāng)明確[4-5]。加害行為與受害人遭受的損害之間是否存在因果關(guān)系，需要由加害人來承擔(dān)證明責(zé)任。如加害人不能證明加害行為與加害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時(shí)，法律則應(yīng)推定該種因果關(guān)系的存在。即應(yīng)由負(fù)舉證責(zé)任之一方來承擔(dān)舉證不能的法律后果。然而，由于我國(guó)法院缺乏對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境污染進(jìn)行審判的司法實(shí)踐，加之出于各種原因的考慮，對(duì)于環(huán)渤海灣幾起環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)案件，都只能作出因“證據(jù)不足”而“不予受理”的裁定。

3.“可操作性”的環(huán)境公益訴訟機(jī)制亟待完善

環(huán)境公益訴訟制度是被很多國(guó)家認(rèn)可的一項(xiàng)行之有效的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度。在我國(guó)雖然很多人支持建立公益訴訟制度，然而建立一項(xiàng)“可操作性”訴訟機(jī)制卻并非易事。對(duì)于何者可以在訴訟過程中代表原告作為訴訟主體提起環(huán)境民事公益訴訟，長(zhǎng)期以來成為學(xué)界和實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)論不休的話題。對(duì)于環(huán)境保護(hù)部門是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的原告地位，有學(xué)者旗幟鮮明地投了反對(duì)票[6]。然而，最高人民法院2010年6月出臺(tái)的相關(guān)司法解釋《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》正式認(rèn)可了環(huán)境保護(hù)部門提起環(huán)境民事公益訴訟的原告地位，但并未細(xì)化具體可操作的規(guī)程。亦有學(xué)者從環(huán)境權(quán)的理論角度對(duì)環(huán)境權(quán)的行使主體進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為環(huán)保部門應(yīng)該有權(quán)代表國(guó)家行使社會(huì)公眾所享有的環(huán)境權(quán)提起民事公益訴訟[7]。理論界尚有爭(zhēng)議，可見讓環(huán)境公益訴訟具備可操作性在我國(guó)當(dāng)前環(huán)境法治條件下難以實(shí)現(xiàn)。

如前所述，我國(guó)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)作出了符合條件的第三方社會(huì)組織可以作為原告提起公益訴訟的規(guī)定。中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”)以原告的身份將康菲石油公司和中國(guó)海洋石油總公司推上了被告席，請(qǐng)求法院判令被告將渤海灣生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至事故發(fā)生前的狀態(tài)。綠發(fā)會(huì)在歷經(jīng)幾度波折后，終于在2015年7月接到了青島海事法院的立案通知書。這是一個(gè)具有里程碑意義的案件，表明“康菲溢油案”環(huán)境公益訴訟正式進(jìn)入司法適用啟動(dòng)程序。這起針對(duì)4年前康菲溢油所致渤海灣重大環(huán)境污染事件，是一起由社會(huì)組織提起并得到受理的重大海洋類環(huán)境公益訴訟案件。其立案成功，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)今后環(huán)境公益訴訟案件的立案與審理進(jìn)入新的時(shí)代有著重要意義。然而，該案的法律意義將會(huì)是一個(gè)僅僅具備“里程碑意義”標(biāo)志的普通案件，還是將繼續(xù)走下去創(chuàng)造出歷史性的環(huán)境司法適用標(biāo)桿，將由該案的最終審理結(jié)果來定。需要指出的是，由于此次污染造成的環(huán)境損害，包括對(duì)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境的破壞和對(duì)周邊漁民經(jīng)濟(jì)收入的侵害，是一個(gè)難以用確定的數(shù)字來估計(jì)的，故綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求也只寫了要求“恢復(fù)原狀”，卻沒有計(jì)算出具體的賠償數(shù)額。這是因?yàn)榄h(huán)境損害賠償畢竟太缺乏實(shí)踐操作模式，缺乏相應(yīng)可計(jì)算的賠償數(shù)額公式。具體損失數(shù)額雖然可以通過鑒定或評(píng)估，但是由誰鑒定、評(píng)估以及鑒定或評(píng)估結(jié)果的可信度及權(quán)威性如何才不致引發(fā)異議，實(shí)踐中的難度和爭(zhēng)議都會(huì)很大。

三、困頓之三：國(guó)際司法適用缺乏話語權(quán)

由于司法適用缺乏系統(tǒng)機(jī)制，司法審判受行政因素干擾嚴(yán)重，直接導(dǎo)致的法律后果就是司法適用難以維系權(quán)威，無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，缺乏司法權(quán)威的審判必然難以服眾，這不僅僅體現(xiàn)在環(huán)境案件的司法適用上，其他案件也面臨著同樣的法律困惑。這必然導(dǎo)致在司法適用上中國(guó)法院缺乏相應(yīng)的國(guó)際話語權(quán)。

1.國(guó)際司法適用缺乏國(guó)際法律思維

國(guó)際話語權(quán)指以國(guó)家利益為核心就國(guó)際社會(huì)發(fā)展的事務(wù)及與之相關(guān)的國(guó)家事務(wù)等發(fā)表意見的權(quán)利，國(guó)際話語權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)是21世紀(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)[8]。對(duì)國(guó)際政治色彩極濃的國(guó)際法治來講，話語權(quán)極端重要。誰來主導(dǎo)話語權(quán)或誰有更強(qiáng)硬的國(guó)際環(huán)境話語權(quán)，將決定一些案件能否以啟動(dòng)司法程序來完成救濟(jì)。我國(guó)自推行招商引資政策以來，經(jīng)濟(jì)總量不斷提高，綜合國(guó)力亦大幅度提升。為了使經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)發(fā)展，維護(hù)良好的國(guó)際關(guān)系，創(chuàng)造有利的國(guó)際投資環(huán)境，我們?cè)谧陨砝媸軗p時(shí)還往往堅(jiān)持“整體”思維，受現(xiàn)實(shí)因素影響，我們?cè)诟鱾€(gè)方面都一貫主張“不能出事”，在涉外事務(wù)的處理方面，我們更是希望能夠“穩(wěn)妥地解決”問題，那么最好的辦法當(dāng)然就是通過談判、協(xié)商解決。這樣可以較為快速地解決問題，亦有利于今后繼續(xù)保持良好相處關(guān)系。當(dāng)跨國(guó)公司熟諳中國(guó)這種解決問題的思維模式后，他們的應(yīng)對(duì)策略就是“觀望”，等待國(guó)人前去談判，故他們并不會(huì)著急研究如何恢復(fù)中國(guó)被破壞的海洋環(huán)境，他們所需要準(zhǔn)備的是與國(guó)人進(jìn)行談判的策略與籌碼。當(dāng)有人發(fā)現(xiàn)原來依照1989年《環(huán)境保護(hù)法》罰款也才不過區(qū)區(qū)20萬元時(shí)，又感覺失衡，困惑于“我國(guó)立法是否出現(xiàn)了真空”，“就算修法都已來不及規(guī)制已發(fā)生的案件”，而從未去用法律的方式去思考這樣一個(gè)典型且后果惡劣的案件該如何適用法律。

長(zhǎng)久以來，對(duì)諸多內(nèi)資公司造成的大量環(huán)境污染事件都是通過行政手段協(xié)商解決賠償事宜，鮮有啟動(dòng)司法程序追究法律責(zé)任的先例。如果對(duì)康菲事件通過適用司法程序解決，在我國(guó)法院尚不具豐富的涉外環(huán)境法律適用經(jīng)驗(yàn)之際，如何審判才能彰顯我國(guó)法院的實(shí)力以讓國(guó)際社會(huì)信服，這無疑是對(duì)我國(guó)法院司法審判能力的巨大挑戰(zhàn)。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)解決的水準(zhǔn)如何，不僅會(huì)影響我國(guó)法治的國(guó)內(nèi)公信力，更會(huì)影響國(guó)際上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行“依法治國(guó)”方略的評(píng)價(jià)。由于缺乏足夠的審判底氣和審判實(shí)力，不敢采用司法的方式解決跨國(guó)企業(yè)的污染問題則已在情理之中。我國(guó)民情與西方有很大不同，缺乏法律理性邏輯和成熟法律文化作為支撐。在處理重大的跨國(guó)環(huán)境污染案件時(shí)，法官還不能熟練地駕馭案件與民情的走向。這或許最能解釋為什么我們更愿意選擇用協(xié)商、談判方式而不是用通過提起司法訴訟途徑來解決問題的原因。

因?yàn)槿狈λ痉ㄟm用話語權(quán)，我們期待推行國(guó)際法治卻無從用國(guó)內(nèi)司法程序處理既已發(fā)生的跨國(guó)公司油污事件，故才有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士提出跑到國(guó)外啟動(dòng)司法程序以尋求救濟(jì)。正如前文所述，我國(guó)1989年《環(huán)境保護(hù)法》、1999年《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及《刑法》中都對(duì)環(huán)境污染案件涉嫌犯罪將被追究刑責(zé)作出了明確的規(guī)定，但這些規(guī)定在面對(duì)具體案件時(shí)大多卻成為擺設(shè)。無法用法律思維去考慮環(huán)境案件的司法定性，從而沒有啟動(dòng)刑事偵查程序來追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。而2010年美國(guó)針對(duì)英國(guó)石油公司在墨西哥灣的油污事件啟動(dòng)了對(duì)其追究刑責(zé)的司法程序，英國(guó)石油公司被迫換掉總裁并進(jìn)行了巨額賠款。從這個(gè)案例可以看出我國(guó)法律的刑事追責(zé)能力被大大限縮，致使司法發(fā)揮不出其應(yīng)有的功能。堅(jiān)持國(guó)際層面的司法適用，既有利于維護(hù)中國(guó)司法權(quán)威，起到提升中國(guó)國(guó)際話語地位的作用，亦有利于建設(shè)中國(guó)參與甚至主導(dǎo)的國(guó)際法治環(huán)境[9]。

2.涉外司法適用缺乏相應(yīng)法律實(shí)踐

法律的生命在于實(shí)踐。不踐行司法審判活動(dòng)，無論如何修改立法，法律的功能亦無從實(shí)現(xiàn)。受傳統(tǒng)思維模式影響，我們一直缺乏以國(guó)家名義提起訴訟的勇氣。發(fā)生于1984年的印度博帕爾毒氣事件，就是由印度政府代表中央調(diào)查局對(duì)有關(guān)責(zé)任主體提起訴訟的。在康菲油污案件中，國(guó)家是我國(guó)內(nèi)海海域的權(quán)利主體，由其指定國(guó)家海洋局或其他部門代表國(guó)家提起訴訟，亦應(yīng)是可行的路徑。對(duì)于賠償數(shù)額，可以由國(guó)外第三國(guó)評(píng)估機(jī)構(gòu)或相關(guān)國(guó)際組織對(duì)污染所致的損害數(shù)額進(jìn)行核算，或先由我國(guó)提出賠償數(shù)額，然后再由相關(guān)國(guó)際組織或第三國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定都應(yīng)是可行的做法。如果責(zé)任方構(gòu)成重大環(huán)境污染罪，則先由警方偵查后再由檢察院依法提起公訴，同時(shí)附帶民事訴訟。以上都是國(guó)家以自身為主體行使法律權(quán)利提升國(guó)際法治地位和話語權(quán)的可行路徑?？上覀円恢倍荚诒３殖聊?，原因有兩方面：一方面我們太在意國(guó)際環(huán)境司法適用的經(jīng)濟(jì)成本[10]，另一方面我們又在堅(jiān)持使用傳統(tǒng)行政手段，期待行政模式的“調(diào)解結(jié)案”。

當(dāng)面臨涉外維權(quán)時(shí)，我們比較慣常的情境是學(xué)者質(zhì)疑、民眾呼聲與受害者索償?shù)脑V求交織在一起，其熱度雖高，但僅憑這些往往不能有效解決問題。如何通過有效的法律機(jī)制處理和解決跨國(guó)環(huán)境污染事件，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法內(nèi)外平等，既還當(dāng)?shù)鼐用褚粋€(gè)公平的生存環(huán)境，也保護(hù)國(guó)家的公共利益，這是我國(guó)的法律建設(shè)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果我們一直不對(duì)跨國(guó)案件采取司法適用方式維權(quán)而僅僅以調(diào)解方式結(jié)案，或許短期內(nèi)會(huì)獲得些許的利益，但國(guó)際社會(huì)將會(huì)一直認(rèn)為中國(guó)不是依靠法律解決問題的國(guó)家。反之，如果堅(jiān)持以司法手段向跨國(guó)公司主張權(quán)利，無論是以國(guó)家為當(dāng)事人提出官方索賠，還是以民眾為當(dāng)事人提出民間訴訟請(qǐng)求，依據(jù)現(xiàn)行法律加之相應(yīng)的損害事實(shí)作為證據(jù)來支撐，旗幟鮮明地通過司法程序主張己方權(quán)利，這樣長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，我們就會(huì)在國(guó)際法治(當(dāng)然包括環(huán)境法治)的話語權(quán)方面逐漸獲得愈來愈多的國(guó)際認(rèn)可。我們呼吁要踐行國(guó)際法治，那就把應(yīng)當(dāng)用法律解決的問題納入到司法程序中去解決。通過談判手段獲得賠償了事起不到相應(yīng)的法律震懾，亦因?yàn)闆]有經(jīng)歷司法程序而無法樹立起中國(guó)司法的國(guó)際威嚴(yán)，不能起到法律特有的對(duì)于未來行為的指引和評(píng)價(jià)作用，那么當(dāng)后面再出現(xiàn)第二個(gè)、第三個(gè)“康菲事件”時(shí)，適用法律的困頓局面還會(huì)重演。

四、對(duì)策與建議

缺乏提起以司法模式解決問題的勇氣、實(shí)力與技能，單靠修改立法根本無從解決司法適用短板，亦實(shí)現(xiàn)不了國(guó)際社會(huì)對(duì)“法治中國(guó)”的肯定與認(rèn)可。為推動(dòng)問題的解決，提出如下幾點(diǎn)建議：

1.突破傳統(tǒng)法律思維模式，更新現(xiàn)有司法適用理念

當(dāng)法律規(guī)定嚴(yán)重滯后，機(jī)械適用將嚴(yán)重破壞社會(huì)正義，違背人類對(duì)于“正義”一詞的基本共識(shí)時(shí)，則可以突破現(xiàn)行法律規(guī)定轉(zhuǎn)而適用法律原則?？捣乒炯热槐硎窘邮茉谥袊?guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)處理問題，那就意味著其表示遵守中國(guó)法律，適用東道國(guó)法律對(duì)其的規(guī)制。那些認(rèn)為依現(xiàn)行法律康菲公司只能接受30萬元人民幣行政處罰的觀點(diǎn)是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。這樣的法律思維模式必將導(dǎo)致錯(cuò)誤的司法適用，其實(shí)是非常危險(xiǎn)的?？此坪?jiǎn)單的法律適用其實(shí)就像醫(yī)生手術(shù)一樣，是一門非常專業(yè)的技能。

2.培養(yǎng)涉外實(shí)務(wù)人員，提高涉外法律適用能力

我國(guó)法律既有其自身適用的規(guī)則，亦規(guī)定了適用國(guó)際條約的條件?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第97條規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約有不同規(guī)定的，可以優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。這一規(guī)定為參照國(guó)際通行作法以司法程序處理康菲事件提供了法律依據(jù)，從締結(jié)和參加的國(guó)際條約中尋求合法救濟(jì)正是體現(xiàn)法律精髓之現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。然而在很多案件中，我們除了適用國(guó)內(nèi)法律斷案之外，卻很少能夠參照相關(guān)國(guó)際條約來審理案件和適用法律。這主要是因?yàn)槲覀兊膶?shí)務(wù)人員對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際法律原則等理解不透徹。針對(duì)此現(xiàn)狀，培養(yǎng)包括律師和法官在內(nèi)涉外人才勢(shì)在必行，且培養(yǎng)方式不能僅僅限于國(guó)內(nèi)的業(yè)務(wù)講解，而應(yīng)創(chuàng)造條件，多參與國(guó)際司法審判實(shí)踐。

3.整合當(dāng)前法治觀念，建立系統(tǒng)化環(huán)境司法機(jī)制

特別是在環(huán)境這一“法治性”相對(duì)薄弱的特別領(lǐng)域，其特點(diǎn)是整體認(rèn)知不協(xié)調(diào)、不科學(xué)，由此帶來的結(jié)果是環(huán)境法律適用的不統(tǒng)一、不規(guī)范。當(dāng)跨國(guó)企業(yè)在中國(guó)造成污染時(shí)就會(huì)利用中國(guó)環(huán)境執(zhí)法與司法適用缺乏審判權(quán)威和運(yùn)作機(jī)制的缺陷，來大大降低對(duì)其“所闖禍”的賠償責(zé)任。鑒于此，我們需要重新整合現(xiàn)行法治觀念，建立系統(tǒng)化環(huán)境司法程序機(jī)制，在符合立法原意的基礎(chǔ)上出臺(tái)有針對(duì)性、具體的司法解釋，這樣當(dāng)域內(nèi)發(fā)生環(huán)境案件時(shí)，公、檢、法部門就可以像辦理普通案件那樣準(zhǔn)確找到適用的法律，將違法責(zé)任人繩之以法。這樣可以提高我國(guó)司法話語權(quán)的國(guó)際地位推動(dòng)整個(gè)國(guó)家構(gòu)建全球化時(shí)代的涉外法治體系，推進(jìn)我國(guó)對(duì)外關(guān)系的法治化，提高我國(guó)法治的涉外適用能力與適用水平[11]。

[1] 劉正全,刑林. 淺談規(guī)制跨國(guó)油污事件之法律思維[J]. 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，(7)：45-47.

[2] 趙馨. 我國(guó)海洋污染賠償法律制度探析[J]. 環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2011，(7):51-54.

[3] 曹明德,王琬璐. 渤海油田漏油事故法律問題分析[J]. 法學(xué)雜志，2012，(3):71-74.

[4] 袁有華. 環(huán)境污染賠償訴訟的舉證問題[J]. 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008，(10):31-36.

[5] 樊建民. 以水污染為基點(diǎn)探討污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(3)：67-71.

[6] 王小鋼. 為什么環(huán)保局不宜做環(huán)境公益訴訟原告[J]. 環(huán)境保護(hù)，2010，(1)：54-55.

[7] 楊朝霞. 論環(huán)保部門在環(huán)境民事公益訴訟中的作用——起訴主體的正當(dāng)性、可行性和合理性分析[J]. 太平洋學(xué)報(bào)，2011，(4):13-17.

[8] 梁凱音. 論中國(guó)傳播‘和諧世界’理念的新思路[J]. 太平洋學(xué)報(bào),2010，(6):67-70.

[9] 朱振. 中國(guó)特色社會(huì)主義法治話語體系的自覺建構(gòu)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2013，(1):26-29.

[10] 游勸榮. 法治成本分析[M]. 法律出版社，2005：20-31.

[11] 張文顯. 全面推進(jìn)依法治國(guó)的偉大綱領(lǐng)——對(duì)十八屆四中全會(huì)精神的認(rèn)知與解讀[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2015，(1):10-16.

Puzzledom of Judicial Application for Pollution Caused by Trans-national Enterprises in China——An International Comparative Study

LIU Zhengquan

( School of Law, Hunan Normal University, Changsha 410081, China )

ConocoPhillips’ oil leakage that occurred in the year of 2011 pushed the public concern for modification of the environmental protection law to a new level. As a result, the modifications of 1989’s Environmental Protection Law and 1999’s Ocean Environmental Protection Law were finally completed. However, it is still doubtful that the modifications of one or two environmental protection laws can achieve the expected legal results of pollution-control of trans-national enterprises and provide judicial remedies for the victims. Over bureaucratic judiciary, insufficient environmental judicial application and lack of systematic application mechanism make it difficult to enforce the laws once they are made. In addition, our voice for judicial application is not properly heard internationally. Therefore, it may be concluded that getting rid of bureaucratism, implementing innovative mechanism and upgrading the international status of our judicial application would be crucial for solving the problem of environmental pollution caused by trans-national enterprises in China.

ConocoPhillips’oil leakage; trans-national pollution; judicial application; international voice

10.19525/j.issn1008-407x.2017.03.014

2016-06-22;

2016-10-28

2016年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：“全球治理下國(guó)際私法的功能定位研究”(16AFX022)

劉正全(1980-)，男，山東青島人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東康元律師事務(wù)所律師，主要從事國(guó)際法學(xué)、比較民商法學(xué)研究，E-mail:zhengquanliu@yeah.net。

D916.1

A

1008-407X(2017)03-0092-07