趙 銳,李艷馨

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.太原科技大學(xué)，山西 太原 030024）

知識產(chǎn)權(quán)擴張的法哲學(xué)反思*
——基于馬克思主義的知識財產(chǎn)觀

趙 銳1，2,李艷馨2

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.太原科技大學(xué)，山西 太原 030024）

知識產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)的非理性擴張趨勢已經(jīng)是一個無法回避的事實，這種擴張直接導(dǎo)致了公有領(lǐng)域和公共利益的不斷萎縮。馬克思主義的知識財產(chǎn)觀從法哲學(xué)的角度全面反思知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，闡釋了知識產(chǎn)權(quán)擴張背后的深層原因。堅持知識產(chǎn)權(quán)法定主義和知識信息共享機制可以有效遏制知識產(chǎn)權(quán)的擴張趨勢。

知識財產(chǎn)；知識產(chǎn)權(quán)擴張；知識產(chǎn)權(quán)法定主義；知識信息共享機制

知識產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生、發(fā)展、勃興、變革，至今不過三四百年的歷史①學(xué)界一般認為，近現(xiàn)代意義的知識產(chǎn)權(quán)制度肇始于三部法律：1623年英國制定了世界上第一部專利法——《壟斷法規(guī)》，1709年制定了第一部著作權(quán)法——《安娜女王法令》，1857年法國制定了第一部商標(biāo)法——《關(guān)于以使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》。，但其順應(yīng)了知識經(jīng)濟時代的產(chǎn)業(yè)訴求，為創(chuàng)新者提供了獲取財富的新途徑。然而，當(dāng)我們?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)“為天才之火，添利益之薪”的制度價值歡呼雀躍時，一個無法回避的事實也接踵而來：知識產(chǎn)權(quán)在全球化制度的變革過程中呈現(xiàn)出了不斷擴張的趨勢，擴張的必然結(jié)果是公共知識產(chǎn)品不斷削減、知識信息利用成本不斷推高以及社會公眾利益不斷萎縮。面對知識產(chǎn)權(quán)的強勢擴張趨勢，我們需要反思知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，規(guī)劃知識產(chǎn)權(quán)的限制路徑，并進而呵護知識產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域與社會公益?；仡欀R產(chǎn)權(quán)的各種法哲學(xué)理論，馬克思主義的知識財產(chǎn)觀提供了更為科學(xué)、理性的分析路徑；同時，也為知識產(chǎn)權(quán)限制提供了有力的法哲學(xué)理論支撐。

一、一個無法回避的事實：知識產(chǎn)權(quán)的非理性擴張趨勢

眾所周知，各國立法均認可的知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性及相應(yīng)的制度規(guī)則對知識、信息及文化的創(chuàng)造起到了不可替代的激勵作用。但也不可否認，知識產(chǎn)權(quán)制度帶有濃厚的公共政策色彩，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍、保護力度是一個國家根據(jù)本國的經(jīng)濟發(fā)展水平和未來發(fā)展預(yù)期所做出的制度選擇與安排。知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展與變革背后是產(chǎn)業(yè)利益的訴求與政府公共政策的考量。這也就不難解釋，以美國為代表的西方發(fā)達國家，利用其在國際事務(wù)和國際條約談判中的話語權(quán)，強勢推行有利于其本國經(jīng)濟發(fā)展的高水平知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)達國家及其強勢跨國公司的極力鼓吹與推動下的知識產(chǎn)權(quán)擴張，本質(zhì)上是發(fā)達國家自身利益最大化的過程。權(quán)利保護期的延長、權(quán)利客體的拓展與權(quán)利內(nèi)容的膨脹使得知識產(chǎn)權(quán)形成了擴張性的立法趨勢。

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護期不斷延長

知識產(chǎn)權(quán)保護期的本質(zhì)是賦予知識產(chǎn)權(quán)人在一定期限內(nèi)的獨占性權(quán)利，以此激勵知識創(chuàng)造，而期限屆滿后知識信息進入公有領(lǐng)域，從而服務(wù)于社會公益，其立法價值在于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利與社會公眾獲取公共知識信息之間的利益平衡。然而，考察知識產(chǎn)權(quán)的歷史進程，其保護期限呈現(xiàn)出不斷延長或變相延長的趨勢。這一趨勢在版權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。1709年英國的《安娜女王法令》，規(guī)定了14年的保護期?！侗Ｗo文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》則確定作品的版權(quán)保護期為“作者有生之年加死后50年”②《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第七條。。美國于1998年通過了《松尼·波諾版權(quán)保護期延長法案》，將版權(quán)保護期延長至作者終生加死后70年；對公司作品則延長至自出版之日起95年*松尼·波諾（Sonny Bono）是美國國會議員，同時也是美國著名音樂藝術(shù)家。美國版權(quán)界對該法案的合憲性提出強烈質(zhì)疑與批評。有觀點認為，該法案違反了憲法言論自由和知識產(chǎn)權(quán)“有限期限”及“促進科學(xué)技藝進步”的條款。。迪斯尼公司無疑是該法案的最大受益者，迪斯尼于1928年創(chuàng)造了“米老鼠”動畫形象，按照美國1998年之前的版權(quán)法律，“米老鼠”形象于2003年就應(yīng)進入公有領(lǐng)域，但《松尼·波諾版權(quán)保護期延長法案》將保護期延長至95年，迪斯尼公司依然可以對“米老鼠”形象擁有法定的版權(quán)壟斷權(quán)。因此，《松尼·波諾版權(quán)保護期延長法案》也被戲稱為“米老鼠保護法”。

從法律博弈的角度而言，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利益訴求推動著版權(quán)制度的變革，使得版權(quán)制度愈加反映和體現(xiàn)擁有強勢話語權(quán)的公司和國家的利益，不能排除美國進一步延長版權(quán)保護期的可能性，也無法排除發(fā)達國家將高標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)保護機制通過國際條約和國際貿(mào)易政策推向全球的企圖。

（二）知識產(chǎn)權(quán)客體范圍不斷拓展

知識產(chǎn)權(quán)客體制度旨在確立何種智力成果可以獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護。從本質(zhì)上而言，知識產(chǎn)權(quán)客體范圍與制度是厘清知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)范圍與公共知識的重要依據(jù)，其與公有領(lǐng)域知識產(chǎn)品呈現(xiàn)出一種此消彼長的反比例關(guān)系。正是基于這樣的現(xiàn)實考量，知識產(chǎn)權(quán)立法不僅僅要關(guān)注新技術(shù)革命催生的各類高新技術(shù)成果的知識產(chǎn)權(quán)保護，更應(yīng)關(guān)注、呵護公共領(lǐng)域的知識產(chǎn)品。

從歷史進程而言，知識產(chǎn)權(quán)客體是一個開放的體系。從最初文字作品幾乎是版權(quán)客體的全部，到如今形式多樣的網(wǎng)絡(luò)作品、影視作品、計算機軟件等新型作品，版權(quán)客體范圍在不斷拓展；同樣，在專利法領(lǐng)域，從最初堅守“科學(xué)發(fā)現(xiàn)不授予專利權(quán)”，到現(xiàn)在“淡化發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的區(qū)別”的呼聲不斷高漲；在商標(biāo)法領(lǐng)域，聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)均得到立法認可*在美國、歐盟等國家和地區(qū)，聲音均可注冊為商標(biāo)。例如，獅吼聲音被美國米高梅公司注冊為商標(biāo)、Intel inside處理器開機聲音被美國Intel公司注冊為商標(biāo)。我國于2013年8月30日通過的《商標(biāo)法》（第三次修正案）同樣允許將聲音注冊為商標(biāo)（參見《商標(biāo)法》第八條）。。誠然，知識產(chǎn)權(quán)客體的不斷拓展與新技術(shù)革命帶來的諸多科技成果需要獲得知識產(chǎn)權(quán)保護的客觀需要密切關(guān)聯(lián)。但發(fā)展中國家對發(fā)達國家基于其本國產(chǎn)業(yè)利益形成的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則通過國際條約向全球擴散的趨勢，應(yīng)當(dāng)謹慎、理性對待。

（三）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容（權(quán)能）不斷膨脹

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容凸顯了法律對權(quán)利人保護的力度與范圍，是權(quán)利人提起侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫然A(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性、專有性特征決定了權(quán)利人對相關(guān)知識信息的法定壟斷權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的膨脹實為權(quán)利人專有控制權(quán)的擴大。1709年《安娜女王法令》禁止他人未經(jīng)許可擅自印刷、翻印、出版其作品的權(quán)利。換言之，所保護的權(quán)利僅限于復(fù)制權(quán)。而作為全球版權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)性條約——《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，1948年修訂的布魯塞爾文本增加了“公開表演權(quán)”，1971年修訂的巴黎文本明確了朗誦權(quán)，并確認了電影作品享有的版權(quán)。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利擴張更為突出，以版權(quán)為例，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》除賦予了版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)之外，還規(guī)定了技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護義務(wù)。

知識產(chǎn)權(quán)全面擴張的“助推力”來自于保護高新技術(shù)與新經(jīng)濟形態(tài)催生的各類成果的現(xiàn)實需要，更源自于功利主義產(chǎn)業(yè)利益的訴求。知識產(chǎn)權(quán)全球范圍內(nèi)的擴張無疑加劇了公共利益的萎縮和公共文化產(chǎn)品的縮減。

二、理論回應(yīng)：馬克思主義知識財產(chǎn)觀與知識產(chǎn)權(quán)擴張的質(zhì)疑

社會學(xué)的相關(guān)理論為知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性提供了相應(yīng)的法哲學(xué)解釋*關(guān)于支撐知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，大致有三種：“自然權(quán)利論”認為人們擁有自己財產(chǎn)的權(quán)利源自于自己的勞動，洛克基于自然權(quán)利論，提出“勞動價值論”，即勞動成果屬于勞動者個人；“財產(chǎn)人格理論”認為發(fā)展人格的基礎(chǔ)是確立財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)是人格的體現(xiàn)，賦予財產(chǎn)權(quán)才能實現(xiàn)一個人的主體的尊嚴；“激勵理論”認為賦予權(quán)利人專有權(quán)，是激發(fā)、刺激人們創(chuàng)造知識產(chǎn)品熱情的重要途徑。此處提及知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，主要目的在于使論證更為全面，以免失之偏頗。，但與此同時，對知識產(chǎn)權(quán)及其漫無邊際擴張的批判也不絕于耳。而在這紛繁復(fù)雜的理論中，馬克思主義的知識財產(chǎn)觀為我們揭開知識產(chǎn)權(quán)擴張現(xiàn)象的面紗、透視知識財產(chǎn)的本源提供了有效的路徑和方法*雖然馬克思所處的年代沒有形成系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度（馬克思于1883年3月14日逝世，第一部保護知識產(chǎn)權(quán)的公約《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》于1883年3月20日簽訂，第一部保護版權(quán)的公約《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》于1886年9月9日簽訂），但馬克思關(guān)于知識、一般勞動、財產(chǎn)等問題的根本性闡述，依然具有重大的啟發(fā)意義和價值。。

（一）知識財產(chǎn)的本質(zhì)是資本對無形財產(chǎn)的控制

馬克思用歷史唯物主義的觀點，將知識創(chuàng)造置于整個社會大生產(chǎn)的環(huán)境中，剖析了資本運作過程中知識財產(chǎn)的動態(tài)創(chuàng)造過程，從而揭示了“一般勞動”受資本剝削的本質(zhì)。馬克思認為，財產(chǎn)制度是統(tǒng)治階級維護其權(quán)力的來源——生產(chǎn)資料的控制權(quán)的重要工具。法律并非獨立于經(jīng)濟生活和歷史進程的社會規(guī)范，而是“根植于社會物質(zhì)條件的上層建筑”[1]47。歷史唯物主義的觀點可以對知識財產(chǎn)進行合理解釋，即知識財產(chǎn)法的制定是基于擁有者的權(quán)利，而非基于作品的原創(chuàng)者。在馬克思看來，由于雇傭制度的適用，大量的知識財產(chǎn)所有權(quán)歸雇主。因此，科學(xué)家、作家、表演藝術(shù)家的創(chuàng)造性勞動在資本主義經(jīng)濟中都屬于“被剝削”的勞動。如同普通工人一樣，創(chuàng)造性勞動的剩余價值同樣被雇主所享有和支配。

從上述馬克思的相關(guān)論述中，我們不難理解全球知識產(chǎn)權(quán)擴張背后的深層次動因，知識產(chǎn)權(quán)擴張的“推手”是具有強勢話語權(quán)的各類公司、協(xié)會。換言之，知識產(chǎn)權(quán)的擴張并非基于人類福祉的普適性自由理性，而是資本利益最大化的結(jié)果。

（二）知識財產(chǎn)權(quán)是“商品拜物教”在無形財產(chǎn)中的體現(xiàn)

在馬克思的商品經(jīng)濟理論中，知識財產(chǎn)具有明顯的意識形態(tài)作用?！爸R財產(chǎn)法可以激勵和獎賞無產(chǎn)者付出創(chuàng)造性勞動的論點，本質(zhì)上是具有意識形態(tài)色彩的神話，其目的在于掩飾資本主義生產(chǎn)方式對創(chuàng)造性勞動的剝削?！盵2]113

馬克思是在對“商品拜物教”理論進行批判的基礎(chǔ)上得出上述結(jié)論的。所謂商品拜物教，即商品交換是獨立于人們的社會關(guān)系而存在的物與物的關(guān)系，而這種物與物的關(guān)系恰恰掩蓋了人與人的社會關(guān)系，進而使商品本身帶有一種神秘的屬性，可以決定商品生產(chǎn)者的命運。在馬克思看來，將知識財產(chǎn)納入所有權(quán)中，客觀上擴展了商品拜物教的范圍，也正是這種游離于社會關(guān)系之外的“商品拜物教”掩蓋了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)。商品拜物教的后果便是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)以一種游離于社會關(guān)系的姿態(tài)對知識財產(chǎn)進行分析。

馬克思意識形態(tài)意義上的知識財產(chǎn)理論有助于我們從社會經(jīng)濟方式、社會關(guān)系等本源層面認識知識產(chǎn)權(quán)擴張的動因。不言而喻，知識產(chǎn)權(quán)擴張乃是馬克思所言的上層建筑的重大變化，而這一制度規(guī)則的變遷無疑根植于生產(chǎn)方式和經(jīng)濟關(guān)系的改變。因此，從知識產(chǎn)權(quán)制度的本源出發(fā)就不難發(fā)現(xiàn)，高標(biāo)準(zhǔn)、強保護的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的實施，是“一些強國利用知識產(chǎn)權(quán)法來獲得各種不同形式的權(quán)力并將其作為生產(chǎn)模式的證據(jù)”[3]。

（三）知識財產(chǎn)法的任務(wù)是將創(chuàng)造性勞動納入到資本主義的生產(chǎn)方式中

馬克思的經(jīng)濟理論認為，經(jīng)濟運行并非是一個靜態(tài)的平衡過程，周期性的經(jīng)濟危機是破壞常態(tài)經(jīng)濟運行的重要因素。此外，激烈的市場競爭也是經(jīng)濟運行的顯著特征。因此，資本主義內(nèi)部存在著一種“總的利潤率下降的趨勢”[4]。鑒于此，個體資本家為了獲得利潤最大化，革新是其得以生存的關(guān)鍵，創(chuàng)造性勞動無疑是資本的利潤源泉。創(chuàng)造性勞動的商品化使得其被整合進資本主義生產(chǎn)方式中，馬克思認為，“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力”[1]25，這樣一來，創(chuàng)造性勞動便很自然地披上了資本的鎧甲。知識財產(chǎn)法的任務(wù)便是確認并保障創(chuàng)造性勞動被整合到資本主義的生產(chǎn)方式中。通過知識財產(chǎn)法將創(chuàng)造性的腦力勞動全面商品化，擴大了商品生產(chǎn)的范圍和形式，即資本通過知識財產(chǎn)法控制了創(chuàng)造性的勞動。

馬克思從整個資本主義的商品生產(chǎn)方式宏觀背景下闡述知識財產(chǎn)法在保障無形財產(chǎn)商品化過程中的作用與任務(wù)，將無形財產(chǎn)置于整個社會經(jīng)濟宏觀視野內(nèi)，從而得出知識財產(chǎn)法的任務(wù)是將創(chuàng)造性勞動納入到資本主義的生產(chǎn)方式中的結(jié)論。知識產(chǎn)權(quán)的擴張順應(yīng)了發(fā)達國家和強勢公司的資本利益訴求，為實現(xiàn)資本的利益最大化，相關(guān)公司自然會不遺余力地游說政府或國會，將符合其產(chǎn)業(yè)利益和生產(chǎn)方式的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則在更大范圍內(nèi)予以確認。

三、理性回歸：遏制知識產(chǎn)權(quán)擴張的兩個維度

按照馬克思主義的財產(chǎn)異化理論*馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中分析和研究了財產(chǎn)和異化的關(guān)系，認為產(chǎn)業(yè)工人通過自己的勞動，生產(chǎn)出的勞動產(chǎn)品不歸自己所有，反而成為了同勞動者相對立的異己的產(chǎn)物。例如，機器本是工人生產(chǎn)出的東西，但卻反過來與工人處于對立地位，成為奴役工人的手段。異化理論常常用來說明一種悖論，即主體創(chuàng)造出來的客體，背離了主體的創(chuàng)造初衷，獨立于主體之外，甚至與主體相對立，反過來束縛甚至壓制主體。，作為社會主體設(shè)計出的知識產(chǎn)權(quán)制度，背離了設(shè)計者促進公益和維護公平的初衷，成為游離于主體之外的“異己”，甚至反過來壓抑、束縛知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則之下的社會弱勢主體。國際范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度的異化源自于強勢發(fā)達國家政府和跨國公司的利益驅(qū)動，知識產(chǎn)權(quán)制度成為強勢跨國公司無限制攫取經(jīng)濟利益的競爭利器。同時，類似TRIPS這樣的、強保護的專利制度，恰恰會給知識產(chǎn)權(quán)弱勢群體的公共健康造成損害*最明顯的例子莫過于難以獲得藥品的情況，TRIPS要求成員國對藥品專利不少于20年的保護，此義務(wù)對發(fā)展中國家影響很大。例如，印度擁有強大的非專利藥品工業(yè)，一旦美國和歐洲的醫(yī)藥公司能夠使其產(chǎn)品在印度獲得專利保護，印度公司則只能生產(chǎn)超過專利保護期的藥品，或者取得權(quán)利人許可后以高昂的價格生產(chǎn)、銷售專利藥品。但實際情況是，在發(fā)展中國家很多人依賴于價格低廉的非專利類藥品。顯然，TRIPS的全面實施對于發(fā)展中國家的公共健康而言影響是深重的。。面對此種局面，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)堅守兩個戰(zhàn)略高地，即知識產(chǎn)權(quán)法定主義原則和知識信息共享機制。

按照鄭勝利教授的觀點，“所謂知識產(chǎn)權(quán)法定主義，指知識產(chǎn)權(quán)的保護對象（客體）、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利獲得的要件以及權(quán)利保護期限等必須由成文法確定，除立法機關(guān)在法律中的特別授權(quán)，任何機構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)新的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則?！盵5]如前文所述，知識產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)利內(nèi)容及保護期限呈現(xiàn)出不斷拓展、膨脹和延長的趨勢，而知識產(chǎn)權(quán)法定主義的基本要旨在于知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的長期穩(wěn)定，這樣一來，法定主義恰恰可以制約知識產(chǎn)權(quán)的非理性無限擴張。換言之，知識產(chǎn)權(quán)法定主義也是維護公有領(lǐng)域知識信息不受私權(quán)侵蝕的有效路徑。有學(xué)者提出：“知識產(chǎn)品的公共物品屬性客觀上決定了知識產(chǎn)權(quán)法定主義”，“正義呼喚知識產(chǎn)權(quán)法定主義?！盵6]

與有形財產(chǎn)權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)的客體是文化、藝術(shù)、知識、技術(shù)等無形物，其最突出的特點是，知識在傳播、利用中不斷豐富，而不會由于使用而消耗殆盡。知識財產(chǎn)是潛在的危險范式，這一范式人為地制造了知識稀缺的現(xiàn)象，從而削弱了知識在傳播中不斷豐富的規(guī)律[2]3。事實上，我們不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)品在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則下具有私人物品的屬性，但知識信息本身的性質(zhì)決定了其亦具備公共物品的屬性。例如，自由軟件運動及其確立的知識信息共享機制恰恰契合了知識信息的公共物品屬性。20世紀80年代，麻省理工學(xué)院工程師認為，軟件知識產(chǎn)權(quán)限制了程序編寫人員獲得源代碼，進而束縛了計算機軟件的進一步發(fā)展和創(chuàng)新。為充分保證軟件創(chuàng)新的交流與合作，發(fā)起了自由軟件運動。其基本主旨為開放軟件編寫的源代碼，使其他成員可以“自由”使用源代碼，以利軟件的發(fā)展與創(chuàng)新。自由軟件運動改變了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)使用的授權(quán)規(guī)則，其本質(zhì)上建立了知識信息的共享機制。毋庸置疑，該共享機制促進了知識、信息的傳播與利用。雖然知識信息共享機制無意于徹底顛覆知識產(chǎn)權(quán)基本理念與原則，但從全球市場競爭格局而言，在涉及人類基本福祉和公共利益的知識信息范圍內(nèi)建立共享機制，能夠?qū)鐕镜氖袌鰤艛嗟匚粯?gòu)成強烈的競爭態(tài)勢?？傊?，共享機制符合知識信息的屬性，是知識產(chǎn)權(quán)社會政策工具的應(yīng)然結(jié)果，對于遏制全球知識產(chǎn)權(quán)擴張趨勢，維護利益平衡具有不可或缺的意義。

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2] 彼得·德霍斯.知識財產(chǎn)法哲學(xué)[M].周林，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[3] Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property[M].Dartmouth Publishing Company Limited,1996:100.

[4] 馬克思.資本論:第3卷[M].北京：人民出版社，1975：305.

[5] 鄭勝利.論知識產(chǎn)權(quán)法定主義[J].中國發(fā)展，2006（3）:47.

[6] 李揚.知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用:兼與梁慧星、易繼明教授商榷[J].法學(xué)研究，2006（2）:9.

The Reflection of Expansion of Intellectual Property on the Philosophy of Law——BasedonMarxistviewonintellectualproperty

ZHAO Rui1,2,LI Yanxin2

（1.LawSchool,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China;2.LawSchool,TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,Taiyuan030024,China）

The rrrational expansion trend of intellectual property rights in the world is an inescapable fact, and this expansion led directly to the shrinking of public domain and public interests. Marxist view on intellectual property can comprehensively reflect the legitimacy of the intellectual property rights and explain the deep reason behind the expansion of intellectual property. Sticking to the legal doctrine of intellectual property and sharing mechanism of information can effectively curb the expansion trend of intellectual property rights.

intellectual property;expansion of intellectual property rights;legal doctrine of intellectual property rights;sharing mechanism of information

*2015年度山西省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究資助項目“山西省文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)激勵與保障機制研究”（W20151022）之成果。

2016-12-14

趙 銳（1978-），男，山西平遙人，北京師范大學(xué)博士生；太原科技大學(xué)法學(xué)院副教授。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。 李艷馨（1979-），女，山西太原人，太原科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。研究方向：法理學(xué)。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.03.011

A81；D903

A

1008-6285（2017）03-0045-04