殷 杰，蔣鵬慧

（山西大學(xué) 科技與社會(huì)研究所,山西 太原 030006）

自然主義視閾下的規(guī)范性問題
——解讀工具主義的認(rèn)知規(guī)范

殷 杰，蔣鵬慧

（山西大學(xué) 科技與社會(huì)研究所,山西 太原 030006）

奎因自然化認(rèn)識(shí)論提出之后，認(rèn)識(shí)論的研究發(fā)生了自然主義轉(zhuǎn)向，以自然主義認(rèn)識(shí)論為代表的自然主義思潮迭出。圍繞規(guī)范性問題，哲學(xué)界的爭論經(jīng)歷了兩個(gè)不同階段：自然主義認(rèn)識(shí)論是否具有規(guī)范性；自然主義認(rèn)識(shí)論具有何種規(guī)范性。文章主要探討爭論的后一階段，即自然主義認(rèn)識(shí)論的不同認(rèn)知規(guī)范，而其中著重分析工具主義的認(rèn)知規(guī)范。工具主義追求的是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最有效方式，即使是以求真為認(rèn)識(shí)的最終目的，也存在方法論的自身缺陷。顯然，工具主義不是自然主義最終的實(shí)現(xiàn)途徑。自然主義要求對認(rèn)知規(guī)范作出更加寬泛的理解，不僅要考察證據(jù)與理論之間認(rèn)知關(guān)系，還要考察科學(xué)實(shí)踐中對具體的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的建立。自然主義認(rèn)識(shí)論要做的是對認(rèn)識(shí)過程進(jìn)行深入的經(jīng)驗(yàn)研究，而形成具有實(shí)在關(guān)系的認(rèn)知規(guī)范。

自然主義認(rèn)識(shí)論；認(rèn)知規(guī)范；工具主義；實(shí)在關(guān)系

一、 自然主義認(rèn)識(shí)論合法性的爭論

奎因（W·V·Quine）自然化認(rèn)識(shí)論提出之后，認(rèn)識(shí)論的研究發(fā)生了自然主義轉(zhuǎn)向，以自然主義認(rèn)識(shí)論為代表的自然主義思潮迭出。針對自然主義認(rèn)識(shí)論的爭論延續(xù)至今，其爭論的核心就是，自然主義認(rèn)識(shí)論無法提出像傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論具有的認(rèn)知規(guī)范。

在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中，知識(shí)的定義來自于信念得到認(rèn)知規(guī)范的辯護(hù)?！皬恼J(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，若一個(gè)信念得到辯護(hù)則它具有認(rèn)知價(jià)值，因而建構(gòu)其辯護(hù)理論的學(xué)科就是規(guī)范性的。”[1]認(rèn)知者認(rèn)為，知識(shí)的可靠性來自于認(rèn)知規(guī)范的約束作用。信念得到辯護(hù)，就是其滿足調(diào)控推理過程的認(rèn)知規(guī)范。認(rèn)知規(guī)范對于認(rèn)識(shí)論而言，它一方面指導(dǎo)我們的認(rèn)知活動(dòng)，另一方面為我們的信念提供辯護(hù)。傳統(tǒng)認(rèn)知規(guī)范本質(zhì)上是超自然的、先驗(yàn)的，并且是普遍的、自明的。這其中既有如亞里士多德的神，最高智慧的存在；又有如笛卡爾自我的直觀，神秘而又思辨。認(rèn)識(shí)論在其認(rèn)識(shí)過程之初，就預(yù)設(shè)認(rèn)知規(guī)范的存在，認(rèn)知的過程是一個(gè)符合認(rèn)知規(guī)范的推論過程。

自然主義者既質(zhì)疑科學(xué)之外認(rèn)知規(guī)范的可能性，也質(zhì)疑其認(rèn)知之初預(yù)設(shè)的必要性。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)規(guī)范為認(rèn)知過程提供先天的、無誤的辯護(hù)基礎(chǔ)。自然主義拒斥基礎(chǔ)主義的辯護(hù)過程，即信念辯護(hù)與邏輯推理過程?？虻淖匀换J(rèn)識(shí)論是批判卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的理性重構(gòu)?！盀槭裁磿?huì)有這些創(chuàng)造性的重構(gòu)？為什么會(huì)有這一切假象？感覺接受器的刺激是任何人在最終獲得其世界圖像時(shí)所不得不依據(jù)的全部證據(jù)?！绻覀兯谕囊磺?，就是一種明白的、無須翻譯的方式去把科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)連接起來的重構(gòu)，那么僅僅滿足于心理學(xué)似乎更為明智。最好去發(fā)現(xiàn)科學(xué)事實(shí)上是如何發(fā)展起來及如何被學(xué)習(xí)的，而不要去編織一種具有類似效果的虛假結(jié)構(gòu)。”[2]

奎因自然化認(rèn)識(shí)論倡導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的研究認(rèn)知過程，認(rèn)知規(guī)范是對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象規(guī)范形式的描述。但他對自然化認(rèn)識(shí)論的表述較為含糊，在認(rèn)識(shí)論規(guī)范性問題上的立場曖昧不清，被許多哲學(xué)家詬病。普特南（H·Putnam）指出，自然化認(rèn)識(shí)論被哲學(xué)家當(dāng)作規(guī)范的認(rèn)識(shí)論或方法論使用，但是在奎因的表述中卻被消除了[3]。科爾茲（Andras Kertesz）認(rèn)為：自然主義認(rèn)識(shí)論主張，認(rèn)識(shí)論應(yīng)該運(yùn)用科學(xué)方法；認(rèn)識(shí)論的研究以后驗(yàn)的方式進(jìn)行；認(rèn)識(shí)論不是規(guī)范的活動(dòng)，它不在于評價(jià)科學(xué)研究的結(jié)論而在于過程的描述[4]。諾爾斯（Jonathan Knowles）認(rèn)為，規(guī)范具有普遍性，規(guī)范的內(nèi)容是描述性的，對認(rèn)知活動(dòng)具有導(dǎo)向作用。自然主義不能將由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述而產(chǎn)生的認(rèn)知規(guī)范與指導(dǎo)認(rèn)知活動(dòng)的認(rèn)知規(guī)范實(shí)質(zhì)性地區(qū)分。

對于反自然主義者的批判，自然主義者給出了回應(yīng)。約翰森（B·C·Johnsen）為奎因辯護(hù)稱：“奎因無意開創(chuàng)一種新的研究路徑將其作為一種新的心理學(xué)，而是想說服讀者加入他一直進(jìn)行著的工作——認(rèn)識(shí)論的自然化?！盵5]科恩布里奇（Hilary Kornblith）認(rèn)為：首先奎因的自然化認(rèn)識(shí)論并不是企圖取代認(rèn)識(shí)論，建立一種新的心理學(xué)；其次也不是將規(guī)范消融于描述性的經(jīng)驗(yàn)過程中，而是一種對規(guī)范性的重新理解。布朗（Harold I Brown）在其論文中表述，自然化認(rèn)識(shí)論不存在從事實(shí)中推論出規(guī)范的企圖，規(guī)范只是一些方便認(rèn)識(shí)論的假設(shè)，對于認(rèn)識(shí)論不存在終極的辯護(hù)。

自然主義認(rèn)識(shí)論在當(dāng)代哲學(xué)界占據(jù)重要的位置。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的邏輯重構(gòu)，認(rèn)知規(guī)范的超自然的預(yù)設(shè)，使認(rèn)識(shí)論陷于思辨的困境。自然主義認(rèn)識(shí)論是對認(rèn)識(shí)論研究做出的歷史性的變革，其不再是基本信念的辯護(hù)和邏輯的建構(gòu)，而是對認(rèn)知過程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的研究。自然主義認(rèn)識(shí)論面臨一種尷尬處境，即自然主義從事實(shí)性的描述得到的認(rèn)知規(guī)范頗具爭議。

二、 認(rèn)知規(guī)范立場的多樣性

自然主義認(rèn)識(shí)論所面臨規(guī)范性的問題就在于，如何從事實(shí)性的描述中得出認(rèn)知規(guī)范。這關(guān)涉證據(jù)與理論的合理性關(guān)系，要求一種對認(rèn)知規(guī)范的新的理解。 許多科學(xué)哲學(xué)家已接受自然主義認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論具有不同的認(rèn)知規(guī)范的看法，他們認(rèn)為自然主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)知規(guī)范不再如傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論是普遍性的、確定無誤的、永恒的，并認(rèn)為自然主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)知規(guī)范一定是基于認(rèn)知實(shí)踐的科學(xué)研究。對于認(rèn)知規(guī)范究竟是什么，不同的學(xué)者看法不一。無論哪種看法，重新定義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)知規(guī)范則是大家的共識(shí)。

奎因由于在認(rèn)識(shí)論規(guī)范性問題上的含混立場，他受到許多哲學(xué)家的批判。一些自然主義者開始探索自然主義認(rèn)識(shí)論的出路。最初戈德曼（A·Goldman）提出溫和的自然主義，即過程可靠論。過程可靠論強(qiáng)調(diào)形成信念的機(jī)制和途徑的可靠性，從外部世界、從信念產(chǎn)生的外部條件尋求確證。信念由可靠的途徑獲得，那這個(gè)信念就是經(jīng)過確證的知識(shí)，我們關(guān)注的是信念形成過程的可靠性。在另一層面上，科恩布里奇（Hilary Kornblith）對知識(shí)本身進(jìn)行了自然主義的重新定義。認(rèn)知規(guī)范來自于對信念產(chǎn)生機(jī)制的反思，知識(shí)是一種自然種類[6]。

當(dāng)代的自然主義就其對科學(xué)的不同態(tài)度可以劃分為兩種：一種是大多數(shù)英美哲學(xué)家所謂的正統(tǒng)自然主義，即科學(xué)自然主義；另一種承認(rèn)如價(jià)值、意義等非還原的存在，反對唯科學(xué)的自然主義，即開明自然主義。兩種自然主義都反對超自然性，不論是某一超自然的實(shí)體（如上帝、絕對精神，或是笛卡爾的直觀）、超自然的事件（如神話或魔術(shù)）、亦或是超自然的認(rèn)知能力（如神秘的洞見或精神的直覺）。拒斥柏拉圖將規(guī)范的事實(shí)獨(dú)立于人類而存在，只有通過回憶而被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的理念世界。兩種自然主義同樣也都反對摩爾的自然主義謬誤。摩爾認(rèn)為，我們只能通過神秘的直覺接近規(guī)范的事實(shí)。

科學(xué)自然主義與開明自然主義的不同之處，在于對自然主義的范疇與超自然主義的范疇的定義存在差異?？茖W(xué)自然主義以嚴(yán)格的科學(xué)物理世界描述自然性，而開明自然主義以開放的態(tài)度為非科學(xué)性的概念和實(shí)體留有空間。關(guān)于超自然主義范疇的判定至今仍存爭議，況且我們感受到的所有事實(shí)并非都是非超自然主義的（例如數(shù)或命題），因而我們無法完全以物理世界的因果閉合律去理解認(rèn)知對象。由此，科學(xué)自然主義與開明自然主義形成尖銳對立的局面。羅蒂（Richard Rorty）將這種對立描述為一場戰(zhàn)斗：一方是以克里普克（Saul Kripke）、李維斯（David Lewis）、阿姆斯特朗（David Armstrong）等哲學(xué)家為代表，主張復(fù)蘇形而上學(xué)的研究方法；而另一方是以維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）、麥克道威爾（J·McDowell）、布蘭頓（Robert Brandom）等哲學(xué)家為代表，支持典型的非形而上學(xué)的研究方法。羅蒂進(jìn)一步將這一對立描述為三種爭論：普賴斯（H·Price）與杰克遜（Frank Jackson）關(guān)于表征主義的爭論；麥克道威爾與威廉姆森（Timothy Williamson）關(guān)于是否存在無形對象的爭論；布蘭頓與福多（Jerry Fodor）關(guān)于推理主義語義學(xué)的爭論[7]。

科學(xué)自然主義推崇科學(xué)主義思想，這種思想認(rèn)為自然科學(xué)為我們提供唯一真實(shí)的世界圖景。他們只承認(rèn)現(xiàn)代物理學(xué)的實(shí)體才是世界的真實(shí)存在，其他認(rèn)知對象只有還原為其基本實(shí)體或?qū)傩浴τ趦r(jià)值、意義等實(shí)體是否存在持否定立場，即使承認(rèn)其存在，也必須還原為真實(shí)實(shí)體或?qū)傩?。科學(xué)自然主義拒斥形而上學(xué)的第一哲學(xué)，科學(xué)與哲學(xué)的研究對象相互重疊，但哲學(xué)缺乏科學(xué)的客觀性，常常陷入思辨概念的紛擾中。自然科學(xué)的研究方法是獲得真正知識(shí)的可靠途徑，也是唯一途徑，其形成的知識(shí)也是唯一不成問題的知識(shí)。

開明自然主義摒棄了科學(xué)方法的至上主義立場，不認(rèn)為自然科學(xué)的知識(shí)高于其他知識(shí)，更不能窮盡人類知識(shí)。哈克（S·Haack）聲稱：“對我而言，不僅要反對先驗(yàn)論，而且要反對科學(xué)主義?！盵8]認(rèn)為不存在單一的科學(xué)方法，對科學(xué)與非科學(xué)的劃分也是不能實(shí)現(xiàn)的。開明自然主義研究的對象由非人的自然轉(zhuǎn)向?qū)偃说淖匀?，進(jìn)而關(guān)注社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的重要性，承認(rèn)不可還原的規(guī)范性實(shí)體，例如價(jià)值、意義、意向性等實(shí)體的存在。開明自然主義認(rèn)為，企圖將所有的認(rèn)知對象還原為自然實(shí)體最終都會(huì)失敗，其忽視了這些實(shí)體在人類生活實(shí)踐的重要意義[7]。開明自然主義闡述了科學(xué)形式的多樣化，例如社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)；認(rèn)知形式的多元化，例如非科學(xué)的可能性，非超自然的形式。有些哲學(xué)家承認(rèn)非科學(xué)的、非超自然的實(shí)體的存在。

普賴斯（H·Price）稱科學(xué)自然主義為客體自然主義,拒絕接受將語言優(yōu)先于語言功能的表征主義實(shí)在論。他的主體自然主義以拒斥表征主義為開端，進(jìn)而向我們呈現(xiàn)語言功能的不同表述。普賴斯認(rèn)為，價(jià)值具有實(shí)在性，反對將其定義為一種特殊存在。我們可以以非科學(xué)的理解方式來把握語言功能。針對真理的規(guī)范性問題，普賴斯與羅蒂的實(shí)用主義展開爭論：實(shí)用主義認(rèn)為，在具體的實(shí)踐活動(dòng)中，真理與意見沒有重要區(qū)別；羅蒂認(rèn)為，我們既不需要區(qū)分實(shí)在與表象，也不需要區(qū)分被發(fā)現(xiàn)之物與被制作之物。我們希望用較為有用的事物與較為無用的事物之間的區(qū)分來取代實(shí)在與表象之間的區(qū)分[7]。

杜普雷（J·Dupré）為我們呈現(xiàn)出另一種自然主義，除接受非科學(xué)的認(rèn)知方式以外，還支持自然科學(xué)與人文科學(xué)的科學(xué)主義本體論。他贊成普賴斯的觀點(diǎn)，為了理解人類世界，一種多元化非還原性的認(rèn)知方式（包含傳統(tǒng)的人文科學(xué)的認(rèn)知方式）是必要的。杜普雷在其論文中進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)主義假設(shè)，與抽象實(shí)體形成鮮明對照，假如一種物相存在并且由其他物相構(gòu)成，那么它一定是由物理對象構(gòu)成。非抽象的實(shí)體或?qū)傩酝ㄟ^經(jīng)驗(yàn)的觀察方式而被描述。然而，杜普雷告訴我們，經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)也同樣顯示存在非還原性的、非物理性的屬性，在這里因果律是不能如同在自然科學(xué)中一樣來對之進(jìn)行解釋的[9]。雖然開明自然主義對科學(xué)自然主義進(jìn)行了多重視角的批判，但是兩者并非水火不容，就其對于核心理論的選擇上就存在相同的立場。在一定程度上，徹底的自然主義不會(huì)贊同自然科學(xué)高于人文社會(huì)科學(xué)，進(jìn)而更加不會(huì)將自然科學(xué)的方法一以貫之。在這一層面上，開明自然主義比科學(xué)自然主義更好地貫徹了自然主義的實(shí)質(zhì)。

三、 工具主義的認(rèn)知規(guī)范

在眾多自然主義者中，工具主義處理規(guī)范性問題顯得格外引人注目，其中尤以勞丹（Larry Laudan）的工具主義思想最為典型。其實(shí)早在奎因?qū)烟兀∕orton White）批判的回應(yīng)中，已顯露出工具主義的端倪。他認(rèn)為，規(guī)范性是一種“工程學(xué)的分支”，是評價(jià)達(dá)到特定認(rèn)知目的的最有效方式的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)[10]。勞丹在20世紀(jì)80年代后期開始研究工具主義的合理性。他認(rèn)為可以以科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)知目的為出發(fā)點(diǎn)，建立一套標(biāo)準(zhǔn)，來說明理論選擇與科學(xué)方法的合理性?！罢J(rèn)識(shí)論的規(guī)范性原則最好被看作某種‘假言命令’，即連接著特定的手段和目標(biāo)。”[11]

工具主義的認(rèn)知規(guī)范就其方法論而言，是尋求一種滿足認(rèn)知目標(biāo)的有效手段或有效模式，其中伴隨著對認(rèn)知目標(biāo)的認(rèn)知評價(jià)。當(dāng)然它也認(rèn)同歷史主義關(guān)于認(rèn)知規(guī)范的主張，即認(rèn)知規(guī)范并非客觀的、確定無誤的，認(rèn)為認(rèn)知規(guī)范是可以出錯(cuò)的假設(shè)和猜想，它與科學(xué)的其他部分一樣，都是可修正的。20世紀(jì)前期，以卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在認(rèn)識(shí)論中占主流地位，注重信念得到辯護(hù)，預(yù)設(shè)認(rèn)知規(guī)范的先天必然性，提倡以科學(xué)語言的結(jié)構(gòu)描述外在世界的結(jié)構(gòu)。自20世紀(jì)80年代開始，科學(xué)實(shí)踐中的歷史主義觀點(diǎn)為人重視，認(rèn)知規(guī)范隨之發(fā)生不同的理解。工具主義受到歷史主義的極大影響。

針對工具主義的認(rèn)知規(guī)范，哲學(xué)家們提出如下批判。一是工具主義追求的認(rèn)知目標(biāo)究竟為何是一個(gè)存在爭議的論點(diǎn)。有人認(rèn)為認(rèn)識(shí)論的目的在于尋求真理，即尋求對世界結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)；有人則認(rèn)為認(rèn)識(shí)論的目的是為了解決問題。二是工具主義的認(rèn)知評價(jià)的合理性也存在相對主義困境[12]。西格爾（Harvey Siegel）對工具主義的認(rèn)知規(guī)范提出相應(yīng)的批判。西格爾認(rèn)為，首先，工具理性不能檢驗(yàn)認(rèn)知目標(biāo)是否值得追求；其次，在證據(jù)與判定哪種認(rèn)知方式最有效兩者之間關(guān)系是非工具性[13]。雖然西格爾對工具主義的認(rèn)知規(guī)范不具有價(jià)值導(dǎo)向的批判有待商榷，但是其對工具主義自身的統(tǒng)一性提出詰難，這在一定程度上擊中工具主義的要害。工具主義對方式有效性的評價(jià)依靠過去科學(xué)實(shí)踐的參考，這其中就并不存在普遍的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)我們將目光關(guān)注到這一過程本身也是背離自然主義的基本立場。

自然主義要求對認(rèn)知規(guī)范作出更加廣泛的理解，不僅要考察證據(jù)與理論之間認(rèn)知關(guān)系，還要考察科學(xué)實(shí)踐中對具體的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的建立。工具主義在追求實(shí)效性的認(rèn)知模式下，從而產(chǎn)生實(shí)用主義的認(rèn)知規(guī)范，其強(qiáng)調(diào)的真理只是對滿足我們需要而言才具有價(jià)值。科恩布里奇認(rèn)為：“自然科學(xué)被視作認(rèn)識(shí)活動(dòng)的典范，當(dāng)我們看到其對真理的追求時(shí)，就會(huì)深刻地理解科學(xué)的本質(zhì)?！盵14]即使是科恩布里奇強(qiáng)調(diào)真理在認(rèn)識(shí)論中的重要性，其自然主義認(rèn)識(shí)論策略也是對外在可靠認(rèn)知機(jī)制的探索。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論與自然主義認(rèn)識(shí)論有著相同的認(rèn)識(shí)論目的，即對真理的追求，這其中存在的差異則表現(xiàn)在對真理的多樣化定義（例如工具主義將真理定義為對需求的滿足）。在對認(rèn)識(shí)論的合法性問題進(jìn)行辯護(hù)的過程中，兩者都采取非此即彼的極端立場。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論自信于基本信念得到辯護(hù)的理想模式，批判自然主義經(jīng)驗(yàn)研究的合理性；自然主義自信于認(rèn)識(shí)論方法論的優(yōu)越性，拒斥傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的理性重構(gòu)。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論總是處于理論的紛擾中，無法形成如自然科學(xué)那樣系統(tǒng)的學(xué)說。固然思辨的研究方式是導(dǎo)致如此結(jié)果的主要原因，然而康德所言的二律背反是其必然的結(jié)果，這就是歷史主義興起的內(nèi)在原因。由此，我們在對認(rèn)知規(guī)范重新定義的時(shí)候，必定不是普遍性的、無誤的、不可修正的，而是其對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的本質(zhì)反映。

實(shí)際上，上述為傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論自然主義的辯護(hù)，并非企圖穿新鞋走老路，而是為了繼承其合理性的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。自然化認(rèn)識(shí)論提出之初就遭受來自各方的批判，而批判的核心問題無非是對自然主義認(rèn)知規(guī)范不予茍同。然而，既然自然主義是以一種除舊立新的哲學(xué)姿態(tài)出現(xiàn)的，那么其認(rèn)知規(guī)范不再以傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)知規(guī)范進(jìn)行理解，這就需要對認(rèn)知規(guī)范進(jìn)行更為寬泛的解讀。認(rèn)知規(guī)范與認(rèn)知過程是相互依賴的，它與科學(xué)知識(shí)一樣具有可修正性。我們拒斥工具主義認(rèn)識(shí)論外在的實(shí)效性的建議，是要對認(rèn)識(shí)論進(jìn)行深入的經(jīng)驗(yàn)研究，形成與研究對象具有實(shí)在關(guān)系的認(rèn)知規(guī)范。這要求我們既要在科學(xué)實(shí)踐的具體認(rèn)知活動(dòng)中克服思辨的邏輯演繹，又要以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為指向的認(rèn)知規(guī)范來反對外在可靠主義的、實(shí)效性的規(guī)范假設(shè)。

四、 結(jié)論

自然主義認(rèn)識(shí)論經(jīng)歷了一個(gè)漫長的探索過程，經(jīng)由理論形成之初對科學(xué)至上主義的遵從，發(fā)展到如今承認(rèn)人文科學(xué)的合法性地位，重視多元化的認(rèn)知方式。在這個(gè)過程中，我們看到各種自然主義思潮層出不窮，而工具主義研究路徑的價(jià)值與其說是在于其理論本身，不如說是在于對各種哲學(xué)思想的融合。當(dāng)然由于工具主義具有相對主義的缺陷，不免受到其他學(xué)者的批判。

工具主義企圖從外部尋求一種可靠的認(rèn)知模式，這種認(rèn)知手段的最終結(jié)果會(huì)背離最初的認(rèn)知目的。工具主義追求的是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最有效方式，即使是以求真為認(rèn)識(shí)的最終目的，也存在方法論的自身缺陷。顯然，工具主義不是自然主義最終的實(shí)現(xiàn)途徑。自然主義要求對認(rèn)知規(guī)范作出更加廣泛的理解，不僅要考察證據(jù)與理論之間認(rèn)知關(guān)系，還要考察科學(xué)實(shí)踐中對具體的認(rèn)識(shí)論規(guī)范的建立。自然主義認(rèn)識(shí)論要做的是對認(rèn)識(shí)過程進(jìn)行深入經(jīng)驗(yàn)研究，而形成具有實(shí)在關(guān)系的認(rèn)知規(guī)范。

[1] Trybulec B. Is naturalism normative? The function of epistemic norms within naturalized epist emology[J].Percipi,2008（1）：2.

[2] Quine W V.本體論的相對性[M]∥徐紀(jì)亮，陳波.奎因著作集：第2卷.北京：中國人民出版社，2007：368.

[3] Putnam H. Why Reason Can′t Be Naturalized [J].Synthese，1982（1）:3-23.

[4] Kertesz A. On the Denaturalization of epistemology [J].Journal of General Philosophy of Science,2002（1）:270.

[5] Johnsen B C. How to Read "Epistemology Naturalized"[J].The Journal of Philosophy，2005（2）:78-93.

[6] Kornblith H. Knowledge and Its Place in Nature [M].New York:Oxford University Press,2002:29.

[7] De Caro M. & D.Macarthur. Introduction: The nature of Naturalism [C]∥M.De.Caro & D.Macarthur（eds）. Naturalism in Question.Cambridge,MA: Harvard University Press,2004：3-8.

[8] Haack S.Evidence and Inquiry:Towards Reconstruction in Epistemology[M].Oxford,UK;Cambridge,USA:Blackwell,1993:118-119.

[9] Dupré J.How to be Naturalistic Without Being Simplistic in the Study of Human Nature [C]∥M.De.Caro & D.Macarthur（eds）.Naturalism in Question.Cambridge,MA:Harvard University Press,2004：10-16.

[10] Hahn L E. and Schilpp P A.eds The Philosophy of W.V.Quine.Vol.XVIII [M]. La Salle, Illinois: Open Court,1986：25.

[11] Laudan L. Normative naturalism [J].Philosophy of Science,1990（1）：45-59.

[12] 黃翔，塞奇奧·馬丁內(nèi)斯.歷史主義還是工具主義：論科學(xué)合理性的危機(jī)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2014（3）:5-10.

[13] Siegel H. Naturalism,instrumental rationality and the normativity of Epistemology [J]. Proto Sociology,1996:41.

[14] Kornblith H. Epistemic normativity [J].Synthese,1993（3）：357-376.

The Issue about Normativity under the Naturalism Horizon——Interpretationofcognitivenormativityofinstrumentalism

YIN Jie,JIANG Penghui

（ResearchCenterforPhilosophyofScienceandTechnology,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China）

Since Quine puts forward naturalized epistemology, there is a " turn of naturalism " in epistemology and the trend of naturalism occurs represented by naturalistic epistemology. Around the issue of normativity, a debate in the field of philosophy has experienced two different stages: whether naturalistic epistemology is normative or not, and with what kind of normativity. This thesis mainly discusses the latter stage when naturalistic epistemology has different cognitive normativity, focusing on the analysis of cognitive normativity of instrumentalism. The pursuit of instrumentalism is the most effective way to achieve their goals, which has defects in methodology, though the ultimate goal of epistemology is to seek truth. Obviously, instrumentalism cannot lead to naturalism. Naturalism requires to make a broader understanding of cognitive normativity that not only needs to investigate cognitive relationship between theory and evidence, but also needs to explore the building of epistemological norms in scientific practice. What naturalistic epistemology should do is to have more in-depth empirical research in the cognitive process and form a cognitive normativity with realistic relationship.

naturalistic epistemology;cognitive norms;instrumentalism;realistic relationship

2016-12-17

殷 杰（1974-），男，山西汾陽人，山西大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：科學(xué)哲學(xué)。 蔣鵬慧（1989-），男，山西朔州人，山西大學(xué)碩士生。研究方向：科學(xué)哲學(xué)。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.03.012

B017

A

1008-6285（2017）03-0049-04