趙樂+劉豪

一、引言

在日常生活中，我們對自己做出的決策往往會認(rèn)為僅僅是靠著直覺，但其實可能我們的大腦已經(jīng)進(jìn)行了加工。期望值是其中一個重要的參考依據(jù)，對我們進(jìn)行取舍時有著關(guān)鍵作用。期望值理論認(rèn)為，決定一個目標(biāo)是否值得爭取，主要是基于兩個要素：目標(biāo)自身的價值（Value）以及其發(fā)生的可能性（Probability），期望值則是受這兩個要素所決定的，也即概率和價值的乘積（EV=P×V）。當(dāng)一個人面臨決策時會分別計算每個計劃的期望值，然后選擇出期望值最高的方案，作為最后的決策。在決策的領(lǐng)域中，風(fēng)險決策占據(jù)了很重要的一部分，它是針對存在風(fēng)險的事件進(jìn)行選擇的領(lǐng)域。即個體在決策時，有時會應(yīng)對多個選項，并且還伴隨著比較有風(fēng)險的后果甚至是造成損失的結(jié)果，這時個體會產(chǎn)生的一種比較難以抉擇的思考過程。

在決策研究中有一個十分經(jīng)典的決策問題，就是Tversky和Kahneman開發(fā)出的 “亞洲疾病問題”，該決策問題闡述了框架效應(yīng)的存在，告訴我們即使是相等的決策方案，但是變換不同的提問方式，決策者就會有截然不同的選擇。具體來說，就是當(dāng)方案被闡述成一種較容易接受的或是“獲得”時，人們不愿意去冒險，更喜歡回避風(fēng)險；如果決策的方案被表述成相反的“失去”時，人們反而更愿意嘗試冒險，會增加冒險的行為。所以，框架效應(yīng)是指對于相等的決策方案，變換不同的提問方式，決策者會有截然不同的選擇。

以往對框架效應(yīng)進(jìn)行的研究大部分都是在靜態(tài)的決策情境下進(jìn)行探討，而且對任務(wù)的呈現(xiàn)也是以文字或是口頭敘述的方式。動態(tài)的風(fēng)險決策則是將過去的成績、當(dāng)前的情況、未來可能的預(yù)期進(jìn)行綜合考量，因此更具現(xiàn)實意義?，F(xiàn)在有關(guān)決策的研究也越來越多地涉及動態(tài)框架效應(yīng)，而動態(tài)框架中的動態(tài)不一致又是其中較受關(guān)注的領(lǐng)域。動態(tài)不一致，指的是在預(yù)期情景與真實情景相同的情況下，面對預(yù)期情景時做出的預(yù)判與隨后做出的真實選擇不一致的現(xiàn)象，這可以體現(xiàn)出決策者心理活動的變化。以往風(fēng)險決策的情境多數(shù)都是生死問題，人們平時很少會接觸到這類問題的決策，所以情境的設(shè)定有些脫離實際，導(dǎo)致人們可能不會對該情境產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的代入感。鑒于此，本研究主要探討在大學(xué)生群體中框架效應(yīng)對風(fēng)險決策的影響，考察大學(xué)生在不同的框架水平下進(jìn)行決策的任務(wù)，受框架影響、前后決策不一致的程度，引入動態(tài)框架更接近真實的決策情境，能提高決策的效度。

二、研究方法

1.被試

實驗選取了北京師范大學(xué)珠海分校在校大學(xué)生共80人，其中男生、女生各40人。被試平均年齡為21.8歲，均為右利手，視力或矯正視力正常。

2.實驗材料

一個自制轉(zhuǎn)盤（50%是“W”，代表贏的區(qū)域；50%是“L”，代表輸?shù)膮^(qū)域）；象征金幣的一元硬幣8枚；一張等分為兩個區(qū)域的卡紙（一邊是主試和被試的金幣放置處，另一邊是放置進(jìn)行博弈的轉(zhuǎn)盤）。

3.實驗設(shè)計

本實驗采用2（損益框架：收益框架-損失框架）×2（預(yù)期：贏-輸）×2（過去的成績：盈利-損失）混合設(shè)計。因變量為決定是否博弈，即最后做出博弈或不博弈的決定。

三、結(jié)果

對所有被試第一次的抉擇進(jìn)行統(tǒng)計，在贏的假設(shè)下，收益框架中接受博弈的人數(shù)為31人（男20人，女11人），在損失框架中接受博弈的人數(shù)為27人（男12人，女15人）；在輸?shù)募僭O(shè)下，收益框架中接受博弈的人數(shù)是32人（男19人，女13人），在損失框架下是24人（男8人，女16人）選擇博弈。

經(jīng)過第一輪游戲，收益框架下，18人贏，22人輸；損失框架下21人贏，19人輸。在收益框架下，第一輪贏的被試中，選擇博弈的人數(shù)為15人，占贏的人數(shù)的83.3%；第一輪輸?shù)谋辉囍?，選擇博弈的人數(shù)為20人，占輸?shù)娜藬?shù)的90.9%。在損失框架下，第一輪贏的被試有18人，占總體的85.7%；第一輪輸?shù)谋辉囉?4人，占總體的73.6%。

對所有的動態(tài)不一致進(jìn)行統(tǒng)計，其中第一輪贏的被試，在收益框架下有7人的選擇是不一致的；損失框架下有12人的選擇是不一致的。第一輪輸?shù)谋辉?，在收益框架下?2人；損失框架下，有8人的選擇是不一致的。

對框架對被試風(fēng)險決策的影響進(jìn)行分析，通過卡方分析在預(yù)期獲勝的結(jié)果下，框架對被試的影響未達(dá)到顯著水平，2（1，N=80）=1.003，p=0.317；但在預(yù)期失敗的結(jié)果下，框架對被試的影響邊緣顯著，2（1，N=80）=3.516， p=0.06。

對被試在不同預(yù)期結(jié)果下的選擇進(jìn)行分析，結(jié)果表明，在收益框架下，不同的預(yù)期結(jié)果對決策者選擇博弈和拒絕博弈有著顯著的影響（p<0.05）；而在損失框架下，預(yù)期的結(jié)果對決策者是否選擇博弈沒有顯著影響（p=0.459）。被試的動態(tài)不一致性使用Fisher確切概率法來進(jìn)行分析。結(jié)果為，框架效應(yīng)對被試不同結(jié)果下的動態(tài)不一致產(chǎn)生了顯著影響（p<0.05）。

四、討論

已有研究指出，中國人在進(jìn)行風(fēng)險決策任務(wù)時是比較保守的，盡量避免不確定的選擇。中國比較推崇儒家，所以人們一直潛移默化地受著儒家中庸思想的影響，這也使得中國人在決策時會盡量避免各種風(fēng)險行為。但是在本研究中，被試群體的決策結(jié)果明顯偏向于風(fēng)險追尋，總體上是較為樂觀的。被試群體沒有經(jīng)歷過較多風(fēng)險決策問題，對其沒有一個客觀的評判和分析，缺乏更為理性的思考。但也在一定程度上反映出當(dāng)代大學(xué)生敢于挑戰(zhàn)、勇于嘗試的精神。

在收益框架下，選擇博弈的人數(shù)顯著高于確定利益的人數(shù)。這是由于在收益框架下，被試開始什么都沒有，不怕承擔(dān)得不到任何東西的風(fēng)險，盡管有風(fēng)險的存在，但是希望得到更多獎勵的動力以及對下一輪游戲的興趣都使得更多的被試選擇博弈。此外，學(xué)者Reyna提出了一種解釋，他發(fā)現(xiàn)預(yù)先的預(yù)測比事后的預(yù)測要更加的極端，這里預(yù)先的預(yù)測說的就是在不同預(yù)期結(jié)果下進(jìn)行選擇，事后的預(yù)測就是指本研究中的第二次選擇。該學(xué)者的解釋，舉例來說就是在預(yù)期獲勝時，被試感覺會贏得更多，高估他們的喜悅感，從而會選擇繼續(xù)參 加；在預(yù)期失敗時，被試會低估自己適應(yīng)的效應(yīng)，他們會避免進(jìn)一步的風(fēng)險。

實驗證明了過去的成績確實會影響被試之后的判斷，并且存在框架效應(yīng)。動態(tài)不一致有著不同的方向，即由拒絕博弈到接受博弈以及由接受博弈到拒絕博弈，通過分析得到：當(dāng)?shù)谝淮蔚牟┺挠螒蜈A了，被試更可能由風(fēng)險規(guī)避轉(zhuǎn)為風(fēng)險尋求。如果第一輪輸了，被試更可能由風(fēng)險尋求轉(zhuǎn)為風(fēng)險規(guī)避。這可能是由于被試在預(yù)期贏的情境下，覺得見好就收，然而真實的結(jié)果確實贏了，被試可能就想要繼續(xù)贏下去，高估了自己實力或是運(yùn)氣。相對的，在預(yù)期輸?shù)那榫诚?，被試會考慮如果已經(jīng)輸了，就要繼續(xù)博弈才能彌補(bǔ)損失，然而，被試卻低估了損失時自己內(nèi)心的痛苦。

五、結(jié)論

框架效應(yīng)在被試的風(fēng)險決策中是存在的，預(yù)期的結(jié)果對被試的風(fēng)險決策有顯著影響。決策的不一致性受到過去成績和框架效應(yīng)的影響。在收益的框架下，先前的結(jié)果對被試的動態(tài)不一致性產(chǎn)生了顯著影響。前一輪獲勝的被試，更傾向于由風(fēng)險尋求轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險規(guī)避；而前一輪輸?shù)谋辉?，更趨向于由風(fēng)險規(guī)避轉(zhuǎn)為風(fēng)險尋求。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃礫卉.不同框架下的風(fēng)險決策傾向研究[D].重慶：西南大學(xué)，2006.

[2]Kahneman D，Tversky A.Prospect theory： An Analysis of Decision under Risk[J].Econometric，1979（47）：263-291.

[3]周 純.風(fēng)險決策中的框架效應(yīng)研究再探[D].南昌：江西師范大學(xué)，2009.

[4]陳建明.前景理論與個體決策[J]. 統(tǒng)計與決策，2003（11）：11-12.

[5]支 瓊.兒童決策行為中的框架效應(yīng)研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2009.

[6]Johnson E J，Tversky A.Affect， Generalization and the Perception of Risk[J].Journal of Personality and Social Psychology，1983（45）：20-31.

[7]劉 霞，潘曉良.不確定性風(fēng)險選擇的抱負(fù)水平-相對效用整合理論[J].心理科學(xué)，1998（5）：412-414.

[8]VF Reyna，CJ Brainerd.Fuzzy-trace theory： An interim synthesis[J].Learning and Individual Differences，1995，7（1）：1-75.

[9]邵希娟，楊建梅.行為決策及其理論研究的發(fā)展過程[J].科技管理研究，2006（5）：203-205.

[10]王重鳴，梁 立.風(fēng)險決策中動態(tài)框架效應(yīng)研究[J].心理學(xué)報，1998（4）：394-400.

[11]周廣亞.情境啟動和認(rèn)知需要對決策過程和結(jié)果的影響[D].開封：河南大學(xué)，2007.

[12]陣建君.情緒邊框效應(yīng)對危機(jī)決策質(zhì)量影響的實驗研究[D].太原：山西大學(xué)，2007.

[13]殷曉莉.決策不一致性的心理機(jī)制探討[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2004.

[14]董俊花.風(fēng)險決策影響因素及其模型構(gòu)建[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2006.

[15]畢玉芳.情緒對自我和他人風(fēng)險決策影響的實驗研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2006.

[16]孫 彥.風(fēng)險決策中框定效應(yīng)的實驗研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2004.

[17]李 紓，房永青，張迅捷.再探框架對風(fēng)險決策行為的影響[J].心理學(xué)報，2000（2）.

[18]黃 濤.風(fēng)險決策中框架效應(yīng)及確定效應(yīng)的實驗研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2006.

[19]周國梅，傅小蘭.決策的期望效用理論的發(fā)展[J].心理科學(xué)，2001（2）.

[20]李愛梅，凌文輇.不同表征框架對風(fēng)險決策行為的影響[J].統(tǒng)計與決策，2006（6）.

[21]張 甲.風(fēng)險決策中的框架效應(yīng)研究綜述[J].河套大學(xué)學(xué)報，2010（3）.

[22]楊 靜.風(fēng)險決策影響因素的研究述評[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2009（4）.