陳學(xué)文

金融消費(fèi)者法律界定：一個(gè)制度構(gòu)建的視角

陳學(xué)文*

金融消費(fèi)者概念除了表達(dá)自身的法理內(nèi)涵外，還必須承擔(dān)未來(lái)制度指引的功能，并有相應(yīng)的制度體系支撐。遵循制度構(gòu)建的邏輯，衡量本土的制度資源和監(jiān)管實(shí)踐，從廣義上界定“金融消費(fèi)者”概念，使其涵蓋整個(gè)金融領(lǐng)域，進(jìn)而根據(jù)“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”與“專業(yè)能力”的判別維度，進(jìn)行類型化的區(qū)分，將金融消費(fèi)者分為專業(yè)金融消費(fèi)者和普通金融消費(fèi)者，從而實(shí)施差異化的保護(hù)。

金融消費(fèi)者制度邏輯判別維度本土資源

一、問(wèn)題的提出

在后金融危機(jī)時(shí)代，金融消費(fèi)者保護(hù)是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)成為發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)金融立法改革的共同探索，①陳學(xué)文：《后金融危機(jī)時(shí)代的金融消費(fèi)者保護(hù)——以美國(guó)〈多德-弗蘭克法案〉為視角》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第4期。并最終實(shí)現(xiàn)了金融消費(fèi)者從生活向法律的轉(zhuǎn)變。②葉林：《金融消費(fèi)者的獨(dú)特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也是我國(guó)在金融改革發(fā)展的明確部署，尤其是在“防控金融風(fēng)險(xiǎn)”成為當(dāng)今我國(guó)金融監(jiān)管關(guān)鍵詞的背景下，③《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年12月17日第1版。加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)意義更為重大，但是我國(guó)金融立法改革的步伐遭遇了金融消費(fèi)者概念認(rèn)同的起步困境，從而在金融消費(fèi)者的保護(hù)上出現(xiàn)“宣示性立法的內(nèi)容虛化與指向缺乏”和“實(shí)質(zhì)性保護(hù)的主題潛隱與界定混亂”。④金勵(lì)：《新時(shí)期中國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)立法之重點(diǎn)問(wèn)題研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2014年第1期。

金融消費(fèi)者概念是金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)與法律適用的原點(diǎn)，金融消費(fèi)者概念的界定除了表達(dá)自身的法理內(nèi)涵外，還必須承擔(dān)未來(lái)制度指引的功能，并有相應(yīng)的制度體系支撐，包括現(xiàn)在的制度制衡與未來(lái)的制度指引，否則就是鏡花水月。⑤邢會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)者的法律定義》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。因此，本文遵循制度構(gòu)建的邏輯，充分挖掘概念與制度之間的邏輯鏈條，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)和監(jiān)管制度的現(xiàn)實(shí)性，對(duì)金融消費(fèi)者概念進(jìn)行推導(dǎo)與界定。

二、金融消費(fèi)者概念的制度功能

金融消費(fèi)者概念是構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)系列法律規(guī)范的原點(diǎn)，⑥陳潔：《投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。是以該目標(biāo)為制度原點(diǎn)的金融法制度的邏輯起點(diǎn)。這決定了在界定金融消費(fèi)者概念時(shí)，除確保體現(xiàn)主體自身屬性外，更要承載金融法制變革之價(jià)值追求，以實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的統(tǒng)一，此乃金融消費(fèi)者概念重要的制度功能。⑦楊東：《論金融消費(fèi)者概念界定》，載《法學(xué)家》2014年第5期。對(duì)此，我們可以從制度本源以及制度追求兩方面來(lái)考量：一是為何要建立金融消費(fèi)者保護(hù)制度；二是金融消費(fèi)者保護(hù)制度的價(jià)值追求。

從為何要建立金融消費(fèi)者保護(hù)制度看，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)是對(duì)金融危機(jī)總結(jié)中的清醒認(rèn)識(shí)。2008年由次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)，在對(duì)危機(jī)的反思中再次將金融消費(fèi)者保護(hù)的研究推向高潮，若干學(xué)術(shù)研究表明，忽視金融消費(fèi)者保護(hù)，容易引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，最終與金融效益旨圖相斥。許多國(guó)家和地區(qū)在對(duì)金融監(jiān)管的反思中，紛紛把加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，作為金融立法與金融監(jiān)管改革的重要內(nèi)容，并通過(guò)制度構(gòu)建來(lái)重塑金融消費(fèi)者群體對(duì)市場(chǎng)的信心，最終實(shí)現(xiàn)金融業(yè)平穩(wěn)健康持續(xù)發(fā)展。其中代表性的就是美國(guó)制定了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》，成立獨(dú)立的消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)。

在我國(guó)，金融消費(fèi)者被認(rèn)為是近年來(lái)市場(chǎng)新出現(xiàn)一種主體“類”的集合，金融經(jīng)營(yíng)的綜合化、金融產(chǎn)品的多元化和交易模式的專業(yè)化，導(dǎo)致金融市場(chǎng)中一般投資者或者非專業(yè)投資者逐漸發(fā)生身份轉(zhuǎn)化與角色嬗變，成為一類新的市場(chǎng)主體即金融消費(fèi)者。⑧參見前引⑥，陳潔文。這類主體重要的法律特征就是弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)，⑨［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)。金融消費(fèi)者相比較一般消費(fèi)者，弱勢(shì)地位尤為突出和特殊，具體表現(xiàn)在兩方面：（1）金融消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的對(duì)比實(shí)力與地位相差懸殊。一方面行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入使得金融機(jī)構(gòu)大多具有自然壟斷性；⑩于春敏：《金融消費(fèi)者的法律界定》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。而隨著金融綜合經(jīng)營(yíng)化與金融商品或服務(wù)的多元化，金融機(jī)構(gòu)之間的合作如火如荼，已朝集團(tuán)化的趨勢(shì)發(fā)展，加劇了懸殊對(duì)比。（2）金融產(chǎn)品與金融服務(wù)具有特殊性。金融產(chǎn)品本身具有無(wú)形性、專業(yè)性、復(fù)雜性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特征，金融創(chuàng)新的層出不窮，金融服務(wù)漸趨商品化，金融產(chǎn)品綜合復(fù)雜化，一般金融消費(fèi)者在含有大量晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)的金融商品面前，難以識(shí)別當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)，“理性經(jīng)濟(jì)人”實(shí)際上已難言理性。但傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)法律與制度已經(jīng)難于對(duì)其形成有力保護(hù)，需要建立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)方面的制度。

從金融消費(fèi)者保護(hù)制度的價(jià)值追求來(lái)說(shuō)，金融消費(fèi)者概念的提出體現(xiàn)了法律人對(duì)實(shí)質(zhì)的金融公平的追求。①陽(yáng)建勛：《“金融消費(fèi)者”概念生成的法社會(huì)學(xué)探析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。金融公平本質(zhì)在于通過(guò)保護(hù)參與者正當(dāng)?shù)慕鹑跈?quán)益，構(gòu)建規(guī)范有序的金融秩序，維護(hù)金融整體安全。正是基于金融公平的理念，我們對(duì)強(qiáng)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)與弱勢(shì)的金融消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再平衡，比如對(duì)金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制的信息披露等特別義務(wù)，從本質(zhì)上就是為了實(shí)現(xiàn)金融公平。在我國(guó)金融法的改進(jìn)路徑中，有學(xué)者提出了“三足定理”：即將消費(fèi)者保護(hù)與金融安全、金融效率同時(shí)作為金融法制的三個(gè)足，“三足”之間維持平衡。②邢會(huì)強(qiáng)：《金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑——金融法中“三足定理”的提出》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期。有學(xué)者進(jìn)一步進(jìn)行修正，提出將金融消費(fèi)者保護(hù)整合納入金融公平，“三足”即金融安全、金融效率、金融公平。③馮果：《金融法的“三足定理”及中國(guó)金融法制的變革》，載《法學(xué)》2011年第9期。

金融消費(fèi)者概念的制度功能必須體現(xiàn)對(duì)金融公平價(jià)值的追求，但同時(shí)也不能忽略金融效率與金融安全，金融消費(fèi)者保護(hù)一方面固然是為了確保合同當(dāng)事人的“地位對(duì)等性”；同時(shí)另一方面是為了確保市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行。④何穎：《論金融消費(fèi)者保護(hù)的立法原則》，載《法學(xué)》2010年第2期。

三、域外考察：不同制度模式的金融消費(fèi)者概念迥異

作為制度演繹的起點(diǎn)，各國(guó)的金融消費(fèi)者概念缺乏統(tǒng)一定義，這與不同法域的不同的金融監(jiān)管模式和監(jiān)管體制關(guān)聯(lián)密切，即金融消費(fèi)者的概念和范圍界定與本土制度息息相關(guān)，這也從另一面體現(xiàn)基于制度推導(dǎo)概念的邏輯鏈條，因此它不是一種“科學(xué)理論”，而是一種“工程技術(shù)”。⑤廖凡：《金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期。下面我們重點(diǎn)用英國(guó)和美國(guó)金融消費(fèi)者的概念和范圍的具體規(guī)定，比較綜合監(jiān)管與分業(yè)監(jiān)管這兩種不同監(jiān)管模式下的概念異同。

2012年英國(guó)修訂并通過(guò)了《金融服務(wù)法》，對(duì)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了徹底改革：（1）在監(jiān)管模式上，由單一監(jiān)管體制改為“準(zhǔn)雙峰”模式，撤銷了金融服務(wù)局（FSA），設(shè)立審慎監(jiān)管局（PRA）和金融行為監(jiān)管局（FCA），F(xiàn)CA作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，承擔(dān)金融消費(fèi)者保護(hù)職能；（2）在金融消費(fèi)者的概念和范圍上，《金融服務(wù)法》將金融消費(fèi)者的范圍擴(kuò)展幾乎覆蓋了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域的參與者。在大一統(tǒng)的金融消費(fèi)概念下，根據(jù)適度的金融消費(fèi)者保護(hù)的操作目標(biāo)，F(xiàn)CA對(duì)金融消費(fèi)者作進(jìn)一步細(xì)分，實(shí)現(xiàn)不同的差別對(duì)待，提供不同的保護(hù)方式和手段。這種大一統(tǒng)的金融消費(fèi)者與英國(guó)的綜合監(jiān)管體制息息相關(guān)。

相比之下，美國(guó)的金融消費(fèi)者保護(hù)傳統(tǒng)上從屬于銀行業(yè)監(jiān)管，在這種傳統(tǒng)下，美國(guó)的金融消費(fèi)者保護(hù)明顯體現(xiàn)出金融分業(yè)監(jiān)管的特征：（1）在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，美國(guó)2010年設(shè)立了獨(dú)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局，集中行使原來(lái)分散的消費(fèi)者金融保護(hù)職能，需要指出的是，這種“集中”僅是銀行業(yè)內(nèi)部保護(hù)職能的“分散到統(tǒng)一”的集中，并未越出分業(yè)監(jiān)管的藩籬；（2）金融消費(fèi)者的概念和范圍上，美國(guó)將消費(fèi)者簡(jiǎn)單地界定為個(gè)人或代表個(gè)人行事的代理人等，具體范圍的界定則是通過(guò)消費(fèi)的對(duì)象——金融產(chǎn)品或服務(wù)范圍來(lái)確定。而通過(guò)對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)范圍的考察，可以明顯看出，美國(guó)的“金融消費(fèi)者”基本等同于“銀行業(yè)消費(fèi)者”。這種情況的出現(xiàn)與美國(guó)金融分業(yè)監(jiān)管體制密不可分。

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)者的具體概念和范圍是各國(guó)實(shí)踐“生長(zhǎng)”的產(chǎn)物，各國(guó)迥異的“金融消費(fèi)者”概念范圍源于不同的金融監(jiān)管模式和監(jiān)管體制。這給我們的啟示是：金融消費(fèi)者概念界定與保護(hù)制度的構(gòu)建，應(yīng)該更關(guān)注一國(guó)本土的制度模式與監(jiān)管實(shí)踐，而不是一味追求理論上的完美。

四、本土資源：現(xiàn)實(shí)性與適當(dāng)性之衡量

“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源”。⑥蘇力：《變法，法治建設(shè)及其本土資源》，載《中外法學(xué)》1995年第5期。我國(guó)金融消費(fèi)者的概念界定和制度構(gòu)建，應(yīng)最大限度地提高現(xiàn)有制度的利用效率，降低立法成本。

在我國(guó)目前的金融消費(fèi)者保護(hù)的法律制度資源上，一方面盡管在我國(guó)的法律層面還沒(méi)有正式采用金融消費(fèi)者概念，但另一方面在各行業(yè)的監(jiān)管實(shí)踐中，金融消費(fèi)者是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)和使用的概念，從而呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)如下：（1）在法律文本上：金融消費(fèi)者概念尚未納入高位階的法律文本的范疇。在傳統(tǒng)的金融法如《商業(yè)銀行法》《證券法》和《保險(xiǎn)法》中均沒(méi)有使用金融消費(fèi)者概念。目前金融消費(fèi)者主要散見監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中，而且對(duì)術(shù)語(yǔ)的表達(dá)不一，各有見解。（2）在監(jiān)管實(shí)踐中：銀行業(yè)監(jiān)管部門作為金融消費(fèi)者概念的首倡者，在金融消費(fèi)者概念的規(guī)范運(yùn)用實(shí)踐上已初有成效，保險(xiǎn)監(jiān)管部門也已普遍采用“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的表述，此外還有“金融保險(xiǎn)消費(fèi)者”等的表達(dá)，證券業(yè)常用的詞匯仍是“投資者”，并未引入金融消費(fèi)者概念。（3）保護(hù)機(jī)構(gòu)上：“一行三會(huì)”各自設(shè)置了相關(guān)機(jī)構(gòu)，但名稱各異，⑦2011年起，“一行三會(huì)”陸續(xù)設(shè)立了保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局、投資者保護(hù)局、銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局。在職責(zé)分工上，中國(guó)人民銀行的保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)牽頭協(xié)調(diào)綜合協(xié)助之責(zé)，而銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的保護(hù)機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)行業(yè)內(nèi)的保護(hù)工作。

從目前的這種整體協(xié)調(diào)與分工合作設(shè)計(jì)看，我國(guó)似乎是傾向構(gòu)建一個(gè)廣義上能涵蓋整個(gè)金融領(lǐng)域使用“金融消費(fèi)者”概念，⑧廖凡：《理論突破與機(jī)制創(chuàng)新：英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的晚近發(fā)展及其啟示》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第8期。但在我國(guó)分業(yè)監(jiān)管的格局下，采用廣義的金融消費(fèi)者概念，面臨著如何處理好金融消費(fèi)者與投資者之間關(guān)系，尤其是金融消費(fèi)者保護(hù)制度與投資者保護(hù)制度之間的關(guān)系。

通過(guò)考察我們可以發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)者與投資者之間并不存在天然的溝壑，在保護(hù)方面表現(xiàn)出一定程度的趨同性：（1）從保護(hù)出發(fā)點(diǎn)來(lái)看：無(wú)論是金融消費(fèi)者保護(hù)，還是中小投資者保護(hù)，其實(shí)質(zhì)都是出于對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)，從某種意義上說(shuō)，都是為了實(shí)現(xiàn)金融公平的價(jià)值追求。（2）從兩者的界定與區(qū)分上看：投資者實(shí)際上是從理性狀態(tài)和對(duì)產(chǎn)品的控制狀態(tài)兩個(gè)面向來(lái)界定的。在金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)下，投資者與金融消費(fèi)者也不再?zèng)芪挤置?，并出現(xiàn)投資者逐漸向金融消費(fèi)者嬗變，難于對(duì)兩者做出有效區(qū)分。（3）從保護(hù)的適度性來(lái)看：無(wú)論是金融消費(fèi)者保護(hù)還是投資者保護(hù)，適度性都是其重要原則，適度性包含縱向適度與橫向適度。⑨于春敏：《論金融消費(fèi)者保護(hù)的“橫向適度”與“縱向適度”》，載《上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期?？v向適度方面，投資者保護(hù)固然要遵守“買者自負(fù)”規(guī)則，但也有“適當(dāng)性規(guī)則”的平衡，如美國(guó)規(guī)定了“適當(dāng)性規(guī)則”要求經(jīng)營(yíng)者了解客戶并履行適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者保護(hù)同樣需要界定邊界，如英國(guó)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)有適度性的規(guī)定，一定程度上也體現(xiàn)出“買者自負(fù)”規(guī)則語(yǔ)境。橫向適度方面，投資者內(nèi)部會(huì)進(jìn)一步區(qū)分個(gè)人投資者與機(jī)構(gòu)投資者、專業(yè)投資者與非專業(yè)投資者等，而金融消費(fèi)者同樣也存在內(nèi)部不均衡下的差異化保護(hù)，如英國(guó)規(guī)定必須考慮金融消費(fèi)者教育經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)類型、專業(yè)知識(shí)與交易能力等因素，為金融消費(fèi)者提供適當(dāng)保護(hù)，這與投資者內(nèi)部進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的做法是相通的。

因此，基于我國(guó)制度設(shè)計(jì)和監(jiān)管實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性與適當(dāng)性的衡量，建立廣義的統(tǒng)一的金融消費(fèi)者概念并再區(qū)分專業(yè)與普通金融消費(fèi)者，這種制度價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)甚于現(xiàn)有的投資者與消費(fèi)者之區(qū)分。當(dāng)然，在統(tǒng)一的金融消費(fèi)者概念下，需考慮到金融消費(fèi)者內(nèi)部不均衡，對(duì)金融消費(fèi)者這個(gè)“類”的群體內(nèi)部進(jìn)行橫向區(qū)分，實(shí)施差異化的保護(hù)策略具有一定必要性。在金融消費(fèi)者內(nèi)部按照一定的劃分標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出一般的金融消費(fèi)者與專業(yè)的金融消費(fèi)者，對(duì)一般的金融消費(fèi)者采取較高的保護(hù)要求，而對(duì)于專業(yè)的金融消費(fèi)者，根據(jù)其專業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，保護(hù)力度可以相對(duì)減弱。⑩吳弘、徐振：《金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析》，載《東方法學(xué)》2009年第5期。同時(shí)，在保護(hù)方法上，實(shí)現(xiàn)從單邊傾斜到雙邊促進(jìn)的發(fā)展，對(duì)不同類型的金融消費(fèi)者提供差異化保護(hù)策略，比如對(duì)專業(yè)的金融消費(fèi)者，不是側(cè)重單一保護(hù)而是應(yīng)致力于提供博弈的空間或邊界條件，避免出現(xiàn)逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵是采用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行金融消費(fèi)者的內(nèi)部區(qū)分，這就涉及到金融消費(fèi)者自身的判別維度的問(wèn)題。金融消費(fèi)者之所以要被施于傾斜性保護(hù)，是由于金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，這種劣勢(shì)地位一般被認(rèn)為是常見的信息弱勢(shì)，①孫天琦：《金融消費(fèi)者保護(hù)：市場(chǎng)失靈、政府介入與道德風(fēng)險(xiǎn)的防范》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2012年第2期。因此，人們常把解決金融交易中的信息不對(duì)稱性作為進(jìn)行傾斜保護(hù)的關(guān)鍵問(wèn)題。②張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社2004年版，第235-237頁(yè)。

但在筆者看來(lái)，這種弱勢(shì)地位歸根到底在于金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)能力，而非簡(jiǎn)單的信息不對(duì)稱劣勢(shì)。即使做到信息完全對(duì)稱，但面對(duì)包含大量晦澀難懂專業(yè)術(shù)語(yǔ)的金融產(chǎn)品，如果不具備一定專業(yè)知識(shí)與能力，又有幾人能真正識(shí)別當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)？

因此，基于金融消費(fèi)者與金融交易行為的特殊性，在金融消費(fèi)者概念的認(rèn)定上，經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)能力才更應(yīng)該是金融消費(fèi)者判別維度。由于在經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)能力的弱勢(shì)，所以需要對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。這點(diǎn)在相關(guān)國(guó)家對(duì)金融消費(fèi)者的界定上得到表現(xiàn)。如日本將金融消費(fèi)者界定為：不具備金融專業(yè)知識(shí)，資訊弱勢(shì)的一方當(dāng)事人。③參見前引⑩，于春敏文。該界定中不將弱勢(shì)的表現(xiàn)形式僅限于信息不對(duì)稱，亦未將“一方當(dāng)事人”形態(tài)局限于自然人，不具備金融專業(yè)知識(shí)的法人被認(rèn)定為金融消費(fèi)者，就是認(rèn)為這類法人在專業(yè)能力上存在弱勢(shì)，因此需要特別保護(hù)。

將經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)能力作為金融消費(fèi)者內(nèi)部進(jìn)一步區(qū)分專業(yè)金融消費(fèi)者和普通金融消費(fèi)者的判別維度，這點(diǎn)在國(guó)外已經(jīng)得到運(yùn)用，如歐盟對(duì)專業(yè)客戶的標(biāo)準(zhǔn)中主要是分為兩類，一類是專業(yè)機(jī)構(gòu)，如經(jīng)授權(quán)在金融市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的實(shí)體、國(guó)家地方政府等；另一類是符合一定資金標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體等。④See The Markets in Financial Investments Directive(MiFID).section 1.一類里的專業(yè)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)是“專業(yè)能力”，另一類里的資金標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”的體現(xiàn)。

五、結(jié)論：統(tǒng)一的金融消費(fèi)者概念界定

從制度的價(jià)值追求、成本效益以及可操作性來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)統(tǒng)一的金融消費(fèi)者的概念，并在金融消費(fèi)者保護(hù)制度的安排上先做出原則性的總體規(guī)定，然后采用“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”與“專業(yè)能力”的判別維度，對(duì)統(tǒng)一概念下金融消費(fèi)者做進(jìn)一步類型化的區(qū)分，具體標(biāo)準(zhǔn)可交由各監(jiān)管部門制定實(shí)施細(xì)則，并在各監(jiān)管部門之間建立固定的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制。具體如下：

（一）整體概念上：在金融消費(fèi)者的整體概念上給予較為寬松的界定，使其能夠涵蓋整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域的各類主體，即“金融消費(fèi)者是指從金融服務(wù)商購(gòu)買金融商品或接受服務(wù)的自然人、法人或組織?！?/p>

（二）內(nèi)部類型化區(qū)分上：根據(jù)“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”與“專業(yè)能力”的判別維度，對(duì)金融消費(fèi)者內(nèi)部進(jìn)行一定的區(qū)分，實(shí)行類型化的保護(hù)，按比較通行的分類方法，可分為專業(yè)金融消費(fèi)者和普通金融消費(fèi)者，專業(yè)金融消費(fèi)者包括：（1）專業(yè)投資機(jī)構(gòu)；（2）經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專業(yè)能力符合標(biāo)準(zhǔn)的自然人、法人或其他組織。

（三）具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上：基于本土的制度資源和監(jiān)管實(shí)踐，由各分業(yè)監(jiān)管部門制定本行業(yè)的專業(yè)金融消費(fèi)者的劃分標(biāo)準(zhǔn)，具體可以從定性和定量?jī)煞矫鏄?biāo)準(zhǔn)結(jié)合來(lái)進(jìn)行劃分。定性是指以金融消費(fèi)者的專業(yè)能力為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以參照國(guó)外劃分專業(yè)投資者和一般投資者的通常做法，將金融機(jī)構(gòu)、基金、合格境內(nèi)外機(jī)構(gòu)投資者等直接劃歸為專業(yè)金融消費(fèi)者；定量是指以金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，將符合特定資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的界定為專業(yè)金融消費(fèi)者。如新加坡規(guī)定，如果是自然人：需要凈資產(chǎn)超過(guò)200萬(wàn)新加坡元（或等值外幣）的或上一年收入不少于30萬(wàn)新加坡元（或等值外幣）的個(gè)人；如果是法人，則需要凈資產(chǎn)超過(guò)1000萬(wàn)新加坡元（或等值外幣）。⑤See Securities and Futures Act of Singapore,section 4A(1)(a)(i)(ii).在具體的劃分上，我國(guó)證券監(jiān)管部門制定的《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》對(duì)專業(yè)投資者從財(cái)力上制定了劃分標(biāo)準(zhǔn)，這種監(jiān)管實(shí)踐為我們提供了良好的借鑒。

（四）差異化保護(hù)上：區(qū)分專業(yè)金融消費(fèi)者和普通金融消費(fèi)者，目的是實(shí)現(xiàn)有差異的保護(hù)。重點(diǎn)是做好對(duì)金融服務(wù)商的行為義務(wù)的規(guī)制。在這個(gè)過(guò)程中，需全面導(dǎo)入適合性原則，構(gòu)建全面而統(tǒng)一的金融服務(wù)商行為規(guī)則體系。對(duì)金融服務(wù)商的行為規(guī)制可以采用“基本義務(wù)”+“特殊義務(wù)”+“邊界限制”的模式，首先對(duì)基本義務(wù)范圍劃分：基本義務(wù)是服務(wù)所有金融消費(fèi)者時(shí)都應(yīng)遵守一些相同或相似的行為規(guī)則；其次是特殊義務(wù)的提?。横槍?duì)不同的金融消費(fèi)者，由基本義務(wù)衍生出的特殊義務(wù)，級(jí)別不同，義務(wù)加重或減輕；最后，根據(jù)利益平衡原則，對(duì)特殊義務(wù)的邊界進(jìn)行限制，避免保護(hù)過(guò)度，實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的平衡發(fā)展。

（責(zé)任編輯：盧護(hù)鋒）

*廣東金融學(xué)院廣東金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)研究中心、法學(xué)院副教授。本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“金融消費(fèi)者分級(jí)保護(hù)制度研究”（15YJC820005）的階段性成果。