雷檳碩

承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性檢校：定位及認(rèn)知誤差的修正

雷檳碩*

哲學(xué)轉(zhuǎn)向以來，規(guī)范性逐漸成長為哲學(xué)的核心命題，法哲學(xué)領(lǐng)域也概莫能外。奧斯丁、凱爾森等人推動了規(guī)范性命題在法哲學(xué)領(lǐng)域的凸顯，哈特則提出“承認(rèn)規(guī)則”實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范性。但何為“承認(rèn)規(guī)則”，以及“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性來源于何處？通過事實(shí)（Fact）概念的析清，發(fā)現(xiàn)哈特對“承認(rèn)規(guī)則”是社會事實(shí)的定位錯誤，導(dǎo)致不能跨越“是”到“應(yīng)當(dāng)”的縫隙。除此之外，還需實(shí)現(xiàn)個體到集體的跨越。在“休謨難題”上，實(shí)踐同一性、隱規(guī)范性與制度事實(shí)理論提供了跨越的理論工具；主體間性、道義語境與集體意向性則負(fù)責(zé)解決個體到集體的困難。最終，聯(lián)結(jié)實(shí)然與應(yīng)然的“承認(rèn)規(guī)則”的慣習(xí)性實(shí)踐承載“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性輸出功能，進(jìn)而保證了法律規(guī)范性獲取的穩(wěn)定性。

承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性休謨難題社會事實(shí)實(shí)踐同一性意向性

一、引言

規(guī)范性問題是解決“法律是什么”的法哲學(xué)命題的核心。對規(guī)范性問題的回答構(gòu)成了近代西方法哲學(xué)發(fā)展的重要線索，諸多學(xué)派對規(guī)范性問題予以了不同程度的關(guān)注。自然法學(xué)派將法律的規(guī)范性歸結(jié)到道德上，以較為隱喻的方式提出，集中體現(xiàn)為“惡法非法”議題。但“惡法非法”主要探討的是法律的性質(zhì)以及法律的識別問題，而非通過規(guī)范體系或概念分析法律的規(guī)范性來源。分析法學(xué)派則側(cè)重于概念與體系邏輯上回答法律的規(guī)范性問題。

分析法學(xué)派的代表人物分別提出各自解決法律規(guī)范性問題的方案。奧斯丁通過“主權(quán)者命令”將法律規(guī)范性還原到被習(xí)慣性服從而不服從于其他人的主權(quán)者，即還原到社會事實(shí)。凱爾森則提出了“基礎(chǔ)規(guī)范”，通過預(yù)設(shè)假定的最終規(guī)范確認(rèn)法律規(guī)范性的來源。凱爾森認(rèn)識到“休謨法則”的投射：“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”，在實(shí)然與應(yīng)然之間有不可跨越的鴻溝，法律規(guī)范性作為一種應(yīng)然只能從另一種應(yīng)然“基礎(chǔ)規(guī)范”獲取。但“基礎(chǔ)規(guī)范”來源于何處？這種人為設(shè)定的“基礎(chǔ)規(guī)范”內(nèi)容為何？凱爾森起初沒有做出進(jìn)一步回答，他采用了回避的態(tài)度。但后期修改了自己的理論，認(rèn)為“基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容取決于構(gòu)成特定秩序之事實(shí)，即該秩序多少為人所遵循。”①[奧]凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國法制出版社2008年版，第85頁。在規(guī)范性獲取上折戟于自己批評的社會事實(shí)命題，求助于社會實(shí)效維持法律的規(guī)范性。哈特面對奧斯丁與凱爾森的問題提出了自己的“規(guī)則論”，認(rèn)為法律的規(guī)范性來源于“承認(rèn)規(guī)則”。并且，“承認(rèn)規(guī)則”是法官的司法慣習(xí)。在功能上，“承認(rèn)規(guī)則”發(fā)揮著“基礎(chǔ)規(guī)范”同樣的功能；在本質(zhì)上，“承認(rèn)規(guī)則”是一項(xiàng)社會慣習(xí)，是關(guān)于法官通常行為的社會實(shí)踐。但哈特同樣必須解決“休謨難題”：如果“承認(rèn)規(guī)則”是一種“是”，法律規(guī)范則是一種“應(yīng)當(dāng)”，在“休謨法則”意義上依然不能實(shí)現(xiàn)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的跨越。在法律規(guī)范性的拓展這條道路上，哈特沒有給出系統(tǒng)化的解決方案，通過語焉不詳進(jìn)行回避，或者哈特并沒有想好如何解決這一問題。

或者哈特在定位上發(fā)生了錯誤?！俺姓J(rèn)規(guī)則”并不是社會事實(shí)，“承認(rèn)規(guī)則”是關(guān)于識別與賦予法律規(guī)范性的“應(yīng)然”規(guī)則。法官群體關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的慣習(xí)性社會實(shí)踐才是一種社會事實(shí)，法律的規(guī)范性（應(yīng)然）來源于“承認(rèn)規(guī)則”（應(yīng)然），而“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性則來源于關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的慣習(xí)性社會實(shí)踐。但為何要解決“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性問題呢？無論作為法律規(guī)范性來源的“承認(rèn)規(guī)則”是不是社會事實(shí)，都必須面對自身的規(guī)范性問題，不能充分揭示“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性就意味著法律規(guī)范性的大廈根基不穩(wěn)，法律規(guī)范性問題隨時都面臨崩塌的危險。

二、何為承認(rèn)規(guī)則

析清“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性必須首先核定“承認(rèn)規(guī)則”的內(nèi)涵與外延，必須確認(rèn)分析法學(xué)在何種角度以及何種背景上談及“承認(rèn)規(guī)則”。

（一）虛掩的“承認(rèn)規(guī)則”

“奧卡姆剃刀定律”早已昭示“如無必要，勿增實(shí)體”的原理，“承認(rèn)規(guī)則”的存在同樣需要遵循思維的經(jīng)濟(jì)性，否則在概念的游走之間必然遭到遺棄?；诖耍俺姓J(rèn)規(guī)則”的提出必然具備思維的經(jīng)濟(jì)性，通過真切的邏輯推演解決法哲學(xué)領(lǐng)域的問題，尤其是提供回答“法律是什么”問題的方案。在規(guī)范性來源或?qū)崿F(xiàn)的領(lǐng)域，“承認(rèn)規(guī)則”具有充分的必要性。

盡管“承認(rèn)規(guī)則”的存在為規(guī)范性來源提供了解決方案，但其并非最初就存在的。“承認(rèn)規(guī)則”的產(chǎn)生同規(guī)范性來源問題具有互動性，在規(guī)范性來源問題掩映在理論荊棘叢之中時，“承認(rèn)規(guī)則”的原初版本（Ex-Model）虛掩于其他命題之中，包括霍布斯主張的主權(quán)者理論、邊沁的主權(quán)者命令學(xué)說，都是最原始的版本，透過還原論的方式將規(guī)范性來源歸結(jié)于主權(quán)者命令的威脅或其權(quán)威。直到分析法學(xué)的奠基人奧斯丁提出“一般法理學(xué)”與“實(shí)在法概念”，“承認(rèn)規(guī)則”獲取了初代版本（ModelⅠ）樣態(tài)。在分離命題之中，奧斯丁主張：“法律的存在是一回事，其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是另一回事。它存在或不存在是一種探究，它符合或不符合某個假定的標(biāo)準(zhǔn)是另一種探究?！雹赟ee John Austin,The Province of Jurisprudence Determined,David Campbell&Philip Thomas eds.,Dartmouth：Ashage,1998,p.132-133.將法律與道德之間的關(guān)系進(jìn)行分置，阻絕了法律從道德獲取本體身份的渠道，間接地回答了法律的規(guī)范性并非來源于道德。

但奧斯丁并沒有解決如下問題：第一，如果法律規(guī)范性并非來源于道德，那其規(guī)范性來源于何處？第二，法律的規(guī)范性來源于主權(quán)者及其被習(xí)慣性遵從，接下來的問題是對主權(quán)者習(xí)慣性服從的規(guī)范性來源于何處？第三，奧斯丁并未提出合適的指稱概念表示“承認(rèn)規(guī)則”，缺乏相同或相似功能性的概念，更不具備系統(tǒng)的規(guī)范性的方案體系。即使作為規(guī)范性解決方案的“命令說”也是隱喻規(guī)范性。

（二）凱爾森的“承認(rèn)規(guī)則”

奧斯丁存在的問題為凱爾森提出“承認(rèn)規(guī)則”二代版本（ModelⅡ）提供了空間。凱爾森意識到奧斯丁理論中存在的種種問題，包括規(guī)范性的真正來源以及社會事實(shí)命題的裂縫。尤其是社會事實(shí)命題的裂縫促使規(guī)范性問題從幕后走向臺前。

所謂“社會事實(shí)命題的裂縫”實(shí)質(zhì)上是“休謨難題”在法學(xué)領(lǐng)域的涵射：從實(shí)然（Is）如何推導(dǎo)出應(yīng)然（Ought）？③[英]休謨：《人性論（下）》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第509-510頁。在“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間有一條不能逾越的鴻溝，描述性與評價性往往是兩種不同類型的問題。例如，一朵牽牛花孤零零地開放在山崗上，并不能推出這朵牽?；ň褪敲利惢蚱G麗的，牽?；ㄩ_放于某處是客觀的描述命題，而美麗或艷麗則是一個評價命題，評價命題不能（起碼是不能單獨(dú)）從描述命題推出。法律亦然，作為文本的法律存放于某處并不必然產(chǎn)生我們有遵守法律的義務(wù)或者我們應(yīng)當(dāng)如何的規(guī)范性。所以，奧斯丁從實(shí)然（主權(quán)者命令或習(xí)慣性服從）得出應(yīng)然的結(jié)論就是錯誤的。

為此，凱爾森修訂了奧斯丁等人的演繹路徑，否定了還原為社會事實(shí)的方式。作為替代的“承認(rèn)規(guī)則”二代版本，凱爾森以基礎(chǔ)規(guī)范來解決法律的規(guī)范性來源問題，即設(shè)定一個預(yù)設(shè)（Presuppose）的應(yīng)然來源，在面對“休謨難題”詰難的同時，凱爾森選擇了康德式的先驗(yàn)主義方式來填充“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的溝壑。通過逐級的規(guī)范性文件回溯，搭建“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的橋梁，直到“應(yīng)然”盡頭。在“應(yīng)然”與“實(shí)然”分置的基礎(chǔ)上，“應(yīng)然”必須面對終點(diǎn)——康德式先驗(yàn)主義的“應(yīng)然”規(guī)范：基礎(chǔ)規(guī)范。

以康德先驗(yàn)主義的“應(yīng)然”規(guī)范作為終結(jié)點(diǎn)，同樣存在問題，第一類是康德先驗(yàn)主義的疑問。新康德主義代表人物科爾斯戈德（又譯作科斯佳）就主張通過先驗(yàn)的論證，“實(shí)踐的反思心靈結(jié)構(gòu)作為我們的道德同一性為我們道德行為的規(guī)范性提供了積極的辯護(hù)?！雹芪馁t慶：《科斯佳對規(guī)范性問題的證明——一種強(qiáng)硬性辯護(hù)》，載《倫理學(xué)研究》2014年第6期。心靈的反思結(jié)構(gòu)是否才是規(guī)范性來源的底質(zhì)？第二類是凱爾森理論中的自相矛盾。在社會事實(shí)命題上，凱爾森予以反對并否定了還原論；但在理論節(jié)點(diǎn)，凱爾森最終倒向了社會事實(shí)命題，認(rèn)為“基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容取決于一個秩序由此被創(chuàng)造和被適用的事實(shí)，取決于由這一秩序所調(diào)整的人們的行為大體上符合秩序的事實(shí)?！雹輀奧]凱爾森：《法與國家一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第136頁。

（三）哈特的“承認(rèn)規(guī)則”

“凱爾森由此陷入困境，哈特適時提出了自己的社會規(guī)則理論。哈特的法律理論合理運(yùn)用了凱爾森的理論基礎(chǔ)。并且至為重要的是，哈特修正性地使用了凱爾森深邃的見解?！雹轘ee Andrei Marmor,Philosophy of Law,Princeton University Press,2014,p.34.哈特提出了“承認(rèn)規(guī)則”第三代（ModelⅢ）版本，也即真正的承認(rèn)規(guī)則。

在功能上，哈特的“承認(rèn)規(guī)則”發(fā)揮著同凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范”同樣的功能，解決法律的規(guī)范性來源問題；不同的是哈特回歸還原論的進(jìn)路，認(rèn)為“承認(rèn)規(guī)則”是一種社會事實(shí)，基于“匯聚性行為”與“批判性反思態(tài)度”，“承認(rèn)規(guī)則”構(gòu)成司法人員識別法律并確認(rèn)法律規(guī)范性的社會慣習(xí)性實(shí)踐。⑦[美]朱爾斯·L·科爾曼：《原則的實(shí)踐——為法律理論的實(shí)用主義方法辯論》，丁海俊譯，法律出版社2006年版，第110-111頁。至此，哈特的“承認(rèn)規(guī)則”吸納了奧斯丁、凱爾森，乃至霍布斯與邊沁的理論，確立了“承認(rèn)規(guī)則”的基本內(nèi)涵與功能：負(fù)責(zé)法律規(guī)范性問題的社會規(guī)則中的第二性規(guī)則。

三、承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的來源與失敗

（一）作為效力本身的事實(shí)

經(jīng)過霍布斯、邊沁、奧斯丁、凱爾森以及哈特的發(fā)展，“承認(rèn)規(guī)則”的版本漸趨完善，尤其是哈特的版本，在功能地位上形塑作用成熟；針對奧斯丁的粗陋版本和凱爾森“休謨難題”的驗(yàn)證，哈特形成了正確進(jìn)路（社會事實(shí)命題）基礎(chǔ)上的規(guī)范性甄別標(biāo)準(zhǔn)。

尤其是針對“休謨難題”，哈特提出了“承認(rèn)規(guī)則”作為效力本身的事實(shí)的命題。從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的路途上，其效力證成工作通過自身甄別法律規(guī)范予以表現(xiàn)。為此，哈特以“一米”為例，“一米”之所以是“一米”——作為一種基礎(chǔ)計(jì)量單位——并不是它本身是“應(yīng)然”，英國人在設(shè)定“一米”之初，毫無客觀標(biāo)準(zhǔn)可言，任意確定某一段距離為“一米”，自此“一米”成為確認(rèn)其他長度的標(biāo)準(zhǔn)，其他長度的確定依賴于“一米”，即其他長度的規(guī)范性來源于“一米”，而“一米”則來源于其自身。支撐論證目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的原因分為兩個層次：第一層是通過“一米”所進(jìn)行的其他長度識別、認(rèn)定工作，予以展示反證自身作為規(guī)范性來源的輻射性，或作為一種顯像，“現(xiàn)象是什么，就絕對是什么，因?yàn)樗褪窍袼堑哪菢拥淖陨斫沂尽Ｎ覀兡軐ΜF(xiàn)象作這樣的研究和描述，是因?yàn)樗撬陨淼慕^對的表述……顯像并不掩蓋本質(zhì)，它揭示本質(zhì)，它就是本質(zhì)。存在物的本質(zhì)不再是深藏在這個存在物內(nèi)部的特性，而是支配者存在物的顯像序列的顯露法則?！雹郲法]薩特：《存在于虛無》（修訂譯本），陳宣良等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第2頁。規(guī)范性的顯像證明顯像內(nèi)在的本質(zhì)，因?yàn)轱@像本身就是本質(zhì)。第二層是“一米”本身就是事實(shí)，規(guī)范性從其產(chǎn)生，其自身無所謂規(guī)范性的問題，作為“存在”的“一米”本身就是規(guī)范性。追問“一米”的規(guī)范性來源問題，“一米”就失去了獨(dú)立規(guī)范性的意義，確認(rèn)某事物作為“一米”的規(guī)范性來源就意味著“一米”僅成立階段性支持功能。

“承認(rèn)規(guī)則”發(fā)揮著“一米”同樣的功能，它本身就是社會事實(shí)，生發(fā)規(guī)范性且無需從其他處獲取規(guī)范性，其“存在”本身就是規(guī)范性。“我們?nèi)绻f承認(rèn)規(guī)則作為終極規(guī)則其效力乃是被假定的，就好像在說標(biāo)準(zhǔn)米尺的正確性只能被假定，但不能被證明，豈非荒謬？”⑨[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第98頁?！拔覀冏约合騺硭堑拇嬖谡撸褪浅似渌赡艿拇嬖诜绞揭酝膺€能夠?qū)Υ嬖诎l(fā)問的存在者。”⑩[德]馬丁·海德格爾：《存在與時間》（修訂譯本），陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第9頁。“承認(rèn)規(guī)則”作為社會事實(shí)的規(guī)范性來源也通過確認(rèn)其他規(guī)范的規(guī)范性來源證成。由此，在哈特的法律體系中，“承認(rèn)規(guī)則”就完成了規(guī)范性識別與自身規(guī)范性確認(rèn)工作。規(guī)范性（法律）文件從“承認(rèn)規(guī)則”處獲取規(guī)范性，“承認(rèn)規(guī)則的存在是事實(shí)問題”。①參見前引⑨，哈特書，第100頁。

但哈特對法哲學(xué)領(lǐng)域的“休謨難題”的回應(yīng)缺乏充分的說服性?！吧鐣聦?shí)命題”似乎回應(yīng)了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的跨越，但“科學(xué)世界觀根本上消除了規(guī)范性事實(shí)的實(shí)在性，規(guī)范性命題為事實(shí)性命題所取代，對規(guī)范性的深刻根源的探求受到自然科學(xué)思維方式的限制?！雹谑Y昭陽：《規(guī)范辯護(hù)與動機(jī)解釋——康德與休謨的分歧及其當(dāng)代彌合》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第3期。哈特通過“一米”的類比證成缺乏類比必要性與充分性說明；同時，將“承認(rèn)規(guī)則”設(shè)定為規(guī)范性來源終點(diǎn)卻未做充分論證導(dǎo)致說服力缺位。在思維演繹上，同凱爾森采用先驗(yàn)主義的假定具備相似的缺陷。更為重要且致命的是哈特關(guān)于事實(shí)本身的界定模糊，將“承認(rèn)規(guī)則”還原為社會事實(shí)具有跨越的功效，卻不能彌合“承認(rèn)規(guī)則”作為社會事實(shí)的裂縫。

（二）制度事實(shí)的分野

假定“承認(rèn)規(guī)則”是社會事實(shí)，但社會事實(shí)是何種事實(shí)？事實(shí)（Fact）又為何者？

核定事實(shí)概念首先需將其同事物（Thing）予以區(qū)分。常識的謬誤經(jīng)常認(rèn)為“事實(shí)=事物”，某人講述事實(shí)就意味著某人正在描述一個“看得見、摸得著”的東西。實(shí)際并非如此。事物往往會發(fā)生變化，而事實(shí)的形成，則實(shí)現(xiàn)狀態(tài)既遂。如美國總統(tǒng)奧巴馬連任成功這是事實(shí)，眼前的樹根被做成了精致的根雕是事實(shí)，或者董存瑞很勇敢（手舉炸藥包）是事實(shí)。奧巴馬、樹根、根雕與董存瑞的確是事物，由其作為要素組成的事實(shí)卻不等同于事物本身。根雕同其雕琢之前的樹根都是事物，事物在形狀或狀態(tài)上發(fā)生了變化；但新的事實(shí)產(chǎn)生并不消滅以前的事實(shí)，原來是樹根（事實(shí)），后來被雕琢成根雕（也是事實(shí)），事實(shí)在增加卻未改變原有事實(shí)。通常事實(shí)需要借助命題表達(dá)，但不等同于命題陳述或命題本身。③文學(xué)平：《論原初事實(shí)與制度性事實(shí)》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第6期。“事實(shí)=事物”與“事實(shí)=命題”的認(rèn)知誤解造成“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性來源的界定誤差。厘定“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性來源首先必須確晰事實(shí)，才能保證“社會事實(shí)”處獲取規(guī)范性可靠性與穩(wěn)定性。可以確定的是：哈特認(rèn)定“承認(rèn)規(guī)則”為事實(shí)，而非客觀事物。

其次，根據(jù)塞爾的劃分，事實(shí)分為原初事實(shí)（Brute Facts）與制度性事實(shí)（Institution Facts）。所謂原初事實(shí)是指能夠獨(dú)立于人類制度且能夠驗(yàn)證陳述命題符合性的事實(shí)，此類事實(shí)往往需要依賴或借助于物質(zhì)實(shí)體表征；同時，其作為命題陳述符合的驗(yàn)證與陳述所憑借的對象不同?！爸贫刃允聦?shí)=地位功能→道義性權(quán)利→獨(dú)立于欲望的行為理由。用通俗易懂的話說，所有的制度性事實(shí)并只有制度性事實(shí)是地位功能；地位功能蘊(yùn)含道義性權(quán)力，而道義性權(quán)力提供獨(dú)立于欲望的行為理由?！雹躘美]約翰·塞爾：《人類文明的結(jié)構(gòu)：社會世界的構(gòu)造》，文學(xué)平、盈俐譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第21頁。因此，哈特關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性來源的社會事實(shí)只能是制度性事實(shí)。

最后，認(rèn)定“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性來源于制度性事實(shí)并不意味著哈特對“承認(rèn)規(guī)則”定位正確?！俺姓J(rèn)規(guī)則”供給規(guī)范性來源得益于其同樣為“應(yīng)然”規(guī)范，從“承認(rèn)規(guī)則”到法律規(guī)范不存在“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的“休謨難題”。哈特將“承認(rèn)規(guī)則”界定為司法者（尤其是法官）的慣習(xí)性司法實(shí)踐，是誤將命題敘述的內(nèi)容等同于命題敘述指向的活動。在不同的國度，存在適用于法官群體的“承認(rèn)規(guī)則”，但“承認(rèn)規(guī)則”不等同于以規(guī)則為內(nèi)容的社會實(shí)踐。從語義角度，規(guī)則是“應(yīng)然”命題的描述，即使我們稱“《刑法》第二百三十二條是描述故意殺人罪的規(guī)則”是事實(shí)，也是原初事實(shí)，同“奧巴馬是人”一樣的客觀描述。⑤語言亦是制度性事實(shí)，但語言為命題的形式與載體，例證所指稱為命題的內(nèi)容。內(nèi)容必須借助形式表達(dá)、展示與呈現(xiàn)，但其性質(zhì)并不取決于形式，而是依賴命題描述的符合性。塞爾在《集體意向與行動》《社會實(shí)在的建構(gòu)》中都對語言的社會實(shí)在著重論述，在《人類文明的結(jié)構(gòu)》中更是強(qiáng)調(diào)語言作為特殊的社會事實(shí)的獨(dú)特性。從本體論角度，法官對“承認(rèn)規(guī)則”的慣習(xí)性實(shí)踐則是活動，是對規(guī)則靜態(tài)含義的動態(tài)化表達(dá)。更為重要的是，“承認(rèn)規(guī)則”如果是社會實(shí)踐，“存在”不能實(shí)現(xiàn)其規(guī)范性證成，“一種規(guī)則是有效的，并不能表明它本質(zhì)上是規(guī)范性的，不能從中推出某種人‘應(yīng)該’或‘不應(yīng)該’做什么?！雹挹w曉聃、郭貴春：《規(guī)則遵循與意義的規(guī)范性》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2014年第6期。有效性不能提供充足的范導(dǎo)性，除非有效性等于某種“存在”——邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、能反復(fù)驗(yàn)證的基礎(chǔ)科學(xué)事實(shí)。塞爾就強(qiáng)調(diào)制度性事實(shí)就是建立在兩套基本事實(shí)的基礎(chǔ)之上：物質(zhì)原子論和生物進(jìn)化論。⑦參見前引④，約翰·塞爾書，第2頁。

（三）承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的失敗及其原因

哈特的“承認(rèn)規(guī)則”定位錯誤，導(dǎo)致“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性的解決方案也必須直面失敗。隨之身后的麥考密克、魏因貝格爾、拉茲、科爾曼以及馬默等人投入到挽救“承認(rèn)規(guī)則”的潮流之中。麥考密克、魏因貝格爾借助塞爾的制度性事實(shí)、拉茲以服務(wù)性權(quán)威與行動理由、科爾曼引入布萊克曼共享合作理論、馬默則發(fā)展了塞爾的制度性事實(shí)與大衛(wèi)·劉易斯的協(xié)調(diào)性慣習(xí)理論來解決法律的規(guī)范性問題。卻都忽視了法律規(guī)范性來源的“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性問題，一旦作為基礎(chǔ)的“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性喪失，法律的規(guī)范性亦不能得到保障。

造成“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性不能的原因依舊是“休謨難題”，不能彌合“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的間隙。這種間隙實(shí)質(zhì)上是路徑錯誤與規(guī)范性來源界定偏差的結(jié)果。在演繹路徑上，科爾斯戈德認(rèn)為規(guī)范性來源的問題的解決方案有四種：唯意志論、實(shí)在論、反思性認(rèn)可與訴諸自律。⑧[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海譯文出版社2010年版，第20-21頁。其中反思性認(rèn)可正是來源休謨論述的人性之中，這同康德式的絕對命令相對應(yīng)，雙方分別采取了內(nèi)在主義與外在主義的路徑去探尋，在當(dāng)代分別表現(xiàn)為威廉姆斯對休謨的辯護(hù)與羅爾斯對康德的辯護(hù)。因此，“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性的裂縫就是內(nèi)在主義批判外在主義存在的問題，映射到法哲學(xué)領(lǐng)域是規(guī)則規(guī)范性的困境?？档率降摹敖^對命令”：是一種“外在理由”，其受到批評的原因在于休謨式“主觀動機(jī)”的缺乏。在法哲學(xué)領(lǐng)域，尤其分析實(shí)證主義往往訴諸社會事實(shí)命題，更難愈合外在主義的弊端。再者，從“絕對命令”與“主觀動機(jī)”修正的趨近上，規(guī)范性解決方案還是個體意義上的，但法律從來不僅是某個人的事業(yè)。如果不能克服個體性窠臼，即使解決“休謨難題”，也跨越不了個體到集體的溝壑。個人意向性賦予個體行動的規(guī)范性，指導(dǎo)個人行為，卻很難成為其他個體乃至作為整體的集體的規(guī)范性來源?！皞€體意向性只能涵蓋我親自引起的行為；通常在合作的行為中，有一種超出我的因果范圍的意向性?！雹釁⒁娗耙埽s翰·塞爾書，第46頁。建構(gòu)法律、道德、宗教都屬于奢談，甚至樂隊(duì)、交響樂團(tuán)等簡易版的集體活動都將成為個體活動的純粹累加?！俺姓J(rèn)規(guī)則”失敗既有社會事實(shí)命題自我封閉性的原因，也有無法實(shí)現(xiàn)個體到集體的超越的原因。從規(guī)范性來源界定上，哈特采用了社會事實(shí)命題，方法上采用還原主義，此中存在兩種失誤：第一，“承認(rèn)規(guī)則”是否可以被還原為社會事實(shí)？在《法律的概念》第二版后記中，哈特為了回應(yīng)德沃金和修正自己的理論，吸納了大衛(wèi)·劉易斯的社會慣習(xí)命題，確認(rèn)“承認(rèn)規(guī)則”是法官們識別法律的社會慣習(xí)實(shí)踐。在英國“女王議會所制定者即是法律”即是“承認(rèn)規(guī)則”。但“女王議會所制定者即是法律”這一命題是規(guī)則，命題描述內(nèi)容所具體指稱實(shí)踐活動才是社會慣習(xí)實(shí)踐。第二，還原主義路徑依賴。分離命題（法律與道德相分離）像分析實(shí)證主義的夢魘縈繞分析法學(xué)理論，任何分析實(shí)證主義者都試圖恰當(dāng)處置法律與道德之間的關(guān)系。除凱爾森采用反還原主義（盡管失敗了），奧斯丁、哈特都采用了還原主義。即法律規(guī)范性若非來源于道德，必然來源于社會事實(shí)。證實(shí)法律規(guī)范性來源于社會事實(shí)即可證成法律與道德之間不存在必然聯(lián)系。此種假定預(yù)設(shè)了道德與社會事實(shí)是作為法律上位概念并存的，實(shí)質(zhì)上同道德并列的是法律。還原主義或反還原主義是問題解決的手段，杜絕路徑依賴是避免理論錯誤的必然要求，更要防止手段目的化的困境。

針對“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性失敗，需要“對癥下藥”，從前述失敗處清理然后重新構(gòu)建；同時，還必須發(fā)掘哈特到底是在何種知識背景下探討“承認(rèn)規(guī)則”，即哈特在何種意義上提出“承認(rèn)規(guī)則”，這涉及哈特的理論背景。哈特的理論在法學(xué)源流上受到邊沁、奧斯丁的重要影響，但在哲學(xué)源流上則是來源于現(xiàn)代語言哲學(xué)的奧斯汀。奧斯汀式分析方法研究，與維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中所運(yùn)用的方法具有極大的對照。造成哈特選擇奧斯汀模式的原因則是諧趣橫生。“他（哈特）認(rèn)為維特根斯坦的寫作風(fēng)格晦澀得令人反感，所以對這種風(fēng)格沒有耐心，這肯定是其中的一個原因。對J.L.奧斯汀的忠誠，或許甚至還希望取悅J.L.奧斯汀或者贏得J.L.奧斯汀的賞識，可能是另外一個原因?！雹鈁英]妮古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢與美夢》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第267頁。問題在于，奧斯汀式語言哲學(xué)是否能夠提供“休謨難題”的解決方案？相反，哈特對“承認(rèn)規(guī)則”的定位更趨近維特根斯坦“‘遵循規(guī)則’是一項(xiàng)實(shí)踐”①[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，韓林合譯，商務(wù)印書館2013年版，第144頁。的論述，則“承認(rèn)規(guī)則”是否僅是命題描述，抑或命題所指向的活動？都需要逐一厘清。

四、承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的重建

哈特嗣后，以科爾曼為代表包容實(shí)證主義，為解決協(xié)調(diào)性慣習(xí)產(chǎn)生規(guī)范性的穩(wěn)定性問題，借鑒共享合作行為理論發(fā)展了“承認(rèn)規(guī)則”理論；而以馬默為代表排他性分析實(shí)證主義則繼續(xù)發(fā)展了社會慣習(xí)理論。這同哈特的理論一脈相承。哈特與塞爾都師承奧斯汀，馬默所借鑒社會慣習(xí)理論則是對塞爾制度事實(shí)與大衛(wèi)·劉易斯協(xié)調(diào)性慣習(xí)理論的發(fā)展。由此，“承認(rèn)規(guī)則”回歸規(guī)范本身，不再承擔(dān)社會實(shí)踐功能，“‘遵循規(guī)則’是一項(xiàng)實(shí)踐”替代“承認(rèn)規(guī)則”成為慣習(xí)性踐行的活動。將哈特“承認(rèn)規(guī)則”復(fù)合事實(shí)命題分離析清。即法律規(guī)范性來源于“承認(rèn)規(guī)則”，而“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性則來源于類似“女王議會所制定”的社會慣習(xí)。在回溯的鏈條上，“承認(rèn)規(guī)則”的確是規(guī)則的終端，但不意味著終端提供自身的規(guī)范性。任何規(guī)則都不能獨(dú)立地供給建構(gòu)價值，供給建構(gòu)價值的是價值賦予活動。

（一）“是”是何種“是”，“應(yīng)當(dāng)”是何種“應(yīng)當(dāng)”？

假定前述演繹是正確的——“承認(rèn)規(guī)則”是一項(xiàng)應(yīng)然規(guī)則，法律可以實(shí)現(xiàn)“應(yīng)然”到“應(yīng)然”的規(guī)范性獲取工作——“承認(rèn)規(guī)則”獲取規(guī)范性的來源：價值賦予的建構(gòu)性活動如何實(shí)現(xiàn)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的跨越？

回答這一問題，首先必須確認(rèn)休謨在何種意義上談“是”“應(yīng)當(dāng)”以及從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的跨越?！皩τ谶@些推理我必須要加上一條附論，這條附論或許會被發(fā)現(xiàn)為相當(dāng)重要的。在我所遇到的每一個道德體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是按照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事做了一番評論；可是突然間，我卻大吃一驚的發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的?！雹趨⒁娗耙?，休謨書，第509頁。休謨強(qiáng)調(diào)其“是”與“應(yīng)當(dāng)”為附論，并非獨(dú)立的抽象議題，盡管麥金太爾曾指出休謨難題在于反對神學(xué)倫理學(xué)，但從“附論”定位與上下文關(guān)系可以看出，休謨意欲通過“是”與“應(yīng)當(dāng)”輔證區(qū)分說明善惡同情感相關(guān)，而與理性無關(guān)。“可以進(jìn)一步的說，其目的在于闡明他的道德價值觀，在于強(qiáng)調(diào)情感在道德活動中的作用，以及理性在道德問題上的無能。”③張傳有：《休謨“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題的原始含義及其現(xiàn)代解讀》，載《道德與文明》2009年第6期。作為理論的發(fā)展，“是”與“應(yīng)當(dāng)”被用作劃分事實(shí)與價值的二元分論的標(biāo)準(zhǔn)是后人對休謨理論的加工。

價值是否同事實(shí)絕然分離是存在爭議的。普特南主張：“盡管休謨?nèi)魏蔚胤蕉紱]有確切地這樣說，‘不能從是推出應(yīng)當(dāng)’的原則仍然幾乎普遍地被當(dāng)作休謨在《人性論》第三卷第一章最后的附論的要旨?！雹躘美]希拉里·普特南：《事實(shí)與價值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第30頁。支持分離與反對分離者都不能拿出直接證據(jù)，休謨的論述被支持分離者用來證成自我理論預(yù)設(shè)的分離前提，反對者則指出休謨并未明確指出這一點(diǎn)。作為保守的推論：休謨并未直接反對從“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”；同樣，休謨反對直接從“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。在這一問題上，康德同休謨是一致的，即他不贊成直接從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”。并且康德主張二者存在一定的關(guān)系，先驗(yàn)的“至善”提供了經(jīng)驗(yàn)世界的幸福與本體世界德性的二者統(tǒng)一可能性。⑤[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館1999年版，第121-123頁。

即在從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的方向上存在兩條道路：第一，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的分離主義。堅(jiān)持此種路徑者通常采用黑爾的解決方案（盡管黑爾并非嚴(yán)格意義上的分離主義者），設(shè)定價值判斷作為推理前提，蘊(yùn)含于事實(shí)判斷中的價值判斷推動了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的溝通；第二，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的復(fù)合主義，塞爾的制度事實(shí)理論與普特南的二元崩潰說都堅(jiān)持這一判斷?；蛘呷缡返傥纳粯訄?jiān)持原旨主義的解讀方式，將“休謨難題”限定于倫理學(xué)之中，不作其他學(xué)科的投射工作。基于此，法哲學(xué)領(lǐng)域的“休謨難題”根本不成為一個問題，類比工作面臨越位的失敗。但無論采用何種進(jìn)路，都必須解決價值判斷聯(lián)結(jié)事實(shí)判斷的問題。因此，解決“關(guān)于‘承認(rèn)規(guī)則’實(shí)踐”生發(fā)“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性問題的關(guān)鍵在于實(shí)踐與價值判斷的聯(lián)結(jié)工作。

（二）規(guī)范性來源于個體維度

無論是堅(jiān)持實(shí)踐與價值判斷聯(lián)結(jié)的分離主義還是堅(jiān)持價值判斷與事實(shí)判斷復(fù)合的聯(lián)合主義，實(shí)踐與價值判斷聯(lián)結(jié)是二者的最大公約數(shù)，也是完成關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”慣習(xí)實(shí)踐產(chǎn)生規(guī)范性的基本前提。

實(shí)踐與價值判斷的聯(lián)結(jié)首先聯(lián)結(jié)于個體的自主性。作為個體的抽象的人具有基本的意向性狀態(tài)，如張三打算和翠花結(jié)婚（單方意圖），存在某種“規(guī)則”對其行為產(chǎn)生指導(dǎo)，在布蘭頓的語境中，這涉及隱規(guī)范性，“顯規(guī)范性是在政治、倫理道德以及法律層面，規(guī)范性涉及那些明確的規(guī)則、規(guī)章、法律或者某些明顯的可用作指示或參考的東西，隱規(guī)范性則涉及作為背景或語境的潛移默化地發(fā)揮作用的文化傳統(tǒng)和思維模式等?！雹薰F春、趙曉聃：《規(guī)范性問題的語義轉(zhuǎn)向與語用進(jìn)路》，載《中國社會科學(xué)》2014年第8期。從規(guī)章到法規(guī)，從法規(guī)到法律，從法律到憲法，從憲法到“基礎(chǔ)規(guī)范”的回溯規(guī)范性就是顯規(guī)范性；從“基礎(chǔ)規(guī)范”再向前溯及，凱爾森設(shè)定了壁壘，但“承認(rèn)規(guī)則”卻溯及到實(shí)踐，布蘭頓也認(rèn)為規(guī)范性必須在實(shí)踐中尋找，直至作為規(guī)則的“承認(rèn)規(guī)則”溯及至關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的慣習(xí)性實(shí)踐，作出實(shí)踐的行為個體要承擔(dān)規(guī)范性責(zé)任。恰好，行為者具有在實(shí)踐中“預(yù)設(shè)如規(guī)則般明確清晰的隱規(guī)范”。⑦See Robert Brandon,Making It Explicit,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1994,p.20.從隱規(guī)范性處獲取了顯規(guī)范性的來源，因?yàn)椤靶袆诱邞?yīng)用顯規(guī)范性的能力得自于其對隱性規(guī)則的先行遵從，規(guī)范性意涵首要地來自于遵行隱性規(guī)則的實(shí)踐?！雹嘈熘瘢骸墩摬继m頓之規(guī)范性實(shí)踐概念》，載《世界哲學(xué)》2010年第3期。這種內(nèi)嵌的隱規(guī)范性得因于人類原初的意向性：“表示心理借以指向或關(guān)涉世界中的對象和事態(tài)的能力，而這些對象或事態(tài)通常是獨(dú)立于心靈自身的?！雹釁⒁娗耙?，約翰·塞爾書，第25頁。意向性具有神經(jīng)生理學(xué)的基礎(chǔ)，與現(xiàn)代生物、物理事實(shí)相契合，受賈科莫·里佐拉蒂（Giacomo Rizzolatti）的鏡像神經(jīng)元理論影響。

另外一種路徑則是康德式的演繹方式，規(guī)范性來自于個體的自主性或?qū)嵺`同一性?？档略谄淅碚撝性O(shè)定了“絕對命令”，作為“外在理由”先驗(yàn)的存在，對人們行動予以指導(dǎo)。從個體實(shí)踐角度，“承認(rèn)規(guī)則”來自于關(guān)于規(guī)則的實(shí)踐，實(shí)踐終將落腳個體，而個體則訴諸絕對命令。但威廉姆斯批評認(rèn)為“外在理由”只是給出行動理由，卻無法將這個理由內(nèi)化為行動者自覺的信念動機(jī)，規(guī)范性必然失敗。羅爾斯對此進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為“外在理由”同樣可以作為動機(jī)，與欲望不同，存在正義的原則作為“外在理由”成就個體的信念動機(jī)；并且，正義的原則還被用來批評欲望，“因此，這種依賴于原則的欲望乃是比其他自然欲望更具主導(dǎo)性和規(guī)范性的最高階欲望?！雹獗褰B斌：《羅爾斯與規(guī)范性的尋求》，載《哲學(xué)動態(tài)》2016年第1期。羅爾斯的學(xué)生、新康德主義代表人物科爾斯戈德進(jìn)一步演繹認(rèn)為，行為者通過絕對命令檢驗(yàn)設(shè)立起自己心靈的權(quán)威，自己為自己給出法則；同時通過反思性認(rèn)可將其看作對于自己的法則，指導(dǎo)自己的行為，實(shí)踐與最先樹立的價值判斷得以聯(lián)結(jié)。并且只有通過實(shí)踐才能構(gòu)建同一性，實(shí)踐同一性是行動個體自我賦值的過程，通過從自我設(shè)定法則到法則指導(dǎo)行動的同一賦予規(guī)范性價值。一旦行動者違背自我賦值，或重新自我賦值，規(guī)范性將不能有效獲取，從“承認(rèn)規(guī)則”實(shí)踐到“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性獲取通道將被切斷。因此，規(guī)范性必須依賴自主性或?qū)嵺`統(tǒng)一性。

從自主性或?qū)嵺`統(tǒng)一性獲取“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性的前提是個體實(shí)踐。但維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中就提出“相信自己在遵守規(guī)則并不是：遵守規(guī)則。因此，人們不可能私人的遵守規(guī)則，因?yàn)?，否則，相信遵守規(guī)則便等同于遵守規(guī)則了?！雹賲⒁娗耙伲S特根斯坦書，第144頁。在科爾曼堅(jiān)持協(xié)調(diào)性慣習(xí)理論之時，其“承認(rèn)規(guī)則”就面臨規(guī)范性的穩(wěn)定性輸出問題。作為個體的行動者自我設(shè)定規(guī)范性，同樣意味著規(guī)范性設(shè)置的解除與轉(zhuǎn)換存在任意空間。理性人完全可能基于私人理由的考量放棄，將規(guī)范性完全奠基于個體自主性上，“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性的大廈隨時都可能崩塌。同時，規(guī)則類活動以及關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的實(shí)踐向來不是個體活動。哈特在《法律的概念》中多次強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)規(guī)則”是法官群體或司法群體的活動，而不是某個法官個人。為解決個體規(guī)范性來源的不穩(wěn)定性的問題，接下來就需要解決從個體到集體的跨越，阻卻自我的設(shè)定和解除的任意性帶來的負(fù)面性。

（三）規(guī)范性來源于集體維度

前述個體規(guī)范性提供了三種基質(zhì)：布蘭頓的規(guī)范性實(shí)踐、康德式（包括羅爾斯、科爾斯戈德）的實(shí)踐同一性與塞爾的意向性。

在布蘭頓的規(guī)范性實(shí)踐中，個體實(shí)踐性并非孤立的。個體規(guī)范性從隱規(guī)范性到顯規(guī)范性都具有背景或語境狀態(tài)，背景與語境狀態(tài)來自于布蘭頓的道義計(jì)分，所有實(shí)踐參與者都依據(jù)彼此語言傳遞道義態(tài)度，負(fù)擔(dān)和交互彼此之間的道義處境。沒有任何一個個體的規(guī)范性是單獨(dú)存在的，個體規(guī)范性是集體道義內(nèi)化的具體表征。因?yàn)椤疤幱谏鐣煌鶎?shí)踐中的每一個體，既承擔(dān)著由別人的道義態(tài)度構(gòu)建的道義境況，又把自己的道義態(tài)度投射出去，賦予他人以責(zé)任與權(quán)利，從而參與構(gòu)建著別人的道義境況?！雹谛熘瘢骸独硇钥臻g的社會化：布蘭頓規(guī)范性實(shí)踐概念的社會科學(xué)哲學(xué)意蘊(yùn)》，載《哲學(xué)分析》2011年第4期。個體隱規(guī)范性并非獨(dú)立自足，而是互動過程中相互構(gòu)建的。

康德式的實(shí)踐同一性同樣需要處理從個體到集體的跨越。解決這一問題可以借鑒主體間性的理論，作為個體的主體是具備社會性的，“人的社會性是構(gòu)成社會生活的本體性的存在，所有的制度都建立在人的社會性之上，是承認(rèn)的結(jié)果?！雹坌l(wèi)斯?jié)崳骸痘裟吞匾?guī)范性承認(rèn)理論的局限》，載《世界哲學(xué)》2015年第5期。社會作為主體間的產(chǎn)物，主體身份產(chǎn)生的自主性則必須依賴主體間性。不同于康德主義，霍耐特以承認(rèn)為核心?？档轮髁x的“絕對命令”“理性”以及“實(shí)踐同一性”在于命題的符合。但康德所依賴的規(guī)范性來源被科爾斯戈德演化為“反思的結(jié)構(gòu)”——實(shí)踐統(tǒng)一性，建構(gòu)于人類理性基礎(chǔ)之上的反思實(shí)質(zhì)上乃是做出一個承諾：通過理性檢驗(yàn)實(shí)踐行為，也意味著實(shí)踐行為對理性的承認(rèn)。在此，實(shí)踐同一性同承認(rèn)相契合。除此之外，社會生活是主體間的互動，通過互動形成道義態(tài)度與道義語境；否則，絕對命令的確認(rèn)僅憑個體認(rèn)知很難獲取。建立在社會性基礎(chǔ)上，個體反思結(jié)構(gòu)同主體間性勾連，形成集體性慣習(xí)實(shí)踐，“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性得從此處產(chǎn)生。

從個體意向性如何進(jìn)發(fā)到集體性，塞爾給出了否定性的答案。塞爾堅(jiān)持反還原主義，個體意向性與集體意向性是兩種相互并列的意向性，集體意向性并非個體意向性加權(quán)的結(jié)果，集體意向性無需通過還原為個體意向性得到解釋。個體意向性無法涵蓋合作行為中超出個體因果范圍的意向性。在集體意向性中，通常個體行為由個體意向性的在先意圖引起，在先意圖引起個體行為，但個體行為蘊(yùn)含集體意向性的意圖，這一意圖是行為中的意圖，行為中的意圖產(chǎn)生某個集體合作的結(jié)果。中國風(fēng)曲目《歡沁》演奏中有琵琶演奏者，也有竹笛演奏者，二者構(gòu)成一個集體合作的共同體。之所以說兩人構(gòu)成集體合作，首先是二者有合作行為，假定某一個竹笛演奏者在上海演奏《歡沁》竹笛部分，此刻在山東的琵琶演奏者正好在演奏《歡沁》琵琶部分，巧合的是二者正好在曲調(diào)同一部分并同步演奏，我們不能說二者構(gòu)成《歡沁》的合奏?；蛘咭粋€浙江人開車去上海，另外一個江蘇人也開車去上海，完全陌生的兩人雖然同時進(jìn)行一件事情卻不構(gòu)成合作。在演奏廳進(jìn)行《歡沁》表演的竹笛表演者與琵琶演奏者，確實(shí)是合作。其次二者具備集體意向性，作為集體成員的個體必須明確與其他個體在進(jìn)行一項(xiàng)集體合作；否則，即使端坐在同一個舞臺共奏一曲《歡沁》，也不是集體合作，而是“各行其是”。但集體意向性中，無需涉及其他個體的意向性，竹笛演奏者無需明確知悉琵琶演奏者的技巧、方法、神態(tài)與情感投入，這超出主體因果關(guān)系引起的范圍。最后，集體意向性同個體意向性相同都存在于個體心靈之中，而無需被還原為個體意向性才能解釋。

假定塞爾關(guān)于集體意向性的論述是正確的，則集體意向性必然具備地位功能：通過道義權(quán)力進(jìn)行意向性賦予工作，對象被用以滿足一定的目的，就具備了地位功能。如鎮(zhèn)紙石，一塊處于原野的石頭無所謂功能，純粹處于原始狀態(tài)；一旦被發(fā)現(xiàn)具備特異的形狀，就被書畫愛好者收藏用作創(chuàng)作時鎮(zhèn)紙用。鎮(zhèn)紙石同普通石塊的區(qū)別就在于通過集體意向性賦予其地位功能，其功能的產(chǎn)生到維持都依賴集體意向性；而物理結(jié)構(gòu)則不能創(chuàng)造或維持地位功能，至少不能單獨(dú)創(chuàng)造和維持。故此，“承認(rèn)規(guī)則”功能由關(guān)于“承認(rèn)規(guī)則”的實(shí)踐賦予，法官群體的慣習(xí)性實(shí)踐存在集體意向性，賦予“承認(rèn)規(guī)則”地位功能，其中蘊(yùn)含與集體意向性中的道義性權(quán)力輸出“承認(rèn)規(guī)則”的規(guī)范性；同時，功能從集體意向性中攝取規(guī)范性成分。否則，無法通過功能術(shù)語描述，鎮(zhèn)紙石就回歸原初事實(shí)狀態(tài)。

需要得到注意的是：通過集體意向性賦予地位功能都具備原初事實(shí)的基礎(chǔ)。這也是塞爾的一貫主張，沒有原初事實(shí)就沒有制度性事實(shí)。原初事實(shí)經(jīng)過集體意向性賦予地位功能，這其中存在功能疊加：某甲同某乙意圖締結(jié)合同，某甲發(fā)出要約之后，某乙對某甲發(fā)出某個聲音，根據(jù)集體意向性，聲音意味著“承諾”，而承諾到達(dá)又被賦予“合同成立”的地位功能，緊接著“合同成立”會面臨效力和生效的問題，一旦合同生效，就被賦予“合同約束”的地位功能。如此功能疊加增加了社會生活的復(fù)雜性。映射到“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性問題上，規(guī)范性回溯就是制度事實(shí)不斷返回至最初的原初事實(shí)狀態(tài)。法官的慣習(xí)性實(shí)踐是具備集體意向性的活動，賦予“承認(rèn)規(guī)則”地位功能，也就意味著獲取了規(guī)范性。

從布蘭頓、康德（羅爾斯、科爾斯戈德）到塞爾，社會性、主體間性以及集體意向性完成了個體向集體的跨越，但布蘭頓、康德以及塞爾之間存在一定的緊張關(guān)系。布蘭頓采用實(shí)用主義的進(jìn)路，反對將規(guī)范性還原為非規(guī)范性的術(shù)語；康德確立了絕對命令與理性；塞爾則主張不存在獨(dú)立于個體的空間，即使是集體意向性也基于基本的物理、生物事實(shí)。似乎堅(jiān)持某一理論都必須排斥其他理論的適用，立場多于溝通。但三者卻存在融貫性：布蘭頓的反還原主義提供了真切的演繹路徑，個體意向性為康德式實(shí)踐同一性的基礎(chǔ)，實(shí)踐同一性或人類的反思性結(jié)構(gòu)是存在于個體心靈之中，是具備神經(jīng)生理學(xué)基礎(chǔ)的，而非康德主張的“外部”理念。同時，自主性為道義性權(quán)力功能賦予工作的來源，富含道義性權(quán)力的自主性來自主體間性交互的道義語境，存在道義語境與道義態(tài)度集體意向性才成為可能。從個體到集體，社會生活成為可能，“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性取得雙維來源，既有扎實(shí)的自主性根基，亦有集體維度作為理性防止個體規(guī)范性的不穩(wěn)定。至此，“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性完成了檢校工作。

五、結(jié)語

“承認(rèn)規(guī)則”獲取規(guī)范性的實(shí)踐向來不是個體主義的，更非純粹集體意向性而排除實(shí)踐同一性。割裂個體與集體、內(nèi)部與外部、道義性權(quán)力與道義性語境都是錯誤的。紛繁復(fù)雜的社會生活與非線性的社會發(fā)展編織起規(guī)范性來源的實(shí)踐活動，發(fā)掘?qū)嵺`活動的價值與事實(shí)聯(lián)結(jié)，重點(diǎn)不在于確定實(shí)踐結(jié)構(gòu)中價值與事實(shí)何者處于基礎(chǔ)地位。“雞—蛋”的問題缺乏經(jīng)驗(yàn)性材料，理論假設(shè)并不能絕對俘獲聽者的信服，多元社會與多元的價值觀促就理論的量數(shù)巨大。任何理論假設(shè)都具備一定的自洽性與邏輯推演性，理論擁躉最終不免訴諸立場排斥交互溝通。相反，拒絕一味的理論“唯我獨(dú)尊”，發(fā)掘理論最大公約數(shù)，采用融貫性的方法磨合理論斷面，促使不同理論嵌套與吐納，更好地解決理論困難。同樣，避免“中庸”之道、綜合主義，而是批判性發(fā)展理論，這得益于前文科爾斯戈德所述反思性結(jié)構(gòu)。正是反思性結(jié)構(gòu)、理性作為理論發(fā)展的動力，而主體間性與潛在隱性社會語境構(gòu)建理性伸縮的彈性邊界。因此，在整全性語境下，發(fā)現(xiàn)“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性來源于慣習(xí)性實(shí)踐活動內(nèi)在構(gòu)建的外部性與外部形塑的內(nèi)在性，從偶然性產(chǎn)生，到不斷地互動活動，構(gòu)建嵌套的規(guī)范性結(jié)構(gòu)與制度體系。

并且，規(guī)范性（包括行動規(guī)范性、法律規(guī)范性以及“承認(rèn)規(guī)則”規(guī)范性）主題仍將延續(xù)。規(guī)范性問題在法哲學(xué)領(lǐng)域一直被“法律與道德”命題遮蔽；在哲學(xué)領(lǐng)域也一度被理念的實(shí)在性和上帝的權(quán)威遮蔽。認(rèn)識論轉(zhuǎn)向與自主性認(rèn)知將規(guī)范性推向哲學(xué)命題的核心，再到近代哲學(xué)的語義學(xué)轉(zhuǎn)向，再一次推動規(guī)范性轉(zhuǎn)向，其中就包括奧斯汀。傳承自奧斯汀的哈特與將“休謨難題”投射進(jìn)法哲學(xué)領(lǐng)域的凱爾森推動了規(guī)范性問題走向法哲學(xué)的核心。問題在于相對于奧斯汀、弗雷格、羅素、維特根斯坦以及維也納學(xué)派的語言分析哲學(xué)是否具備更好規(guī)范性解釋力？除此之外，語用學(xué)的空間以及同塞爾心靈哲學(xué)是否相互排斥？都是法哲學(xué)領(lǐng)域規(guī)范性必須面對的規(guī)范性基礎(chǔ)問題。以及其他更多的問題，這也是法哲學(xué)不斷發(fā)展的動力所在。幸在道阻且長，行則將至。

（責(zé)任編輯：劉長興）

*華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生。本文系“中國法理學(xué)研究會2016年青年專項(xiàng)課題”與“華東政法大學(xué)2017年度校級研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（2017-4-032）”的階段性成果。