劉樹(shù)德

關(guān)于《人民法院組織法》專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的若干思考
——立足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的背景

劉樹(shù)德*

即將面世的《人民法院組織法》的修改文本涉及的內(nèi)容較多，實(shí)有必要立足于新一輪司法體制改革和網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略提出的背景進(jìn)行相應(yīng)的科學(xué)研究和合理論證。本文從專(zhuān)門(mén)法院之“專(zhuān)門(mén)”屬性的理?yè)?jù)和“法院”內(nèi)涵的界定兩個(gè)方面展開(kāi)論述，以為專(zhuān)門(mén)法院相關(guān)條款的設(shè)置提出立法建言。

專(zhuān)門(mén)法院 專(zhuān)門(mén)屬性 互聯(lián)網(wǎng)法院

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2017年立法工作安排，《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的修改已被列入8月份全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議議程。此次修改的一個(gè)重要目的就是要固化新一輪司法體制改革的成果，因而更需要以改革的思維和發(fā)展的眼光來(lái)對(duì)草案文本的設(shè)計(jì)和安排進(jìn)行全面、系統(tǒng)、科學(xué)和合理的論證與研究。本文立足于司法改革進(jìn)入深水區(qū)和網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略提出的時(shí)代背景，擬就專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行若干思考，并為《人民法院組織法》的修改提出相關(guān)建言。

一、專(zhuān)門(mén)法院：“專(zhuān)門(mén)”屬性的歸依

從法的淵源來(lái)看，“專(zhuān)門(mén)人民法院”一詞較早見(jiàn)諸于1954年《憲法》，①其第79條規(guī)定：最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。此后的1978年《憲法》②其第41條規(guī)定：最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院行使審判權(quán)。人民法院的組織由法律規(guī)定。和1982年《憲法》③其第124條：中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院。均有此術(shù)語(yǔ)。1954年《人民法院組織法》有多個(gè)條文規(guī)定了“專(zhuān)門(mén)人民法院”，④其第1條規(guī)定：中華人民共和國(guó)的審判權(quán)由下列人民法院行使：（一）地方各級(jí)人民法院；（二）專(zhuān)門(mén)人民法院；（三）最高人民法院。地方各級(jí)人民法院分為：基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院；第2條規(guī)定：高級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置，由司法部報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；中級(jí)人民法院和基層人民法院的設(shè)置，由省、自治區(qū)、直轄市的司法行政機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)省、直轄市人民委員會(huì)或者自治區(qū)自治機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第26條規(guī)定：專(zhuān)門(mén)人民法院包括：（一）軍事法院；（二）鐵路運(yùn)輸法院；（三）水上運(yùn)輸法院；第27條：專(zhuān)門(mén)人民法院的組織由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。1979年《人民法院組織法》及1983年、1986年、2006年分別修訂的《人民法院組織法》均有相關(guān)規(guī)定。其中，1954年《人民法院組織法》第26條、1979年《人民法院組織法》第2條還明確規(guī)定了專(zhuān)門(mén)人民法院的具體類(lèi)型，前者采取明確列舉的方式，即專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院和水上運(yùn)輸法院三種，后者采取明確列舉加概括的方式，即專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院和其他專(zhuān)門(mén)法院。顯然，我們很難從上述這些規(guī)定直接得出專(zhuān)門(mén)人民法院的“專(zhuān)門(mén)”屬性的理?yè)?jù)何在。

“專(zhuān)門(mén)”屬性的理?yè)?jù)，具體就是專(zhuān)門(mén)法院相對(duì)于非專(zhuān)門(mén)法院而言區(qū)別何在的問(wèn)題。盡管至今尚未見(jiàn)到這方面的系統(tǒng)論述，但理論界和實(shí)務(wù)界直接或者間接地有所涉及。具體包括：一是從審理的案件特殊性的角度來(lái)加以立論或者反駁，例如，有學(xué)者認(rèn)為，軍事法院的“專(zhuān)門(mén)性”，不能局限于傳統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)管轄軍內(nèi)刑事案件（違反軍事刑法及危害國(guó)防利益犯罪案件），而應(yīng)體現(xiàn)在調(diào)整特定領(lǐng)域的法律關(guān)系上，即充分運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)，依法對(duì)國(guó)防和軍隊(duì)建設(shè)領(lǐng)域的一些較為重要的法律關(guān)系進(jìn)行司法調(diào)節(jié)。⑤參見(jiàn)謝丹：《論軍事法院的專(zhuān)門(mén)性》，載《法學(xué)雜志》2000年第4期。有學(xué)者認(rèn)為，法律設(shè)定專(zhuān)門(mén)法院，并將一定類(lèi)型的民事案件劃歸專(zhuān)門(mén)法院管轄，主要是考慮到這些類(lèi)型的案件具有一定的特殊性。有的案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，審理這類(lèi)案件的法官需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由專(zhuān)門(mén)法院受理有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件的正確處理；有的案件的主體具有特殊性，由專(zhuān)門(mén)法院管轄有助于糾紛的順利解決。⑥參見(jiàn)李浩：《管轄錯(cuò)誤與再審事由》，載《法學(xué)研究》2008年第4期。有學(xué)者則針對(duì)基于行政案件需要行政法學(xué)的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，一般法官不能勝任而提出設(shè)立行政法院的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，認(rèn)為許多民刑事案件會(huì)涉及到醫(yī)學(xué)、科技等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，相應(yīng)地也均應(yīng)另外設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院。⑦參見(jiàn)牟憲魁：《論我國(guó)的違憲審查與司法權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2009年第5期。二是從設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的必要性或者積極作用的角度來(lái)加以立論，例如，1984年5月24日《最高人民法院交通部關(guān)于設(shè)立海事法院的通知》指出，“為了適應(yīng)我國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，更好地行使我國(guó)海域司法管轄權(quán)，維護(hù)我國(guó)的權(quán)益，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)請(qǐng)示中央政法委員會(huì)決定，在上海、天津、青島、大連、廣州、武漢等6個(gè)口岸城市設(shè)立海事專(zhuān)門(mén)法院”。1984年11月14日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》指出，“為了適應(yīng)我國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，有效地行使我國(guó)司法管轄權(quán)，及時(shí)地審理海事、海商案件，以維護(hù)我國(guó)和外國(guó)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，特作如下決定：根據(jù)需要在沿海一定的港口城市設(shè)立海事法院”。全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原副局長(zhǎng)吳伯明在全國(guó)政協(xié)第九屆四次會(huì)議上提出的建議設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提案認(rèn)為，在我國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有利于提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際形象；有利于審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一并可遏制地方保護(hù)主義；有利于精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、節(jié)約人力資源和提高審判水平；有利于節(jié)約程序，提高審判效率。有學(xué)者認(rèn)為，之所以要設(shè)立環(huán)境法院，是因?yàn)椋菏紫龋瑢徏?jí)較高的專(zhuān)門(mén)法院統(tǒng)一審理環(huán)境案件的做法，可以借助其集中效應(yīng)，產(chǎn)生較大的公眾影響力，從而發(fā)揮司法審判的宣示和教育意義；其次，專(zhuān)門(mén)法院統(tǒng)一審理環(huán)境案件的機(jī)制，使原本要求所有可能審理環(huán)境案件的法官都掌握有關(guān)環(huán)境知識(shí)、遵從環(huán)境立法的價(jià)值取向的苛刻條件不再必需，可以在很大程度上降低司法成本，同時(shí)又可以通過(guò)對(duì)專(zhuān)門(mén)法官的訓(xùn)練提升環(huán)境案件審理的質(zhì)量和效率；再次，由專(zhuān)門(mén)法院統(tǒng)一審理環(huán)境案件的機(jī)制可以有效解決我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境司法中遇到的諸如行政訴訟和民事訴訟交錯(cuò)等難題，使案件的審理更具科學(xué)性和合理性；最后，環(huán)境法院專(zhuān)業(yè)性和小規(guī)模的特點(diǎn)使其更易于機(jī)制創(chuàng)新，使其自身突破傳統(tǒng)法律理論與制度的束縛，適應(yīng)環(huán)境法的需求。⑧參見(jiàn)董燕：《從澳大利亞土地環(huán)境法院制度看我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。三是從專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置主體和立法依據(jù)的角度來(lái)加以分析，例如，有學(xué)者在歸納美國(guó)法院系統(tǒng)時(shí)指出，根據(jù)權(quán)力的分立與制衡原則，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)設(shè)有普通法院和專(zhuān)門(mén)法院，普通法院包括聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院三級(jí)，專(zhuān)門(mén)法院是根據(jù)國(guó)會(huì)專(zhuān)門(mén)立法處理專(zhuān)門(mén)案件的法院，包括聯(lián)邦賠償法院、聯(lián)邦海關(guān)法院、聯(lián)邦海關(guān)及專(zhuān)利上訴法院、聯(lián)邦稅務(wù)法院、聯(lián)邦應(yīng)急上訴法院、聯(lián)邦軍事上訴法院、聯(lián)邦治安法院等。⑨參見(jiàn)劉力：《涉外繼承案件專(zhuān)屬管轄考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期。不過(guò)，該論者同時(shí)還使用了“特別法院”“特殊法院”的術(shù)語(yǔ)，即各州特別法院種類(lèi)多，設(shè)立目的就是基于實(shí)際需要，并以案件的特殊性進(jìn)行劃分，較有代表性的特殊法院有：土地法院、認(rèn)證法院、少年法院、住宅法院、遺囑認(rèn)證官法院、家事法院、賠償法院等。

顯然，上述觀點(diǎn)均從某一方面闡釋了專(zhuān)門(mén)法院“專(zhuān)門(mén)”的理?yè)?jù)，屬于學(xué)理解釋。同時(shí)，下列圍繞勞改單位是否設(shè)專(zhuān)門(mén)人民法院的請(qǐng)示答復(fù)則對(duì)此問(wèn)題提供了某種官方解釋。1982年2月10日，江蘇省人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于在七個(gè)省屬勞改單位設(shè)立專(zhuān)門(mén)人民法院、專(zhuān)門(mén)人民檢察院的決定》。江蘇省高院根據(jù)該《決定》在七個(gè)勞改單位籌建“人民法院”，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，并要求刻制印章等。鑒于江蘇省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定在勞改單位設(shè)置專(zhuān)門(mén)法院涉及對(duì)《人民法院組織法》第2條中的“其他專(zhuān)門(mén)法院”的解釋問(wèn)題，最高人民法院就此向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審示，并認(rèn)為：（一）勞改農(nóng)場(chǎng)不具備設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的條件。它管轄的區(qū)域和人員都是固定的，不存在跨省區(qū)、人員流動(dòng)性大、發(fā)生案件無(wú)法確定管轄法院等情況。（二）勞改農(nóng)場(chǎng)是對(duì)罪犯執(zhí)行勞動(dòng)改造的機(jī)關(guān)，不宜設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院或普通人民法院。1983年3月21日全國(guó)人大常委會(huì)同意最高人民法院的上述答復(fù)意見(jiàn)（全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳（83）常辦秘字第269號(hào)批復(fù)）。⑩最高人民法院在請(qǐng)示中還認(rèn)為，對(duì)在勞改農(nóng)場(chǎng)執(zhí)行勞動(dòng)改造的罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部1980年12月26日《關(guān)于罪犯減刑、假釋和又犯罪等案件的管轄和處理程序問(wèn)題的通知》明確規(guī)定，分別由勞改單位所在地的高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院裁決和處理，并規(guī)定，“人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)在地處偏僻、交通不便的大型勞改單位或勞改單位集中的地區(qū)設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。派出的形式可以由當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院派出法庭”，此規(guī)定是適宜的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。從上述相關(guān)文件的主張可推出，專(zhuān)門(mén)法院的理?yè)?jù)，即設(shè)立專(zhuān)門(mén)人民法院的條件，關(guān)鍵的兩點(diǎn)在于：一是管轄的區(qū)域和人員不是固定的；二是存在跨省區(qū)、人員流動(dòng)性大、發(fā)生案件無(wú)法確定管轄法院（即地方各級(jí)人民法院——引者注）等情況。其實(shí)，前述官方文件的第一點(diǎn)理由是比較勉強(qiáng)的，因?yàn)椋簭姆ㄔ汗茌牭膮^(qū)域來(lái)說(shuō)，是否固定完全有賴(lài)于相關(guān)立法的確定，只要一確定就必然是固定的；從法院管轄的人員來(lái)說(shuō)，是否固定也難以區(qū)分專(zhuān)門(mén)法院和地方法院，兩者管轄的人員均可能是流動(dòng)的，也可能是靜止不變的，關(guān)鍵在于以什么標(biāo)準(zhǔn)（以戶口所在地還是法律事實(shí)實(shí)施地，等等）來(lái)確定人員的管轄?？梢哉f(shuō)，與其從管轄的區(qū)域和人員是否固定來(lái)立論，還不如從管轄的區(qū)域和人員的特殊性來(lái)闡述，更具解釋力。其實(shí)，1980年12月1日林業(yè)部、司法部、公安部、最高人民檢察院《關(guān)于在重點(diǎn)林區(qū)建立與健全林業(yè)公安、檢察、法院組織機(jī)構(gòu)的通知》就是從“林區(qū)的特點(diǎn)”來(lái)立論的，“建國(guó)以來(lái)，國(guó)家雖然根據(jù)林區(qū)的特點(diǎn)，先后在重點(diǎn)林區(qū)建立了公安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，派駐了人民法庭，在保衛(wèi)林區(qū)安全方面做了大量工作，取得很大成績(jī)。但現(xiàn)有的組織機(jī)構(gòu)，很不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。為了在林區(qū)實(shí)施《刑法》、《刑事訴訟法》和《森林法》等國(guó)家法律法令，運(yùn)用法律武器，有效地打擊敵人和各種犯罪分子的破壞活動(dòng)，維護(hù)林區(qū)治安秩序，保衛(wèi)林業(yè)生產(chǎn)建設(shè)，根據(jù)檢察院、法院組織法的有關(guān)規(guī)定，……”。第二點(diǎn)理由是從案件管轄的確定角度來(lái)論述的，盡管此處“無(wú)法”二字的表述在一定程度上欠科學(xué)（管轄只存在難易，普通或者專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題，不存在無(wú)法確定的問(wèn)題），但確實(shí)是抓到了“專(zhuān)門(mén)法院”之“專(zhuān)門(mén)”理?yè)?jù)的重要一面。當(dāng)然，前述官方文件是立足于勞改單位是否設(shè)專(zhuān)門(mén)人民法院而間接地對(duì)《人民法院組織法》“其他專(zhuān)門(mén)人民法院”作了某種解釋?zhuān)⒎菍?zhuān)門(mén)對(duì)其作出解釋?zhuān)也捎谩啊惹闆r”的表述，意味著“專(zhuān)門(mén)人民法院”“專(zhuān)門(mén)”的理?yè)?jù)問(wèn)題的探討仍是一個(gè)開(kāi)放的話題。具體來(lái)說(shuō)，既可以從比較的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)各國(guó)已經(jīng)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院加以分析，總結(jié)提煉“專(zhuān)門(mén)”屬性的既有表現(xiàn)，同時(shí)也可以歷史的眼光尤其是立足于互聯(lián)網(wǎng)來(lái)臨的時(shí)代背景來(lái)看待“專(zhuān)門(mén)”屬性的最新歸依。

在筆者看來(lái)，從比較分析各國(guó)和地區(qū)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院來(lái)看，“專(zhuān)門(mén)”的理?yè)?jù)主要存在于以下方面：一是法理層面的理?yè)?jù)，具體包括：首先是法院管轄區(qū)域的特殊性，例如，軍事法院管轄的“軍事領(lǐng)域內(nèi)”，運(yùn)輸法院管轄的運(yùn)輸線路，海事法院管轄的“海域”，等等；?開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄的“開(kāi)發(fā)區(qū)”，是否具有特殊性，是否可據(jù)此推論開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院也屬于專(zhuān)門(mén)法院的范疇，值得進(jìn)一步研究。從廊坊市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院的宣傳資料看，“廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2001年4月份掛牌成立，屬基層人民法院”，此處是將其歸在“基層人民法院”的范疇，即屬于地方人民法院，而不是專(zhuān)門(mén)法院，但此種定位明顯又不符合沒(méi)有相應(yīng)的政權(quán)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)（開(kāi)發(fā)區(qū)不是一級(jí)獨(dú)立的政權(quán)機(jī)構(gòu)）。參見(jiàn)劉松山：《開(kāi)發(fā)區(qū)法院是違憲違法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)》，載《法學(xué)》2005年第5期。其次是法院管轄案件類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)性，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，宗教法院管轄的宗教案件，行政法院管轄的行政案件，等等；再次是涉案主體的特殊性，例如，少年和家事法院（簡(jiǎn)稱(chēng)少家）專(zhuān)門(mén)審理的少年案件以少年為主體，軍事法院審理的案件以軍人為主體，等等。二是立法層面的理?yè)?jù)，相比于普通法院的設(shè)置而言，一國(guó)往往通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法來(lái)設(shè)置專(zhuān)門(mén)法院，并賦予其專(zhuān)門(mén)的職責(zé)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“智慧產(chǎn)權(quán)法院法”，德國(guó)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法》，等等。三是傳統(tǒng)國(guó)情層面的理?yè)?jù)，各國(guó)法院如何設(shè)置，設(shè)置哪些專(zhuān)門(mén)法院，均受到各國(guó)傳統(tǒng)與國(guó)情的影響，例如，德國(guó)的法院系統(tǒng)，分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)和各州法院系統(tǒng)兩個(gè)層次。按照主管范圍又分為憲法法院、普通法院和專(zhuān)業(yè)法院，專(zhuān)業(yè)法院包括勞動(dòng)法院、財(cái)政法院、社會(huì)法院和行政法院。再如，巴基斯坦，除普通法院外，還設(shè)置沙里阿法院、稅收法院、行政法院、專(zhuān)門(mén)銀行法院、專(zhuān)門(mén)海關(guān)法院。第四是司法裁判權(quán)終局層面的理?yè)?jù)，即專(zhuān)門(mén)法院不得與一國(guó)掌理司法裁判權(quán)最終權(quán)力的法院（即憲法法院或者最高級(jí)別的終審法院）相并列存在。上述這些“專(zhuān)門(mén)法院”之“專(zhuān)門(mén)”屬性，一是相對(duì)性，即各國(guó)的“專(zhuān)門(mén)法院”只能相對(duì)于其本國(guó)的其他法院（即普通法院，往往就是審理民事、刑事案件的法院）而言。?我國(guó)法律未出現(xiàn)“普通法院”的表述，《人民法院組織法》只是將“專(zhuān)門(mén)人民法院”與“最高人民法院”和“地方各級(jí)人民法院”并列。二是階段性，即這些屬性均是針對(duì)目前世界各國(guó)和地區(qū)已經(jīng)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院而言的，并不排斥新類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院所體現(xiàn)的屬性。具體來(lái)說(shuō)，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需要而出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)法院?英國(guó)在線糾紛解決顧問(wèn)小組所撰寫(xiě)的《英國(guó)在線法院發(fā)展報(bào)告》建議英國(guó)法院和審裁處服務(wù)中心應(yīng)建立以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新型法院服務(wù)機(jī)構(gòu)：英國(guó)在線法院。參見(jiàn)英國(guó)在線糾紛解決顧問(wèn)小組：《英國(guó)在線法院發(fā)展報(bào)告》（節(jié)選），江和平、蔣麗萍譯，載《人民法院報(bào)》2017年5月5日。此外，新加坡在2002年建立世界上首個(gè)網(wǎng)絡(luò)法庭；韓國(guó)從2010年以來(lái)廣泛使用電子法庭，并制定了《電子訴訟法》；美國(guó)密歇根州在2001年立法、2002年設(shè)立網(wǎng)絡(luò)法院（因運(yùn)行成本巨大、難以減少積案，2012年停止運(yùn)行）；德國(guó)2014年曾考慮設(shè)置網(wǎng)絡(luò)法院。，就是一種新型的專(zhuān)門(mén)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的“專(zhuān)門(mén)”屬性可以從以下多個(gè)方面來(lái)找尋依據(jù)：其一，網(wǎng)絡(luò)案件事實(shí)生存空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)空間有別于現(xiàn)實(shí)的物理空間；其二，案件證據(jù)及其載體的特殊性，電子證據(jù)及其載體有別于現(xiàn)行訴訟法所規(guī)定的證據(jù)及其形式；其三，網(wǎng)絡(luò)法庭布局的特殊性，訴訟參與人并不一定集中于同一空間之內(nèi)、面對(duì)面地參與庭審，而是可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行庭審；其四，網(wǎng)絡(luò)案件（線上）訴訟規(guī)則的特殊性，網(wǎng)絡(luò)案件的管轄原則、審判方式、送達(dá)方式等均不同于線下訴訟規(guī)則；?此點(diǎn)類(lèi)似于法律體系部門(mén)法的劃分，一般是以法調(diào)整對(duì)象的不同為劃分標(biāo)準(zhǔn)，即民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等等，而刑法則是以調(diào)整手段的不同作為獨(dú)立存在的理?yè)?jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)門(mén)性，可以從審判方式的特殊性加以證立（此系與浙江大學(xué)法學(xué)院鄭磊教授交流專(zhuān)門(mén)法院的憲法依據(jù)問(wèn)題過(guò)程中形成的觀點(diǎn)，特表謝意）。其五，網(wǎng)絡(luò)法院運(yùn)行司法環(huán)境的特殊性，司法的公開(kāi)性、司法民眾參與監(jiān)督的廣泛性均有別于現(xiàn)行的法院；其六，網(wǎng)絡(luò)法院產(chǎn)生效能的特殊性，即隨著對(duì)智慧法院建設(shè)要求的提高，生成大數(shù)據(jù)的能力將顯著提升，從而帶來(lái)數(shù)據(jù)知識(shí)管理型法院司法生產(chǎn)力的提高。

二、專(zhuān)門(mén)法院：“法院”內(nèi)涵的所指

在分析了專(zhuān)門(mén)法院“專(zhuān)門(mén)”的理?yè)?jù)之后，要進(jìn)一步解決的問(wèn)題是法院的“所指”，具體包括：1.法院是什么？2.法院由誰(shuí)來(lái)設(shè)置？3.法院的“四鄰”關(guān)系為何？這些問(wèn)題的解決，既要考慮到我國(guó)的法院與國(guó)外法院的不同點(diǎn)，也要考慮到我國(guó)法律文本上的“法院”與實(shí)際中的“法院”的不吻合之處。

1.什么是法院的問(wèn)題。這具體又涉及以下兩個(gè)方面：一是法院的性質(zhì)；二是法院的具體組成。1982年《憲法》第123條和1983年《人民法院組織法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，?我國(guó)憲法學(xué)者指出，1982年《憲法》在三重意義上使用“國(guó)家”（據(jù)統(tǒng)計(jì)，“國(guó)家”共出現(xiàn)151次：其一是在整個(gè)統(tǒng)一的政治試題意義上使用，例如第67條；其二是在與社會(huì)相對(duì)的意義上使用，例如第45條；其三是在與地方相對(duì)的意義上使用，例如第118條、第123條。此處之所以在“國(guó)家”二字后又加“的”字（據(jù)統(tǒng)計(jì)，“國(guó)家的”共出現(xiàn)18次），是強(qiáng)調(diào)全國(guó)范圍，即此處的“國(guó)家”是指統(tǒng)一的政治實(shí)體。參見(jiàn)韓大元：《論人民法院的憲法地位》，載《2010年度教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)法學(xué)學(xué)部工作會(huì)議、教育部人文社會(huì)科學(xué)（法學(xué)）重點(diǎn)研究基地9+1主任聯(lián)席會(huì)議暨中國(guó)司法改革理論研討會(huì)論文集》，2010年7月。同時(shí)《人民法院組織法》第3條規(guī)定，“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律”。簡(jiǎn)言之，在我國(guó)，人民法院就是依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)（注：從實(shí)踐來(lái)看，此處審判權(quán)的行使早已不再局限于刑事、民事案件）。此種“書(shū)本上之法”的定位當(dāng)然有助于明了“法院”的本質(zhì)屬性和核心職能。但是，“詞”與“物”背離、事物的“所指”與“能指”存在差距，乃是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的“法院”從外在形式來(lái)看（即作為一種國(guó)家機(jī)構(gòu)）盡管沒(méi)有實(shí)質(zhì)的變化（法院大樓的興建、科技含量和法律蘊(yùn)含的提升等當(dāng)然還是有變化的），但從其所承擔(dān)的基本職責(zé)來(lái)說(shuō)已經(jīng)大大超出“行使審判權(quán)”的規(guī)定，除承擔(dān)審判執(zhí)行第一要?jiǎng)?wù)之外，同時(shí)還承擔(dān)著以下三方面的職責(zé)：一是保障“行使審判權(quán)”方面的職責(zé)（如管理本院的司法行政事務(wù)、人事管理，等等）；二是承擔(dān)“行使審判權(quán)”派生出來(lái)的相關(guān)職責(zé)（不同程度地或者某些方面與審判職責(zé)有著關(guān)聯(lián)，例如涉訴信訪，宣傳報(bào)道，參與“打黑除惡辦”、“掃黃辦”，等等）；三是承擔(dān)與“行使審判權(quán)”基本沒(méi)有關(guān)聯(lián)的職責(zé)（當(dāng)然并非每個(gè)法院均如此，例如參與招商引資、計(jì)劃生育、抗震救災(zāi)，等等）。

“法院”作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，從職責(zé)分工、科學(xué)化管理等方面的考慮，自然會(huì)設(shè)置不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)（相對(duì)于法院這一“大單位”而言，俗稱(chēng)“小單位”）。?此內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有別于獨(dú)任制、合議庭、審判委員會(huì)等審判組織機(jī)構(gòu)。2006年修正《人民法院組織法》第19條第2款規(guī)定：基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，庭設(shè)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。第20條規(guī)定：基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定。第24條第2款規(guī)定：中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭。第27條第2款規(guī)定：最高人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他需要設(shè)的審判庭；高級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭。從業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置來(lái)看，各級(jí)各地法院并非完全一致（同一級(jí)法院的設(shè)置并不相同，上下級(jí)法院的設(shè)置也并不對(duì)應(yīng)），而是根據(jù)自己的案件情況來(lái)設(shè)置，具體表現(xiàn)在以下方面：一是隨專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的細(xì)分程度不一而設(shè)置不同的審判庭，除根據(jù)三大訴訟來(lái)設(shè)置民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭外，有些法院設(shè)置了專(zhuān)業(yè)更細(xì)的審判庭，例如環(huán)境審判庭、金融審判庭、破產(chǎn)審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，等等。二是從事同一業(yè)務(wù)的具體審判庭數(shù)量不一，例如有的高院設(shè)立了四個(gè)刑事審判庭，有的中院設(shè)立了6個(gè)民事審判庭。三是隨著有些業(yè)務(wù)是否獨(dú)立設(shè)審判庭而有別，例如有的法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立了刑事審判監(jiān)督庭和民事審判監(jiān)督庭，有的統(tǒng)一設(shè)立了審判監(jiān)督庭，等等。從其他與審判業(yè)務(wù)庭同一級(jí)別的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)說(shuō)，各地各級(jí)法院更是名稱(chēng)多樣，數(shù)量不等，承擔(dān)職責(zé)有別。若再考慮到更下一層級(jí)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和臨時(shí)性?xún)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，例如最高法院的處級(jí)機(jī)構(gòu)，高院的科級(jí)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，則數(shù)量、名稱(chēng)等方面的差別和不一致的程度就更趨復(fù)雜。綜上，無(wú)論從職責(zé)承擔(dān)還是從組成成分來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的“法院”與《人民法院組織法》所規(guī)定的“法院”已有明顯差別，名實(shí)不符。

2.法院由誰(shuí)來(lái)設(shè)置的問(wèn)題。這同樣涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是法院的審判權(quán)的來(lái)源和屬性；?國(guó)家屬性還是地方屬性，抑或兼有，這會(huì)隨著對(duì)司法權(quán)的界定的不同而會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)程春明：《司法權(quán)及其配置：理論語(yǔ)境、中英法式樣及國(guó)際趨勢(shì)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第201頁(yè)以下。二是法院由什么主體來(lái)組織和創(chuàng)建。?從政治學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，針對(duì)國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生和來(lái)源，存在神授說(shuō)、社會(huì)契約論、暴力說(shuō)等不同的學(xué)說(shuō)或主張。僅從憲法文本（1982年《憲法》）來(lái)說(shuō)，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，法院是代表人民行使審判權(quán)（國(guó)家權(quán)力之一部分）的國(guó)家機(jī)構(gòu)。既然審判權(quán)來(lái)源于人民，那么，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”（《憲法》第128條規(guī)定）。

就法院的產(chǎn)生而言，《憲法》第3條第3款規(guī)定：國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)?依據(jù)《憲法》第95條規(guī)定，“省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府”，我國(guó)共存在5級(jí)人民代表大會(huì)。產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。?《憲法》第128條規(guī)定：地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但此規(guī)定難以得出人民法院與人民代表大會(huì)的層級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系。這里并未明確具體由哪一級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生。從實(shí)踐來(lái)看，凡是存在層級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的，地方人民法院均由相應(yīng)級(jí)別的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，即基層人民法院由縣（包括縣級(jí)市）、區(qū)（包括市轄區(qū)）人民代表大會(huì)產(chǎn)生，中級(jí)人民法院由地級(jí)市人民代表大會(huì)產(chǎn)生，高級(jí)人民法院由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)產(chǎn)生；而不存在層級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的，即地方法院有三級(jí)（基層、中級(jí)和高級(jí)）之分，而在直轄市只存在兩級(jí)人大（市人大和區(qū)縣人大），此時(shí)中級(jí)人民法院的產(chǎn)生由直轄市人民代表大會(huì)產(chǎn)生。問(wèn)題是，《憲法》21《憲法》第124條第3款只是規(guī)定：“人民法院的組織由法律規(guī)定?！焙汀度嗣穹ㄔ航M織法》22《人民法院組織法》第29條只是規(guī)定：專(zhuān)門(mén)人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。而1979年《人民法院組織法》第42條則規(guī)定：各級(jí)人民法院的設(shè)置、人員編制和辦公機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)另行規(guī)定。并未明確規(guī)定專(zhuān)門(mén)人民法院由誰(shuí)或者由哪一級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生。正是由于國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定專(zhuān)門(mén)法院的產(chǎn)生問(wèn)題，所以至目前為止，實(shí)踐中專(zhuān)門(mén)人民法院的產(chǎn)生方式存在不同的做法。有的是由司法部（按1979年的《人民法院組織法》的規(guī)定，法院的設(shè)置由司法部負(fù)責(zé)）聯(lián)合行業(yè)主管部門(mén)聯(lián)合下發(fā)通知成立某類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院，例如，1980年12月1日林業(yè)部、司法部、公安部、最高人民檢察院《關(guān)于在重點(diǎn)林區(qū)建立與健全林業(yè)公安、檢察、法院組織機(jī)構(gòu)的通知》23此《通知》包括如下內(nèi)容：一、在大面積國(guó)有林區(qū)的一百四十六個(gè)國(guó)營(yíng)林業(yè)局、木材水運(yùn)局所在地，已經(jīng)建立的林業(yè)公安局，原則上不作變動(dòng)，并要進(jìn)一步充實(shí)和加強(qiáng)，同時(shí)要建立林區(qū)檢察院和森林法院 。未建立林業(yè)公安局的，要把林業(yè)公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)同時(shí)建立起來(lái)。林業(yè)公安局、林區(qū)檢察院和森林法院行使縣級(jí)公檢法機(jī)關(guān)職權(quán)。在業(yè)務(wù)上，……森林法院受森林中級(jí)法院監(jiān)督，或受所在地區(qū)中級(jí)人民法院監(jiān)督。在林管局所在地或在國(guó)有森林集中連片地區(qū)，可根據(jù)實(shí)際需要建立與健全林業(yè)公安處、林區(qū)檢察院分院和森林中級(jí)法院。在業(yè)務(wù)上受省、自治區(qū)公檢法三機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督。有關(guān)黨的工作和其他具體事宜，分別請(qǐng)示省、自治區(qū)黨委或政府決定?！鶕?jù)法院組織法的有關(guān)規(guī)定，專(zhuān)門(mén)法院的組織和職權(quán)，需要報(bào)請(qǐng)人大常委會(huì)審批。為了不影響工作，在未正式批準(zhǔn)建立林區(qū)檢察院和森林法院之前，可先按本通知精神進(jìn)行籌建。地方法院在國(guó)營(yíng)林業(yè)局派駐有人民法庭的，可在法庭的基礎(chǔ)上籌建，現(xiàn)有工作人員不要調(diào)離?！?、建立與健全林業(yè)公檢法機(jī)構(gòu)，是加強(qiáng)社會(huì)主義法制工作的一個(gè)組成部分，希各?。ㄗ灾螀^(qū)）公檢法部門(mén)，會(huì)同林業(yè)部門(mén)，對(duì)林業(yè)公檢法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、所需人員的調(diào)配和培訓(xùn)，作出統(tǒng)一部署，并抓緊做好籌建工作。建立與健全林業(yè)公檢法組織機(jī)構(gòu)所需的人員，根據(jù)中組部（79）組通字第44號(hào)文件精神，均列入林業(yè)編制。成立森林法院。有的是經(jīng)請(qǐng)示中央政法委決定后由最高人民法院與國(guó)務(wù)院主管部門(mén)聯(lián)合下發(fā)通知成立某類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院，此后方有全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)設(shè)立某類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院的決定，例如，1984年5月24日最高人民法院、交通部《關(guān)于設(shè)立海事法院的通知》24此《通知》向“上海、天津、青島港務(wù)管理局、大連港口局、廣州海運(yùn)管理局、長(zhǎng)江航務(wù)管理局，上海、天津、山東、遼寧、廣東、湖北省、市高級(jí)人民法院，上海、天津、青島、大連、廣州、長(zhǎng)江水上運(yùn)輸法院籌備組”發(fā)出，《通知》序言指出：為了適應(yīng)我國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，更好地行使我國(guó)海域司法管轄權(quán)，維護(hù)我國(guó)的權(quán)益，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)請(qǐng)示中央政法委員會(huì)決定，在上海、天津、青島、大連、廣州、武漢等6個(gè)口岸城市設(shè)立海事專(zhuān)門(mén)法院?！锻ㄖ愤€包括以下內(nèi)容：（一）以上海、天津、青島、大連、廣州、長(zhǎng)江（駐武漢市）6個(gè)水上運(yùn)輸法院籌備組為基礎(chǔ)，組建上海、天津、青島、大連、廣州和武漢海事法院。海事法院設(shè)海事審判庭、海商審判庭、研究室、辦公室等機(jī)構(gòu)。根據(jù)需要，經(jīng)最高人民法院和交通部批準(zhǔn)，可在院、部指定或委托管轄的港口，設(shè)派出法庭。海事法院與中級(jí)人民法院同級(jí)，審理國(guó)內(nèi)和涉外的第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和一般民事案件。其上訴審法院為所在省、市高級(jí)人民法院。有關(guān)審判業(yè)務(wù)事宜，由上級(jí)人民法院監(jiān)督和指導(dǎo)。海事法院院長(zhǎng)，由交通部提名，經(jīng)征求所在省、市高級(jí)人民法院意見(jiàn)，按照干部管理權(quán)限的規(guī)定，辦理黨內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù)后，提請(qǐng)所在市人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生；副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員，屬于交通部管理名單的，由交通部提名，經(jīng)征求所在省、市高級(jí)人民法院意見(jiàn)，按照干部管理權(quán)限的規(guī)定，辦理黨內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù)后，由海事法院院長(zhǎng)提請(qǐng)所在市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；不屬于交通部管理名單的，由海事法院提名，經(jīng)征求所在省、市高級(jí)人民法院意見(jiàn)，按照干部管理權(quán)限的規(guī)定，辦理黨內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù)后，由院長(zhǎng)提請(qǐng)所在市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。（二）海事法院的人員編制，暫定為：上海、廣州、武漢各60人，天津、青島、大連各40人。要配備文化程度和政策水平較高、政治條件較好、具有一定海事、海商和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、年富力強(qiáng)并有一定數(shù)量懂外文的干部擔(dān)負(fù)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作。（三）海事法院的人員編制、經(jīng)費(fèi)、物資裝備（包括辦公用房、干警宿舍、交通工具等），在未納入政法系統(tǒng)以前，仍由交通部有關(guān)組建單位負(fù)擔(dān)。（四）請(qǐng)上海、天津、青島港務(wù)管理局、大連港口局、廣州海運(yùn)管理局、長(zhǎng)江航務(wù)管理局分別負(fù)責(zé)組建海事法院。按照上述條件配備干部，安排（建設(shè)）辦公用房和調(diào)撥、購(gòu)置辦公用具等。交通部過(guò)去下達(dá)給各水上運(yùn)輸法院籌備組的基建、物資裝備計(jì)劃和經(jīng)費(fèi)管理辦法繼續(xù)有效，由海事法院使用。在上海、天津、青島、大連、廣州、武漢等6個(gè)口岸城市設(shè)立海事專(zhuān)門(mén)法院。直至1984年11月14日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)才通過(guò)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》。25此《決定》內(nèi)容包括：為了適應(yīng)我國(guó)海上運(yùn)輸和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，有效地行使我國(guó)司法管轄權(quán)，及時(shí)地審理海事、 海商案件、 以維護(hù)我國(guó)和外國(guó)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，特作如下決定：一、根據(jù)需要在沿海一定的港口城市設(shè)立海事法院。海事法院的設(shè)置或者變更、撤銷(xiāo)，由最高人民法院決定。海事法院的審判機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置，由最高人民法院規(guī)定。二、海事法院對(duì)所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。海事法院的審判工作受所在地的高級(jí)人民法院監(jiān)督。三、海事法院管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件。各海事法院管轄區(qū)域的劃分，由最高人民法院規(guī)定。對(duì)海事法院的判決和裁定的上訴案件，由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。四、海事法院院長(zhǎng)由所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。海事法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員，由海事法院院長(zhǎng)提請(qǐng)所在地的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。有的是由全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)就某類(lèi)法院的設(shè)置作出決定而產(chǎn)生，例如1998年12月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)置人民法院和人民檢察院的決定》26此《決定》內(nèi)容包括：一、在新疆維吾爾自治區(qū)設(shè)立新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院，作為自治區(qū)高級(jí)人民法院的派出機(jī)構(gòu)；在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)立若干中級(jí)人民法院；在生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)比較集中的墾區(qū)設(shè)立基層人民法院。二、新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院在生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)置下列人民檢察院，作為自治區(qū)人民檢察院的派出機(jī)構(gòu)：（一）新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院；（二）新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院分院；（三）在農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)比較集中的墾區(qū)設(shè)置基層人民檢察院。新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院分院以及基層人民檢察院的工作。三、在新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)置的各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院的案件管轄權(quán)，分別由最高人民法院和最高人民檢察院依照有關(guān)法律予以規(guī)定。四、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員，新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員，由自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；基層人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員，由新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院任免。新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院分院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，由自治區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；基層人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，由新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院任免。設(shè)置了兵團(tuán)法院。有的由最高人民法院作出批復(fù)成立某個(gè)專(zhuān)門(mén)法院，例如2005年12月23日《關(guān)于同意設(shè)立西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的批復(fù)》（發(fā)［2005］（220號(hào)）、《關(guān)于同意設(shè)立太原鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的批復(fù)》（法［2005］221號(hào)）、《關(guān)于同意設(shè)立武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的批復(fù)》（法［2005］222號(hào)），等等。

顯然，此種上位法（如《憲法》和《人民法院組織法》）規(guī)定的立法責(zé)任條款（如專(zhuān)門(mén)制定有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院的法律）不能及時(shí)兌現(xiàn)的情形，難免導(dǎo)致理論上對(duì)專(zhuān)門(mén)法院的認(rèn)識(shí)不一致，如專(zhuān)門(mén)法院具體包括哪些類(lèi)型（如開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院是否屬于專(zhuān)門(mén)人民法院），在何種條件下方可設(shè)專(zhuān)門(mén)法院，27全國(guó)人大常委會(huì)法工委的有關(guān)答復(fù)對(duì)此有所涉及，例如，1.1993年7月，江西省人大常委會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)函請(qǐng)示：江西共青城是開(kāi)放開(kāi)發(fā)區(qū)，歸九江市管轄，已先后設(shè)立了銀行、保險(xiǎn)、商檢、海防、海關(guān)等部門(mén)，市公安、司法部門(mén)也在籌建縣級(jí)機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)九江市人大常委會(huì)根據(jù)最高人民法院在八屆全國(guó)人大一次會(huì)議的報(bào)告中提出的完善法院體制，改進(jìn)審判方式，在技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)和保稅區(qū)試設(shè)法院的精神，提出準(zhǔn)予成立江西省共青城人民法院，作為九江市中級(jí)人民法院的派出機(jī)構(gòu)，行使縣級(jí)法院的審判職權(quán)。這樣做是否可以？法工委答復(fù)如下：關(guān)于在江西省共青城設(shè)置人民法院的問(wèn)題，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)，這是改革開(kāi)放新形勢(shì)下提出的問(wèn)題。鑒于法院組織法的修改工作正在進(jìn)行中，建議這一問(wèn)題通過(guò)修改法院組織法一并研究。2.1994年9月，河南省人大常委會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出法律詢(xún)問(wèn)：“今年4月，我們收到了河南省高級(jí)法院‘關(guān)于成立鄭州礦區(qū)人民法院的請(qǐng)示’。請(qǐng)示稱(chēng)鄭州礦區(qū)涉及三縣一區(qū)，東西150多公里，礦區(qū)人口近十二萬(wàn)?，F(xiàn)在，鄭州礦區(qū)已建立了礦區(qū)管理委員會(huì)，作為鄭州市政府的派出機(jī)構(gòu)，行使區(qū)級(jí)政府職能，并設(shè)有人民檢察院、公安分局、司法局，唯獨(dú)沒(méi)有法院，要求設(shè)立礦區(qū)人民法院?！薄拔覀冋J(rèn)為，從鄭州礦區(qū)的實(shí)際工作需要出發(fā)，成立鄭州礦區(qū)法院是必要的。據(jù)了解，兄弟省市已有類(lèi)似情況。但是，由于鄭州礦區(qū)不是按行政建置成立的，礦區(qū)管委會(huì)也不是一級(jí)政府，所以鄭州礦區(qū)法院只能作為專(zhuān)門(mén)法院，不能是基層法院。人民《法院組織法》第29條規(guī)定：‘專(zhuān)門(mén)人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定?！虼?，鄭州礦區(qū)應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)法院還是基層法院，請(qǐng)予答復(fù)?！狈üの饛?fù)如下：“在河南省鄭州礦區(qū)設(shè)立鄭州礦區(qū)人民法院，沒(méi)有法律依據(jù)。鑒于《人民法院組織法》的修改工作正在進(jìn)行，建議這一問(wèn)題在修改《人民法院組織法》時(shí)一并研究。”轉(zhuǎn)引劉松山：《開(kāi)發(fā)區(qū)法院是違憲違法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)》，載《法學(xué)》2005年第5期。什么機(jī)構(gòu)有權(quán)設(shè)立或者產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)法院（是否必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)，還是最高人民法院，抑或是某一級(jí)人大及其常委會(huì)，等等），專(zhuān)門(mén)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，與普通法院之間的案件管轄如何劃分，28實(shí)踐中最高人民法院通過(guò)制定規(guī)范性文件來(lái)加以規(guī)范，例如，關(guān)于海事行政案件的管轄問(wèn)題，《行政訴訟法》沒(méi)有賦予專(zhuān)門(mén)法院行政案件管轄權(quán)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》明確了專(zhuān)門(mén)人民法院、人民法庭不審理行政案件；2003年8月11日最高人民法院辦公廳《關(guān)于海事行政案件管轄問(wèn)題的通知》（法辦[2003]253號(hào)）進(jìn)一步指出，“一、行政案件、行政賠償案件和審查行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件仍由各級(jí)人民法院行政審判庭審理。海事等專(zhuān)門(mén)人民法院不審理行政案件、行政賠償案件，亦不審查和執(zhí)行行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件。二、本通知下發(fā)之前，海事法院已經(jīng)受理的海事行政案件、行政賠償案件，繼續(xù)由海事法院審理；海事法院已作出的生效行政判決或者行政裁定的法律效力不受影響?！睂徏?jí)關(guān)系如何確定（假如開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院為一審法院，那么其對(duì)應(yīng)的二審法院為哪一個(gè)中級(jí)法院），等等，同時(shí)致使實(shí)踐中組織和產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)法院的做法互異，甚至引發(fā)合法性方面的質(zhì)疑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，任何國(guó)家機(jī)構(gòu)或者組織單獨(dú)或者共同批準(zhǔn)在開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立法院的做法，是違憲違法的；最高法院批復(fù)組建開(kāi)發(fā)區(qū)法院是嚴(yán)重的違憲違法行為。29參見(jiàn)劉松山：《開(kāi)發(fā)區(qū)法院是違憲違法設(shè)立的審判機(jī)關(guān)》，載《法學(xué)》2005年第5期。論者的主要理由包括：1.批復(fù)侵犯了全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)限；2.批復(fù)超越了憲法和法律賦予最高法院的審判權(quán)和具體應(yīng)用法律的解釋權(quán)；3.批復(fù)扭曲了憲法和法律確立的最高法院與下級(jí)法院之間的關(guān)系；4.批復(fù)違反了法律關(guān)于人民法院地域?qū)徟泄茌牭囊?guī)定；5.設(shè)立開(kāi)發(fā)區(qū)法院或者類(lèi)似法院的要求由于沒(méi)有法律依據(jù)已經(jīng)被否定。

3.法院“四鄰”關(guān)系的問(wèn)題，就是如何看待法院與其他部門(mén)之間的關(guān)系。此方面的關(guān)系主要包括：（1）法院與黨委（政法委）的關(guān)系；（2）法院與人大及其常委會(huì)的關(guān)系；（3）法院與同級(jí)政府之間的關(guān)系；（4）法院與同級(jí)人民檢察院的關(guān)系；（5）上下級(jí)法院的關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)：

（1）法院與黨委（政法委）的關(guān)系。我國(guó)是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，這是《憲法》明確規(guī)定的。人民法院各項(xiàng)工作的發(fā)展和進(jìn)步，均離不開(kāi)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。就法院與黨委（政法委）的關(guān)系而言，最為重要的就是處理好黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系。在長(zhǎng)期的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代和建國(guó)之初，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)為直接指揮、決定，甚至實(shí)行黨委審批案件制度。30例如，1953年3月10日中共中央《關(guān)于加強(qiáng)中央人民政府系統(tǒng)各部門(mén)向中央請(qǐng)示報(bào)告制度及加強(qiáng)中央對(duì)于政府工作領(lǐng)導(dǎo)的決定（草案）》提出，“今后政府工作中一切主要的和重要的方針、政策、計(jì)劃和重大事項(xiàng)，均須事先請(qǐng)示中央，并經(jīng)過(guò)中央討論和決定批準(zhǔn)以后，始得執(zhí)行。政府各部門(mén)對(duì)于中央的決議和指示的執(zhí)行情況及工作中的重大問(wèn)題，均須定期地和及時(shí)地向中央報(bào)告或請(qǐng)示，以便能取得中央經(jīng)常的、直接的領(lǐng)導(dǎo)”，“這些同志（負(fù)責(zé)政法工作的董必武、彭真、羅瑞卿——引者注）應(yīng)就自己分工范圍內(nèi)，哪些事件應(yīng)向中央報(bào)告請(qǐng)示，哪些事件應(yīng)責(zé)成各部門(mén)負(fù)責(zé)進(jìn)行，哪些事件應(yīng)按政府系統(tǒng)報(bào)告請(qǐng)示，哪些事件可以自行處理，以及承辦中央所交付的有關(guān)任務(wù)和有關(guān)工作”?！拔逅膽椃ā眲偞_立“審判獨(dú)立原則”31“五四憲法”規(guī)定，法院由國(guó)務(wù)院或省級(jí)人民委員會(huì)（人民政府）產(chǎn)生；各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民委員會(huì)（人民政府）任免；法院向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；法院審判只服從于法律。不久就因各種原因，特別是1958年中共中央實(shí)施“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”之后，黨權(quán)代行司法權(quán)的黨委審批案件制度一直延續(xù)下來(lái)。直至1979年9月9日中共中央發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》方取消黨委審批案件的制度。1982年中共中央《關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示》進(jìn)一步明確了各級(jí)黨委對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是管方針、政策，管干部，管思想政治工作，監(jiān)督所屬政府機(jī)關(guān)模范地依照國(guó)家的憲法、法律和法令辦事。黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來(lái)，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法依章程履行職能、開(kāi)展工作統(tǒng)一起來(lái)，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)，善于使黨的主張通過(guò)法定程序成為國(guó)家意志，善于使黨組織推薦的人選通過(guò)法定程序成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，善于運(yùn)用民主集中制原則維護(hù)中央權(quán)威、維護(hù)全黨全國(guó)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一”；“政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持。各級(jí)黨委政法委員會(huì)要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施”，等等。上述從以黨代法到依法執(zhí)政、保證司法機(jī)關(guān)依照憲法和法律獨(dú)立公正地行使職權(quán)的變化，標(biāo)志著在黨的領(lǐng)導(dǎo)下司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的司法體制的確立。今后的著力點(diǎn)關(guān)鍵在于進(jìn)一步地加強(qiáng)黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作方面的規(guī)范化和制度化建設(shè)，切實(shí)做到加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)，堅(jiān)守司法規(guī)律和確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。此外，地方黨委對(duì)法院人事權(quán)的掌控，如何作出合適的調(diào)整，無(wú)疑也是值得認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。

（2）法院與人大及其常委會(huì)的關(guān)系。1982年《憲法》第128條規(guī)定，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”，是我國(guó)人大與法院關(guān)系的憲政基礎(chǔ)，確定了人大與法院的基本關(guān)系：人民法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)、接受人民代表大會(huì)監(jiān)督、依靠人民代表大會(huì)支持。這表明人大與法院是一種單向的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：其一，人大聽(tīng)取法院工作報(bào)告。此做法的合法性源于《監(jiān)督法》（第8條）、《人民法院組織法》（第16條）和《全國(guó)人大議事規(guī)則》等。其二，法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免，確立了人大對(duì)法官的人事任免權(quán)。其三，詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第28條、第47條明確了人大對(duì)法院的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。從法律規(guī)范的角度而言，人大對(duì)法院的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)首先是在地方人大展開(kāi)的，或者說(shuō)地方人大對(duì)人民法院的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)首先獲得了合法性。直至2006年《監(jiān)督法》的出臺(tái)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)人民法院的質(zhì)詢(xún)才有了法律依據(jù)。32《憲法》《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》及《全國(guó)人大議事規(guī)則》均沒(méi)有將法院列入接受質(zhì)詢(xún)的對(duì)象。1982年憲法草案討論過(guò)程中，有代表提出，應(yīng)該將人民法院和人民檢察院列入受質(zhì)詢(xún)的對(duì)象，參見(jiàn)許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第445頁(yè)。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，20世紀(jì)80年代有些地方實(shí)行人大對(duì)法院的“個(gè)案監(jiān)督”，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2006年8月27日通過(guò)的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》以法律的形式停止各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)法院審判的個(gè)案監(jiān)督，禁止人大常委會(huì)組成人員個(gè)人對(duì)法院的監(jiān)督，將重點(diǎn)放在通過(guò)司法解釋的備案制度監(jiān)督最高人民法院的司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)審議法院工作報(bào)告、專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、執(zhí)法檢查、特定問(wèn)題調(diào)查和人事任免對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

（3）法院與政府的關(guān)系。司法與行政合一是我國(guó)延續(xù)了幾千年的政治法律制度。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，法院是根據(jù)地政府的一個(gè)部門(mén)，在政府的領(lǐng)導(dǎo)下行使審判權(quán)。根據(jù)《中央人民政府組織法》第18條規(guī)定，中央政府之下的政務(wù)院下設(shè)政治法律、財(cái)政經(jīng)濟(jì)、文化教育、人民監(jiān)察等四個(gè)委員會(huì)，指導(dǎo)各部委工作。政治法律委員會(huì)指導(dǎo)公安部、內(nèi)務(wù)部、司法部、法制委員會(huì)等的工作。實(shí)踐中，這種法律委員會(huì)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)著整個(gè)司法工作的開(kāi)展。“五四憲法”確立了在人民代表大會(huì)制度下“一府兩院”的政治架構(gòu)，司法機(jī)關(guān)與政府同屬于同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，分工協(xié)作、彼此尊重并互相監(jiān)督，在機(jī)構(gòu)、人員、職能上分立。1982年《憲法》第3條規(guī)定，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”；第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，法院與政府的以下方面的關(guān)系值得進(jìn)一步思考和關(guān)注：其一，在現(xiàn)行按行政區(qū)劃設(shè)置法院的情況下，“分級(jí)負(fù)擔(dān)、分灶吃飯”的法院經(jīng)費(fèi)保障體制（再加上地方黨委對(duì)法院人事權(quán)的掌控），使得法院“地方化”和“行政化”弊端很難革除。其二，法院對(duì)行政權(quán)的制約相對(duì)較弱，法院對(duì)行政行為的司法審查尚局限于具體行政行為而不涉及抽象行政行為。其三，行政權(quán)“獨(dú)大”的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，繼續(xù)影響著行政對(duì)司法進(jìn)行滲透與擠壓，例如司法機(jī)關(guān)不介入內(nèi)部行政糾紛的解決；行政機(jī)關(guān)曾行使準(zhǔn)司法權(quán)力（勞動(dòng)教養(yǎng)）；行政裁決主導(dǎo)自然資源所有權(quán)、使用權(quán)及專(zhuān)利、商標(biāo)侵權(quán)、人身?yè)p害賠償?shù)让袷录m紛的處理，等等。其四，《公務(wù)員法》將法官正式納入公務(wù)員序列，進(jìn)一步加劇法官人事的“行政化”趨勢(shì)，實(shí)有必要從司法規(guī)律出發(fā)實(shí)行單獨(dú)序列。

（4）法院與檢察院的關(guān)系。建國(guó)初期，憲法和法律確立了公檢法三機(jī)關(guān)之間互相制約、互相配合的關(guān)系，但是實(shí)踐中很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)公檢法合署辦公。1982年《憲法》從三個(gè)方面作出規(guī)定：一是確立兩院的平行地位（第3條、第128條、第133條）。二是通過(guò)規(guī)定檢察院的性質(zhì)和地位來(lái)確立法院與檢察院的關(guān)系。第129條規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，自然與檢察院存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。三是專(zhuān)門(mén)規(guī)定了刑事案件中法院與檢察院的關(guān)系，即第135條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。”

（5）上下級(jí)法院的關(guān)系。1982年《憲法》第127條規(guī)定：最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。這給上下級(jí)法院的關(guān)系作了憲法定位即在審判工作方面是一種監(jiān)督關(guān)系。331951年《人民法院組織通則》規(guī)定，法院的上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的關(guān)系。需指出的是，下列問(wèn)題尚有待研究：一是“監(jiān)督”如何實(shí)施；二是“審判工作”如何限定；三是除審判工作以外，上下級(jí)法院就其他工作方面的關(guān)系如何定位。2006年修訂《人民法院組織法》從以下方面進(jìn)一步明確了上下級(jí)法院的關(guān)系：一是宏觀上的審判工作方面的監(jiān)督關(guān)系，即第16條第2款規(guī)定：下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督。第29條第2款規(guī)定：最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作。二是上下級(jí)法院案件審判方面的審級(jí)關(guān)系，具體包括：第11條第2款規(guī)定：地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院抗訴。第12條規(guī)定：死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。第13條第2款規(guī)定：最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第20條第2款規(guī)定：基層人民法院對(duì)它所受理的刑事和民事案件，認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院審判的時(shí)候，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民法院審判。第24條第2款規(guī)定：中級(jí)人民法院對(duì)它所受理的刑事和民事案件，認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院審判的時(shí)候，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民法院審判。三是上下級(jí)法院院長(zhǎng)撤換方面的人事關(guān)系，即第35條第2款規(guī)定：各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免由它選出的人民法院院長(zhǎng)。在地方兩級(jí)人民代表大會(huì)之間，如果本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為人民法院院長(zhǎng)需要撤換，須報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)上級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。除此之外，上下級(jí)法院關(guān)系的其他方面的定位，往往見(jiàn)諸于黨內(nèi)文件、最高法院出臺(tái)的規(guī)范性文件或者尚欠缺有關(guān)明確依據(jù)（但并不意味著二者在此類(lèi)工作方面就毫無(wú)關(guān)系），例如，執(zhí)行工作方面，中央有關(guān)執(zhí)行工作的文件和最高法院出臺(tái)的執(zhí)行體制和工作機(jī)制方面的改革文件，明確了上級(jí)法院執(zhí)行局對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)體制。再如，法院人事方面，經(jīng)與政法委及組織部門(mén)溝通協(xié)商，確定上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)干部的協(xié)管關(guān)系；某些省高院實(shí)行全省法官后備人選統(tǒng)一招錄制度，等等?？偟膩?lái)說(shuō)，上下級(jí)法院關(guān)系可做如下大的分類(lèi)：案件審判工作；執(zhí)行工作；涉訴信訪工作；司法技術(shù)輔助工作；法院政務(wù)工作（公文往來(lái)等）；法院組織人事工作；法院行政裝備、經(jīng)費(fèi)、后勤、基礎(chǔ)設(shè)施保障工作；法院紀(jì)檢監(jiān)察工作；法院黨務(wù)工作；法院調(diào)查研究工作；法院審判管理工作；法院統(tǒng)計(jì)工作；法院改革工作；法院司法解釋和審判指導(dǎo)工作；法院警務(wù)工作；法院新聞宣傳工作；法院檔案工作；法院保密工作；法院外事工作；法院老干部工作；法院有關(guān)事業(yè)單位、協(xié)會(huì)工作，等等。除直接的審判工作（狹義）以外，其他工作有些與審判工作有著直接的關(guān)聯(lián)（如法院司法解釋和審判指導(dǎo)工作），有些工作則與審判工作并未有直接的關(guān)聯(lián)且在改革調(diào)整作出變動(dòng)之前尚不可或缺（如法院新聞宣傳工作）。就我國(guó)現(xiàn)行體制下的上下法院關(guān)系而言，理順和規(guī)范兩者之間審判以外的工作關(guān)系，使之不破壞審判工作方面的審級(jí)獨(dú)立關(guān)系，34需指出的是，從我國(guó)現(xiàn)行上下級(jí)法院審判工作方面的關(guān)系而言，受人較多質(zhì)疑的是上下級(jí)法院關(guān)系的行政化。目前主要表現(xiàn)在以下方面：普遍推行審判質(zhì)效指標(biāo)考核，作為評(píng)先評(píng)優(yōu)的主要依據(jù)；在配合下級(jí)法院所隸屬的黨委加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子協(xié)管的基礎(chǔ)上，不斷加強(qiáng)從本院下派干部擔(dān)任下級(jí)法院院長(zhǎng)的力度；在執(zhí)行、司法警察工作等方面，推行上對(duì)下的統(tǒng)一調(diào)度和指揮；更加強(qiáng)調(diào)上下級(jí)法院之間步調(diào)一致、整齊劃一，對(duì)下級(jí)法院各項(xiàng)工作提出一系列指導(dǎo)意見(jiàn)，同時(shí)，輔之以嚴(yán)格的檢查考核通報(bào)；省級(jí)法院享有中央和省級(jí)財(cái)政對(duì)基層法院辦案經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的分配權(quán)，等等。參見(jiàn)李傳松：《法院審判行政化之克服》，載《法學(xué)》2010年第8期。就顯得遠(yuǎn)比西方許多國(guó)家要更為復(fù)雜和艱難。35特別是在有些國(guó)家中，法院的職責(zé)相對(duì)單純，基本限于審判，而其他司法行政、法官管理等方面的工作均由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)，此種情形下，上下級(jí)法院關(guān)系主要就是程序上的審級(jí)關(guān)系。

三、專(zhuān)門(mén)法院的未來(lái)設(shè)置

正如有學(xué)者指出的，當(dāng)今中國(guó)的法院并不是一個(gè)單純的裁判機(jī)關(guān)，而是作為國(guó)家管治構(gòu)造中發(fā)揮一種對(duì)有關(guān)法律事務(wù)的“主動(dòng)”及“聯(lián)動(dòng)”的作用。36參見(jiàn)龍宗智：《重建民眾對(duì)司法的信任感——當(dāng)前司法難題及應(yīng)對(duì)》，載《南方周末》2010年7月15日。其實(shí)，從實(shí)踐來(lái)看，法院走得更遠(yuǎn)（即早已不僅僅局限在“有關(guān)法律事務(wù)”）。作為現(xiàn)行國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器的一個(gè)“齒輪”和國(guó)家治理系統(tǒng)的“成分”之一的法院，無(wú)論是職責(zé)定位還是效能作用領(lǐng)域抑或是“四鄰”關(guān)系框定，均呈現(xiàn)出如下兩個(gè)顯著特征：一是與現(xiàn)行的憲法和法律文本的規(guī)定存在較大的差別；二是與西方主要法治國(guó)家的法院存在較大的不同。立足于此，從司法改革和《人民法院組織法》修改的角度來(lái)說(shuō)，就要注意以下兩點(diǎn)：一是妥善處理好改革與合法的關(guān)系。司法改革本身即體現(xiàn)出“變”字，意味著部分否定過(guò)去或者傳統(tǒng)，需要與時(shí)俱進(jìn)。司法改革在某種程度上就是要革現(xiàn)行那些不符合司法規(guī)律、束縛司法科學(xué)發(fā)展的體制和工作機(jī)制的“命”。正如中央領(lǐng)導(dǎo)同志多次在司法體制機(jī)制改革專(zhuān)題匯報(bào)會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的，“深化司法體制和工作機(jī)制改革，要立足于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、服務(wù)司法實(shí)踐。改革不能只觸及皮毛，要在解決司法實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)和深層次問(wèn)題上下功夫，勇于突破一些明顯不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的條條框框。沒(méi)有突破就不叫改革，也難以進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度”。同時(shí)，司法改革是實(shí)現(xiàn)國(guó)家善治的重要手段，一方面需要法治來(lái)支撐和保障，另一方面要依法進(jìn)行，要確保司法改革具體內(nèi)容的合法性和司法改革本身的程序性與規(guī)范性，要準(zhǔn)確處理好改革舉措的推行與既有法律規(guī)定的關(guān)系。這就是黨中央司法改革新的部署和最高人民法院“三五”“四五”改革綱要明確提出的“要堅(jiān)持依法改革”原則所內(nèi)在要求的。為此，既不能單純地為“創(chuàng)新”而改革，為爭(zhēng)得媒體“眼球”而出招，擅自突破合法性底線搞“良性違法”之類(lèi)的改革，也不能怠慢現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐需求，不積極履行立法（包括制定、修改、廢止）職責(zé)與使命，以致為改革設(shè)置“合法性”障礙與緊箍咒。就未來(lái)的專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置改革而言，在充分認(rèn)真調(diào)查和科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，積極地盡早完成立法職責(zé)，371982年《憲法》第124條第2款規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定”；2006年修訂的《人民法院組織法》第28條規(guī)定，“專(zhuān)門(mén)人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定”。最理想的是專(zhuān)門(mén)制定專(zhuān)門(mén)法院方面的法律，至少要在即將修訂的《人民法院組織法》中對(duì)專(zhuān)門(mén)法院作出科學(xué)合理的照應(yīng)性的安排設(shè)計(jì)或者為未來(lái)專(zhuān)門(mén)法院立法留出法律空間。無(wú)論是針對(duì)目前正在進(jìn)行中的鐵路運(yùn)輸法院改革如何推進(jìn)得更科學(xué)和合理，還是評(píng)估實(shí)務(wù)部門(mén)或者學(xué)者建議增設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、少年法院、稅務(wù)法院、勞動(dòng)法院、環(huán)境法院、互聯(lián)網(wǎng)法院或者網(wǎng)絡(luò)法院是否可行和現(xiàn)實(shí)，抑或回答目前除最高人民法院和地方各級(jí)人民法院以外的其他法院的“類(lèi)型歸位”（如“開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院”究竟是否屬于專(zhuān)門(mén)法院）、命運(yùn)去留（如農(nóng)墾法院、森林法院、礦區(qū)法院等等）、改進(jìn)完善（如軍事法院體制、海事法院體制，等等）的問(wèn)題，歸根結(jié)底均仰賴(lài)于有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院的理論思考和立法。

二是要立足于本國(guó)的實(shí)際來(lái)思考司法改革和設(shè)計(jì)司法改革方案。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們黨歷來(lái)強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的思想路線是做好黨和國(guó)家工作的重要保障。從實(shí)際出發(fā)，搞司法改革，就是要立足于我國(guó)國(guó)情來(lái)進(jìn)行?！皣?guó)情”存在多維的側(cè)面，是具體的、歷史的范疇，既涉及黨情、社情、民情，又涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、社會(huì)發(fā)展等各方面情況，還涉及過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)不同階段的情況。國(guó)情決定著我國(guó)司法制度的基本屬性和整體框架及其發(fā)展的基本走向與輪廓，因而要在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握每一發(fā)展階段的“國(guó)情”基礎(chǔ)上提出適應(yīng)的改革方案和推進(jìn)改革舉措的落實(shí)。為此，一方面，要在全面掌握國(guó)情特別是關(guān)涉司法的國(guó)情方面真正下一番功夫，確保司法改革始終契合現(xiàn)階段的基本國(guó)情；另一方面，要以開(kāi)放的心態(tài)科學(xué)借鑒一切有益的域外各種文明包括法治文明成果，而不能對(duì)“國(guó)情”作泛化的理解，更不能總以“國(guó)情不同”為由來(lái)排斥或者拒絕符合司法規(guī)律的改革。特別是當(dāng)今世界各國(guó)法治文明多樣，司法體制互異，訴訟模式豐富，同時(shí)呈現(xiàn)出相互融合、借鑒的普遍趨勢(shì)。以訴訟模式為例，純粹的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義均已成為歷史，目前許多法治發(fā)達(dá)的國(guó)家均采行兼顧當(dāng)事人主義和職權(quán)主義不同權(quán)重的混合主義?！耙脏l(xiāng)觀鄉(xiāng)，以邦觀邦，以天下觀天下”。隨著世界政治經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步加強(qiáng)以及具有普適性的法治原則與法律制度越來(lái)越被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同，我國(guó)越來(lái)越以開(kāi)放、自信的姿態(tài)融入世界之林，并以負(fù)責(zé)任大國(guó)的形象簽署越來(lái)越多的國(guó)際公約、條約，我們更有必要立足于國(guó)際通行的法治原則與精神，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，以開(kāi)放和務(wù)實(shí)的態(tài)度認(rèn)真吸收借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，特別要注重了解研究外國(guó)司法理念和制度的新情況與新趨勢(shì)及其背景原因和理論實(shí)踐基礎(chǔ)，緊密結(jié)合本土成功經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)努力地進(jìn)行改革創(chuàng)新。就未來(lái)的專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置改革而言，正如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)的，“在研究具體問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該更加清楚地了解我們自身的制度邏輯，并在此基礎(chǔ)上為我們的改革尋找理論基礎(chǔ)和改革路徑，而絕對(duì)不能直接按照西方的制度邏輯照搬一些似是而非、‘看上去很美’的改革措施”。38參見(jiàn)陳虎：《提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)—一個(gè)似是而非的命題》，載《中外法學(xué)》2010年第3期。也就是說(shuō)，要從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)來(lái)理解和把握關(guān)涉專(zhuān)門(mén)法院的系列問(wèn)題，例如，專(zhuān)門(mén)法院之“專(zhuān)門(mén)”的理?yè)?jù)何在（即與其他法院的區(qū)別何在）、專(zhuān)門(mén)法院的“四鄰”關(guān)系如何，同時(shí)經(jīng)過(guò)一番科學(xué)的比較（包括域外國(guó)家和地區(qū)的法院體系、職責(zé)、管理、隊(duì)伍、外在關(guān)系等等），進(jìn)而從中發(fā)現(xiàn)和獲知專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置方面的普適性規(guī)律并予以遵循和貫徹。只有這樣，專(zhuān)門(mén)法院的未來(lái)設(shè)置方能走在正確的軌道之上，并在法律規(guī)范體系中得到妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

劉樹(shù)德，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)兼職教授，法學(xué)博士。