廖萬(wàn)春 洪泉壽

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策

廖萬(wàn)春 洪泉壽*

隨著各路資本相繼進(jìn)駐P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生，關(guān)涉到平臺(tái)提供增信擔(dān)保、第三方托管規(guī)制、設(shè)立資金池以及非法集資等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，本文嘗試對(duì)P2P網(wǎng)貸的主要法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更為深入細(xì)致的分析和檢視，進(jìn)而構(gòu)建起關(guān)涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要合同類型的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái) 法律風(fēng)險(xiǎn) 民商法視域

作為網(wǎng)絡(luò)金融重要組成部分的P2P網(wǎng)貸，以普惠金融的運(yùn)營(yíng)方式及價(jià)值實(shí)現(xiàn)取向改變了傳統(tǒng)金融的管理理念，成為區(qū)別于資本市場(chǎng)的直接融資模式與信貸市場(chǎng)的間接融資模式的一種新型融資模式。①孫艷軍：《基于P2P金融模式變異法律性質(zhì)之論證構(gòu)建其監(jiān)管模式》，載 《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。目前，國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)呈現(xiàn)出三項(xiàng)特征：一是P2P網(wǎng)貸繁榮發(fā)展，各路資本相繼進(jìn)駐P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域；二是P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生，關(guān)涉到平臺(tái)提供增信擔(dān)保、第三方托管規(guī)制、設(shè)立資金池以及非法集資等問(wèn)題；三是對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的規(guī)范性約束不斷嚴(yán)格，監(jiān)管措施日益明朗。②劉志偉：《論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展的合法模式選擇——從＜關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)＞談起》，載 《中南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。針對(duì)上述特征，本文嘗試對(duì)P2P網(wǎng)貸的主要法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更為深人細(xì)致的分析和檢視，進(jìn)而構(gòu)建起關(guān)涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要合同類型的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

一、溯源：P2P網(wǎng)貸發(fā)展的現(xiàn)狀——從相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的成因切入

探尋P2P網(wǎng)貸急劇成長(zhǎng)壯大的歷程，我們幾乎可以深切地察覺(jué)到這一新型的網(wǎng)絡(luò)金融模式已逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)井噴式發(fā)展的金融圈，且加快推進(jìn)了普惠金融價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。然而，揭開(kāi)P2P網(wǎng)貸蓬勃發(fā)展的外表，隱藏在其背后的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)獲得我們足夠的重視。

（一）P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域亂象叢生

在域外P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)駐國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以前，國(guó)內(nèi)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)業(yè)已獲得快速成長(zhǎng)，眾多冠以投資咨詢、貸款服務(wù)、貸款中介公司及網(wǎng)絡(luò)電商名稱設(shè)立的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)均期望在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域占有更多的市場(chǎng)份額。因而，自 “2007年出現(xiàn)了我國(guó)首家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)——拍拍貸”③張影：《P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范》，載 《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。以來(lái)，P2P網(wǎng)貸呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，截至2015年12月國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的數(shù)量就達(dá)到2595家，不過(guò)由于網(wǎng)絡(luò)金融生態(tài)信息結(jié)構(gòu)的繁復(fù)性及 “贏家通吃”“先下手為強(qiáng)”的馬太效應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)特性等，P2P網(wǎng)貸在滿足市場(chǎng)需求的同時(shí)也發(fā)生了一些變異，形成了亂象叢生的狀況。根據(jù) 《2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月底，P2P網(wǎng)貸問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量就已達(dá)896家，是2014年的3.26倍，在896家問(wèn)題平臺(tái)中，55%的問(wèn)題平臺(tái)存在詐騙、跑路情況，29%的問(wèn)題平臺(tái)存在提現(xiàn)困難，此外，還有16%的問(wèn)題平臺(tái)由于停業(yè)或者司法介入等其他因素被列入黑名單。④數(shù)據(jù)根據(jù) 《2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》資料整理，360doc個(gè)人圖書(shū)館網(wǎng)：http：//www.360doc.com/content/16/0515/01/4461871-559211605.shtml，2017年7月1日訪問(wèn)。P2P網(wǎng)貸發(fā)展亂象叢生背后的因素是多重的，我們無(wú)法詳實(shí)地進(jìn)行剖析，但是可以將這些因素概括為以下兩個(gè)層面。第一，不容忽視的是部分平臺(tái)創(chuàng)立的目的就是為了騙取資金。第二，由于平臺(tái)盲目發(fā)展、經(jīng)營(yíng)手段欠缺、管理能力不強(qiáng)，造成借款到期不能依約兌付，因而發(fā)生被迫申請(qǐng)破產(chǎn)或攜款跑路的情形，甚至引發(fā)了行業(yè)倒閉潮。⑤李曉明：《P2P兩絡(luò)借貸的刑法控制》，載 《法學(xué)》2015年第6期。這當(dāng)中又涵括了兩方面的因素：一是因?yàn)槠脚_(tái)管理人管控不力、風(fēng)險(xiǎn)分析能力不強(qiáng)，一旦借款人集中出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的狀況，極易造成平臺(tái)未能及時(shí)兌付；二是一些借款人資信不高，因而在選取P2P網(wǎng)貸時(shí)，借款人除要慮及P2P網(wǎng)貸具有低成本、快速性及便捷性等特征外，還會(huì)考慮到自身借款能力、借款資質(zhì)等因素引致的不能與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款條件相匹配，所以只能退而求其次選取P2P網(wǎng)貸。這正如一些學(xué)者所說(shuō)的，因?yàn)槁曌u(yù)好的客戶能夠以較低成本獲得銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的貸款，或者能夠通過(guò)其他渠道便捷地獲得期望的資金 （如親戚朋友借款），所以小額網(wǎng)絡(luò)貸款的用戶來(lái)源主要是資信不高、不被正規(guī)金融機(jī)構(gòu)所接納的個(gè)體。⑥何欣奕：《民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)法律問(wèn)題思考——以涉及到的主要法律風(fēng)險(xiǎn)與合同類型為中心的觀察》，載 《法律適用》2015年第5期。此外，由于我國(guó)社會(huì)征信系統(tǒng)不完善，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)未能充分借助規(guī)范的征信系統(tǒng)審查借款人的信用情況，即便部分平臺(tái)運(yùn)用線上線下、資料審查與實(shí)地考察雙重結(jié)合的審查形式，但大部分平臺(tái)只能依據(jù)借款人保證真實(shí)的網(wǎng)上信息予以審查，很難進(jìn)行有效的信用識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)管理，⑦胡光志、周強(qiáng)：《論我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載 《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。在這種狀況下如果借款人信息虛偽作假，則極易引發(fā)借貸行為中壞賬風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

（二）與P2P網(wǎng)貸有關(guān)的法律規(guī)范不健全

網(wǎng)絡(luò)與金融的深度融合滋生了電子票據(jù)、電子銀行等現(xiàn)代金融產(chǎn)品，但這些產(chǎn)品卻能受到現(xiàn)行法律較為全面的規(guī)制，且至今未帶來(lái)諸多引發(fā)公眾極度關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)疑難。不過(guò)，與規(guī)范的金融秩序相比，民間融資在我國(guó)因長(zhǎng)期沒(méi)有系統(tǒng)的有效的專門(mén)性法律調(diào)整，特別是在互聯(lián)網(wǎng)與民間融資相互交融的情形下，以P2P為代表的民間融資在獲得快速發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了一系列新問(wèn)題，而相關(guān)的配套法律制度卻未能緊跟民間融資發(fā)展的強(qiáng)勁步伐，尚不能對(duì)這一系列新問(wèn)題提供根本的治理措施?？梢哉f(shuō)，法律依據(jù)的不健全及不完善阻卻了新型市場(chǎng)主體活力的充分激發(fā)。但相對(duì)于P2P網(wǎng)貸而言，我國(guó)沒(méi)有制訂應(yīng)對(duì)這一新型網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品的規(guī)范性法律，因缺失專門(mén)法律的規(guī)制，實(shí)務(wù)中只能依據(jù)公司法、合同法、證券法等相關(guān)的上位法找尋可能的法律救濟(jì)渠道，由于現(xiàn)行的普通民商事法律只能針對(duì)P2P網(wǎng)貸行為提供原則性規(guī)范，在具體法律適用上則顯得極其微弱。在這方面，即便銀監(jiān)會(huì)為監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)設(shè)了普惠金融部，并由該機(jī)構(gòu)監(jiān)管P2P網(wǎng)貸行為，然而之前的P2P網(wǎng)貸卻長(zhǎng)期處于 “空白”監(jiān)管的境遇。筆者通過(guò)檢索與P2P網(wǎng)貸相關(guān)的行政規(guī)章，除卻中國(guó)人民銀行等十部門(mén)于2015年聯(lián)合印發(fā)的 《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)P2P網(wǎng)貸的概念、所屬范疇、法律性質(zhì)及監(jiān)管部門(mén)予以明確界定⑧參見(jiàn)前引②，劉志偉文。外，幾乎難以尋找到其他的監(jiān)管制度。而一些地方政府為促進(jìn)本地網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展，亦相繼頒布實(shí)施了系列配套的地方行政規(guī)章或相關(guān)的規(guī)范性文件，例如溫州市委、市政府制定的 《關(guān)于進(jìn)一步加快溫州地方金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的意見(jiàn)》、杭州市人民政府制定的 《關(guān)于推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》等，但它們中的大部分內(nèi)容僅是通過(guò)政策激勵(lì)地方網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，防范發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展，令人惋惜的是，在實(shí)際規(guī)范及指引上卻缺乏明確的規(guī)制，故而亦難以從分散的地方性法規(guī)和行政規(guī)章中獲得規(guī)則支持。在司法層面，雖然最高人民法院相繼印發(fā)了 《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和 《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋，但當(dāng)中也只是對(duì)P2P網(wǎng)貸涉及的借貸利率、非法集資等某些具體問(wèn)題給予規(guī)范性適用指引，而P2P網(wǎng)貸問(wèn)題的繁雜性卻使得這些司法解釋在具體案件的適用中更顯得捉襟見(jiàn)肘。因而，根據(jù)當(dāng)前P2P網(wǎng)貸的發(fā)展環(huán)境來(lái)考察，與其相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范是極不健全的，從而未能及時(shí)回應(yīng)P2P網(wǎng)貸發(fā)展壯大過(guò)程中引發(fā)的眾多問(wèn)題亟待獲得有效化解的客觀需要。

二、探析：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的成長(zhǎng)——以主要法律風(fēng)險(xiǎn)為主線

P2P網(wǎng)貸的成長(zhǎng)亂象與有關(guān)法律規(guī)范的不完善可能使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)陷入各種法律風(fēng)險(xiǎn)之中，而這些法律風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在既侵犯了投資人的合法利益，又會(huì)影響到P2P網(wǎng)貸的持續(xù)發(fā)展壯大。

（一）第三方托管與資金池所涉的法律風(fēng)險(xiǎn)

資金池，亦稱現(xiàn)金總庫(kù)，是對(duì)資金聚集情形的生動(dòng)描述，而其概念為何目前難以準(zhǔn)確作出界定，不過(guò)根據(jù) “資金匯聚沉淀”這一基本特征來(lái)考察，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)確實(shí)有著與其屬性相符的資金池。一直以來(lái)，學(xué)界與輿論均認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)置資金池是其符合非法集資構(gòu)成要件的重要要素，被視為非法集資的最重要緣由是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為了更好地連接借款人的資金需求和投資人的理財(cái)需求，不可避免地存在金額錯(cuò)配和期限錯(cuò)配的問(wèn)題，這就導(dǎo)致借款人的資金容易在平臺(tái)中形成資金池，造成變相吸收公眾存款和違規(guī)發(fā)放貸款。⑨李永升、胡冬陽(yáng)：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制問(wèn)題研究——以去了近三年的裁判文書(shū)為研究樣本》，載 《政治與法律》2016年5期。然而，資金池的核心問(wèn)題既由于平臺(tái)賬戶上存在著沉淀資金，又由于這些沉淀資金直接受到平臺(tái)管控，如果平臺(tái)毫無(wú)節(jié)制地隨意通過(guò)資金池模式拓展業(yè)務(wù)，極易引發(fā)人們視P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為 “借新還舊”，也即是龐氏騙局。⑩姜濤：《互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。因而，落實(shí)第三方托管資金的措施，必須由具備托管資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)即銀行完全托管用戶的收付資金，且在第三方直接管理后，借款人必須依據(jù)用戶發(fā)出的指令進(jìn)出資金，且每一項(xiàng)流動(dòng)資金的去向均應(yīng)有明確的用途與詳細(xì)的記錄，這或多或少有助于化解平臺(tái)存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)來(lái)考察，由第三方托管仍遭受現(xiàn)實(shí)的諸多掣肘。目前，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雙方的資金操作必須借助中間賬戶，但由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身設(shè)置資金池已為監(jiān)管機(jī)構(gòu)明文禁止，所以實(shí)務(wù)中一些平臺(tái)吸納投資人的資金進(jìn)入平臺(tái)中，一般會(huì)向投資人披露資金是由第三方托管，但事實(shí)上在很多時(shí)候這是一種虛設(shè)托管，托管機(jī)構(gòu)仍難以脫離平臺(tái)的掌控。一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)往往能夠直接支配投資人的資金，且當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)缺乏管控，挪作他用、攜款逃跑等由資金沉淀導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)及蓄意泄露用戶信息、利用職務(wù)便利竊取客戶資金、提供洗錢(qián)服務(wù)以及擅自經(jīng)營(yíng)相關(guān) “禁止性”業(yè)務(wù)等行為?劉憲權(quán)、錦捷華：《P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。依然屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，但即便如此，巨大資金漏洞及法律風(fēng)險(xiǎn)最終仍由投資人擔(dān)負(fù)，即便平臺(tái)被追究刑事責(zé)任，然而投資人的投資利益依然未能獲得有效的保護(hù)。

（二）P2P網(wǎng)貸擔(dān)保存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

在域外，大部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采納了沒(méi)有擔(dān)保的模式，平臺(tái)僅僅是向借貸雙方提供交互信息的載體，以達(dá)到投資人向借款人出借資金的目的，并憑借資信評(píng)估系統(tǒng)嚴(yán)格篩選借款人，采用相應(yīng)技術(shù)嚴(yán)格選擇借款項(xiàng)目，最終在平臺(tái)公開(kāi)媒介上予以全面披露。相對(duì)而言，因?yàn)閲?guó)內(nèi)尚未建立多元化、自由化的投資市場(chǎng)、投資人缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、社會(huì)征信系統(tǒng)及誠(chéng)信懲戒機(jī)制不完善，為降低P2P網(wǎng)貸的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及借款人信用危機(jī)，P2P網(wǎng)貸呈現(xiàn)出去中介化趨勢(shì)，?江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組：《互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載 《法律適用》2016年第1期。有擔(dān)保的P2P網(wǎng)貸已開(kāi)始嘗試制度與實(shí)踐創(chuàng)新。特別是自2010年開(kāi)始，多個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為吸引更多的投資人持續(xù)推出系列創(chuàng)新計(jì)劃，如本息保障等，但亦有一些平臺(tái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，截至目前，沒(méi)有任何擔(dān)保保障的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是極其少的。憑借系統(tǒng)的制度創(chuàng)新，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可以根據(jù)選取的擔(dān)保方式使借款人的法律風(fēng)險(xiǎn)集中到擔(dān)保機(jī)構(gòu)或平臺(tái)自身，但投資人注重的并不是借款人的資信情況，而是著重于關(guān)注平臺(tái)或擔(dān)保機(jī)構(gòu)的信譽(yù)作出投資抉擇。目前，由平臺(tái)自身?yè)?dān)保、平臺(tái)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)保障金及由有擔(dān)保資質(zhì)的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)選擇擔(dān)保的主要模式。

但從演變歷程看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)最初比較受歡迎的方式是由平臺(tái)提供擔(dān)保，這一方式以平臺(tái)為載體將借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去，相較于借款人，平臺(tái)的抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力還是較大的，不過(guò)一旦平臺(tái)自有資金出現(xiàn)匱乏，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其運(yùn)營(yíng)的借貸資金時(shí)，假若發(fā)生借款人大面積違約，出借人存在恐慌性提現(xiàn)，那么平臺(tái)便會(huì)面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，?李愛(ài)君：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法治路徑》，載 《法學(xué)雜志》2016年第2期。極有可能會(huì)以資不抵債等法定事由申請(qǐng)破產(chǎn)，或產(chǎn)生攜款跑路的狀況。因而，擔(dān)保由第三方參與，或多或少可以稀釋借款人的法律風(fēng)險(xiǎn)。確實(shí)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)調(diào)查及風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)可以促使平臺(tái)嚴(yán)格審查借款人是否具備相應(yīng)資信，且能夠嚴(yán)格把關(guān)借款項(xiàng)目進(jìn)而從優(yōu)篩選，并最終促就了P2P網(wǎng)貸的壞賬率適度降低。不過(guò)，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)并非能全面擔(dān)負(fù)起且能夠扮演好P2P網(wǎng)貸法律風(fēng)險(xiǎn)的 “消防員”角色，在通常情況下，第三方擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸中主要存在兩種方式，一種是具備擔(dān)保資質(zhì)的，比如融資擔(dān)保公司等市場(chǎng)主體作出的擔(dān)保，此種方式要受到監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格約束，且擔(dān)保公司的擔(dān)保額度要受到10倍杠桿率的限制，也就是說(shuō)擔(dān)保機(jī)構(gòu)凈資產(chǎn)的10倍不能低于擔(dān)保責(zé)任余額，所以說(shuō)這種擔(dān)保方式風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較低；而另一種是沒(méi)有具備擔(dān)保資質(zhì)的，例如資產(chǎn)管理公司、投資擔(dān)保公司等營(yíng)業(yè)主體作出的擔(dān)保承諾，這一方式的擔(dān)保不僅沒(méi)有杠桿限制，而且缺乏監(jiān)管約束，極易出現(xiàn)擔(dān)保人擔(dān)保能力有限、存在虛假擔(dān)保等情形，從而導(dǎo)致借款人要面對(duì)著更大的信用或欺詐風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅同一家擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，并由該機(jī)構(gòu)為所有的網(wǎng)貸債權(quán)提供擔(dān)保的情形下，由于擔(dān)保的債權(quán)總額、余額及期限等均未能進(jìn)行全面的披露，客觀上存在著由于擔(dān)保人資金有限，其可能不具備為全部債務(wù)進(jìn)行代償?shù)哪芰蛲顿Y人最終不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的問(wèn)題，因此，引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上均帶有一定的誘導(dǎo)性，且具有非法集資的影子。?張雪楳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載 《法律適用》2014年第8期。目前，較為受推崇的一項(xiàng)擔(dān)保方式是由平臺(tái)創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保障金，也即資金賬戶由平臺(tái)設(shè)立，賬戶資金是從平臺(tái)達(dá)成的每筆借款中按照相應(yīng)比例金額提存，一旦借款人存在借款違約情形的，平臺(tái)就會(huì)動(dòng)用賬戶資金按照各債權(quán)金額占借款合同總額的比例對(duì)預(yù)期借款合同下各個(gè)投資人作出相應(yīng)的償付?？梢哉f(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)保障金由P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提存，這或多或少有助于維護(hù)出借人的債權(quán)權(quán)益，但不得不慮及的是，在當(dāng)前P2P網(wǎng)貸監(jiān)管規(guī)則不完善的情形下，風(fēng)險(xiǎn)保障金的支配權(quán)和控制權(quán)完全屬于平臺(tái)，這就難以確保平臺(tái)可否會(huì)依照約定擔(dān)負(fù)起保證責(zé)任。同時(shí)亦有著平臺(tái)自有資金與風(fēng)險(xiǎn)保障金管理混亂甚至難以區(qū)分，以及平臺(tái)因責(zé)任約定不明而引發(fā)變相擔(dān)保等法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

（三）P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓債權(quán)關(guān)涉的法律風(fēng)險(xiǎn)

拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓是P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓流通的兩種主要形式。所謂的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓是由金額拆分及期限拆分兩種類型構(gòu)成，主要指平臺(tái)的控制人或平臺(tái)借給借款人資金以取得債權(quán)，然后再進(jìn)行債權(quán)的金額或期限拆分，并最終拆分轉(zhuǎn)讓給投資人部分或全部債權(quán)。而債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓指的是在出借資金到期前，投資人通過(guò)平臺(tái)將其部分或全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。但拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)傳遞轉(zhuǎn)讓相比較，前者的轉(zhuǎn)讓債權(quán)形式的法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大些，且當(dāng)前有多個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)正是通過(guò)這種轉(zhuǎn)讓形式作為產(chǎn)品流通的方式，因此在這個(gè)部分主要以拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式作為分析的重點(diǎn)內(nèi)容。

近些年，各個(gè)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)存在的嚴(yán)重資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配問(wèn)題頻頻被各大傳統(tǒng)媒介及網(wǎng)絡(luò)媒體論及，它們將這一問(wèn)題當(dāng)作正規(guī)金融機(jī)構(gòu)錢(qián)荒的重要推動(dòng)力，同時(shí)亦是造成市場(chǎng)資金價(jià)格、供求發(fā)生變化的幕后推手。與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)相似，以大拆小、以長(zhǎng)拆短作為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在金融產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)中慣常的產(chǎn)品形式，平臺(tái)往往偏好于融資收益的以短養(yǎng)長(zhǎng)，對(duì)期限長(zhǎng)的融資需求拆分變成若干份短期投資需求，以此契合投資人對(duì)短期投資的需求，同時(shí)，我們也常常發(fā)現(xiàn)部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擅長(zhǎng)拆分大額的融資需求轉(zhuǎn)化成多份接續(xù)的小額投資需求。這兩種融資模式均在一定程度上存在著法律風(fēng)險(xiǎn)，如將長(zhǎng)期限債權(quán)拆分為短期限的形式可能關(guān)涉到流動(dòng)性的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，假若后期資金沒(méi)有如期償還，就會(huì)出現(xiàn)前期資金難以兌付的問(wèn)題。此外，將大金額拆分為小金額是眾多平臺(tái)規(guī)避非法集資刑法非難，實(shí)現(xiàn)一對(duì)多直接融資控制的應(yīng)對(duì)措施，這一措施創(chuàng)設(shè)了拆分債權(quán)金額予以轉(zhuǎn)讓的形式，也即先行以個(gè)人、小額借貸公司等法律主體的名義貸給借款人大額貸款，隨后便在平臺(tái)上進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓這部分債權(quán)，從而使債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓與投資人小額的投資需求相符。但由于出借人無(wú)法確定自己的資金是交給了真實(shí)借款人還是被P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)挪用，?劉權(quán)：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪及其刑法治理研究》，載 《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。因此很有可能發(fā)生金融欺詐行為。但針對(duì)這一問(wèn)題，實(shí)踐中為了剔除涉眾型民間融資的金融服務(wù)產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)，?楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。更傾向于認(rèn)定該交易行為屬于非法行為。

可以說(shuō)，上述拆分債權(quán)金額予以轉(zhuǎn)讓的形態(tài)與非法集資性質(zhì)難以區(qū)分，在一定程度上亦與資產(chǎn)證券化存在著某些藕斷絲連的共性特征，從而引致了一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向投資人發(fā)行、出售的債權(quán)憑證在屬性認(rèn)定上存在困難。根據(jù)我國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)的公司債券、股票及國(guó)務(wù)院確認(rèn)發(fā)售的其他證券，應(yīng)適用證券法；證券法沒(méi)有規(guī)制調(diào)整的則適用公司法及相關(guān)的法律、行政法規(guī)；證券投資基金份額及政府債券的交易活動(dòng)，亦應(yīng)受證券法的約束；若其他法律、行政法規(guī)另行規(guī)定，應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定；而關(guān)于證券衍生產(chǎn)品發(fā)售的管理辦法的制訂問(wèn)題，法律已明確授權(quán)給國(guó)務(wù)院參照證券法的原則制定。?詳見(jiàn) 《證券法》第二條規(guī)定?？梢钥闯?，這一規(guī)定對(duì)證券定義進(jìn)行了限縮，僅對(duì)公司債、股票、政府債券、證券投資基金等證券形式進(jìn)行列舉，且證劵法明示授權(quán)由國(guó)務(wù)院對(duì)證券范圍進(jìn)行認(rèn)定，其他部門(mén)都沒(méi)有權(quán)限認(rèn)定或解釋證券涵括范圍。但自證券法頒布實(shí)施以來(lái)，國(guó)務(wù)院及中央部委從未對(duì)公司債券及股票以外的其他證券形態(tài)作出認(rèn)定。因而，在當(dāng)前的法律體系下，部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過(guò)拆分債權(quán)金額轉(zhuǎn)讓模式向投資人發(fā)行、出售債權(quán)憑證，未能被定性為證券行為，自然免受證券法的規(guī)制。不過(guò)，根據(jù)實(shí)質(zhì)大于形式的原則，該類債權(quán)憑證與證券具有相類似的特性，因此一些學(xué)者強(qiáng)力要求將其納入證券法的規(guī)制范疇，以免該類產(chǎn)品形式被濫用。?楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑》，載 《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。二是這一拆分轉(zhuǎn)讓行為的邊界異常模糊，合法性難以判定。因?yàn)镻2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向不特定的投資人發(fā)行、出售的債權(quán)憑證不屬于證券法規(guī)制范圍，如何認(rèn)定這一債權(quán)憑證的法律性質(zhì)，目前立法仍處于 “留白”狀況。然而，這并不代表了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)創(chuàng)新、交易該種債權(quán)憑證能夠?yàn)樗麨?，?dāng)中的原因主要考慮到民商法等相關(guān)規(guī)定尚未能正確、客觀地對(duì)證券概念予以明確界定，該債權(quán)憑證極有可能被納入非法集資刑法非難的調(diào)整范圍，假若存在不能兌付融資狀況的，很有可能根據(jù)實(shí)質(zhì)大于形式的原則評(píng)判這一債權(quán)憑證是通過(guò)拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的 “幌子”行集資之實(shí)，且在符合非法集資犯罪構(gòu)成要件的前提下納入刑法的打擊范圍。

因而，正確認(rèn)定拆分后的債權(quán)憑證所具有的證券性質(zhì)，不僅可以限制其隨意濫用產(chǎn)品形態(tài)的手段，而且也保護(hù)其不受到刑法的非難。這因?yàn)樵谝话闱闆r下，非法集資刑法懲治程度的大小與一國(guó)證券含義的大小緊密關(guān)聯(lián)，證券概念涵括內(nèi)容越廣泛，非法集資刑法非難的程度就越發(fā)變??；相反，刑法打擊的范圍就越大。

三、出路：防范P2P網(wǎng)貸平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)的措施

上述法律風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)存在于P2P網(wǎng)貸中，且據(jù)此滋生的新問(wèn)題亦會(huì)持續(xù)累積，怎樣防范這些問(wèn)題成為目前P2P網(wǎng)貸研究的主要內(nèi)容之一。作為一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新模式的P2P網(wǎng)貸，雖然兼具網(wǎng)絡(luò)與金融的雙重特質(zhì)，但究根結(jié)底，實(shí)質(zhì)上依然屬于合同關(guān)系的范疇。比如投資人之間或P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)及投資人兩者間形成的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同關(guān)系，投資人、借款人及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)三者間形成的居間服務(wù)合同關(guān)系，還有第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)及投資人、借款人三者間的擔(dān)保合同關(guān)系。所以，本文主要以關(guān)涉到P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的擔(dān)保、居間、轉(zhuǎn)讓債權(quán)等重要問(wèn)題為探究視角，并圍繞法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施進(jìn)行深入的探尋。

（一）擔(dān)保問(wèn)題

去擔(dān)?；钱?dāng)前P2P網(wǎng)貸的主要趨勢(shì)。此所謂去擔(dān)?；⒎鞘墙灰醉?xiàng)目的去擔(dān)?；瞧脚_(tái)的去擔(dān)?；?。目前，擔(dān)保依然是P2P網(wǎng)貸與投資人最主要的風(fēng)險(xiǎn)防范方式，當(dāng)中最重要的擔(dān)保手段即為第三方提供擔(dān)保，也就是擔(dān)保合同由投資人、借款人與擔(dān)保機(jī)構(gòu)三方簽署，只要借款人沒(méi)有如期償付借款時(shí)，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)就應(yīng)替代借款人先行向投資人償還借款的本息，并據(jù)此獲得向借款人追索上述借款本息的權(quán)利。但這種方式在實(shí)踐中亦引發(fā)了一些質(zhì)疑，首先是擔(dān)保權(quán)利主體不明確，擔(dān)保權(quán)利的主體應(yīng)為主合同的債權(quán)人，而當(dāng)前大部分網(wǎng)貸中主合同的債權(quán)人均為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)公司自身。?參見(jiàn)前引?， 劉權(quán)文。

擔(dān)保合同是從合同，因而在對(duì)擔(dān)保合同效力作出判定時(shí)，必須分析主從合同的關(guān)系。首先，當(dāng)借款合同即主合同無(wú)效時(shí)，對(duì)擔(dān)保合同即從合同效力問(wèn)題應(yīng)如何認(rèn)定，特別是在擔(dān)保合同中有明確約定即便主合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人必須主動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任情形的。根據(jù) 《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，作為主合同的從合同出現(xiàn)的擔(dān)保合同，只要主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦為無(wú)效，但擔(dān)保合同另行約定的除外。而 《物權(quán)法》第一百七十二條亦有相類似的規(guī)定，認(rèn)為作為主債權(quán)債務(wù)合同的從合同身份出現(xiàn)的擔(dān)保合同，只要主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦為無(wú)效，除非法律另行規(guī)定外。依據(jù)上述法律規(guī)定，在通常情形下主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同的效力亦不會(huì)得到承認(rèn)。一些學(xué)者認(rèn)為，在主合同無(wú)效時(shí)，評(píng)判擔(dān)保合同效力的主要因素在于獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的成立條件十分苛刻，而且采用該責(zé)任有可能出現(xiàn)欺瞞、詐騙及權(quán)利濫用的問(wèn)題。就當(dāng)前而言，獨(dú)立擔(dān)保只是在國(guó)際商事交易活動(dòng)中有效，在其他情形下即便獨(dú)立擔(dān)保合同有明確約定，擔(dān)保條款的效力亦是不被承認(rèn)的。?吳景麗：《擔(dān)保的法律探析》，載 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2012年1月27日第3版。由此可知，主合同不完全有效，從合同也只能在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)產(chǎn)生效力；而主合同完全有效，就應(yīng)當(dāng)審核擔(dān)保人是否具備相關(guān)資質(zhì)、擔(dān)保合同可否順利履行等問(wèn)題。而擔(dān)保人是由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是不作任何保證或擔(dān)保的，但這并不代表平臺(tái)不需擔(dān)負(fù)任何法律責(zé)任。通常情形下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)往往是第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的抉擇主體，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)更多時(shí)候是平臺(tái)信賴的合作伙伴，更何況P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)一般也會(huì)將該項(xiàng)內(nèi)容作為其提供居間服務(wù)的重要組成部分。但不管怎樣，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)具有擔(dān)保能力、擔(dān)保資質(zhì)與否的問(wèn)題，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有責(zé)任予以審查核實(shí)，而且在第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)重大的資金變動(dòng)，且該變動(dòng)可能對(duì)其擔(dān)保能力有不利影響時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)必須第一時(shí)間在平臺(tái)上或以其他方式足以引起投資人注意，并及時(shí)實(shí)施合理的措施維護(hù)投資人的正當(dāng)權(quán)益，否則P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)居間服務(wù)合同向投資人擔(dān)負(fù)違約責(zé)任。

同樣，由P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)保障金且作為風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保情形的，即便P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并不兼具擔(dān)保人身份，但平臺(tái)開(kāi)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保障金是提供居間服務(wù)的部分重要內(nèi)容，因而在審核這一擔(dān)保方式中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的責(zé)任時(shí)，必須查明風(fēng)險(xiǎn)保障金是否由平臺(tái)委托第三方管理，平臺(tái)自有資金是否與保障金實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性分離，平臺(tái)對(duì)保障金的控制權(quán)是否受到托管程序的嚴(yán)格限制。另外，亦應(yīng)查實(shí)平臺(tái)是否以協(xié)議方式明確約定逾期賠付應(yīng)以保障金數(shù)額為限，以免平臺(tái)因權(quán)責(zé)不明而引發(fā)次生問(wèn)題。

（二）居間服務(wù)問(wèn)題

當(dāng)前，居間服務(wù)是P2P網(wǎng)貸中最基本的形式。而為借貸雙方提供劃款平臺(tái)、調(diào)查及審核借貸雙方的信息、協(xié)助催收放款、提供信息發(fā)布的平臺(tái)、審查借款人的資信等是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提供的一般性居間服務(wù)。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間合同為提供居間服務(wù)的主體就有關(guān)合同訂立的機(jī)會(huì)如實(shí)向委托人告知或提供合同訂立的媒介服務(wù)，委托人給付報(bào)酬的合同、提供居間服務(wù)的主體使合同訂立成就的，委托人必須根據(jù)合同約定給付報(bào)酬。對(duì)提供居間服務(wù)的主體的報(bào)酬未明確約定或沒(méi)有約定的，且根照 《合同法》第六十一條的規(guī)定尚未能明確的，應(yīng)依照提供居間服務(wù)的主體的勞務(wù)狀況評(píng)價(jià)確定。因提供居間服務(wù)的主體提供合同訂立的媒介服務(wù)而使合同訂立成就的，應(yīng)由合同雙方平均擔(dān)負(fù)提供居間服務(wù)的主體的報(bào)酬。?詳見(jiàn) 《合同法》第四百二十四條及第四百二十六條第一款規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，提供居間服務(wù)的主體履行相關(guān)義務(wù)，且使合同訂立成就的，有權(quán)獲得相應(yīng)的居間費(fèi)用，比如實(shí)務(wù)中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)獲取的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等。此外，法律亦要求提供居間服務(wù)的主體必須擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，否則必須根據(jù)合同的約定或法律的規(guī)定擔(dān)負(fù)起對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任。但對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其提供居間服務(wù)的責(zé)任集中展現(xiàn)在盡可能全面的披露義務(wù)上。但因?yàn)榻杩钊藶闃O為分散的個(gè)體，且囿于我國(guó)目前征信系統(tǒng)不完善的現(xiàn)實(shí)狀況，“國(guó)家對(duì)不良征信記錄的個(gè)人并沒(méi)有建立起完善的社會(huì)約束機(jī)制，個(gè)人信用情況難以判斷”，?參見(jiàn)前引③，張影文。投資人沒(méi)有任何辦法參照現(xiàn)有的所謂權(quán)威信用體系對(duì)借款人的基本情況進(jìn)行全面的了解，并憑此作出正確的評(píng)判，事實(shí)上投資人更輕易地信賴P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供的有關(guān)資信，因此平臺(tái)必須將現(xiàn)有的借款人的基本信息盡可能全面地向投資人披露，且需盡可能地披露涉及自身經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)以及財(cái)務(wù)等狀況或影響貸款人是否選擇該公司進(jìn)行投資的信息，包括服務(wù)收費(fèi)信息、風(fēng)險(xiǎn)提示信息、季度報(bào)告及年度報(bào)告、財(cái)務(wù)指標(biāo)信息等。?楊東：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化及其規(guī)制》，載 《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。另外，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起調(diào)查核實(shí)及風(fēng)險(xiǎn)防控的義務(wù)，例如對(duì)借款人提交審查的個(gè)人收入證明、征信報(bào)告、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、借款用途等有關(guān)信息或資料必須主動(dòng)實(shí)施貸前信息核查、貸中細(xì)節(jié)把關(guān)、跟蹤監(jiān)管等措施以消減交易成本。依據(jù) 《合同法》第四百二十五條的規(guī)定，提供居間服務(wù)的主體必須向委托人如實(shí)披露締約相關(guān)的信息。假若提供居間服務(wù)的主體故意隱瞞與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)或提供的內(nèi)容涉及虛假信息，且造成委托人利益損害的，不得主張報(bào)酬支付且必須擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的違約責(zé)任。從主觀層面來(lái)講，提供居間服務(wù)的主體擔(dān)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任的前提要件必須有主觀故意。但對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言，若其存在著主觀過(guò)失亦應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任，這當(dāng)中的主要考慮因素為：一是依據(jù) 《合同法》第一百零七條的規(guī)定，一方合同當(dāng)事人未按照合同約定履行義務(wù)或未完全履行責(zé)任的，必須擔(dān)負(fù)起采取補(bǔ)救措施、賠償損失或繼續(xù)履行等對(duì)應(yīng)責(zé)任。也即不管當(dāng)事人是主觀過(guò)失還是故意為之，只要其未按照合同約定履行義務(wù)或未完全履行責(zé)任的均須擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任。二是作為為借貸雙方交易提供專業(yè)化服務(wù)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，其安全注意義務(wù)較之普通的居間人要更高些，更何況讓投資人承擔(dān)起平臺(tái)是否存在主觀故意的舉證責(zé)任于投資人而言難度更大，因而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)要對(duì)其過(guò)錯(cuò)引致的后果擔(dān)負(fù)起對(duì)等的合同責(zé)任有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。假若平臺(tái)未能履行居間人應(yīng)履行的義務(wù)且引致了損害后果的產(chǎn)生，那么委托人就沒(méi)有責(zé)任向平臺(tái)支付約定的服務(wù)報(bào)酬，假若平臺(tái)在委托人借款逾期發(fā)生前業(yè)已收到了對(duì)應(yīng)的居間報(bào)酬的，平臺(tái)有義務(wù)返還給委托人，如平臺(tái)還引致委托人發(fā)生其他損害的，亦應(yīng)根據(jù)相關(guān)方及平臺(tái)的過(guò)失大小、引致?lián)p失的程度等要素?fù)?dān)負(fù)起對(duì)等的法律責(zé)任。

（三）轉(zhuǎn)讓債權(quán)問(wèn)題

債權(quán)人能夠?qū)⒑贤娜炕虿糠謾?quán)利轉(zhuǎn)移給第三人，這是 《合同法》第七十九條對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)移作出的肯定性規(guī)定。由此推之，假若P2P債權(quán)不將當(dāng)事人納入禁止轉(zhuǎn)讓的合約范圍，那么拆分金額或權(quán)利傳遞方式的轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為就具備法律規(guī)定的成立要件。

1.債權(quán)數(shù)額的拆分轉(zhuǎn)讓

為了擴(kuò)大息差空間，緊密對(duì)接人們對(duì)小額投資的需求，部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)無(wú)限次地拆分大額債權(quán)，例如對(duì)融資企業(yè)百萬(wàn)元以上的債權(quán)，拆分并轉(zhuǎn)化為起投金額較小的債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，如1元起投，這意味著在理論上任一大額債權(quán)均可能被拆分為千份以上進(jìn)行小額轉(zhuǎn)讓。正如上文所闡述，這一模式的主要目的是為了避免直接融資行為被認(rèn)定為非法集資行為 （如一對(duì)多直接融資等形式），法律依據(jù)是合同法等法律對(duì)部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的次數(shù)及份數(shù)并未作任一形式的限制。但以立法邏輯來(lái)看，對(duì)普通民商事行為的規(guī)范是合同法的目的，而對(duì)債權(quán)進(jìn)行無(wú)限制拆分，使其轉(zhuǎn)化為可投資的行為，這顯然屬于金融行為的范疇，所以應(yīng)當(dāng)受金融法的規(guī)制，假若任意運(yùn)用這一拆分債權(quán)進(jìn)而轉(zhuǎn)讓的方式，極有可能與金融法規(guī)相違背，且存在著以合法方式行非法目的，致使拆分轉(zhuǎn)讓行為效力受到非難。

一些學(xué)者認(rèn)為，假若P2P符合債券發(fā)行的凈資本、累計(jì)債券余額及可分配利潤(rùn)的要求，或符合資產(chǎn)支持證券的發(fā)行要求，那么P2P適用債券及證券發(fā)行方式，也是大勢(shì)所趨。?參見(jiàn)前引?，楊東文。因而，應(yīng)進(jìn)一步拓寬證券法調(diào)整的范圍，將一般性的民商事上的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及具備證券化特性的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以差異化規(guī)制，于后者而言，應(yīng)將其涵括進(jìn)證券范圍加以規(guī)制。比如在P2P網(wǎng)貸制度比較完善的美國(guó)，認(rèn)為證券法調(diào)整范圍內(nèi)的投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)是指任一個(gè)體將其所有的財(cái)物投入共同事業(yè)，且期望可以通過(guò)發(fā)起人、第三人的穩(wěn)妥經(jīng)營(yíng)中取得額外的溢出利益。憑借投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)，其它尚未加以明確定義的證券行為均可涵括到這里，而依據(jù)投資合同判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具備投資合同屬性，應(yīng)屬于證券法監(jiān)管行為。?李有星、楊?。骸墩撐覈?guó)證券法定范圍引發(fā)的問(wèn)題及其解決方案》，載 《時(shí)代法學(xué)》2012年第4期。對(duì)具備證券法監(jiān)管行為屬性的，應(yīng)根據(jù)證券交易、發(fā)行的特性進(jìn)行監(jiān)管。此外，對(duì)于具備相似要件的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，同樣應(yīng)根據(jù)證券法規(guī)進(jìn)行證券發(fā)行、交易行為的監(jiān)管，假若存在違背關(guān)于發(fā)行的證券法規(guī)的行為，應(yīng)將與之相關(guān)的拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于當(dāng)然無(wú)效行為。

2.約定不明的債權(quán)標(biāo)的

關(guān)于債權(quán)受讓人與轉(zhuǎn)讓人間是否明晰債權(quán)標(biāo)的約定內(nèi)容的問(wèn)題，合同法規(guī)對(duì)此默認(rèn)為明確約定。不過(guò)，對(duì)于P2P網(wǎng)貸來(lái)說(shuō)，一些轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同即便借助轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式，但事實(shí)上對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的的約定還是不夠明晰。例如部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為分散管理風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)將眾多債權(quán)進(jìn)行捆綁，然后按需拆分轉(zhuǎn)讓給許多個(gè)不同需求的投資人。但對(duì)任一投資人而言，其實(shí)際上受讓的債權(quán)或許是眾多個(gè)單獨(dú)債權(quán)中的少部分。而平臺(tái)并未能將借款人信息、債權(quán)受讓明細(xì)等債權(quán)標(biāo)的的基本信息向投資人全面披露，同樣，轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同主要涵括了轉(zhuǎn)讓債權(quán)的對(duì)價(jià)、投資人取得本息的計(jì)算依據(jù)等內(nèi)容。對(duì)于這類合同，可能有對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的約定模糊的問(wèn)題，且合同內(nèi)容并沒(méi)有將受讓人接受債權(quán)的真實(shí)態(tài)度涵括其內(nèi)。因而，即便有多個(gè)受讓拆分債權(quán)的事實(shí)，轉(zhuǎn)讓合同亦應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)標(biāo)的的任一內(nèi)容進(jìn)行充分告知，以顯示受讓人意愿受讓的真實(shí)態(tài)度。

四、結(jié)語(yǔ)

自2007年以來(lái)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在暴發(fā)式增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)了眾多監(jiān)管和法律適用難題，這使得P2P網(wǎng)貸平臺(tái)成為最受關(guān)注的金融創(chuàng)新領(lǐng)域之一。而如何推進(jìn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在創(chuàng)新金融產(chǎn)品、提升資金配置效率、降低融資成本、滿足小微企業(yè)融資等方面充分發(fā)揮作用，同時(shí)防范平臺(tái)亂象叢生，遏制平臺(tái)轉(zhuǎn)化為非法集資的載體等，均需要立法給予積極回應(yīng)。此外，以P2P為代表的民間融資目前尚處于逐步完善的過(guò)程，且相關(guān)的監(jiān)管配套制度也在日益健全，因而，在專門(mén)性法律規(guī)范制定之前，不妨采用非審慎的重點(diǎn)監(jiān)管原則?按照非審慎的重點(diǎn)監(jiān)管原則，微觀上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)民間融資的監(jiān)管重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是合規(guī)監(jiān)管、競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管。參見(jiàn)岳彩申：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代民間融資法律規(guī)制的新問(wèn)題》，載 《政法論叢》2014年第3期。及民商法有效保護(hù)的原則去化解監(jiān)管和法律適用的難題，以此引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)朝著規(guī)范化、陽(yáng)光化路徑健康發(fā)展。

（責(zé)任編輯：劉長(zhǎng)興）

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.06.006

*廖萬(wàn)春，廣東省湛江市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，法律碩士；洪泉壽，廣東省湛江市中級(jí)人民法院研究室法官，法律碩士。