田 委

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)范解讀
——以王力軍 “非法”經(jīng)營(yíng)玉米案為例

田 委*

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)范解讀應(yīng)該遵循罪刑法定原則、體系解釋?zhuān)弧皣?guó)家規(guī)定”應(yīng)與市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序相關(guān)，“其他”需要與列舉性罪狀具有同質(zhì)性，“嚴(yán)重侵害市場(chǎng)秩序”不能唯數(shù)額論，從實(shí)質(zhì)角度考量行為的社會(huì)危害性。此外，司法者適用兜底條款必須謹(jǐn)慎，應(yīng)有相關(guān)法律和司法解釋為依據(jù)。

非法經(jīng)營(yíng)罪 兜底條款 規(guī)范解讀 王力軍玉米案

一、案例引入

發(fā)生在內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)的一起農(nóng)民非法經(jīng)營(yíng)玉米案引起了社會(huì)和輿論的廣泛關(guān)注，臨河區(qū)農(nóng)民王力軍在不具備糧食收購(gòu)許可證、工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，于2014年11月13日至2015年1月20日期間，在巴彥淖爾市臨河區(qū)轄下的村鎮(zhèn)收購(gòu)玉米，隨后將收來(lái)的玉米統(tǒng)一集中賣(mài)給位于巴彥淖爾市的一家糧油公司，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)21.8萬(wàn)余元，獲利6000元。2016年4月15日，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以被告人王力軍沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購(gòu)活動(dòng)，違反了 《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定王力軍擅自收購(gòu)糧食的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年。一審判決后，王力軍沒(méi)有上訴，檢察院沒(méi)有抗訴，判決生效。2016年12月，最高人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序，指定巴彥淖爾市中級(jí)人民法院重新審理此案。最高法院認(rèn)為，刑法第二百二十五條第四項(xiàng)是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用應(yīng)該慎重，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為作為刑事犯罪來(lái)處理。王力軍的行為沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。2017年2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)法院作出再審判決，認(rèn)定王力軍沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，改判王力軍無(wú)罪。①《辦案檢察官談內(nèi)蒙古 “玉米案”再審宣判無(wú)罪——遵循刑法謙抑性彰顯公平正義》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2017年2月18日，第2版。

臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)王力軍定罪處罰，其裁判依據(jù)在于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)，即“違反國(guó)家規(guī)定，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，學(xué)界稱(chēng)其為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款。法院認(rèn)為王力軍沒(méi)有收糧資格和工商局登記執(zhí)照，違反了國(guó)家關(guān)于糧食收購(gòu)的規(guī)定，并且經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)21萬(wàn)余元，已經(jīng)達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，因而認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。②劉子陽(yáng)：《最高法指定再審內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍非法經(jīng)營(yíng)案》，北大法寶：www.pkulaw.cn/case/pal_21110623288091868.html，2017年3月18日訪問(wèn)。筆者認(rèn)為，臨河區(qū)法院的判決存在著法律理解和適用上的瑕疵，其錯(cuò)誤地解讀和適用了兜底條款。

非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款的存在是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使刑法能夠靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜多變的情形。然而兜底條款開(kāi)放性的表述給了法官相當(dāng)大的自由裁量空間，司法實(shí)踐中動(dòng)輒對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為用兜底條款判處非法經(jīng)營(yíng)罪的已不在少數(shù)。有學(xué)者從實(shí)證研究的角度，通過(guò)關(guān)鍵詞搜索非法經(jīng)營(yíng)罪，選取了358份法院的判決書(shū)，其中依據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的多達(dá)243份，占比高達(dá)67.88%。③歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，載 《法學(xué)》2012年第7期?？梢?jiàn)當(dāng)下司法實(shí)務(wù)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪尤其是兜底條款認(rèn)知混亂，已經(jīng)偏離了刑法的基本原則，突破刑法底線。通過(guò)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪及兜底條款的深入分析，理清非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用范圍和條件，以彰顯罪刑法定原則和司法的公平正義。

筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)范解讀應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則，在體系解釋的立場(chǎng)下，對(duì)刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的條文意指進(jìn)行解釋?zhuān)唧w圍繞 “國(guó)家規(guī)定”“其他擾亂市場(chǎng)秩序行為”“情節(jié)嚴(yán)重”三個(gè)方面展開(kāi)分析。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的解釋立場(chǎng)

兜底條款的適用混亂，從規(guī)范論的角度分析是對(duì)于條文的解釋缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)原則。厘清非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款需要從刑法自身?xiàng)l文出發(fā)，恪守刑法的解釋原則。

（一）遵循罪刑法定原則

罪刑法定原則要求定罪量刑要依據(jù)刑法規(guī)范，就非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)講，其認(rèn)定需要依據(jù)其他部門(mén)法，但并不能認(rèn)為違反了這些前置性法律就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。“當(dāng)非法意味著行為違反了行政法等管理法規(guī)時(shí)，其中的非法與刑法上的違法性不是等同含義”，“這時(shí)非法只是表明行為違反了行政管理法規(guī)，并不當(dāng)然違反刑法”。④張明楷：《刑法分則的解釋原理 （下冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第539頁(yè)。還要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件，從行為的社會(huì)危害性等角度綜合考量該行為。明確性是罪刑法定原則基本的要求，作為規(guī)定犯罪與刑罰的刑法規(guī)范表述必須清晰，意思確切，含糊不清或者意思不明的規(guī)范會(huì)讓人們無(wú)法區(qū)分一般違法行為和犯罪行為。作為非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定依據(jù)之一的前置性法律，更加應(yīng)該具有明確性，因?yàn)槠渥鳛檎J(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的第一道 “工序”，對(duì)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪有重要作用。

（二）遵循體系解釋原則

刑法的體系解釋是把刑法規(guī)范放在整個(gè)刑法體系中，同時(shí)聯(lián)系其他法律規(guī)范，系統(tǒng)地解釋法條所可能具有的含義，使得法律規(guī)范具有融貫性，避免出現(xiàn)前后矛盾之處。體系解釋的目的一方面是追求文本的邏輯性，另一方面是實(shí)現(xiàn)刑法公平正義的要求。因此，我們?cè)诮忉?“違反國(guó)家規(guī)定”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從刑法體系出發(fā)，立足于刑法分則第三章，明確非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以并非任何國(guó)家規(guī)定都是刑法二百二十五條的 “國(guó)家規(guī)定”，只有與市場(chǎng)秩序等相關(guān)的法律法規(guī)才能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪中的國(guó)家規(guī)定。在解釋兜底條款時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格參照法條明確性列舉的前三項(xiàng)，必須具有對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的侵犯，對(duì)市場(chǎng)交易秩序的侵害，才能被認(rèn)定為 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)范解讀

（一）“違反國(guó)家規(guī)定”是前置性條件

“違反國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性條件，對(duì)于 “國(guó)家規(guī)定”的理解關(guān)乎非法經(jīng)營(yíng)罪成立范圍的大小，正確把握 “國(guó)家規(guī)定”是限定非法經(jīng)營(yíng)罪成立范圍、避免該罪淪為 “口袋罪”的第一道屏障。⑤王恩海：《最高人民法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中 “違反國(guó)家規(guī)定”的適用》，載 《法治研究》2015年第4期。

1.“國(guó)家規(guī)定”的主體應(yīng)當(dāng)確定。

全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的法律法規(guī)，才能成為非法經(jīng)營(yíng)罪所違反的 “國(guó)家規(guī)定”。根據(jù)刑法第二百二十五條，所有非法經(jīng)營(yíng)行為首先必須是違反國(guó)家規(guī)定的，而何為國(guó)家規(guī)定？刑法已經(jīng)給出了明確的規(guī)定，從刑法第九十六條可以得出，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院這三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)才是刑法第二百二十五條中所指稱(chēng)的國(guó)家規(guī)定，⑥《刑法》第九十六條規(guī)定：本法所稱(chēng) “違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。并不包括國(guó)務(wù)院下屬部門(mén)，也不包括地方性法規(guī)。除了這三個(gè)主體之外，任何其他機(jī)構(gòu)制定的法律法規(guī)都不是刑法第二百二十五條的國(guó)家規(guī)定，也不能做為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性規(guī)定。

此外，最高人民法院和最高人民檢察院作出的司法解釋也不應(yīng)該包括在非法經(jīng)營(yíng)罪的 “國(guó)家規(guī)定”中，按照立法和司法的分工機(jī)制，司法從屬于立法，具有被動(dòng)性，司法只能依據(jù)已有的法律規(guī)定，不能創(chuàng)造法律。罪刑法定原則要求司法者解釋法律只能夠以現(xiàn)有的規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，不能超越法律文本本身。即使 “國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)呈現(xiàn)出多樣的情況，那也應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)修改或者重新制定法律來(lái)明確 “國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)含。因此，刑法第九十六條和第二百二十五條中的 “國(guó)家規(guī)定”是不能包括最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋的。

2.“國(guó)家規(guī)定”的種類(lèi)應(yīng)該限定。

限于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律法規(guī)。以上三類(lèi)主體制定的法律法規(guī)如汗牛充棟，涉及到整個(gè)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，依據(jù)調(diào)整的對(duì)象的不同，我們又可以將其分為不同類(lèi)型的法律。刑法第九十六條規(guī)定比較籠統(tǒng)，并不是所有以上三類(lèi)主體制定的法律都是非法經(jīng)營(yíng)罪中的 “國(guó)家規(guī)定”，筆者認(rèn)為應(yīng)僅限于有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律法規(guī)。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在第三章 “社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，也即是說(shuō)非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因而與經(jīng)濟(jì)性的法律法規(guī)無(wú)關(guān)的其他規(guī)定不應(yīng)該作為非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性法律。⑦高翼飛：《從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫 “口袋罪”的宿命》，載 《政治與法律》2012年第3期。國(guó)家出臺(tái)各類(lèi)法律法規(guī)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，通過(guò)各種途徑如從市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)手段等方面保護(hù)合法的經(jīng)營(yíng)秩序，包括市場(chǎng)交易秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。從刑法及相關(guān)的司法解釋來(lái)看，國(guó)家對(duì)證券、期貨、外匯、煙草等行業(yè)，從資格、手段、內(nèi)容等方面做出了明確的規(guī)定，如果沒(méi)有嚴(yán)格遵照國(guó)家對(duì)于這些行業(yè)的特殊規(guī)定而非法經(jīng)營(yíng)的，以致于擾亂金融行業(yè)、外匯市場(chǎng)、煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)秩序等社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，就要?jiǎng)佑?《刑法》第二百二十五條的非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)處罰。是以，“國(guó)家規(guī)定”的種類(lèi)應(yīng)該限定在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序相關(guān)的法律法規(guī)。

3.“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容應(yīng)該明確。

刑法條文應(yīng)該明確，不能含糊不清，既是立法技術(shù)也是罪刑法定原則的要求。對(duì)于將一部分構(gòu)成要件的認(rèn)定委任于行政法規(guī)等前置性法律的 “國(guó)家規(guī)定”也應(yīng)該具有明確性，內(nèi)容必須無(wú)異議，否則就有可能背離罪刑法定原則。⑧武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。罪刑法定原則要求認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)只能是刑事基本法律，而據(jù)以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性法律并非刑事法，所以必須要嚴(yán)格明確前置性法律的內(nèi)涵。如果前置性法律對(duì)某一行為的規(guī)定并不明確或者模棱兩可時(shí)，法官在適用非法經(jīng)營(yíng)罪懲處這一行為時(shí)應(yīng)該慎重。法無(wú)禁止即可為，更何況是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容日新月異，如果法律行政法規(guī)沒(méi)有明確禁止該類(lèi)行為，就更不應(yīng)該用最后的保障法刑法來(lái)加以調(diào)整。

4.王力軍經(jīng)營(yíng)玉米沒(méi)有違反 “國(guó)家規(guī)定”。

王力軍的行為究竟有沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定？關(guān)鍵就是對(duì)于農(nóng)民收購(gòu)資格的認(rèn)定。一審、再審法院均認(rèn)為王力軍的行為違反了國(guó)家關(guān)于糧食經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)定。⑨盧建平：《王力軍改判無(wú)罪的深層次邏輯》，載 《人民法院報(bào)》2017年2月18日第3版。筆者認(rèn)為王力軍經(jīng)營(yíng)玉米的行為是沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)基于罪刑法定原則，辨明國(guó)家對(duì)于糧食收購(gòu)資格的實(shí)質(zhì)內(nèi)含。

梳理涉及糧食經(jīng)營(yíng)管理的法律法規(guī)，與王力軍案有關(guān)的主要是以下兩個(gè)：（1）2004年5月26日國(guó)務(wù)院頒布 《糧食流通管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：取得糧食收購(gòu)資格，并依照 《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。⑩2016年2月6日 《糧食流通管理?xiàng)l例》第九條修改為：依照 《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，取得糧食收購(gòu)資格后，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。（2）2016年9月14日國(guó)家糧食局頒布 《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《辦法》）第二條規(guī)定：從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理工商登記，并經(jīng)縣級(jí)以上糧食行政管理部門(mén) （審核機(jī)關(guān)）審核，取得糧食收購(gòu)資格。第三條規(guī)定：農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無(wú)需辦理糧食收購(gòu)資格。雖然 《辦法》是在王力軍一審案后才頒布施行，且是國(guó)務(wù)院下屬部門(mén)所出的行政規(guī)章，不在刑法第九十六條國(guó)家規(guī)定的主體范圍之內(nèi)，法官不能直接援引該條例，但該 《辦法》對(duì)我們正確解讀 《糧食流通管理?xiàng)l例》中關(guān)于農(nóng)民收購(gòu)資格的問(wèn)題有重要意義，所以筆者在此將其引入介紹。

首先，2004年 “中央一號(hào)文件”的精神是要全面開(kāi)放糧食收購(gòu)和銷(xiāo)售市場(chǎng)，實(shí)行購(gòu)銷(xiāo)多渠道經(jīng)營(yíng)，總體趨勢(shì)就是對(duì)收購(gòu)要求逐漸放寬。尤其是十八屆三中全會(huì)以來(lái)，全面深化改革要求使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，政府逐漸減少監(jiān)管，保護(hù)糧食生產(chǎn)者、消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

其次，從2004年的條例及2016年修訂后的條例，我們可以解讀出根據(jù)原來(lái)的規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須要取得糧食收購(gòu)資格，而第九條修改后只有公司經(jīng)營(yíng)者才需要取得糧食收購(gòu)資格，至于說(shuō)個(gè)人法律應(yīng)該是留白的，沒(méi)有硬性要求。關(guān)于前置性法律新舊法適用的問(wèn)題，條例的修改是在王力軍的行為之后、審判之前，筆者認(rèn)為應(yīng)該適用審判時(shí)的法律，也就是修改后的條例。非法經(jīng)營(yíng)罪的條文有前置性的行政法規(guī)定，行政法上的規(guī)定是刑法懲罰正當(dāng)性的依據(jù)。非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益與前置性法律相關(guān)，也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化。行為在審判時(shí)已經(jīng)符合法律的規(guī)定的話，便沒(méi)有必要聯(lián)系到過(guò)去的不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的錯(cuò)誤的舊法，而應(yīng)該本著有利于行為人的立場(chǎng)，適用新法。

最后，糧食局出臺(tái)的 《辦法》以明確的條文規(guī)定，反推出國(guó)務(wù)院的 《糧食收購(gòu)條例》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《條例》）對(duì)于農(nóng)民做為糧食收購(gòu)者無(wú)需辦理糧食收購(gòu)資格。《辦法》由糧食局制定，不屬于刑法第九十六條的 “國(guó)家規(guī)定”，但我們?nèi)绻麖捏w系解釋的角度出發(fā)，就能夠得出 《條例》本身就對(duì)農(nóng)民糧食收購(gòu)者沒(méi)有硬性要求辦理收購(gòu)資格的規(guī)定，第九條對(duì)于收購(gòu)資格的要求是僅限于工商登記的經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)法律位階關(guān)系，下位法不能對(duì)上位法作出實(shí)質(zhì)性的修改?！掇k法》是根據(jù) 《糧食流通管理?xiàng)l例》而制定的，其作為下位法，不能與上位法相沖突的，如果沖突的話，國(guó)務(wù)院法制辦就有權(quán)宣布沖突的部分無(wú)效。實(shí)際情況是糧食局的 《辦法》順利出臺(tái)，那么我們就可以從 《辦法》來(lái)倒推，合理解釋出 《糧食流通條例》本身就沒(méi)有對(duì)農(nóng)民提出任何收購(gòu)資格要求。

臨河區(qū)法院做出的判決是在 《辦法》出臺(tái)之前，要求臨河區(qū)法院從體系解釋的角度得出這一結(jié)論有點(diǎn)強(qiáng)人所難。但臨河區(qū)法院在適用 《條例》第九條時(shí)，應(yīng)該考慮到條例的修改意味著法律對(duì)糧食收購(gòu)資格的放寬，對(duì)農(nóng)民資格的要求至少是留白的，所以不應(yīng)該引此為前置性法律，當(dāng)前置性法律不明確時(shí)，法官不應(yīng)該引以不明確的法律來(lái)認(rèn)定為犯罪。但是在再審中，法官還是認(rèn)為王力軍的收購(gòu)糧食行為違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)相關(guān)糧食經(jīng)營(yíng)管理法律的錯(cuò)誤解讀。

（二）“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”需與前三項(xiàng)具有同質(zhì)性

1.“經(jīng)營(yíng)”行為具有計(jì)劃性和長(zhǎng)期性。

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為的把握，我們需要從文義解釋出發(fā)，回歸到法條本身所具有的含義，因而對(duì)于 “經(jīng)營(yíng)”一詞的解讀是界定非法經(jīng)營(yíng)行為法律責(zé)任的重中之重。“經(jīng)營(yíng)”的意思是 “籌劃營(yíng)謀”，專(zhuān)指經(jīng)營(yíng)辦理經(jīng)濟(jì)事業(yè)。?《辭?！罚?999年版縮印本），上海辭書(shū)出版社2002年版，第856頁(yè)。因此，經(jīng)營(yíng)除了具有交易性質(zhì)，更具計(jì)劃性和長(zhǎng)久性，我們?cè)谡J(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)應(yīng)該依此為基礎(chǔ)。

2.“其他”的認(rèn)定以行為違反市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序?yàn)橐罁?jù)。

“其他擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，也稱(chēng)堵漏條款，也是學(xué)界爭(zhēng)論最大的一項(xiàng)，因此，明確它的指向范圍是正確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪處罰界限的關(guān)鍵。根據(jù)兜底條款明確性解釋的要求，兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)要聯(lián)系其之前的列舉性規(guī)定，兜底條款所能包含的行為應(yīng)該與之前明確列舉的行為具有同質(zhì)性。?鄭偉、葛立剛：《刑行交叉視野下非法經(jīng)營(yíng)法律責(zé)任厘定》，載 《法學(xué)論壇》2017年第3期。通過(guò)比較刑法第二百二十五條前三項(xiàng)所列舉的行為，我們可以發(fā)現(xiàn)他們的共同之處：（1）經(jīng)營(yíng)行為；（2）違反了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序或者特許經(jīng)營(yíng)秩序。因此，根據(jù)兜底條款的解釋規(guī)則，第四項(xiàng)的行為與前三項(xiàng)具有同質(zhì)性，解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的實(shí)質(zhì)依據(jù)應(yīng)該是對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的違反。

限制和授權(quán)是法律對(duì)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)制的兩種方式。對(duì)于危害社會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是禁止的，如毒品等。對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的授權(quán)是以許可的方式給市場(chǎng)主體以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，包括一般許可和特殊許可。前者是法規(guī)沒(méi)有一般性的禁止，只是在具體資格和條件上加了一些限制，需要得到行政機(jī)關(guān)的審批，如駕駛證等；后者是一般性的禁止，行政機(jī)關(guān)對(duì)此種行為設(shè)置了較高的限制條件，只要特定的人滿足了資格，才能經(jīng)營(yíng)此類(lèi)活動(dòng)，如煙草專(zhuān)賣(mài)。筆者認(rèn)為，只有違反特別許可并且符合非法經(jīng)營(yíng)罪其他構(gòu)成要件的行為才能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，只是違反一般許可的經(jīng)營(yíng)行為不能成為非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象。非法經(jīng)營(yíng)行為侵害的主要是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，而一般行政許可的設(shè)置目的在于對(duì)主體的管理，并不會(huì)涉及到市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。綜上所述，《刑法》第二百二十五條兜底條款指向的應(yīng)該是前三項(xiàng)以外的，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，未獲得特殊許可，損害市場(chǎng)交易秩序的行為。

3.“其他”的范圍以立法和司法解釋為限。

2011年4月8日 《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中 “國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條要求各級(jí)法院在適用第四項(xiàng)兜底條款時(shí)，應(yīng)該有相關(guān)的司法解釋為依據(jù)，否則就應(yīng)當(dāng)逐級(jí)請(qǐng)示最高人民法院。?《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中 “國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定：各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第 （四）的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第 （四）規(guī)定的 “其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。案件請(qǐng)示制度固然存在破壞審級(jí)制度、剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)、損害法院獨(dú)立審判等弊端。然而在當(dāng)今司法改革尚未完成之前，其存在有著一定的合理性，在以行政為主導(dǎo)的現(xiàn)行體制下，案件請(qǐng)示制度能為下級(jí)法院排除外部的干擾；我國(guó)幅員遼闊，各基層法院法官素質(zhì)參差不齊，案件請(qǐng)示制度很好地彌補(bǔ)了法官素質(zhì)不高的缺陷。此外，非法經(jīng)營(yíng)罪脫胎于投機(jī)倒把罪，為了避免司法人員對(duì)非屬于 《刑法》第二百二十五條前三項(xiàng)的行為任意解釋?zhuān)б鈹U(kuò)大適用范圍，最高法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款逐級(jí)請(qǐng)示是對(duì)法官解釋非法經(jīng)營(yíng)罪的一種審慎態(tài)度，體現(xiàn)禁止濫用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的取向。在司法體制改革完成之后，應(yīng)該逐漸限制請(qǐng)示制度，直至廢除，保證各級(jí)法院審判獨(dú)立。?吳如玉，黃金波：《案件請(qǐng)示制度的利弊與出路》，載 《人民法院報(bào)》2013年8月30日第7版。為了保障國(guó)民預(yù)測(cè)可能性、捍衛(wèi)法律的明確性，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用范圍應(yīng)該以法律和司法解釋規(guī)定的行為為限，如果司法人員認(rèn)為某種行為符合兜底條款但相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定，就應(yīng)該將其做為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向上請(qǐng)示，而不應(yīng)該擅自適用，擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。?馬春曉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的 “口袋化”困境和規(guī)范解釋路徑——基于司法實(shí)務(wù)的分析立場(chǎng)》，載 《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。從限縮 “口袋罪”的目的出發(fā)，司法人員應(yīng)該謙抑地解釋和適用 《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)，謹(jǐn)慎地動(dòng)用刑法來(lái)管控市場(chǎng)秩序。

目前并沒(méi)有相關(guān)司法解釋將沒(méi)有證件而經(jīng)營(yíng)玉米的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，所以臨河區(qū)法院在審理此案時(shí)擅自適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款，認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，違反了前述最高人民法院的規(guī)定，損害了最高人民法院的權(quán)威，因而直接引起了最高人民法院的關(guān)注，啟動(dòng)再審程序。

（三） “嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”需實(shí)質(zhì)判斷

情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定需實(shí)質(zhì)理解，勿唯數(shù)額論。我國(guó)刑法在認(rèn)定犯罪的時(shí)候既定性又定量，即先判斷行為的性質(zhì)，而后根據(jù) “數(shù)量”的多少即是情節(jié)的嚴(yán)重程度來(lái)區(qū)分該行為是一般的行政違法行為還是犯罪行為?！扒楣?jié)是刑法規(guī)定的能夠體現(xiàn)法益侵害程度而為成立犯罪所必需的一系列主觀與客觀的情狀”?陳興良：《規(guī)范刑法學(xué) （上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第197頁(yè)。。雖然非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額，違法所得額，造成的重大損失等具體數(shù)額的規(guī)定能夠比較直觀的反映行為的嚴(yán)重程度，但不能僅僅依靠數(shù)額來(lái)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重程度，因?yàn)閿?shù)額有時(shí)難以計(jì)算，且可能會(huì)隨著市場(chǎng)變化而處于不確定的狀態(tài)。因而，情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷可以從行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性?xún)煞矫鎭?lái)考量。非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性大小的認(rèn)定依賴(lài)于該行為對(duì)市場(chǎng)秩序擾亂程度的判斷，人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定取決于行為人的主觀罪過(guò)。

1.“情節(jié)嚴(yán)重”需要限定在 “擾亂市場(chǎng)秩序”中。

并非任何社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的行為就能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，還要關(guān)注這種嚴(yán)重程度是否為對(duì) “市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”的侵害程度。換言之，如果行為人的行為不是對(duì) “市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”造成了侵害，即使有很?chē)?yán)重的社會(huì)危害性，也不能簡(jiǎn)單的將其行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.實(shí)質(zhì)理解 “情節(jié)嚴(yán)重程度”，勿唯數(shù)額論。

以數(shù)額判斷行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的確是一種很直觀、便捷的方法，司法實(shí)踐中也容易操作，但不能過(guò)分看重?cái)?shù)額的作用。刑法的目的是保護(hù)法益，我們判斷一行為是否為犯罪行為，首先看該行為是否侵犯了法益。如果該行為沒(méi)有侵犯法益，或者沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的相應(yīng)程度，即使行為形式上符合了構(gòu)成要件，也不能將其認(rèn)定為犯罪。因此，當(dāng)行為人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到了司法解釋規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)后，從實(shí)質(zhì)層面來(lái)看，該行為并沒(méi)有對(duì) “市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”造成任何侵害，也不能認(rèn)定行為已經(jīng)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。

3.王力軍的行為并未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。

王力軍案最終判決無(wú)罪，法院的審判理由是王力軍非法經(jīng)營(yíng)的行為不具有刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性以及刑事處罰必要性。雖然王力軍收購(gòu)玉米的經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到21萬(wàn)余元，形式上達(dá)到了非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但從法益保護(hù)角度來(lái)講，王力軍的行為非但沒(méi)有侵害法益，反而是促進(jìn)了糧食交易，有利于糧食的市場(chǎng)交易。

一方面，改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，糧食作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要物資被國(guó)家高度重視，國(guó)家建立了很多糧站，由農(nóng)民將糧食買(mǎi)給糧站。而在幅員遼闊的中國(guó)大地，農(nóng)民遍布全中國(guó)，農(nóng)民生產(chǎn)的糧食距離糧站十分遙遠(yuǎn)，農(nóng)民需要將大量的糧食運(yùn)到較遠(yuǎn)的糧站銷(xiāo)售，不僅耗費(fèi)人力還耗費(fèi)運(yùn)輸費(fèi)。因此，以王力軍為代表的收糧者站出來(lái)作為中間商買(mǎi)進(jìn)農(nóng)民手里的糧食再賣(mài)給糧站，農(nóng)民省去了大量的勞力和金錢(qián)，因此作為公民個(gè)體沒(méi)有糧食收購(gòu)許可證的情況已不在少數(shù)，大家都已經(jīng)習(xí)以為常。王力軍的購(gòu)銷(xiāo)行為發(fā)生在糧農(nóng)與糧站之間，實(shí)際上起到了糧農(nóng)與糧站交流的紐帶作用，并沒(méi)有破壞糧食正常流通渠道、糧食市場(chǎng)的秩序，反而使得糧食流通渠道更加順暢，糧食市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序能夠平穩(wěn)快速發(fā)展。

另一方面，王力軍并沒(méi)有囤積居奇，哄抬物價(jià)，謀取暴利等行為。王力軍在農(nóng)忙時(shí)期將收購(gòu)糧食做為一項(xiàng)謀生的工作，其在2014年11月13日至2015年1月20日期間，總共三個(gè)月的時(shí)間，獲利6000元，我們知道從事糧食經(jīng)銷(xiāo)活動(dòng)是非常勞累的，王力軍每個(gè)月卻僅僅掙得2000元，我們很難認(rèn)定其以收購(gòu)糧食來(lái)謀取 “暴利”，他的行為沒(méi)有損害糧食生產(chǎn)者的利益，也沒(méi)有損害消費(fèi)者的合法利益，沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)秩序造成損害的可能，并沒(méi)有社會(huì)危害性。

綜上所述，結(jié)合以上對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的解讀，一審及再審法院均沒(méi)有正確理解國(guó)家對(duì)農(nóng)民糧食收購(gòu)資格的要求。此外，一審法院在沒(méi)有司法解釋將無(wú)證經(jīng)營(yíng)玉米的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，未能按規(guī)定逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示；并且機(jī)械適用數(shù)額的規(guī)定，沒(méi)有考慮行為是否對(duì)法益造成侵害。

四、結(jié)語(yǔ)

本案之所以引起軒然大波而成為熱點(diǎn)案件，引發(fā)眾議，主要是自從改革開(kāi)放后，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛快發(fā)展，在廣大農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民個(gè)人到農(nóng)戶(hù)手中收購(gòu)分散的糧食再賣(mài)給糧站的現(xiàn)象已經(jīng)司空見(jiàn)慣。民眾對(duì)此現(xiàn)象已經(jīng)習(xí)以為常，因而從樸素的法感情出發(fā)，紛紛認(rèn)為不該將這樣一種行為上升到刑法的犯罪行為。最高院主動(dòng)關(guān)注該案，平息輿論爭(zhēng)議，消除社會(huì)分歧，對(duì)社會(huì)有著極大的指導(dǎo)作用。再審無(wú)罪是司法人員堅(jiān)守司法良知，堅(jiān)持刑法底線，實(shí)現(xiàn)司法正義的結(jié)果。通過(guò)無(wú)罪判決，也向各級(jí)法院傳達(dá)在司法活動(dòng)中需要貫徹刑法謙抑原則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提倡自由競(jìng)爭(zhēng)，自由開(kāi)放的環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件。經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域應(yīng)該首先由相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)、行政法規(guī)來(lái)調(diào)節(jié)，刑法做為其保障法，不該過(guò)早、過(guò)度地干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，否則會(huì)打擊市場(chǎng)主體的積極性，進(jìn)而影響整個(gè)市場(chǎng)的活力。司法工作者在面對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，首先應(yīng)該考慮行政法規(guī)是否足以制止和懲處此類(lèi)行為，而不是將刑法放在首要位置，刑法是調(diào)整社會(huì)的最后手段。法官在認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款，忠實(shí)于法律，方能彰顯司法公平正義。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.06.010

*華東政法大學(xué)法律學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。