■張伯晉

以法治視角觀察一切
——法治時(shí)評(píng)監(jiān)督效果之我見

■張伯晉

評(píng)論的路通了，新聞寫作的路也就通了。

這是一位新聞前輩多次提及的教誨，筆者銘記于心。之所以評(píng)論的路通了，新聞寫作的康莊大道隨之貫通，大概是因?yàn)樵u(píng)論文章寫作對(duì)于事實(shí)和意見的把握，充滿了最具挑戰(zhàn)性的難度，善于寫作評(píng)論文章的高手，自然對(duì)任何新聞事件的寫作描摹得心應(yīng)手，且無新聞侵權(quán)之虞。

時(shí)評(píng)，作為評(píng)論文章中短小精悍又不失銳度的品類之一，更能考驗(yàn)一個(gè)評(píng)論員的筆力。從國(guó)內(nèi)各大報(bào)刊的言論文章考量，基本都設(shè)置了時(shí)評(píng)欄目或板塊，更把時(shí)評(píng)作為重要的新聞?shì)浾摫O(jiān)督力量進(jìn)行使用。

檢察日?qǐng)?bào)的“法治時(shí)評(píng)”專欄，自筆者入職報(bào)社以來就已經(jīng)存在，時(shí)評(píng)小組數(shù)易成員，但是“法治時(shí)評(píng)”專欄的核心氣質(zhì)與追求未曾改變，用法治視角追問社會(huì)現(xiàn)實(shí)，用犀利筆觸監(jiān)督不法現(xiàn)象，“法治時(shí)評(píng)”專欄在各大報(bào)刊的時(shí)評(píng)板塊中，樹立了屬于檢察日?qǐng)?bào)的獨(dú)有品牌。

今天筆者應(yīng)邀以一位時(shí)評(píng)小組前成員的身份，談一談法治時(shí)評(píng)的輿論監(jiān)督效果，惶恐之余閉門思索多日，遂決定從輿論監(jiān)督效果與時(shí)評(píng)寫作技巧之間的關(guān)系角度，結(jié)合檢察日?qǐng)?bào)時(shí)評(píng)的監(jiān)督效果實(shí)例，進(jìn)行初步探析。

所謂輿論監(jiān)督效果，應(yīng)界定為時(shí)評(píng)文章刊發(fā)后的直接效果與“長(zhǎng)尾效應(yīng)”二者的相結(jié)合，不能僅僅以文章是否收到了立竿見影的當(dāng)事人“反饋”與“整改”作為監(jiān)督效果的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而言之，一篇有效的法治時(shí)評(píng)文章，不僅應(yīng)當(dāng)是有益于個(gè)案監(jiān)督的，更應(yīng)當(dāng)是有益于法治大環(huán)境建設(shè)的。

所謂時(shí)評(píng)寫作技巧，筆者認(rèn)為包括但不限于法治時(shí)評(píng)寫作的選題、評(píng)論角度、評(píng)論尺度、立論標(biāo)準(zhǔn)、論證邏輯、價(jià)值導(dǎo)向等等。適當(dāng)?shù)募记?，不但可以增?qiáng)時(shí)評(píng)的輿論監(jiān)督力度，更可以規(guī)避評(píng)論的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)評(píng)論員的整體功力。

以下，筆者立足檢察日?qǐng)?bào)評(píng)論部專職評(píng)論員王心禾的評(píng)論文章，以及筆者個(gè)人的一些時(shí)評(píng)寫作經(jīng)驗(yàn)，淺談一下個(gè)人觀點(diǎn)。

例一：《靖邊縣畜牧局長(zhǎng)“數(shù)不清”羊，三個(gè)疑點(diǎn)須調(diào)查》（2016年2月22日）

文章開頭點(diǎn)明事實(shí)來源：據(jù)了解，為了扶持農(nóng)戶養(yǎng)殖，陜西省政府每年都會(huì)拿出一筆資金，作為養(yǎng)殖業(yè)補(bǔ)貼發(fā)放給養(yǎng)殖戶。而靖邊縣的養(yǎng)殖戶卻對(duì)記者說：“養(yǎng)羊三年了，政府的補(bǔ)貼一毛都沒拿到。不光是我，還有一些養(yǎng)羊大戶也都沒有。田局長(zhǎng)家的羊才幾十只，卻領(lǐng)了十幾萬?！蓖瑫r(shí)，記者在靖邊縣幾個(gè)養(yǎng)羊場(chǎng)還發(fā)現(xiàn)，對(duì)外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場(chǎng)，卻只有幾百只羊。面對(duì)記者質(zhì)疑，靖邊縣畜牧局局長(zhǎng)田文濤說：羊是流動(dòng)的，誰能數(shù)得清（2月21日《華商報(bào)》）。

不難看出，田局長(zhǎng)的一句話“羊是流動(dòng)的，誰能數(shù)得清”，頗有“雷語”潛質(zhì)，這句話無論結(jié)合怎樣的語境，似乎都不應(yīng)該從一名領(lǐng)導(dǎo)干部的口中說出，充分暴露了其懶政怠惰的思想。后續(xù)事件進(jìn)展也證明了時(shí)評(píng)的輿論監(jiān)督效果，畜牧局三名相關(guān)負(fù)責(zé)人被紀(jì)委調(diào)查。

那么，此文的行文有何特別技巧呢？在筆者看來，王心禾的此篇評(píng)論最大的特點(diǎn)在于拋出問題，至于如何作答，則留給有關(guān)部門去調(diào)查。因?yàn)椋瑔柍隽藛栴}本身，就已經(jīng)是最大的監(jiān)督。

該文章中，評(píng)論員連發(fā)三問，是否存在虛報(bào)羊只數(shù)量情況？是否存在冒領(lǐng)國(guó)家補(bǔ)貼情況？是否有公職人員參與違法占用補(bǔ)貼資金情況？層層遞進(jìn)，從事實(shí)之問逐漸上升為紀(jì)律之問、法律之問，體現(xiàn)了法治時(shí)評(píng)的立論本位。

例二：《對(duì)號(hào)販子要重拳出擊》（2016年1月27日）

評(píng)論的事實(shí)來源：近日，一段“外地女子北京看病怒斥黃?！钡囊曨l在微博刷屏：一女子在醫(yī)院大廳聲嘶力竭地怒斥黃牛將300元的掛號(hào)費(fèi)炒到4500元，害得從外地趕來的她排了一天隊(duì)都沒掛到號(hào)。北京市衛(wèi)計(jì)委工作人員1月25日向澎湃新聞表示，接到反映后正在研究視頻內(nèi)容，并就里面反映的炒號(hào)問題進(jìn)行調(diào)查了解。2016年1月26日《北京青年報(bào)》報(bào)道，當(dāng)事醫(yī)院中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院在獲知該女子的遭遇后，已積極為她安排了醫(yī)生接診。

行文過程中，作者進(jìn)行了極為理性的思考，并指出，“在法律修改之前，針對(duì)黃牛猖獗卻又長(zhǎng)期缺乏有效管制措施的現(xiàn)狀，必須把公安部門、醫(yī)療行政部門和醫(yī)院等相關(guān)機(jī)構(gòu)組織起來，協(xié)同行動(dòng)，盡力加以遏制，減輕群眾痛苦。那種把黃牛猖獗歸責(zé)于醫(yī)院的觀點(diǎn)，是只見樹木不見森林?！边@段評(píng)論不僅指出問題癥結(jié)所在，更有利于緩解日趨緊張的醫(yī)患糾紛。這種時(shí)評(píng)寫作的技巧和理念，以說理為要?jiǎng)?wù)，不盲從民意聲音，值得所有時(shí)評(píng)作者借鑒學(xué)習(xí)。

據(jù)悉，該文輿論監(jiān)督效果明顯。當(dāng)年2月份，北京市衛(wèi)計(jì)委出臺(tái)相應(yīng)政策治理黃牛，廣安門醫(yī)院7名號(hào)販子被警方抓捕。

例三：《科研用地造別墅，監(jiān)管空白難成借口》（2017年4月10日）

文章的事實(shí)來源為：2017年4月9日《新京報(bào)》報(bào)道，王先生在辦理網(wǎng)簽北京市通州區(qū)萊茵灣一期一套售價(jià)900萬元的獨(dú)棟別墅時(shí)發(fā)現(xiàn)，該別墅不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證土地用途為“科研樓”。根據(jù)土地管理法規(guī)定，科研用地不可用于住宅居住使用。

文章從個(gè)案問題出發(fā)，著眼于土地管理的整體層面，發(fā)出了法治建言。文章末尾寫道，“萊茵灣房屋買賣的背后，是否涉及土地非法交易和開發(fā)，是否涉及腐敗，有關(guān)部門應(yīng)依法調(diào)查。如果說萊茵灣開發(fā)在法制還不是十分健全的時(shí)期，那么，面對(duì)今后的土地管理，政府有關(guān)部門全面調(diào)查科研用地使用情況并針對(duì)問題密織法網(wǎng)就責(zé)無旁貸。對(duì)問題置之不理，任國(guó)家土地法律和管理制度留于紙面，對(duì)此該承擔(dān)的責(zé)任，法律沒留空白?！庇蓚€(gè)案問題上升為類案防治，上升為依法行政、堵塞漏洞的建言獻(xiàn)策，這才是法治時(shí)評(píng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的輿論監(jiān)督使命。

3天后，北京市住建委發(fā)布，通州區(qū)萊茵灣小區(qū)違規(guī)將科研項(xiàng)目用地擅自改變用途違規(guī)銷售被查處，違規(guī)銷售的企業(yè)將被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，違規(guī)代理房屋銷售的中介門店也被注銷備案。

由以上幾個(gè)例子，以點(diǎn)窺面不難發(fā)現(xiàn)，檢察日?qǐng)?bào)“法治時(shí)評(píng)”寫作一直恪守以法治視角觀察一切的精神，用法治精神、法治理念、法律規(guī)則來評(píng)斷事務(wù)，則可免偏頗與激進(jìn)之虞。

最后，筆者想分享一下輿論監(jiān)督的個(gè)人寫作經(jīng)驗(yàn)。其一，時(shí)評(píng)選題應(yīng)蘊(yùn)含法治問題，如果是純道德領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域乃至文化領(lǐng)域的爭(zhēng)議，不宜用法治的眼光去解讀，頗有“不解風(fēng)情”之感，更降低了法治時(shí)評(píng)的銳度，自然也難以收到輿論監(jiān)督效果。其二，過于敏感的涉及政治領(lǐng)域的話題，也不宜用法治時(shí)評(píng)的形式進(jìn)行探討。如果探討，也應(yīng)囿于法治反腐的框架之內(nèi)。其三，對(duì)于正處于民意沸騰的爭(zhēng)議話題，不宜強(qiáng)做評(píng)論。不妨等話題冷卻之后，等到法律評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)后，再重拾話題進(jìn)行分析。這樣才能避開非理性的“民意”，真正進(jìn)行理性建言。其四，法治時(shí)評(píng)論者宜超脫法條的僵硬框架，站在法治發(fā)展的大趨勢(shì)上去看待事物的合法性。唯有如此，才能讓評(píng)論獲得符合歷史發(fā)展規(guī)律的蓬勃力量，其觀點(diǎn)才能經(jīng)久不衰。

（作者系檢察日?qǐng)?bào)社新媒體工作室副主任）