摘 要 功利主義作為一種道德倫理觀，主張追求最大多數(shù)的人的最大幸福，對道德哲學的發(fā)展起到了重大的作用，在當前市場經(jīng)濟條件下，功利主義倫理觀再度盛行，本文通過對其歷史溯源與發(fā)展邏輯進行總結(jié)，以及通過對其進行現(xiàn)實審視，分析利弊得失，對其理論觀點、存在問題等進行分析與反思。

關鍵詞 市場經(jīng)濟 功利主義 倫理觀

作者簡介：劉振營，上海理工大學社會科學學院思想政治教育專業(yè)碩士。

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.292

自人類文明誕生以來，經(jīng)過漫長的歷史積淀，在摒棄自身的惡在不斷追求真、善、美的過程中，發(fā)展出了人類的倫理學，從亞里士多德的美德倫理，到康德的義務論，再到功利主義等，各種理論層出不窮。在諸多理論中，功利主義雖然自誕生以來就飽受爭議，但始終占據(jù)著重要地位。最近一二十年來，功利主義不僅被用于政治、醫(yī)療倫理等現(xiàn)實問題之中，還被運用于在實踐倫理學領域，特別在環(huán)境保護、安樂死等方面的進一步論述，使其呈現(xiàn)復興的態(tài)勢。受西方思潮影響，功利主義在我國也傳播迅速，由于市場經(jīng)濟環(huán)境為其發(fā)展提供了土壤，使得它產(chǎn)生了重大影響?；诖?，本文對當前市場經(jīng)濟條件下功利主義的倫理觀進行反思與總結(jié)，以期有利于社會的進步與發(fā)展。

一、功利主義歷史溯源

功利主義是一種有關道德與效用的倫理學理論，該理論提倡追求“最大幸福”。功利主義認為人應該能做出可以“實現(xiàn)最大善”的行為，人類行為的目的在于實現(xiàn)社會整體善的最大化，堅持最大多數(shù)人的最大幸福。不同于康德的義務論所主張的“找出并確立道德的最高原則”，作為約束的根據(jù)，它自身一定要具有絕對的普遍必然性。 功利主義不考慮一個人的行為動機與手段，僅考慮一個行為的后果對最大快樂值的影響，能增加最大快樂值的即是善，反之即為惡。

在它正式成為哲學理論前，就已經(jīng)有這種思想的萌芽出現(xiàn)，最早可以追溯到西元前5世紀的亞里斯提卜、前4世紀的伊壁鳩魯?shù)热?，他們是功利主義思想的先驅(qū)；它最初萌芽于培根和霍布斯的倫理學說中，近代以來，英國哲學家與倫理學家如坎伯蘭、修謨等都有功利主義傾向。第一位闡述功利主義倫理學基本理念的是蘇格蘭思想家弗蘭西斯·哈奇森，他提出最好的行為在于實現(xiàn)為了大多數(shù)人的最大的幸福，為古典功利主義奠定了基礎；在18世紀末與19世紀初期，由英國哲學家兼經(jīng)濟學家邊沁和密爾將其創(chuàng)立為一種正式的哲學體系。

自邊沁在其著作《道德和立法原則導論》（1789年）中對功利主義道德哲學進行全面而系統(tǒng)的闡述，將功利主義發(fā)展為一種獨立的哲學體系以來，功利主義已經(jīng)歷了二百多年的演變。邊沁認為描述性的人類學命題與規(guī)范性的倫理學命題之間具有可通約性，從所有人都傾向于趨樂避苦這一描述性命題中，我們就可以推論出趨樂避苦在道德上是正確的這一倫理學命題。 從而可進一步得出結(jié)論，應該采取任何可能的方法來促進盡可能多的人的幸福。盡管邊沁是最早的和最具影響力的功利主義學者，但主要的闡述卻源自密爾。密爾糾正了他所認為的邊沁哲學中錯誤之處，在他的著作《功利主義》 （1863年）一書中，他給出了功利主義的兩個基礎：1.一種在效用準則中的標準基礎；2.一種在人類本性中的心理學基礎。 效用的準則或“最大幸福的準則”被認為是道德的基本基礎；第二個基礎則是源自密爾的信仰，即所有人都有團結(jié)以及與其同伴和諧相處的期望。并且他進一步發(fā)展了邊沁的思想，認為快樂有質(zhì)與量的不同，精神上的快樂高于肉體上的快樂，就好比寧可成為不快樂的蘇格拉底，也不想做一只快樂的豬。并且，他肯定自由的原則，認為自由構成了獲得幸福的前提。

二、市場經(jīng)濟背景下功利主義倫理觀的現(xiàn)實審視

（一）功利主義倫理觀的積極意義

功利主義最重要的貢獻之處在于它在道德上肯定了個人的利益。這不僅有益于個人發(fā)展，也符合商品經(jīng)濟時代要求。當下有很多人對功利主義存在誤解，把其等同于利己主義，這是不對的，功利主義從產(chǎn)生就主張公益論，即盡最大可能在不損害他人的條件下促成幸福最大化，這有些類似于帕累托最優(yōu)理論。功利主義力求在私利與公利之間尋求一種平衡，以促進社會與個人的發(fā)展。雖然其主張實現(xiàn)“盡可能多的人的最大幸?！焙茈y實現(xiàn)，但其觀點對于調(diào)節(jié)道德與經(jīng)濟的關系起到了很大作用。倫理學領域的幾大觀點，無論是康德的“義務論”，亦或是亞里士多德的“美德倫理”，他們僅僅從道德的領域去探索何為道德上的對與錯，但并未與現(xiàn)實經(jīng)濟條件相聯(lián)系，至少在當前的商品經(jīng)濟時代要求人們做到像康德所說的那樣“為心中崇高的道德法則而震撼內(nèi)心”是很困難的，這有違馬克思主義唯物史觀。道德是無法取代利益的，所以功利主義應運而生，主張用道德來調(diào)節(jié)利益，功利主義區(qū)分快樂的質(zhì)與量、區(qū)分精神上的滿足與物質(zhì)上的滿足、區(qū)別人與動物的快樂，論證了道德的正確性，解釋了道德正確性的根源與意義，并且用計算效益的方式來解決價值問題，在道德發(fā)展史上具有重大意義。

另一方面，功利主義主張行為要有益于大多數(shù)人。這在一定程度上有益于培養(yǎng)人們的公德心與行善之舉，而這些行為又會反過來促進社會的發(fā)展與進步，在人們不斷做出善舉的過程中實現(xiàn)道德上的終極追求——幸福。這在西方社會可以看到，盡管功利主義影響下有諸多不正之風，但同時也促進了人們道德素質(zhì)的提升，至少在商品經(jīng)濟時代，功利主義倫理觀還是有進步意義的。

（二）功利主義倫理觀的消極影響

1.功利主義盛行造成教育的異化：

正如柏拉圖所說，教育本應是為了引導人追求幸福，對人進行訓練，使人變善，從而變得高尚，它是“心靈的轉(zhuǎn)向”。然而在功利主義思潮的影響下，教育正在逐漸脫離其本身目的，成為人們逐利的工具。當前的教育不注重引導人如何獲取幸福、變得高尚，更加注重人的物質(zhì)方面，即著眼于培養(yǎng)謀生手段與盈利技能，但對作為人的本質(zhì)的精神層次卻視而不見，這從當前教育體制安排可見一斑，工科類、技術類居多，而人文方面的藝術、哲學卻被邊緣化，“像填鴨般地用那些諸如形而下之‘器的東西，塞滿學生的頭腦，而對本真存在之‘道卻一再失落而不顧，這無疑阻礙了學生通向自由精神之通衢”。 這就造成了人的精神的匱乏，信仰的缺失，功利主義教育割裂了現(xiàn)實與精神。在這種過分重視物質(zhì)利益的價值取向的引導之下，人不再是人，人變成了時時刻刻計算效益、追逐欲望的機器，喪失了作為其本質(zhì)的內(nèi)在價值。

2.功利主義導致當代人們道德觀困惑：

道德觀是人們對自身，對他人，對世界所處關系的系統(tǒng)認識和看法。道德觀對于指導我們的行為具有重大的作用，然而市場經(jīng)濟條件下功利主義倫理觀的盛行已極大改變了人們的道德觀念，人們更加注重自身的利益，集體主義精神與責任感喪失，社會公德卻成為一種負擔，道德滑坡現(xiàn)象日益嚴重。在這種情況下，人們對于道德產(chǎn)生了疑問，什么才是我們真正所應堅持的，這一切都在功利主義的影響下變得模糊，原則只有一個，帶來最大效益的行為即是對的，于是這一簡單且實用的準則迅速被人們所采納，可是在踐行的過程中人性的光輝卻不復存在，人的本質(zhì)在追逐功利的過程中消解。道德的目的是給人帶來快樂，使我們最終獲得幸福，可是在功利主義倫理觀的影響下，卻產(chǎn)生了道德危機，人們的道德信仰產(chǎn)生困惑。

三、市場經(jīng)濟條件下對功利主義倫理觀的理性反思

（一）功利主義所主張的“行為的正確性應依賴于其后果”觀點是否正確

目前，很多人對于這一觀點持批判態(tài)度，認為行為的正確性不應僅依賴其后果。這種觀點盡管不適應于任何情境，但從一般情況上看還是有其可取之處。因為作為判斷行為正確與否的道德標準，不論是義務論論亦或是結(jié)果論的標準，最終還是要回到所產(chǎn)生的實際作用上來。有人認為結(jié)果論與義務論的區(qū)別在于，結(jié)果論不考慮動機僅考慮后果，這種說法是略有偏頗的，在功利主義理論中，它用以判斷行為的結(jié)果不是在行為發(fā)生后產(chǎn)生的結(jié)果，而是根據(jù)以往人們所認可的那種有利于大家的結(jié)果來采取行動，這么看來，功利主義也是把動機考慮在內(nèi)的。至于義務論所說的以動機來判定行為則有更大漏洞，因為從歷史上看大多數(shù)產(chǎn)生惡果的行為在一開始時其動機大多是好的，否則開始時就無法推行。所以至少在當前市場經(jīng)濟條件下功利主義以結(jié)果來判定行為的正確性的觀點是值得我們借鑒的，但是也要注重行為的正確性，我們不能只考慮效益最大化，切忌因利忘義。

（二）功利主義與公平正義

對有關功利主義與公平正義的問題作較為詳盡論述的是道義論倫理學家羅爾斯，在羅爾斯看來，功利主義并沒有關注總量的分配問題，按照功利主義的原則，“原則上沒有理由否認可用一些人的較大得益補償另一些人的較少損失，或更嚴重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由”。 如為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，這從根本上是符合功利主義原則的，但這卻有違我們的道德直覺。

針對這種挑戰(zhàn)，功利主義進行了辯護，例如，密爾認為，公平正義與利益相關，不同的人有不同的觀點，甚至同一個人在不同場合對公平正義也有不同看法，為了有效處理這種分歧，只有以功利主義為準則。然而，這種辯護卻不具說服力，功利主義只是有關效率問題，它的“最大幸福原則”是有關總量的，即如何獲取更多的效益，但并未很好的處理有關公平的問題，但是我們所處的現(xiàn)實世界不僅要求效率也要求公平，“不患寡而患不均”，所以在當今社會主義市場經(jīng)濟條件下我們要理性對待功利主義，去粗取精，為我所用，以促進我國經(jīng)濟與公民道德建設與發(fā)展。

（三）功利主義的不可承受之重

倫理學的目的是解決如何生活的問題，是一種有關心境與生活品質(zhì)的問題，而功利主義主張的效益最大化，最大幸福是需通過“計算”來解決的，而計算通常是用于科學領域，當處于具體的生活情境時，我們發(fā)現(xiàn)功利主義的邏輯很難適用。因為現(xiàn)實中的任何一個場景都是無比復雜的，這種現(xiàn)實情境的復雜性與計算所要求的條件是相矛盾的。并且在涉及倫理判斷時，多數(shù)情況下我們是來不及進行理性計算的，過于理性的計算有時甚至會遭到道德上的詰責，此外，人有時候采取行動僅僅是憑著心中的感覺，而這種感覺是很難衡量的。所以有時在現(xiàn)實中采用功利主義有可能會使問題復雜化，而無益于問題解決。這就是理性的不可承受之重，也是功利主義的不可承受之重。

四、結(jié)語

功利主義作為當今時代下一種盛行的道德倫理觀，盡管盛行，卻無法主導，正如克萬特所評價的那樣，“一種功利主義的倫理學從其總體上無法對我們的倫理上的自我理解做出一種合宜的復原，即便它或許在某些領域觸及到了我們倫理實踐的本質(zhì)性的特征”。 但是我們不可否認，它依然具有強大生命力，它采取了一種與人類利益相關的視角進行解釋人類社會，展現(xiàn)出其道德智慧，給我們留下了重要的啟示。一個有結(jié)構的正式的倫理理論應該使人們通過它可以決定他們應該做的事和不應該做的事，以及他們應該或者不應該成為何種人，這是所有道德倫理所應思考的道德的本質(zhì)所在。所以對于在當代如何對待功利主義我們還要進行深刻的反思，以促進社會與人的發(fā)展。

注釋：

[德]康德著.苗力田譯.道德形而上學原理.人民出版社.1986.38-40.

甘紹平.功利主義的當代價值.中國社會科學院研究生院學報.2010（3）.39.

Tom L.Beauchamp.Philosophical Ethics：An Introduction to Moral Philosophy. 1982.73.

齊立宗.當代學校教育的若干弊端評析.江西師范大學學報（哲社版）.2002（4）.

[美]羅爾斯.正義論.中國社會科學出版社.1988.26.

Michael Quante.Einfuehrung in die allgemeine Ethik，2. Auflage， Darmstadt 2006， S.136- 137.