摘 要 如今在互聯(lián)網(wǎng)高科技時代的背景下，人工智能逐漸滲入到司法程序中并愈發(fā)重要。電子智能在我國司法實踐中具有可行性，利于法院獨立、公正判案、提高效率。但是，由于電子智能審判系統(tǒng)本身存在參數(shù)難以確定；制約法官主觀能動性；審理過程排除思辨性等不利因素，因此，它只可居于法官審判的輔助地位，不能喧賓奪主。所以，提高司法水平的根本之道仍是完善制度與培養(yǎng)法治人才。

關鍵詞 電子智能 司法審判 自由裁量權(quán)

作者簡介：耿姍姍，鄭州大學法學院2014級本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.054

科技的進步對社會的影響已逐漸從器物角度向制度層面延伸。不論是在圍棋界大獲全勝的機器人，還是南京法院擬引入機器人審判（但已被官方否認并聲明從來沒有設立、目前也未打算設立“機器人項目部”，更沒有任命過“機器人項目負責人”），均反映出社會對人工智能的關注，以及人們對其既期待又恐懼的矛盾心理。美國20世紀著名法學家龐德曾提醒中國不要無限度地追求立法層次上的合理化與西化。而中國的確不僅需關注立法，還需改造司法，其所經(jīng)歷的法治化過程與改良方略，自然不可避免的與當代電子智能相連?？墒?，我國主流學者也紛紛表示，不要盲目依賴電子智能更不能讓其取代法官。如何正確認識、謹慎使用電子智能是一個值得探討的問題。

一、電子智能法律系統(tǒng)的歷史

電子智能法律系統(tǒng)的首次應用是1981年D·特曼和M·皮特森開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)（LDS）。研究者探索將其當作法律適用的實踐工具，對美國民法制度的某個方面進行檢測，運用嚴格責任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ停嬎愠鲐熑伟讣馁r償價值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。 1993年，趙廷光在電腦量刑方面主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。十年后，淄川區(qū)法院根據(jù)區(qū)法院的《量刑規(guī)范化實施細則》，設計出一套利用電腦和軟件計算刑期的操作系統(tǒng)（全稱為“量刑規(guī)范化軟件管理系統(tǒng)”）。該軟件系統(tǒng)包括基層法院審理過的上千個刑事案件進行總結(jié)，再精確劃分成100多種犯罪類型，并且還輸入上千個案例供法官參考。2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗，普遍實行電腦量刑。

如今在建設網(wǎng)絡強國的大背景下，最高人民法院院長周強提出要“加快智慧法院建設 服務法官辦案服務群眾”的口號，許多法院積極響應“互聯(lián)網(wǎng)+審判”模式。2016年4月，天津市河東區(qū)法院使用微信平臺進行庭審（針對案情證據(jù)比較簡單、雙方爭議不大的案件）。12月，北京高院展示了智能研判系統(tǒng)——“睿法官”。它會提取一審案件信息和上訴狀案件自動立案，法官只需進行確認操作二審案件。進入到二審審理階段，“睿法官”會自動對案情進行初步“畫像”，提供該案件的前審案件情況、當事人涉及的相關案件情況、全市法院辦理的此類案件情況，法官本人曾辦理過的此類案件情況等分析內(nèi)容。與此同時，“睿法官”對一審判決書、上訴狀等材料先期進行分析，識別出影響案件定罪量刑的相關要素及當事人上訴的理由。法官接到案件就可以結(jié)合上述信息，對識別出來的案情要素進行認定、不認定、待定的初步判斷。另外，在庭前準備階段，“睿法官”會梳理出待審事實，生成庭審提綱，并推送到庭審系統(tǒng)中。而在庭審結(jié)束后，它會結(jié)合庭審提綱和筆錄，對案情要素進一步提取并結(jié)合法官認定的內(nèi)容，給其推送更為精準的相似案例、裁判尺度、法律法規(guī)等服務，最終幫助法官完成裁判文書撰寫。 電子智能的飛躍式進步，已經(jīng)從一般問題向特殊領域發(fā)展，甚至運用在司法實踐中，給現(xiàn)有的法律體系帶來了一系列新鮮血液的同時，也暗含沖突與挑戰(zhàn)。

二、電子智能法律系統(tǒng)的價值

現(xiàn)實中，法官難以顧及案件的每個情節(jié)，也難以精確再現(xiàn)浩瀚繁復的法條，所以辦公智能化、材料信息化在司法程序中有其必要性?？梢哉f，引入電子智能是司法工作與高新技術(shù)聯(lián)合的發(fā)展趨勢，是時代的必然產(chǎn)物。

（一）電子智能有助于促進審判獨立、維護司法公正

獨立與公正本就不可分開而論，教授卡坡里蒂認為，司法獨立——尤其獨立于行政機關——本身不具有終極價值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性價值，它的最終目的是確保另一種價值的實現(xiàn)——法官公正、無偏私地解決爭端。 目前我國的司法仍不夠獨立，常受到來自多方的“擠壓”。而電子智能具有客觀性、整合性的特點，可增加外界干預難度，利于抑制司法腐敗。以“電腦量刑”為例，社會公眾都有途徑了解其工作原理，這樣控、辯、審三方在法庭上會有方向性地，積極參與到量刑過程中，法官再在系統(tǒng)中輸入案件相關內(nèi)容，直接獲得電子智能提供的建議，促進法官準確適用法律。

（二）電子智能有助于提高審判效率、緩解法官壓力

隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，民主法治進程的不斷推進，公民法治意識日益提高，民眾糾紛涌向法院，給法官帶來巨大的工作壓力。即使法官常利用休息時間加班加點審理案件，仍不能緩解“案多人少”現(xiàn)象?，F(xiàn)在的電子智能可以在立案大廳為群眾提供更全面的司法服務，做基礎的引導工作。同時，在大數(shù)據(jù)云服務的新模式下，電子智能可分析大量同類高發(fā)案件，總結(jié)出審判模式，并提供法條檢索、司法解釋、理由陳述，以及移動辦公辦案、待辦事項提醒等附屬功能，省卻了法官一一查詢資料的時間，減輕司法人員負累，降低案件積壓率。

（三）電子智能有助于增強裁判統(tǒng)一性、減少畸輕畸重

“法官是喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習慣和信念的復合體”。 而我國法官素質(zhì)良莠不齊，有徇私舞弊的現(xiàn)象；還有部分法官或是缺少司法經(jīng)驗或是業(yè)務水平不足，個體理性有限，會做出不夠衡平的裁決，影響人們對司法的信任感。電子智能系統(tǒng)借助計算機語言形式，規(guī)范法官們的日常用語形式；對先例的總結(jié)則集中了諸多優(yōu)秀法律人的智慧，明晰案件中值得考量的因素。這種制度改變過去只憑法官個人業(yè)務素質(zhì)的方式，提高了類似案例做出類似判決的可能性。

（四）電子智能可以發(fā)揮在審判中的監(jiān)控作用，增強司法的透明度

英國著名法官丹寧曾強調(diào)，“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！闭怯捎陔娮又悄?，才使科技審判法庭的設想得以實現(xiàn)。如今，通過各種網(wǎng)絡系統(tǒng)（如影像、控制、舉證等系統(tǒng)），能有效展示包括實物、視頻、電子數(shù)據(jù)等多種證據(jù)。且庭審一旦開始，錄像便由系統(tǒng)自動生成，不能人為的剪輯、增減，確保了錄影的完整性真實性，極大限度地滿足了當事人乃至大眾全方位、多角度觀看旁聽庭審的需求，減少了司法神秘感，規(guī)范了司法人員行為。

三、電子智能法律系統(tǒng)的反思

電子智能的前提是設計者應對人類智慧有良好認知，但實踐中系統(tǒng)僅靠幾組數(shù)據(jù)與符號又遠遠不能完全模擬人類的精神世界，其不可避免的帶有局限性。

（一）電子智能無法解釋法律，具有僵化性

電子智能雖然有存儲大量信息與快速邏輯運算的優(yōu)點，可是作為生命在于經(jīng)驗的法律，我們應容許不同法官對同一案件，在各自內(nèi)心確信的前提下，做出主觀有差異的判斷，不可一味的追求結(jié)果一致。反觀，電子智能法律系統(tǒng)，雖可以處理法律條文中的三段論推理以及關于“要件-效果”的條件式推理，但卻無法適當表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。學術(shù)界對機器審判人類、鼠標點擊判決的可能性抱有相當程度的憂懼——因為電子計算軟件固然不會腐敗，但卻毫無同情心和斟酌具體事實妥善處理的彈性，在有些多愁善感的評論者的眼里，這樣一種定罪量刑自動化、迅速化的操作系統(tǒng)，簡直就像一臺不停運轉(zhuǎn)的絞肉機那樣令人不寒而栗。 電子智能的背后是運用編碼，通過邏輯推理得出對案件的判斷，其中缺失了識別、解釋法律的過程。若單純靠電子智能判案，那不僅使法官的主觀能動性難以發(fā)揮，還會使具有綜合性與價值判斷性的司法活動變成純粹的數(shù)學驗算行為。可以說，在具有創(chuàng)造性與思辨性的司法活動面前，由“冷冰冰”的鋼鐵制成的、沒有物質(zhì)欲望與情感體驗的電子智能，天生便具有重大缺陷。司法審判要兼具法律正義與社會效果，在個案上實現(xiàn)“情理法”的統(tǒng)一。法官在認定事實與適用法律是要具體案情具體分析的，現(xiàn)實中新情況層出不窮，案件千變?nèi)f化，有的狀況即使表面相似，可由于細節(jié)差異，仍會造成裁判結(jié)果大相徑庭，這就需要法官發(fā)揮人類的智慧。

況且，即使高度合理的法也不能克服法律規(guī)范具有的穩(wěn)定性、概括性、抽象性給法律帶來的僵硬和不周延的弊端 。我國的司法自由裁量權(quán)就是讓法官在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，自主能動的對案件事實分析，彌補普遍規(guī)則的疏漏，以達到正義公平正確合理之目標。這是法律賦予法官在現(xiàn)有規(guī)定難以應對情勢變化的前提下的一種特殊權(quán)力。通俗來說，就是用人的柔性與才能來彌補法律的剛性與缺陷，這是電子智能做不到的。

（二）電子智能有技術(shù)性難題，可操作性仍不足

前幾年，引起輿論熱潮的電腦量刑的主要依據(jù)就是《量刑規(guī)范化實施細則》，通常是由各地高院制定的對刑事審判活動進行指導約束的抽象性規(guī)則，用來解釋相關刑事法律的適用?？蛇@些細則的本身必定也會像制定法那樣，存在缺陷漏洞、彼此矛盾的問題，真實案件也不會完全遵循《量刑規(guī)范化實施細則》的歸納分類。而且，法官在向電子系統(tǒng)輸入審理的案件信息時，可能需要選擇許多參數(shù)（如表示被告人的主觀惡性程度等），可是參數(shù)范圍太虛無縹緲，各種量刑情況豈能一一精準度量，這仍給審判活動帶來許多不確定性因素。而且，我國本就對各種案例總結(jié)公式化理論有些稚嫩。再加之，即使電子智能可儲存“全樣本、全信息”的數(shù)據(jù)，可其運行程序卻難以準確利用這些資料，分析出的結(jié)果自然也難以保證質(zhì)量。所以僅依靠電子智能是遠遠不能滿足現(xiàn)實司法活動的。實際上，不論是電子智能法律系統(tǒng)本身的研發(fā)，還是探索案件規(guī)律、設立評判案件的標準，都不僅僅需要計算機領域，還需法律、邏輯學乃至各界的實踐理論人才的共同討論，謹慎選擇才能完成。此外，推廣智能系統(tǒng)的具體操作辦法也有待進一步明確：例如怎么不斷收集司法人員的使用反饋、如何隨時對系統(tǒng)知識庫升級（包括更新法律規(guī)定與判例）、如何篩選可參考資料的范圍等。

更為嚴重的是，若單純依靠電子智能法律系統(tǒng)可能滋長司法人員的惰性。審判者通過機器把法庭內(nèi)外的案件信息加以模式化、固定化，并由系統(tǒng)出具處理意見。這顯然排斥了司法人員通過反復、循環(huán)的對法律條文與案件事實分析，從而制造出最符合具體案件的裁判結(jié)果的過程，割裂了個案與所適用法律的緊密聯(lián)系。不少法官較為保守，為了減少審判結(jié)果的爭議，可能依賴電子智能提供的裁判意見。長此以往，會局限審判者思維，限制其倫理人格、推理技術(shù)、職業(yè)素質(zhì)的發(fā)展，甚至會給法官的消極審案提供借口。司法人員絕對不能以判決結(jié)果是由電子智能法律系統(tǒng)做出，以自己無關為由，去應對當事人對裁判的質(zhì)疑。法官的每一個行為本應要受到雙方當事人、代理人乃至大眾的監(jiān)督下。其裁決過程中，必須仔細閱卷，融合自己的學術(shù)修養(yǎng)與社會經(jīng)驗，審慎取舍雙方觀點，并通過嚴密的論證體系來證明自己為何如此判斷，選擇適用哪些法律，闡釋其中蘊含的法律精神與立法宗旨，證明自己判決的正當性。我們需要的是法律的思辨應用者，而不是電子智能的機械實施者。唯有如此，才能真正讓法院行為獲取公眾最大限度的支持。

四、結(jié)語

對電子智能的未來，我們充滿信心。不論是人民代表大會上采用的電子表決器，還是電子智能法律系統(tǒng)，不可否認的是通過廣泛采用先進科技手段，對我國法治建設帶來了多方位的積極影響，為社會主義民主法治的實現(xiàn)提供了有力保障?？萍紡妵哪繕苏趯崿F(xiàn)，電子智能必定會進一步加快我國立法、司法、執(zhí)法乃至公民守法等方面建設的步伐。

可是，我們也要排除對現(xiàn)代科技成果的迷信。曾有人提出電子智能可以解決司法不公、案多人少的問題，甚至可以替代法官。顯然，這種“科技萬能論”是激進、不理智的。我國早在西漢時期便已有“自由裁量權(quán)”的雛形。“春秋決獄”，便是讓法官通過在具體案件中解釋適用儒家的精神觀念，去追求個案的公平正義。自然，已步入現(xiàn)代法治建設的中國更不可能以固定化的電子智能審理去替代法官的主觀能動性。誠然，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，司法自由裁量權(quán)確實需要電子智能這種規(guī)范化程序限制。但，絕對不能舍本逐末，為了所謂“限權(quán)”，喪失司法的價值。畢竟電子智能只是一種手段，為了實現(xiàn)司法科學化，還是要憑借全面深化司法體制改革，力圖在司法權(quán)運行機制的關鍵領域和主要環(huán)節(jié)取得突破性進展。那么，電子智能法律系統(tǒng)究竟應該處于一種什么地位呢？

我們應該把它作為輔助性質(zhì)的參考工具來使用，電子智能絕對不能代替司法人員的思考去進行解釋法律、采信證據(jù)、審理案件等活動。電子智能最突出的優(yōu)勢就是其強大的記憶功能?？墒沁@種查詢檢索功能的發(fā)揮仍應是法官主導。必須由法官去事先分析出案件關鍵點，才可利用電子智能，搜素代表性的案例、法律法規(guī)、政策條例、司法解釋等。法官再對這些資料進行甄別篩選，通過自己的價值推理，確定最適應個案的裁判結(jié)果。顯然，電子智能法律系統(tǒng)并沒有參與對法律的理解、解釋和應用過程，僅為法官提供了高效、準確和全面的服務而已。其實，不論是幫助當事人查詢案件情況的“云平臺的電子卷宗系統(tǒng)”；或是方便法院與外部單位（如銀行、國土等）對接合作的“司法協(xié)同系統(tǒng)”；或是輔助辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的“減刑假釋管理系統(tǒng)”。我們不難發(fā)現(xiàn)，電子智能主要是處理不需過多智力性與靈活性方面的工作，減少司法人員的重復性勞動，目的是使法官有更多時間和精力去提升裁判質(zhì)量。實現(xiàn)這一美好愿景的前提應是，電子智能法律系統(tǒng)可以在法律的預定軌道上，限制性、規(guī)范性的運行。

注釋：

張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學思考.法學評論.2001（5）.11-21.

中國網(wǎng)東海資訊北京新聞.北京法院“睿法官”系統(tǒng)開通上線.2016-12-14.

陳瑞華.刑事審判原理論.北京大學出版社.2003.167.

[美]本杰明·卡多佐著. 蘇力譯.司法過程的性質(zhì).商務印書館.1998.22.

季衛(wèi)東.電腦量刑辯證觀.政法論壇.2007（1）.124-128.

丁以升.中國法理學問題研究.上海：華東理工大學出版社.1999.