摘 要 從上世紀(jì)90年代以來，我國(guó)是否應(yīng)引入沉默權(quán)制度，是否應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人以明示沉默權(quán)就已經(jīng)在學(xué)界以及實(shí)務(wù)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。經(jīng)過幾十年的法治發(fā)展，我國(guó)的司法環(huán)境與法制條件相比過去已有了很大的不同。尤其是近年來國(guó)家越來越重視和保障人權(quán)，強(qiáng)調(diào)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，都表明現(xiàn)如今再探討沉默權(quán)的引進(jìn)問題有了新的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和司法條件。沉默權(quán)的本質(zhì)在于不得強(qiáng)迫自證其罪，這與當(dāng)下司法改革的價(jià)值取向是一致的。本文通過研究沉默權(quán)制度，分析其存在的必要性以及發(fā)展中的局限性，旨在為我們今后的司法改革道路提供經(jīng)驗(yàn)與借鑒。

關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 人權(quán)保障 刑訊逼供 司法改革

作者簡(jiǎn)介：吳舒敏，華東政法大學(xué)研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.058

關(guān)于沉默權(quán)，人們通常會(huì)聯(lián)想到著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施之前，必須向其宣讀“米蘭達(dá)警告”，告知其享有保持沉默的權(quán)利。實(shí)際上，自1998年我國(guó)簽署加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以后，關(guān)于我國(guó)是否應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)，是否應(yīng)在立法上明示沉默權(quán)就已經(jīng)在學(xué)界以及實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)議。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)制度，與保護(hù)人權(quán)的國(guó)際潮流接軌。但是發(fā)展至今，我國(guó)也并沒有在法律上對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)沉默權(quán)研究的熱度也就隨之冷淡了下來。

2016年7月，五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第五條指出，要完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這表明，“不得強(qiáng)迫自證其罪”已經(jīng)成為了當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟改革的重要內(nèi)容之一。而沉默權(quán)的本質(zhì)即在于不被強(qiáng)迫自證其罪。由此可見，在當(dāng)前保護(hù)人權(quán)的國(guó)際潮流影響下，我國(guó)在與國(guó)際接軌方面又邁出了關(guān)鍵性的一步，現(xiàn)階段探討沉默權(quán)是否應(yīng)予引進(jìn)，同過去相比，有了不同的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過研究沉默權(quán)，探知其發(fā)展歷史以及改革的趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)今后的改革，必定能提供經(jīng)驗(yàn)與借鑒。

筆者認(rèn)為，所謂沉默權(quán)是否應(yīng)引進(jìn)，是否應(yīng)本土化，其本質(zhì)并不在于是否應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默的權(quán)利，而是應(yīng)在制度的層面上，確立不得強(qiáng)迫任何人自證其罪——亦即沉默權(quán)的核心問題。多年來關(guān)于沉默權(quán)是否引進(jìn)之爭(zhēng)，都集中在偵查機(jī)關(guān)是否應(yīng)像美國(guó)宣讀“米蘭達(dá)規(guī)則”一樣，明示犯罪嫌疑人、被告人其有權(quán)保持沉默，立法者是否應(yīng)將犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默明確寫在法律之中。然而就筆者個(gè)人的觀點(diǎn)來看，這種爭(zhēng)論是毫無(wú)意義的。單純地將犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)寫在法律當(dāng)中，若不能保證其實(shí)際運(yùn)行效果，遠(yuǎn)不如從根本出發(fā)，確立以“不得強(qiáng)迫自證其罪”為核心的刑事制度來的有效。因此，筆者認(rèn)為，在目前的形勢(shì)下，全盤引進(jìn)沉默權(quán)已沒有必要，只需從沉默權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，吸收“不得強(qiáng)迫自證其罪”的核心，不予引進(jìn)沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)

沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。通常認(rèn)為，沉默權(quán)發(fā)源于17世紀(jì)的英國(guó)，當(dāng)時(shí)英國(guó)的星座法院在審理李爾本案件時(shí)，因其拒絕宣誓而判其藐視法庭罪。但之后經(jīng)過議會(huì)審理，認(rèn)為星座法院的判決不合法，并決定禁止在刑事案件中讓被告人宣誓。議會(huì)指出：任何人不得被強(qiáng)迫宣誓回答使他們的生命或自由處于危險(xiǎn)之中的問題。自此以后，被告人在接受審判時(shí)享有沉默權(quán)逐漸成為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。

通過各國(guó)的立法以及司法實(shí)踐可以看出，沉默權(quán)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：1.被控告者不應(yīng)被強(qiáng)迫自證其罪；2.被控告者有權(quán)拒絕陳述；3.被控告者不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。 設(shè)立沉默權(quán)制度，在極度重視保護(hù)個(gè)人權(quán)利，以個(gè)人主義為本位的英美法系國(guó)家，被認(rèn)為是“刑事訴訟對(duì)于個(gè)人人格尊嚴(yán)的讓步”。 因此，沉默權(quán)制度是維護(hù)政府與個(gè)人之間利益平衡的客觀需要，其在法律上的本質(zhì)就是不被強(qiáng)迫自證其罪或不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán) ，亦即所謂的“反對(duì)自我歸罪”。

二、不予設(shè)立沉默權(quán)的法理分析

邊沁對(duì)沉默權(quán)曾有過這樣的評(píng)價(jià)：“人的思想所曾發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一。” 他強(qiáng)烈地主張應(yīng)廢除沉默權(quán)，認(rèn)為無(wú)罪的人會(huì)主張說出來的權(quán)利，而有罪的人會(huì)因此援引沉默權(quán)。自20世紀(jì)70年代以來，英美等國(guó)家相繼對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了限制，可以說，沉默權(quán)的作用正在逐漸削弱。結(jié)合我國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，綜合考慮我國(guó)的立法條件和法律土壤，在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度，并不適合。

（一）我國(guó)傳統(tǒng)法律文化不適宜設(shè)立沉默權(quán)

大約從周朝開始，我國(guó)就實(shí)行了刑訊。在我國(guó)數(shù)千年的封建專制歷史中，就有“斷獄必取輸服供詞”、“罪從供定”、“無(wú)供不錄案”的傳統(tǒng)。歷代封建法律都不排斥刑訊，甚至將刑訊合法化，由此可見，我國(guó)長(zhǎng)期奉行“以口供定案”，崇尚口供為證據(jù)之王，有其長(zhǎng)期的歷史淵源。盡管近年來強(qiáng)調(diào)從口供向物證轉(zhuǎn)移，但實(shí)踐中仍然不能改變偵查人員重口供輕物證的做法。

與英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位，注重保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法律觀念、民族心理不同，我國(guó)自古以來，就有著“忠”、“順”、“恭”的民族傳統(tǒng)。中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)是等級(jí)和身份，不存在政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離問題，市民法意義的個(gè)人在中國(guó)社會(huì)中的地位從來是微不足道的。 我國(guó)集體主義的道德文化傳統(tǒng)認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問時(shí)，有“道德上”的回答的義務(wù)。同時(shí)，英美法系國(guó)家將被告人視為證人，若被告人放棄沉默權(quán)，其陳述就視為證人作證，需要受到法律的約束并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因此法律規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”；但在大陸法系國(guó)家以及我國(guó)，被告人并不被視為證人，被告人撒謊或者為自己辯解，并不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任，受到不如實(shí)作證的懲罰。

（二） 沉默權(quán)在我國(guó)沒有適宜生存的法律土壤與司法環(huán)境

首先，沉默權(quán)確立的前提不存在。沉默權(quán)的重要內(nèi)涵之一是，任何人不因保持沉默而受到不利于己的推定。沉默權(quán)在英美法系國(guó)家之所以能夠設(shè)立并得到有效的實(shí)施，原因就在于這些國(guó)家在刑事訴訟中以無(wú)罪推定為原則。無(wú)罪推定原則是沉默權(quán)的前提，沉默權(quán)是無(wú)罪推定的引申規(guī)則。而在我國(guó)，雖有“未經(jīng)法院審判，對(duì)任何人不得確認(rèn)有罪”的法律規(guī)定，但該條文卻不是我國(guó)的“無(wú)罪推定”原則。

其次，我國(guó)當(dāng)前并沒有完善的司法配套措施支持沉默權(quán)的實(shí)施。英美國(guó)家的沉默權(quán)制度，不僅僅只是規(guī)定在法律上，其還有一系列與之配套的措施來保障實(shí)施，而我國(guó)的情況卻大不相同，一方面，我國(guó)律師人數(shù)少且集中在發(fā)達(dá)的工商城市，難以保障犯罪嫌疑人、被告人都能夠得到較好的法律幫助來主張沉默權(quán)；另一方面，即使是在強(qiáng)調(diào)司法改革，鼓勵(lì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的大環(huán)境下，司法改革本身就存在許多弊端以及運(yùn)行上的不配適性，還需要經(jīng)過多年的調(diào)整與探索。沉默權(quán)與當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境并不適合，也缺少融合的可能性與可行性。

最后，從沉默權(quán)設(shè)立之初的歷史背景來看，我國(guó)現(xiàn)階段沒有必要設(shè)立沉默權(quán)。提出沉默權(quán)，是針對(duì)英國(guó)當(dāng)時(shí)封建制度下的強(qiáng)迫自證其罪，野蠻地對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行糾問訴訟，漠視個(gè)人的權(quán)利。同樣的，美國(guó)在獨(dú)立之后就確立了沉默權(quán)，隨后在米蘭達(dá)規(guī)則中更是明確規(guī)定并將其推上了頂峰。但是時(shí)代的發(fā)展也讓刑事犯罪發(fā)生了變化，日益增長(zhǎng)的恐怖組織犯罪、全球化犯罪以及高智商犯罪，也使得英美等國(guó)家開始反思沉默權(quán)。美國(guó)法學(xué)家龐德就針對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了批判，認(rèn)為沉默權(quán)在歷史上有其必然性，但已經(jīng)失去了繼續(xù)存在的必要。而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件，與幾百年前的英美已大有不同，我國(guó)正逐漸地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，賦予其在刑事訴訟中更多的人權(quán)，通過其他的訴訟措施來改善犯罪嫌疑人、被告人的不利地位，實(shí)現(xiàn)訴訟兩造平等對(duì)抗。從這一角度來看，在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)似乎已經(jīng)失去了必要性。

（三）設(shè)立沉默權(quán)不利于打擊犯罪

打擊犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大價(jià)值取向。現(xiàn)行刑事訴訟法將保障人權(quán)歷史性地寫入了刑訴法，是我國(guó)向國(guó)際人權(quán)保障潮流接軌邁出的重要一步。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有兩項(xiàng)權(quán)利，即辯護(hù)權(quán)（積極的防衛(wèi)權(quán)）與沉默權(quán)（消極的防衛(wèi)權(quán)）。應(yīng)該看到，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)體現(xiàn)了刑事訴訟中的權(quán)利權(quán)衡觀念，有利于構(gòu)建訴訟兩造平等對(duì)抗的局面。在美國(guó)，因“辯訴交易”制度的存在，多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人會(huì)選擇放棄沉默權(quán)，進(jìn)行有罪供述，來?yè)Q取較輕的刑事處理。但是，在我國(guó)，偵查方法和偵查手段并不先進(jìn)，與美國(guó)等國(guó)家仍有較大的差距，一些流竄作案的犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，缺少犯罪嫌疑人、被告人的陳述，破案會(huì)有非常大的難度。我國(guó)刑法中雖設(shè)立了坦白，現(xiàn)在也在積極構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，但實(shí)踐中對(duì)于減少刑期產(chǎn)生的效果仍然是個(gè)未知數(shù)。若設(shè)立了沉默權(quán)，其是否會(huì)成為職業(yè)罪犯逃避法律制裁的手段？因無(wú)罪之人常常會(huì)放棄沉默而為自己辯護(hù)，但職業(yè)罪犯卻極有可能在沉默權(quán)的幫助下逃脫法律制裁。在此情況下，給犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)是對(duì)公共安全和相對(duì)善良主體的極大威脅。 法律素來有良法與惡法之分，法律的目的應(yīng)該是促進(jìn)最大多數(shù)人的幸福。人們之所以遵守法律不是因?yàn)楹ε率艿綉土P，而是因?yàn)槿藗兿嘈欧墒钦?dāng)?shù)?。在?dāng)前強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)的世界潮流中，我們也不應(yīng)忽視刑事訴訟打擊犯罪的功能，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)而忽視了被害人的權(quán)利保護(hù)。

（四）沉默權(quán)與遏制刑訊逼供并沒有直接關(guān)系

沉默權(quán)的本質(zhì)在于“不得強(qiáng)迫自證其罪”，重點(diǎn)在于“強(qiáng)迫”。沉默權(quán)并不意味著否認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人自愿陳述的行為，與我國(guó)刑法中的坦白相同，反而也是鼓勵(lì)其自我歸罪的。我國(guó)刑訊逼供的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，實(shí)踐中也屢禁不止。刑事訴訟過于依賴口供，使得偵查人員消極地去獲取物證，進(jìn)行細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，從而產(chǎn)生了許多震驚全國(guó)的冤假錯(cuò)案。

沉默權(quán)制度的確有利于遏制刑訊逼供，但卻不是遏制刑訊逼供的唯一途徑，或者說，想要通過賦予沉默權(quán)來遏制刑訊逼供，實(shí)際效果甚微。我國(guó)已經(jīng)將“禁止刑訊逼供”分別寫進(jìn)了刑法與刑訴法當(dāng)中，也初步構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則，但錯(cuò)案仍然層出不窮，多數(shù)案件中偵查人員仍然沿用過去的老辦法，采用強(qiáng)制手段來獲取口供。想要在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)，就必須建立好切實(shí)可行的非法證據(jù)排除規(guī)則。但實(shí)際上，我國(guó)并沒有很好的立法條件和法律土壤來完全適用西方的非法證據(jù)排除規(guī)則，這一規(guī)則在中國(guó)似乎有些水土不服甚至差強(qiáng)人意。偵查人員的重視口供的觀念沒有改變，偵查監(jiān)督?jīng)]有完善，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然沒能完全建立好，若要想通過設(shè)立沉默權(quán)來遏制刑訊逼供，單純地依靠沉默權(quán)一項(xiàng)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須大力進(jìn)行司法改革，而司法改革于我國(guó)，卻是路漫漫其修遠(yuǎn)兮的。

三、結(jié)語(yǔ)

近年來，我們?cè)谒痉ㄖ贫壬峡偸嵌⒆×送鈬?guó)，想要學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)制度，跟上時(shí)代的潮流，但我們似乎忘記了，法律是實(shí)踐的，是要解決問題的，是要解決我們的問題的，是要解決我們眼下的問題的。中國(guó)的法律說到底還是要運(yùn)用在中國(guó)自己的社會(huì)生活中來的。對(duì)于沉默權(quán)，我們需要明確其存在的合理性與必要性，沉默權(quán)代表了一種價(jià)值追求，它的實(shí)質(zhì)在于“不得強(qiáng)迫自證其罪”。即使立法上不明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，但只要我們朝著其實(shí)質(zhì)方向去努力，去進(jìn)行司法改革，不規(guī)定又有何妨呢？并不是真的“外國(guó)的月亮?xí)容^圓”，我們多年奉行的“拿來主義”，才是我們真正需要改變的。

注釋：

葉青著.陳光中主編.關(guān)于我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度可行性的法律分析.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.114，116.

[日]平野龍一.偵查與人權(quán).有斐閣出版社.1981.95.

樊崇義著.陳光中主編.沉默權(quán)與我國(guó)的刑事政策.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.67.

孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán).中國(guó)方正出版社.2000.279，368.

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng).北京大學(xué)出版社.2011.