朱晉峰（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所）

區(qū)域司法鑒定協(xié)作的現(xiàn)實(shí)必要性及其模式探索*

朱晉峰（司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所）

一、區(qū)域司法鑒定內(nèi)涵及特征

（一）區(qū)域司法鑒定內(nèi)涵

區(qū)域法治是區(qū)域主義的一項(xiàng)產(chǎn)物，而區(qū)域司法鑒定又是區(qū)域法治當(dāng)中的重要部分。所謂“區(qū)域主義通常是指地理上彼此相連的國家或地區(qū)之間，通過政府間的合作和組織機(jī)制，加強(qiáng)地區(qū)內(nèi)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展互動的意識”②陳瑞蓮：《區(qū)域公共管理研究的若干問題述評》，《政治學(xué)研究》，2004年第1期。。區(qū)域主義作為一種國際關(guān)系理論，產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代和60年代③鄭先武：《新區(qū)域主義理論：淵源、發(fā)展與綜合化趨勢》，《歐洲研究》，2006年第1期。。區(qū)域主義的發(fā)展離不開法治的有效保障，伴隨區(qū)域主義的產(chǎn)生，區(qū)域法治問題也成為一項(xiàng)重要的議題。區(qū)域法治“是國家法治統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上的區(qū)域法治的多樣性和國家法治整體性基礎(chǔ)之上的區(qū)域法治發(fā)展的個別性”④張文顯：《變革時(shí)代區(qū)域法治發(fā)展的基本共識》，載公丕祥主編：《變革時(shí)代的區(qū)域法治發(fā)展》，法律出版社2014年版，第3頁。的體現(xiàn)。在法律實(shí)踐中，區(qū)域法治代表的是“多元法律秩序的興起：地方性、跨國性、國際性、全球性法律規(guī)范經(jīng)常并存于同一社會空間之中”⑤［英］威廉·退寧著：《全球化與法律理論》，錢向陽譯，中國大百科全書出版社2009年版，第106～113頁。。

在具體司法實(shí)踐中，跨地區(qū)的糾紛處理是體現(xiàn)區(qū)域法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容。隨著社會經(jīng)濟(jì)交往的跨地區(qū)性特征日益顯著，因糾紛訴諸法律途徑解決的實(shí)踐也越來越普遍，跨區(qū)域司法合作也就成為當(dāng)今司法不可避免的問題?！坝捎诂F(xiàn)代型訴訟所產(chǎn)生的諸多問題在技術(shù)上相當(dāng)復(fù)雜，為邁向?qū)ｉT化的法院體系（這一體系也會有自身的問題）之目標(biāo)，而并非以（或主要為）全能型體系為模式，大量地依賴專家證人看來似乎是唯一可選擇的方式”⑥［美］理查德·A·波斯納著：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第244～272頁。。隨著科學(xué)技術(shù)引入司法領(lǐng)域中，使得裁判結(jié)果這種具有較大主觀性的對事實(shí)、法律的判定，能在一定層面上經(jīng)得起科學(xué)的檢驗(yàn)和推敲，從而具有一定的客觀性和科學(xué)性。

司法鑒定作為司法鑒定人運(yùn)用其所掌握的科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)知識對有關(guān)專門性問題進(jìn)行判別的活動，在我國目前司法鑒定實(shí)踐中，依然存在諸多問題，如司法鑒定管理尚未統(tǒng)一，各地區(qū)司法鑒定管理范圍還存在差別，司法鑒定程序還有待完善，司法鑒定名冊問題依然困擾實(shí)踐，司法鑒定項(xiàng)目規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定、運(yùn)行機(jī)制等問題還有待進(jìn)一步明確，等等⑦郭華：《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思路轉(zhuǎn)向》，《中國司法鑒定》，2015年第1期；王敏遠(yuǎn)：《略論<刑事訴訟法>修改之后鑒定制度的完善——根據(jù)司法鑒定的價(jià)值和特點(diǎn)進(jìn)行的分析》，《中國司法鑒定》，2013年第4期；湯維建，王德良：《我國司法鑒定體制改革研究》，《中國司法鑒定》，2015年第4期；陳如超：《司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯》，《法學(xué)研究》，2016年第1期。。司法鑒定這些問題的存在，使得一些“偽科學(xué)”甚至基于各種原因的錯誤鑒定意見進(jìn)入訴訟當(dāng)中，造成系列冤假錯案的發(fā)生。如“佘祥林案”⑧1994年1月20日，湖北省農(nóng)民佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫍瑐刹闄C(jī)關(guān)在附近池塘里面發(fā)現(xiàn)一具女尸，京山縣公安局經(jīng)法醫(yī)尸體檢驗(yàn)認(rèn)定，死者為該縣雁門口鎮(zhèn)農(nóng)民張某。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法醫(yī)的認(rèn)定結(jié)果，以及佘祥林和張?jiān)谟衿綍r(shí)的緊張關(guān)系而將犯罪嫌疑人鎖定為佘祥林。之后，偵查機(jī)關(guān)以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行偵查、檢察院進(jìn)行起訴、法院也予以審判，確定佘祥林有罪。后因張?jiān)谟穹祷丶抑?，佘祥林才得以昭雪。在此之后，無論是追責(zé)人員還是新聞媒體、社會公眾，都將指責(zé)聲指向刑訊逼供，法官錯判等，卻幾乎沒有任何人認(rèn)為，這起錯案發(fā)生的源頭，就是技術(shù)人員對女尸的錯誤認(rèn)定。假設(shè)，當(dāng)初法醫(yī)沒有將女尸認(rèn)定為張?jiān)谟?，佘祥林還會被作為嫌疑人嗎？這起冤假錯案還會發(fā)生嗎？進(jìn)一步表明了司法鑒定在實(shí)踐中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)予以特別注意。“岳兔元案”⑨就在“佘祥林案”發(fā)生10年之后，又一起類似案件發(fā)生，那就是“岳兔元案”。山西省柳林縣薛村鎮(zhèn)岳某向公安局報(bào)案稱，其子虎子于2004年3月5日失蹤，懷疑是被鄰居岳兔元騙走。后在黃河內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體，后經(jīng)DNA檢驗(yàn)初步認(rèn)定死者為虎子。公安局經(jīng)偵查調(diào)查后認(rèn)定，岳兔元于2004年3月26日在柳林縣軍渡黃河大橋上將虎子掐死后將尸體扔進(jìn)黃河。公安局以涉嫌故意殺人罪將岳兔元移送縣人民檢察院審查起訴。在第二年的2月份，虎子家人的朋友在太原發(fā)現(xiàn)虎子，并將其帶回。而與佘祥林不同，雖然虎子回來，但是岳兔元卻沒有被宣判無罪，而是在被關(guān)押一年多以后，被法院以詐騙罪判處一年半有期徒刑。等。當(dāng)然這里面有司法體制、裁判制度、證據(jù)制度、司法鑒定制度等原因，但囿于司法鑒定目前的困境，尤其是在全國司法鑒定協(xié)會尚未成立的情況下，加強(qiáng)區(qū)域司法鑒定協(xié)作，避免一些偽科學(xué)進(jìn)入訴訟程序當(dāng)中，保障訴訟公正和司法鑒定權(quán)威也就迫在眉睫。筆者認(rèn)為，所謂區(qū)域司法鑒定協(xié)作，是指在司法鑒定全國統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，地理相近的若干行政區(qū)劃之間，為保障訴訟公正，增強(qiáng)司法鑒定權(quán)威，為促使地區(qū)間司法鑒定運(yùn)作更順暢，就司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人管理、鑒定項(xiàng)目、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面而展開的合作。

（二）區(qū)域司法鑒定協(xié)作的特征

區(qū)域司法鑒定協(xié)作是區(qū)域法治發(fā)展的產(chǎn)物，但因?yàn)樗痉ㄨb定蘊(yùn)含著科學(xué)技術(shù)，而科學(xué)技術(shù)是沒有邊界的，這也就意味著司法鑒定區(qū)域合作與區(qū)域法治中的其他合作種類相比，更具有現(xiàn)實(shí)可能意義。即區(qū)域司法鑒定協(xié)作具有區(qū)域法治的一般性特征，也具有其特殊性。

1.區(qū)域性。區(qū)域司法鑒定協(xié)作的首要特征就是區(qū)域性，即其是幾個不同行政區(qū)劃在司法鑒定領(lǐng)域的合作，并不僅僅是某一個行政區(qū)域司法鑒定的內(nèi)容?！爸袊鐣鞯貐^(qū)發(fā)展的不平衡性，使轉(zhuǎn)型中國的法治建設(shè)不可能整齊劃一，法治的進(jìn)程呈現(xiàn)也不可能呈現(xiàn)出齊頭并進(jìn)的狀態(tài)，而是必然在具有同一性與協(xié)調(diào)性的同時(shí)，關(guān)注區(qū)域特性和地方特色，或者說‘地情’”⑩夏錦文：《區(qū)域法治發(fā)展的法理學(xué)思考——一個初步的研究構(gòu)架》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2014年第1期。。我國司法鑒定與其他司法活動不同，其受理案件范圍不受地域管轄的限制，只要其具有相應(yīng)的從事司法鑒定的資格即可接受委托從事司法鑒定。而在司法鑒定實(shí)踐中，尤其是在重新鑒定領(lǐng)域，這種跨地區(qū)性的司法鑒定活動會用來滿足日常實(shí)踐需求。這就要求各不同行政區(qū)劃之間要在司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)管理、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，盡可能地達(dá)到更廣范圍內(nèi)的統(tǒng)一，確保不同地區(qū)司法鑒定之間運(yùn)作的順暢。此外，區(qū)域性的特征還表現(xiàn)在合作方面，是幾個在行政層級上不具有隸屬關(guān)系的行政區(qū)劃就司法鑒定特定領(lǐng)域展開的合作，同步在不同區(qū)域展開活動的方式。

分析兩種網(wǎng)形，可以看出間距相等網(wǎng)形的多余觀測更多，網(wǎng)形強(qiáng)度更大，其精度更高。另一方面，間距2倍的網(wǎng)形整個三角高程網(wǎng)的多余觀測數(shù)較少，高程精度無法得到保證。因此，地鐵軌道控制網(wǎng)的外業(yè)測量網(wǎng)形確定為間距相等的自由測站網(wǎng)形，即自由測站的搬站距離與控制點(diǎn)縱向間距大致相等。

2.協(xié)作性。協(xié)作性也是區(qū)域司法鑒定的顯著特征之一。區(qū)域司法鑒定合作的目的是不同的行政區(qū)劃之間，為了緩解不同地區(qū)司法鑒定之間的差別給委托人及訴訟其他參與方帶來的不利而進(jìn)行的一種合作方式。幾個不同的行政區(qū)劃之間，并不存在如同區(qū)域經(jīng)濟(jì)那樣的競爭關(guān)系，而是在司法鑒定領(lǐng)域中的一種合力，共同解決因司法鑒定產(chǎn)生的各種糾紛，保障公正的實(shí)現(xiàn)。

3.平等性。區(qū)域司法鑒定的平等性是與協(xié)作性相統(tǒng)一的，他們是一個問題的兩個不同層面。不同行政區(qū)域之間的司法鑒定合作是一種自發(fā)的協(xié)作方式，并不是由上級部門以行政命令的方式?jīng)Q定或指定的，相互合作的行政區(qū)劃之間也不存在相互隸屬關(guān)系。據(jù)此，區(qū)域司法鑒定是不同主體基于共同的利益和目標(biāo)進(jìn)行的合作，不同主體之間是一種平等的關(guān)系。

4.內(nèi)容的特定性。內(nèi)容的特定性，是指區(qū)域司法鑒定合作的范圍是特定的，不是任何有關(guān)司法鑒定的內(nèi)容均可以在不同行政區(qū)劃之間進(jìn)行合作。這是區(qū)域司法鑒定合作與其他區(qū)域法治合作形式的一個顯著不同。例如，2016年5月1日起正式實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第十一條明確規(guī)定由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的委托。這一條要求所有的司法鑒定案件都必須由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，任何司法鑒定人都不得私自接受委托。此外，在司法鑒定領(lǐng)域，司法鑒定機(jī)構(gòu)只能受理“辦案機(jī)關(guān)”的委托，這與2007年《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定不同?2007年《司法鑒定程序通則》并沒有規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)必須接受“辦案機(jī)關(guān)”的委托。。這在經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記的所有司法鑒定機(jī)構(gòu)中都適用，是強(qiáng)制性規(guī)定。即使相鄰地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)之間就司法鑒定達(dá)成一定的合作協(xié)議，也不得就上述內(nèi)容作出與已有規(guī)定的相互矛盾或者沖突的“協(xié)議”。據(jù)此，區(qū)域司法鑒定協(xié)作只能是在不違背法律規(guī)定的范圍內(nèi)的相互合作，內(nèi)容具有特定性。又如，最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》指出，“司法行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)健全淘汰推出機(jī)制，清理不符合規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人?！辈煌姓^(qū)劃之間對此就可以、也應(yīng)當(dāng)展開有效合作。

二、區(qū)域司法鑒定合作的現(xiàn)實(shí)需求

我國地大物博，無論是在歷史文化還是在法律制度、規(guī)則體系等方面，各地區(qū)發(fā)展都呈現(xiàn)不平衡現(xiàn)象?！罢怯捎谶@種差異性的存在，國家法治發(fā)展遇到了區(qū)域性困境。區(qū)域法治發(fā)展便成為探索法治發(fā)展的中國道路的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國區(qū)域社會治理現(xiàn)代化的有效路徑”?公丕祥：《法治中國進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展》，《法學(xué)》，2015年第1期。。區(qū)域司法鑒定作為區(qū)域社會規(guī)則當(dāng)中的重要內(nèi)容，其同區(qū)域社會規(guī)則一樣，同樣具有雙重屬性，一方面區(qū)域司法鑒定是我國司法鑒定制度中的一個層面內(nèi)容，并不意味著其能與司法鑒定制度的全國框架相違背，另一方面，區(qū)域司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)結(jié)合地區(qū)法治、環(huán)境等發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整，使其能夠適應(yīng)此區(qū)域的特色。

（一）區(qū)域司法鑒定協(xié)作是滿足司法鑒定業(yè)務(wù)需求的重要途徑

司法鑒定因?yàn)槠渚哂锌茖W(xué)的外衣，導(dǎo)致很多司法鑒定使用者不加以區(qū)分就徑直將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，致使實(shí)踐中出現(xiàn)“鑒定意見至上”的傾向。從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)另外一不正?，F(xiàn)象：在訴訟過程中，法庭或者控辯雙方出于獲得更具有說服力的證據(jù)，或者一些其他原因等，遇到專門性問題就委托或申請鑒定，而無論司法鑒定是否必要，致使實(shí)踐中出現(xiàn)“泛鑒定化”現(xiàn)象。如，2015年1月1日至11月30日，全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人完成各類司法鑒定業(yè)務(wù)共計(jì)1933928件?這其中還沒有包括偵查機(jī)關(guān)設(shè)立為偵查工作需要設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)所實(shí)施的司法鑒定業(yè)務(wù)量，而這實(shí)際上占有很大一部分。?！胺鸿b定化”現(xiàn)象導(dǎo)致的后果之一就是訴訟對司法鑒定的需求和要求在不斷增加，這對各地區(qū)司法鑒定提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

然而在司法鑒定實(shí)踐領(lǐng)域中，每個地區(qū)的司法鑒定發(fā)展水平都呈現(xiàn)差別，從各地情況來看，鑒定機(jī)構(gòu)主要集中在華中、華東、西南和華北地區(qū)，如河南421家、湖北342家、重慶310家，然而有的省份卻僅僅只有幾十家，如浙江52家、天津42家、海南25家（2015年全國司法鑒定機(jī)構(gòu)分布圖見圖1?http://www.moj.gov.cn/Judicial_identification/content/2016-03/21/content_6533067.htm?node=74593，訪問日期：2016年3月22日。）。這就可能導(dǎo)致一個行政區(qū)劃的司法鑒定機(jī)構(gòu)無法滿足本地區(qū)司法鑒定需求。此外，從我國司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍來看，有的地區(qū)不僅有全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定的從事法醫(yī)、物證、聲像資料等“三大類”業(yè)務(wù)范圍的司法鑒定機(jī)構(gòu)，而且還有從事建設(shè)工程類鑒定、價(jià)格類鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量類鑒定等“三大類”以外司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)（2015年全國司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍構(gòu)成圖見圖2?http://www.moj.gov.cn/Judicial_identification/content/2016-03/21/content_6533067.htm?node=74593，訪問日期：2016年3月22日。）。但在實(shí)踐中，并不意味著沒有設(shè)立“三大類”以外司法鑒定機(jī)構(gòu)的地區(qū)就沒有“三大類”以外的司法鑒定需求。

在某些司法鑒定領(lǐng)域中，其鑒定事項(xiàng)可能牽涉多個不同的行政區(qū)劃，其中最為典型的就是環(huán)境損害司法鑒定。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2015年12月21日通過的《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》明確將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一管理。通知指出：“為滿足環(huán)境損害訴訟需要，加強(qiáng)環(huán)境發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和環(huán)境修復(fù)工作，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究，決定將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍?！敝链耍h(huán)境損害司法鑒定成為第一個司法行政部門商“兩高”決定的納入司法鑒定統(tǒng)一管理的其他類鑒定種類。環(huán)境損害案件的無邊界性、涉及領(lǐng)域廣泛及其后果牽涉不同行政區(qū)劃等特征，就意味著其涉及的區(qū)域和專業(yè)往往不只一個。如2004年四川沱江特大污水污染事件，雖然四川化工股份有限公司第二化肥廠將污染源排入沱江滯留毗河，但是造成的后果卻是，簡陽、資中、內(nèi)江三地都被迫停水4周，對上百萬群眾的生活造成影響。這就意味著環(huán)境損害司法鑒定不僅要對環(huán)境損害行為發(fā)生地進(jìn)行鑒定，還要對所有后果或者受影響地區(qū)的相關(guān)情況進(jìn)行鑒定；不僅要對污染的水進(jìn)行鑒定，還要對空氣、地表水、危險(xiǎn)廢物、土壤等進(jìn)行鑒定，而這往往是某一個司法鑒定機(jī)構(gòu)無法獨(dú)立承擔(dān)的，需要借助其他鑒定機(jī)構(gòu)甚至本行政區(qū)劃之外的鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行鑒定。

圖1 2015年度全國司法鑒定機(jī)構(gòu)區(qū)域分布圖

圖2 2015年度全國司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍構(gòu)成圖

（二）區(qū)域司法鑒定協(xié)作是解決司法鑒定沖突的需求

所謂區(qū)域法律沖突有人認(rèn)為：“一般意義上的區(qū)際法律沖突，是指一個主權(quán)國家內(nèi)部不同地區(qū)之間，因?yàn)槠浞梢?guī)定不同因而給有關(guān)社會、政治、經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)施帶來的法律適用上的沖突，而且一般都是指不同法域之間的民商事關(guān)系領(lǐng)域的法律沖突。?謝石松著：《港澳珠江三角洲地區(qū)法律沖突與協(xié)調(diào)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第1頁?！眳^(qū)域法律沖突的原因是多樣的，包括諸如“區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、區(qū)域法制體系的不完善、區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失”?曹陽昭：《我國區(qū)域法制沖突的協(xié)調(diào)模式研究》，《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2012年第2期。等等。在司法鑒定領(lǐng)域當(dāng)中也是如此，不同鑒定機(jī)構(gòu)之間，當(dāng)然包含不同區(qū)劃的鑒定機(jī)構(gòu)之間出具的鑒定意見常出現(xiàn)不同，甚至相互矛盾的結(jié)果。

例如，曾經(jīng)在社會中引起較大反響的“邱滿囤訴汪誠信等名譽(yù)侵權(quán)案”?《邱滿囤訴汪誠信等侵權(quán)案——論鑒定及鑒定結(jié)論效力之認(rèn)定》，http://www.falvm.com.cn/falvm/app/db/f_caseshow.jsp?TID=ca se20090427174949704655724，訪問日期：2015年10月22日。。在訴訟過程中，原被告雙方分別委托北京華夏物證鑒定中心、北京市公安局刑偵處技術(shù)監(jiān)督科、北京農(nóng)業(yè)大學(xué)核磁共振實(shí)驗(yàn)室、中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院、國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、公安部二所等8家不同的鑒定機(jī)構(gòu)，就“邱氏誘鼠劑”含有氟乙酰胺進(jìn)行鑒定，卻得出“含有”“不含有”兩種截然相反的結(jié)論。在司法鑒定領(lǐng)域，這類情形的出現(xiàn)固然有司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人水平的原因，也有司法鑒定技術(shù)的原因，但這當(dāng)中也難免存在司法鑒定區(qū)域協(xié)作機(jī)制缺乏方面的理由。例如，目前司法鑒定當(dāng)中存在比較普遍的問題就是，由于司法鑒定行業(yè)發(fā)展的限制，部分司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的地方標(biāo)準(zhǔn)盛行，根據(jù)某一行政區(qū)劃的地方標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見，根據(jù)另一行政區(qū)劃的地方標(biāo)準(zhǔn)則可能得出不同的鑒定結(jié)果。這也是在行政區(qū)劃當(dāng)中由于缺乏相互之間在標(biāo)準(zhǔn)制定方面的協(xié)調(diào)，造成司法鑒定結(jié)果不一致的原因之一。

（三）區(qū)域司法鑒定協(xié)作是有效緩解司法鑒定自身困境的有效途徑

加強(qiáng)相鄰地區(qū)司法鑒定的協(xié)作是有效緩解司法鑒定自身困境的重要措施之一，這些包括無序競爭、鑒定資格互認(rèn)、統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等等。

首先，區(qū)域司法鑒定是緩解無序競爭的手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年11月底，全國經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)共4924家。這些司法鑒定機(jī)構(gòu)良莠不齊，實(shí)際操作中存在許多問題，甚至在部分司法鑒定機(jī)構(gòu)中呈現(xiàn)“市場化傾向”，而導(dǎo)致“司法黃?！薄百I賣司法鑒定”的情況時(shí)有發(fā)生。區(qū)域司法鑒定協(xié)作可以根據(jù)本地區(qū)的技術(shù)、案件類型等特點(diǎn)而“統(tǒng)籌規(guī)劃、合理設(shè)置”司法鑒定機(jī)構(gòu)，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，避免相同專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過多，形成無序競爭。同時(shí)，對于違規(guī)出具司法鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人可以在區(qū)域間相互通報(bào)，形成合力限制該行為的出現(xiàn)。

其次，區(qū)域司法鑒定協(xié)作可以緩解不同區(qū)域司法鑒定項(xiàng)目互認(rèn)的問題。我國從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)和鑒定人采取審批制，必須經(jīng)過省級司法行政機(jī)關(guān)的審批方可從事相應(yīng)的司法鑒定工作。我國將司法鑒定項(xiàng)目的審批權(quán)下放給省級司法行政機(jī)關(guān)，這就在一定程度上造成不同行政區(qū)劃之間在鑒定項(xiàng)目審批上會產(chǎn)生不一致的地方。例如，我國部分省份對于全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定的“法醫(yī)、物證、聲像資料類”“三大類”以外的司法鑒定機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目不審批。造成本行政區(qū)劃內(nèi)的“三大類”以外的鑒定，如建設(shè)工程類司法鑒定、司法會計(jì)鑒定等無法在本地區(qū)予以解決。即使委托人委托本行政區(qū)劃以外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也存在該司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見在本行政區(qū)劃內(nèi)是否合法及是否具有法律效力的問題。又如，在對道路交通事故進(jìn)行細(xì)分鑒定項(xiàng)目時(shí)，有的行政區(qū)劃明確將道路交通事故鑒定成因作為一項(xiàng)目種類，而有的省份則明確不將其作為鑒定項(xiàng)目對待。這就造成其他行政區(qū)劃的鑒定機(jī)構(gòu)出具的道路交通事故成因鑒定是否在本行政區(qū)劃內(nèi)成立的問題。這就需要相應(yīng)部分加強(qiáng)區(qū)域間的司法鑒定合作，解決因?yàn)檫@些原因造成的司法鑒定困境。

最后，區(qū)域司法鑒定協(xié)作還可以在一定層面上統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)司法鑒定的科學(xué)化、權(quán)威化。司法鑒定與司法其他活動的顯著區(qū)別是，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)解決訴訟活動中的專門性問題必須依照相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。如2016年5月1日起實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第二十三條也對此進(jìn)行了規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法?！痹谒痉ㄨb定實(shí)踐中，這也存在一定的問題。如有些鑒定技術(shù)領(lǐng)域沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、全國性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，或者雖然有國家標(biāo)準(zhǔn)、全國性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，但是在鑒定實(shí)踐中無法滿足技術(shù)需求。在此情況下，各地方往往會制定自己的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，這也就可能造成不同行政區(qū)劃相互之間的司法鑒定技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生沖突，甚至矛盾。而這些情況在實(shí)踐中已經(jīng)大量存在，影響部分鑒定項(xiàng)目在不同行政區(qū)劃之間的運(yùn)行。這不僅會對司法鑒定的準(zhǔn)確性、客觀性、權(quán)威性等造成影響，甚至?xí)虼藢λ痉ü膶?shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》明確指出，要“統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序”。因而尤其是在部分還沒有形成國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的專業(yè)領(lǐng)域中，就需要各行政區(qū)劃之間在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等方面加強(qiáng)司法鑒定的協(xié)作，減少因?yàn)楦鞯卦跇?biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范制定方面的差別造成的司法鑒定結(jié)果不一、司法不公等現(xiàn)象的產(chǎn)生。

三、區(qū)域司法鑒定協(xié)作的模式探索

司法鑒定協(xié)作是一種建立在地緣關(guān)系和平等關(guān)系基礎(chǔ)之上的利益共享、資源整合的方式，并不是行政上下級或者行政命令式的“任務(wù)”，從司法鑒定協(xié)作的各主體層面來看，均具有一定的推動力。但是，有關(guān)區(qū)域司法鑒定協(xié)作的模式應(yīng)當(dāng)如何推進(jìn)尚未有專家學(xué)者進(jìn)行探討。有關(guān)區(qū)域司法鑒定協(xié)作，其關(guān)鍵在于有一項(xiàng)或多項(xiàng)對合作方均有一定約束力的文件予以規(guī)定，避免成為口頭協(xié)議式的“君子約定”，因?yàn)檫@往往很難在具體司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。據(jù)此，探討區(qū)域司法鑒定協(xié)作模式的核心內(nèi)容是區(qū)域司法鑒定的立法模式的路徑選擇。

此外，有學(xué)者對我國區(qū)域立法的模式進(jìn)行了一定的概括，分別為：“一是區(qū)域?qū)ｉT立法模式，指在城市圈內(nèi)成立專門的立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)城市圈內(nèi)立法事宜；二是區(qū)域協(xié)作立法模式，指城市圈各城市或行政區(qū)劃城市的權(quán)力機(jī)關(guān)或政府的立法資格不變，通過協(xié)作的方式，以期達(dá)到立法資源與立法結(jié)果共享；三是區(qū)域上級主導(dǎo)立法模式，指由組成城市圈的各城市共同的上級機(jī)關(guān)作為立法主體主導(dǎo)城市圈的立法事務(wù)；四是核心城市主導(dǎo)立法模式，指由城市圈中依法享有立法權(quán)的核心城市主導(dǎo)圈內(nèi)立法事務(wù)”?李牧：《城市圈架構(gòu)下的立法主體模式探究》，《商法研究》，2009年第5期。。筆者認(rèn)為，對于第一種模式，設(shè)立專門的立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法，其實(shí)質(zhì)與美國州際協(xié)定相同。所謂“州際協(xié)定是兩個州或更多的州之間針對州際間的問題簽訂的正式的有法律約束力的協(xié)議。它是促進(jìn)州際間正式合作的最古老的機(jī)制”?JESSICAA.BILEECKI.Managing Resources with Interstate Compacts: APerspective from The Great Lakes[J].Buffalo Environmental Law Journal, 2007,14(1):173-203.?！八伤婕暗母髦莸拇砗炇?，并且由簽約各州的立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)認(rèn)可。州際協(xié)定對簽約各州及其公民具有約束力”?CHRISTI, DAVIS&DOUGLAS M. BRANSON. Interstate Compacts in Commerce and Industry: A Proposal for “Common Markers Among States”[J]. Vermont Law Reviw, 1998,23(4):133-135.。美國作為聯(lián)邦制國家，其各州均有自己的立法權(quán)限，為了促進(jìn)州與州之間的合作、貿(mào)易往來等，簽訂具有法定約束力的州際協(xié)定無疑是種有效途徑。但我國的省、市、自治區(qū)與美國的州具有顯著區(qū)別，我國《憲法》和法律也沒有賦予不同行政區(qū)劃之間可以簽訂具有法律拘束力的區(qū)際協(xié)定的權(quán)限。故州際協(xié)定模式在我國目前尚不具有可操作性。對于第三種模式，即區(qū)域上級主導(dǎo)立法模式，因?yàn)槲覈〖壭姓^(qū)劃的共同上級即為國務(wù)院，由其專門為不同行政區(qū)劃的合作進(jìn)行立法，首先在我國沒有先例，其次本文認(rèn)為，即使國務(wù)院愿意由其來主導(dǎo)該區(qū)際之間的立法，我們也認(rèn)為這種方法不妥當(dāng)。作為國家最高行政機(jī)關(guān)，其任務(wù)應(yīng)當(dāng)是制定發(fā)展規(guī)劃、發(fā)展方向，而不應(yīng)當(dāng)來具體操辦有關(guān)具體事宜，即使操作有關(guān)具體事宜，也應(yīng)當(dāng)立足于全國范疇，而不僅僅限于某幾個地區(qū)，或就幾個地區(qū)間的司法鑒定協(xié)作進(jìn)行專門立法。據(jù)此，本文認(rèn)為，該模式也不太適宜我國。對于第四種模式，即由核心城市主導(dǎo)立法模式，也不適宜我國。本文所主張的區(qū)域司法鑒定協(xié)作是建立在省級行政單位基礎(chǔ)之上的，并不包括以某個核心城市為中心的城市群的協(xié)作，因?yàn)檫@種協(xié)作方式在司法鑒定管理權(quán)歸屬為省級司法行政機(jī)關(guān)的前提下，脫離省級政府部門而由不同地級城市圈自行形成的協(xié)作是不太現(xiàn)實(shí)也注定不會有任何實(shí)際成效的。此外，如果是以核心省份主導(dǎo)專門立法的方式，也不太適宜。首先我們主導(dǎo)的區(qū)域司法鑒定協(xié)作是建立在各地區(qū)不同司法鑒定實(shí)踐和各省份相互平等基礎(chǔ)之上的，如果由某個省份主導(dǎo)立法，一是該省份的情況不一定適用于其他省份，二是難免會有一個省份凌駕于其他省份之上的嫌疑，而這也就可能造成該立法無法在其他省份行之有效。

據(jù)此，本文認(rèn)為，由具有協(xié)作關(guān)系的各省份之間就司法鑒定領(lǐng)域的合作通過相互自愿協(xié)商的方式，達(dá)到司法鑒定資源和結(jié)果共享的路徑在目前情形下是值得探索的。一方面，由各省市相互協(xié)商，能充分反映各行政區(qū)劃中司法鑒定存在的問題及困境，各地可以針對本行政區(qū)劃的特點(diǎn)和結(jié)合其他省份的做法，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，解決相應(yīng)問題；另一方面，各省份自愿相互協(xié)商的協(xié)作模式，可以使合作各方能夠自覺遵守協(xié)商確定的結(jié)果，從而使各方能夠真正將這種自愿合作的結(jié)果落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)區(qū)域司法鑒定協(xié)作的目標(biāo)。對于這種相互協(xié)商的具體操作模式，本文認(rèn)為，可以考慮通過制定專門的信息交流機(jī)制、定期聯(lián)席會議機(jī)制、司法鑒定地區(qū)規(guī)范的相互報(bào)送機(jī)制、咨詢評估機(jī)制等來具體運(yùn)行區(qū)域司法鑒定協(xié)作。

四、結(jié)語

將自然科學(xué)技術(shù)引入到訴訟程序中解決案件的專門性問題，使得原本難以驗(yàn)證的裁判結(jié)果在一定程度上能夠經(jīng)得起反復(fù)推敲，這應(yīng)當(dāng)是訴訟實(shí)踐取得的巨大成就。但在我國法制體系還不健全，司法鑒定技術(shù)、司法鑒定制度、訴訟制度等還不完善的情況下，如何確保公安司法機(jī)關(guān)作出的相應(yīng)判斷是建立在科學(xué)、客觀、統(tǒng)一的鑒定意見基礎(chǔ)之上，確保不同地區(qū)間司法鑒定的順暢運(yùn)行，減少鑒定爭議，我們對司法鑒定領(lǐng)域的區(qū)域協(xié)作進(jìn)行探索就成為必要。這也可以為區(qū)域司法鑒定協(xié)作發(fā)揮其在區(qū)域法治建設(shè)中的探索性作用，從而“為國家實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理和治理能力現(xiàn)代化提供有效借鑒和參考”?夏錦文、陸俊杰：《長三角區(qū)域法治文化的基本特質(zhì)與協(xié)同理路》，《法學(xué)》，2014年第8期。。本文立意在于提出司法鑒定區(qū)域協(xié)作的現(xiàn)實(shí)必要性和模式選擇，且較為簡單，對于區(qū)域司法鑒定協(xié)作的具體內(nèi)容，如區(qū)域司法鑒定協(xié)作的協(xié)議程序、規(guī)則沖突解決、協(xié)議與地方性規(guī)定、全國規(guī)定的調(diào)和、效力等級、區(qū)域協(xié)作內(nèi)容等方面，筆者并未過多涉及。寄望于通過此文達(dá)到司法鑒定領(lǐng)域?qū)W者對該問題的重視和深入研究。

（見習(xí)編輯 賀 堃）

“十三五”國家重點(diǎn)研發(fā)項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號：2016YFC0800707）；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：14CFX070）;全國司法行政系統(tǒng)理論研究規(guī)劃課題（項(xiàng)目編號：14GH2028）的階段性成果；司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所課題（項(xiàng)目編號：GY2014Z-5）的階段性成果；華東政法大學(xué)2015年度校級科研項(xiàng)目（項(xiàng)目號15HZK007）的階段性成果。