鄧子濱

碰瓷，又俗稱“敲竹杠”，指利用或制造別人的過失，訛人錢財，敲詐勒索。由于中國內(nèi)地刑法沒有獨立的恐嚇罪，不利于對付未遂的敲詐，而治安處罰也力度有限。面對日漸增多的碰瓷，法律只能疲于應(yīng)對，無法徹底破解。因此，應(yīng)當(dāng)注重找出并傾力消除其誘因，其間，“己所不欲，勿施于人”的黃金法則應(yīng)當(dāng)被重新發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)。

“碰瓷兒”來自北京方言，也是古玩界行話。古董攤販有意擺放易碎瓷器，專等他人疏失磕碰，借機訛詐。在北戴河海濱曾經(jīng)親見，自由市場上某些貝殼飾品，游人手觸即壞，遭攤販群起攻之，投訴無門，只得高價買下了事。可見碰瓷的基本含義是利用或制造他人犯錯的時機，直接訛詐，或假手于執(zhí)法者間接取財。

碰瓷的形式多種多樣，發(fā)生頻度也超乎一般想象。弄臟旅館一個枕套，搭乘在車站攬客的出租車，或者買切糕、買西瓜，都可能被索以高價，或者被強迫買下不想要的品種和數(shù)量。此外，某些政府行為也可以理解為碰瓷，比如要求辦理并查驗外地人暫住證、外地車輛進京證，以各種名目在國道、縣道上設(shè)卡收費，海關(guān)依據(jù)某個既不公布也不出示的禁書目錄查扣沒收書籍，等等。

寬泛地理解碰瓷是有一定意義的，它可以作為一種分析工具，檢視生活中有哪些行為實際具有訛詐的味道。見微知著，善善從長。訛詐就產(chǎn)生矛盾和不公，碰瓷者恃此為業(yè)，人心惟危，背惠怒鄰，信義瓦解。若政府再一味怠于擔(dān)當(dāng)而勤于爭利，勢必導(dǎo)致人心背離，執(zhí)政根基不穩(wěn)。所以，研究碰瓷現(xiàn)象，應(yīng)著眼于廣泛的社會問題，并且直指要害。當(dāng)然，具體到法律運用環(huán)節(jié)，應(yīng)著重于長遠(yuǎn)的社會效果。

目前的碰瓷問題主要有兩大類：一是摔倒的老人問題；二是機動車碰瓷黨問題。摔倒的老人如果針對機動車，或者年輕人針對機動車玩假摔，就可以與“車車碰瓷”者一起，歸入機動車碰瓷黨。由于人碰車與車碰車的原理、技巧不同，法律解決也不同。其中的難題主要不是法律的選擇和運用，而是獲取證據(jù)的難度和成本。當(dāng)然，分析并消除各種碰瓷的誘因，才是最根本的難題。

摔倒的老人用什么扶？

摔倒的老人問題肇始于2007年的南京彭宇案。2006年的一天，老太徐壽蘭在公交站臺摔倒骨折，隨后指認(rèn)彭宇將其撞倒，索賠13萬元。彭宇表示無辜，說自己看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她，后來大家一起送她到醫(yī)院。南京鼓樓區(qū)法院一審判定雙方均無過錯，按照公平原則，彭宇給付徐老太損失的40%，近4.6萬元。判決一出，輿論大嘩。許多人執(zhí)意相信彭宇做好事被冤枉，指斥徐老太恩將仇報。許多人連篇累牘地分析判決書的所謂錯誤，直至認(rèn)為彭宇案的判決“促成了道德滑坡”，產(chǎn)生巨大的負(fù)面效應(yīng)，“讓人們再也不敢去扶摔倒的老太太了”。因此，彭宇案的意義遠(yuǎn)超事實真相和證據(jù)運用的層面，演化為對司法的懷疑，對法律邏輯的不屑，進而升格為應(yīng)否弘揚見義勇為的道德論戰(zhàn)。

其實，彭宇案的判決與所謂道德滑坡沒有關(guān)系，與人們扶不扶摔倒的老太太也沒有關(guān)系。試想，如果有人仍然去扶，說明彭宇案的判決沒有影響他們；如果怕惹麻煩而不去扶，那正好說明他們認(rèn)可“老太太可能訛人”的經(jīng)驗認(rèn)知，與彭宇案的判決也沒有關(guān)系。有人認(rèn)為，只要判決肯定、褒獎了彭宇，就可以鼓勵人們不怕被訛詐而勇于扶危濟困。這種想法未必成立，而且可能走向反面。果真如此，人們將無須關(guān)注和遏制訛詐行為，反而應(yīng)當(dāng)充分利用訛詐行為，因為按照上述想法的邏輯，訛詐越多，見義勇為者也會越多，而見義勇為越多，社會就越好。這并非別出機杼的解說，現(xiàn)今的許多做法與此類似，看似鼓勵做好事，實際間接制造了某些人為非作歹的機會。比如施舍固然是好事，可一旦鼓勵推廣，社會便滋生職業(yè)乞討者，其中必然裹挾著被拐賣、被殘害的兒童。

“摔倒的老人用什么扶？”這一長期掛在門戶網(wǎng)站上的道德提問，其實經(jīng)不起些許推敲。直白地說，見到老人摔倒，不要扶，無須扶，報警為好。老人路面摔倒不外兩種情況：自己站立不住，或者意圖訛詐。前一情況不要扶，本來站不住，扶起來也站不住，除非你想一直架著他。如果想做好事，就打110或120。后一情況無須扶，除非你想測試摔倒者的真實意圖。有人會質(zhì)疑：不扶怎么知道他意圖訛詐？這種質(zhì)疑若要成立，先要想出老人摔倒的第三種情況。莫非老人故意摔倒是為了測試世道人心，為了發(fā)現(xiàn)見義勇為者并培養(yǎng)一位新的道德模范？曾經(jīng)聽到有個女孩在研究生面試時說：“雖然被扶起的老人站不住，但道德站起來了?！笨?，我們的道德教育有多成功，老人站住站不住已經(jīng)不重要了，道德站住了才重要。這是個什么樣的道德呢？

雖然道德缺失的原因尚在討論，但“道德滑坡”的個案卻層出不窮。越來越多的摔倒→扶而被訛詐→不扶而被指責(zé)→扶還是不扶的爭執(zhí)。不可思議的是，“道德滑坡”這頂帽子往往戴在不扶者頭上，而不是戴在訛詐者頭上。之所以如此錯位，在一部分人是欠缺思考力，在另一部分人是有意避重就輕。高舉道德的旗幟或者揮舞不道德的帽子，其實都有遮蔽真實問題及其內(nèi)在成因的功能。比如前不久發(fā)生在杭州的公交車縱火案，當(dāng)?shù)囟嗉译娨暸_集中報道的是對見義勇為者的表彰，而不是對案件及其傷亡本身的調(diào)查和反思。

需要區(qū)分道德與法律，訛人是法律問題，扶與不扶是道德問題。一個社會不屑關(guān)注法律問題而一味鎖定道德問題，這本身就不太正常。討論“是壞人變老了還是老人變壞了”，并沒有切中問題的要害。某些老人何以不惜以身試法，訛詐好心人？關(guān)鍵要看這么做“值嗎”?，F(xiàn)實無須回避，社會深陷養(yǎng)老危機，某些老人沒有醫(yī)療保障，又不愿意給兒女增加負(fù)擔(dān)，只能豁出老臉，將金錢負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給陌生人。中國是個人情社會，“人只活在熟人中”，與陌生人沒有長期交往的需要，因而對陌生人做壞事即便有些負(fù)罪感，但沒什么精神負(fù)擔(dān)，反正一錘子買賣。所以，即便冒一定的風(fēng)險，只要風(fēng)險不太大，也就“值了”。風(fēng)險的確不太大，對這些老人動用法律，無異于執(zhí)法者自找麻煩。

可以預(yù)見，如果社會的醫(yī)保、養(yǎng)老制度短期內(nèi)沒有根本改善，摔倒的老人問題就不可能立時消除，碰瓷時代還將持續(xù)一段時間。對假摔訛人的老人，要保持理解和同情，畢竟他們有難處，社會及其成員也有一定責(zé)任。與此同時，更應(yīng)理解并寬容那些躲開摔倒老人的人，畢竟不能要求人人都是雷鋒。扶起摔倒老人的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫澰S，但不扶摔倒老人的人不應(yīng)受責(zé)備。真正需要責(zé)備的是政府部門，只有它才具備改善社會制度的力量。因此，應(yīng)當(dāng)督促政府部門中造成醫(yī)療匱乏、養(yǎng)老不力的那些人，他們既是問題本身，又是解開問題之鎖的鑰匙。

機動車碰瓷黨之車碰車

機動車碰瓷黨有車碰車與人碰車兩大派別。

車碰車一派的碰瓷黨，其存在的根基是法律。經(jīng)常被忽視的事實是，法律在懲治、遏制不法的同時也制造著不法?！敖粡婋U”一定程度上鼓勵了交通事故，這是不難理解的。就碰瓷黨而言，首先要看到，他們成功率不低，很低的成功率不可能維持一項冒險事業(yè)，而他們之所以屢屢得手，重要因素是各種圍繞機動車的保險；其次要明白，機動車剮蹭事故的法定解決程序，使得認(rèn)真追究碰瓷者的成本高于賠錢了事。這是因為，基于效率優(yōu)先的交通事故處置原則，立法時就已將所有交通肇事擬制規(guī)定為過失，對故意的追究因而成為例外，雖然路面實情并非如此。比如斗氣追逐發(fā)生的剮蹭顯然出于故意，但路面執(zhí)法實踐中，除非立時出現(xiàn)相反證據(jù)，交警不會以故意毀壞公私財物追究肇事者，只會因循舊例按普通交通事故處理。所以，日常執(zhí)法形成執(zhí)法慣例，“被碰瓷”的指控，交警不會輕易認(rèn)定，甚至不愿朝這個方向啟動現(xiàn)場調(diào)查。

接下來的問題是，在“車車碰瓷”之后，許多被碰瓷者基于一套成本核算，很快與碰瓷者“達成共識”，將一切損失轉(zhuǎn)嫁給保險公司。于是編造虛假的保險事故原因，夸大損失程度，從而騙取保險金。此時，被碰瓷者從被敲詐的受害人轉(zhuǎn)為詐騙的違法者，而碰瓷者除構(gòu)成保險詐騙的共犯外，還獨立構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。如果現(xiàn)場交警明知就里，而仍然出具利于保險賠付的交通事故認(rèn)定書，那么交警也將是保險詐騙的共犯。如果他徇情枉法，還可能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。可問題是，證據(jù)從哪里來，誰又愿意啟動費力不討好的調(diào)查程序？經(jīng)常被忽略的角色是保險公司，它也不愿意在賠付問題上太認(rèn)真，這影響它以后的保險銷售。反正再怎么賠付，也還是賺大錢，何必認(rèn)真呢！

將剮蹭識別為碰瓷，這樣做極有難度。北京某法院曾判決一個碰瓷團伙構(gòu)成敲詐勒索罪。這個團伙的作案模式是，趁某輛機動車違章駕駛時，比如強行并線，在能避讓的情況下有意與之相撞。分開來看，作案者每次都處在有路權(quán)的位置，而那個被敲詐者卻處在違法位置。依照《道路交通安全法》，機動車應(yīng)該各行其道，如果違章強行并線，對它的避讓顯然不是義務(wù)，而實際的避讓多半是為了避免麻煩。因此，在沒有法定義務(wù)避讓的情況下，碰撞違法機動車的行為便不好說是違法，除非有充分、確實的證據(jù)證明碰撞是為了敲詐。但是，對于沒有違法行為的一方，交警不應(yīng)過問其內(nèi)心世界，否則必然鼓勵原心定罪。

一旦發(fā)生機動車剮蹭，處在違章狀態(tài)的一方如果聲稱“被碰瓷”，對這樣的指控不宜輕易支持。理由在于，不單是法律條文對國民有指引作用，執(zhí)法實踐也會對國民施加影響。如果過多考慮碰瓷的可能性，就會干擾現(xiàn)場責(zé)任認(rèn)定，使對“誰有路權(quán)”的基本判斷退居次要地位，最終鼓勵不良駕駛習(xí)慣。因為違章駕車者可以隨時主張，“他原本可以避開我，但卻有意撞我”。其實，一種相反的推理是成立的：如果路面上所有的守法者都寧可自己受損，也不對違法駕駛行為容忍避讓，而是讓違法者每次都付出代價，久而久之，違法者就會收斂，違法就會減少。從這個推理出發(fā)，毋庸諱言，碰瓷者對違法駕車者是一種懲罰和教訓(xùn)，對人們形成規(guī)矩駕駛的習(xí)慣事實上有一定的積極作用。正如當(dāng)年王海知假買假一樣，知假販假的人還是不希望碰到王海的。之所以不便鼓勵模仿王海，是因為不應(yīng)指望由私人力量代替國家的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。再比如，有團伙派人在酒店蹲坑觀察，發(fā)現(xiàn)有人酒后駕車，便尾隨并將其擇機攔下，以不報警為條件而索要錢財。這種碰瓷黨構(gòu)成敲詐勒索罪無疑，但那個被敲詐的酒后駕駛者也著實不值得同情。

機動車碰瓷黨之人碰車

關(guān)于人碰車的問題，情況相對復(fù)雜。

網(wǎng)上流傳的大量碰瓷視頻，許多是由被碰瓷車上的行車記錄儀拍攝的。通過這些視頻，可以總結(jié)人碰車的幾大特點：其一，與車碰車不同，人碰車時，被碰瓷一方過錯較小，或者根本沒有過錯。這或許與視頻提供者有關(guān)，不利于機動車一方的視頻，機動車主是不會提供的。因此，一定有一些碰瓷發(fā)生在機動車不甚規(guī)矩的時候，只是我們未見真實視頻而已。其二，碰瓷者多數(shù)是在光天化日之下公然冒險的。這似乎反映了碰瓷者一種特殊的世界觀，自認(rèn)為是社會棄兒，由此推斷人人以鄰為壑，路人不會多管閑事出面作證。其三，年輕人反應(yīng)快，多數(shù)是向還在行進中的機動車靠攏過去，伺機接觸后假摔倒地；老年碰瓷者則多在斑馬線附近選擇等待重新起步的機動車，無須接觸而徑行倒地。其四，碰瓷者可謂鋌而走險，除被撞死傷的風(fēng)險外，還要面對被碰瓷者的憤怒以致拳腳，演砸了的時候還面臨治安處罰乃至刑事處罰。

根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機動車通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。根據(jù)這些規(guī)定，相對于機動車而言，行人享有無可爭議的優(yōu)先路權(quán)。在人車相碰之后，首先考慮機動車的責(zé)任是法律上的應(yīng)有之義。除非有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；即使機動車一方?jīng)]有過錯，依法也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。只有交通事故的損失是由行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方才不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，由于行人路權(quán)在先，證明行人故意碰撞機動車談何容易。因此，不妨認(rèn)為碰瓷者也是經(jīng)過法律評估的。

即便證明行人故意碰撞，《道路交通安全法》也只是規(guī)定機動車一方不承擔(dān)責(zé)任，而沒有規(guī)定對行人的處罰，所以碰瓷者的法律責(zé)任需要另尋依據(jù)。如果行人只是故意碰撞機動車而沒有索要錢財，也沒有帶來現(xiàn)場死傷等其他后果，在刑法上很難入罪。又由于敲詐勒索需要數(shù)額較大或者多次方能構(gòu)成，因此在未遂或者單次情況下很難追究其刑事責(zé)任，只能依靠《治安管理處罰法》。而對于故意碰撞機動車但無證據(jù)證明敲詐勒索的情況，動用《治安管理處罰法》第26條，將其認(rèn)定為“攔截他人”尋釁滋事行為并處以拘留，可能難免擴大解釋之嫌。

法律在此確實捉襟見肘，但法網(wǎng)嚴(yán)密之后也將難于奏效，因為碰瓷行為增加并非由于法律供給不足，而是由于生存保障不足。因此，我們必須另覓問題的解決之道。這些人是我們的同胞，這些事發(fā)生在我們身邊，應(yīng)當(dāng)思考，他們怎么就克服了種種心理障礙，毅然走向一臺與之無冤無仇的陌生機動車呢？這些碰瓷者的行為都對自己有相當(dāng)大的危險性。司機或者來不及剎車，或者沒有注意到有人竟會故意倒在車前，而事實上也的確發(fā)生了直接開車軋過去的悲劇。因此可以肯定，這一派碰瓷黨多半生活窘迫，處于人際關(guān)系的孤島之上，近乎崩潰絕望。

實利主義風(fēng)行的時代，道德約束、倫理法則便處在較低的位階上。何止道德、倫理，一個幾十年提倡效率優(yōu)先的社會，就連法律規(guī)范也同樣遭到蔑視。人們只忙著過馬路，紅綠燈只起參考作用。不僅自己不守規(guī)則，而且厭惡那些守規(guī)則的人。無處不在的商業(yè)氣氛熏染之下，一切便奉行豐取刻與的準(zhǔn)則。人們崇拜英雄，羨慕有錢有勢有權(quán)者，仇官仇富只是因為自己非官非富。一旦在社會競爭中遭際失敗且自認(rèn)為沒有翻身機會，就不再顧忌自身體面、尊嚴(yán)，更不會在乎他人感受。于是，“己所不欲，勿施于人”的黃金法則最終被斷然拋棄。