3月22日上午8點30分，河南省濮陽縣第三實驗小學(xué)的學(xué)生們在“月考”前集中上廁所時，由于缺乏有序的組織以及尚未查明的其他原因，發(fā)生了校園踩踏事件。據(jù)濮陽縣政府通報，該事件目前已經(jīng)造成1名學(xué)生死亡，5人重傷，另有16名學(xué)生受傷。

事件起因還在調(diào)查中，但據(jù)媒體報道，本次踩踏事件的發(fā)生，可能與下列原因有關(guān)：其一，在校學(xué)生人數(shù)已經(jīng)超編；其二，學(xué)校規(guī)定的集中上廁所時間非常短；其三，此前曾有學(xué)生家長向校方反映學(xué)生集體出行存在安全隱患，但并未引起校方重視。

不管調(diào)查結(jié)果如何，本次踩踏事件的后果無疑是嚴(yán)重的。相關(guān)人員到底如何追責(zé)？如何避免日后再次發(fā)生此類事件？

有人死亡是否涉刑責(zé)

刑事責(zé)任永遠(yuǎn)是人們最先想到的，因為出現(xiàn)重大事件后，有人被判刑是比較“解氣”的。但是承擔(dān)刑事責(zé)任需要遵循“罪刑法定”原則，這需要我們對刑法的相關(guān)罪名進(jìn)行分析。事件發(fā)生后，很多人對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的刑事責(zé)任進(jìn)行了預(yù)測，其中呼聲比較高的罪名有二，分別為重大安全事故類犯罪以及玩忽職守罪。

在媒體報道中，有人認(rèn)為學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)涉嫌“重大安全事故罪”。但是，這并不是一個準(zhǔn)確的罪名表述，因為我國刑法沒有“重大安全事故罪”這樣一個罪名，與“重大”“安全”“事故”有關(guān)的罪名有四個，分別為“重大勞動安全安全事故罪”“群眾性活動重大安全事故罪”“工程重大安全事故罪”以及“教育設(shè)施重大安全事故罪”。

從上面這四個罪名看，如果該校相關(guān)人員涉嫌重大安全事故類犯罪，那么罪名只能是“教育設(shè)施重大安全事故罪”。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百三十八條規(guī)定，明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使重大傷亡事件的，直接責(zé)任人員可以構(gòu)成該罪。據(jù)此，該罪的成立必須以學(xué)校校舍或其他教學(xué)設(shè)施存在危險，且相關(guān)人員知情但不作為為前提。

另一個大家討論最多的是玩忽職守罪。因為類似的踩踏事件確實也曾經(jīng)發(fā)生過。其中比較讓人印象深刻的是發(fā)生在13年前的北京密云“彩虹橋踩踏事件”。2004年2月5日，北京市密云縣在舉辦迎春燈展過程中，由于領(lǐng)導(dǎo)和管理責(zé)任不落實，導(dǎo)致彩虹橋（亦稱云虹橋）上擁擠、踩踏，造成37人死亡、15人受傷的特大傷亡事故。此后，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員因犯玩忽職守罪被法院判處刑罰。于是人們很自然地會類比到本案上來。

然而需要注意的是，《刑法》第三百九十七條規(guī)定的玩忽職守罪，其犯罪主體是特定的，即只能是國家機(jī)關(guān)工作人員。公立小學(xué)一般屬于國有事業(yè)單位，不屬于國家機(jī)關(guān)，所以小學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，不能成為玩忽職守罪的主體。不過教育局屬于國家機(jī)關(guān)，如果本次事件最終認(rèn)定當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T中的工作人員存在對校園安全放任不管或者管理不嚴(yán)等嚴(yán)重問題，那么教育主管部門的相關(guān)人員就有可能被以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

學(xué)校要賠償嗎

如果不能追究學(xué)校相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的刑事責(zé)任，是不是意味著學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任？答案顯然是錯誤的。因為本案中學(xué)校的民事責(zé)任顯而易見。在此，我們需要指出一個非常重要的民事義務(wù)——安保義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十六條以及教育部頒布的《學(xué)生傷害事件處理辦法》第八條、第九條等相關(guān)規(guī)定，學(xué)校負(fù)有提供安全的校舍及其他教育教學(xué)設(shè)施，保障未成年學(xué)生在校期間安全的義務(wù)。這就是安保義務(wù)的法律來源。簡單地說，家長把孩子送到學(xué)校，學(xué)校就得負(fù)責(zé)他們的安全。如果因?qū)W校的校舍、場地及其他公共設(shè)施等存在明顯不安全因素或者因?qū)W校的安全管理制度存在明顯疏漏或者因管理混亂、存在重大安全隱患而未及時采取措施，造成學(xué)生傷害事件的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

安保義務(wù)是一個非常重要的概念，我們進(jìn)入營業(yè)性場所、參加旅行團(tuán)，都會導(dǎo)致對方承擔(dān)安保義務(wù)。當(dāng)然這一語境下的安保義務(wù)是一種民事義務(wù)，對方?jīng)]有盡到時產(chǎn)生的是民事責(zé)任，民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要就是——賠償。

校長還當(dāng)?shù)孟氯?/p>

說到這里可能會有人問，發(fā)生了這么重大的事故，如果犯罪構(gòu)不成，民事責(zé)任又不用校領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)，那是不是有點太便宜他們了？肯定不會。因為就算沒有刑事責(zé)任，他們一定還有行政責(zé)任。

依照《學(xué)生傷害事件處理辦法》和《中華人民共和國教育法》等相關(guān)規(guī)定，對于學(xué)生傷害事件，學(xué)校負(fù)有責(zé)任且情節(jié)嚴(yán)重的，教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對學(xué)校直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員分別給予相應(yīng)的行政處分；學(xué)校管理混亂，存在重大安全隱患的，主管的教育行政部門或者其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期整頓；教育行政部門未履行相應(yīng)職責(zé)，對學(xué)生傷害事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，由有關(guān)部門對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員分別給予相應(yīng)的行政處分。此外，事件中的學(xué)生家長還可以通過申請相關(guān)行政管理部門依法履職等途徑維護(hù)自身權(quán)益，如果相關(guān)部門存在拒絕履職或者不予答復(fù)等情況，可以根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條等相關(guān)法律規(guī)定，對相關(guān)的行政管理部門提起行政訴訟。

踩踏事故頻發(fā)的根源在哪里

在上述問題中，我們分析了這起事件可能存在的責(zé)任承擔(dān)問題。但我認(rèn)為這不是最重要的。因為任何一起事件的發(fā)生都有深層次的原因，如果不反思這些原因，就算再懲罰犯錯者，也不能達(dá)到避免悲劇再次發(fā)生的目的。比如在這起悲劇中，我們還看到了一些問題，這些問題與追責(zé)同樣值得我們的重視。

在事發(fā)的濮陽縣第三實驗小學(xué)，存在較為嚴(yán)重的班級超編問題。但與之形成鮮明對比的則是，另一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)正在面臨著無生源可招的窘境。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生和大量人口從農(nóng)村遷入城鎮(zhèn)的時代大背景是分不開的——城鎮(zhèn)化進(jìn)程取得了豐碩的成果，但相關(guān)資源的配置卻難以與之精準(zhǔn)匹配，客觀上造成了部分地區(qū)的教育資源閑置浪費，而另一些地區(qū)則十分緊張，一校難求的情況。

此外，本次事件同時也反映出了家長、社會和學(xué)校在平時對孩子的安全教育工作和秩序觀念養(yǎng)成等方面做得并不到位，以至于學(xué)生們在事件發(fā)生前，不能很好地按序通行，事件發(fā)生后，又因為缺少面對災(zāi)難的自救能力和協(xié)同處置能力，導(dǎo)致現(xiàn)場秩序更加混亂，從而可能在一定程度上加劇了事件的嚴(yán)重程度。

事故的發(fā)生已經(jīng)成為事實，依法追責(zé)和深度反思都是必要的，但更重要的是有所改變，因為避免悲劇重演的唯一方法就是：做出改變。（文|張景巖 趙鵬）