摘要：20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，勞動(dòng)力跨地區(qū)遷移為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了突出貢獻(xiàn)，但移民進(jìn)入可能“擠占”遷入地居民享有的公共品也令許多人深感憂慮。事實(shí)上，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響同時(shí)存在負(fù)向的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和正向的財(cái)政效應(yīng)，而移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的凈影響取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和財(cái)政效應(yīng)規(guī)模的相對(duì)大小。使用2000—2012年地級(jí)市數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，移民進(jìn)入顯著增加了遷入地醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、道路交通、人居環(huán)境等公共品的供給，說(shuō)明移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。進(jìn)一步基于回歸的財(cái)政效應(yīng)估計(jì)顯示，在控制了財(cái)政支出及其他變量之后，移民人口占比每增加10%，遷入地財(cái)政收入占GDP的比重將會(huì)提高約101個(gè)百分點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：移民；公共品；財(cái)政效應(yīng)；競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F241文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2017）02-0066-11

DOI：103969/jissn1000-4149201702007

收稿日期：2016-05-25；修訂日期：2016-10-24

作者簡(jiǎn)介：陳剛，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。

一、引言

中國(guó)自20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，隨著經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了大規(guī)模的人口遷移現(xiàn)象，為經(jīng)濟(jì)連續(xù)30多年的高速增長(zhǎng)做出了突出貢獻(xiàn)。2000年和2010年兩次人口普查數(shù)據(jù)顯示，1995—2000年中國(guó)跨省移民的規(guī)模為322821萬(wàn)人

國(guó)際人口科學(xué)聯(lián)盟把人口遷移定義為，人口的地區(qū)或空間遷移，主要是從原住地到目的地的永久性住地變動(dòng)。國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將中國(guó)人口遷移分為兩類(lèi)：一類(lèi)是，人口的遷移伴隨著戶籍的相應(yīng)變動(dòng)，這類(lèi)人口遷移被稱(chēng)其為遷移人口；另一類(lèi)是，人口雖然遷移到異地但戶籍沒(méi)有相應(yīng)的變動(dòng)，這類(lèi)被稱(chēng)為流動(dòng)人口。本文并未對(duì)人口遷移作上述分類(lèi)，把上述兩類(lèi)遷移人口都視為移民，并研究第二類(lèi)移民（即遷入地與戶籍地分離的流動(dòng)人口）對(duì)遷入地公共品供給的影響。，2005—2010年跨省移民規(guī)模進(jìn)一步增加到了549939萬(wàn)人，10年時(shí)間里增長(zhǎng)了227118萬(wàn)人。有證據(jù)表明，中國(guó)的人口遷移不僅提高了勞動(dòng)力和人力資本的配置效率，促進(jìn)了遷入地全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)[1]，而且改變了各地區(qū)間的需求結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了地區(qū)間稟賦差異的收斂，平衡了地區(qū)間的收入差距[2]。

但是，由于擔(dān)心移民的進(jìn)入會(huì)“擠占”遷入地居民享有的公共服務(wù)資源，外地移民一直以來(lái)都受到遷入地政府的政策歧視和社會(huì)公眾的輿論歧視。許多證據(jù)表明，各地方政府為了保護(hù)本地勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)外地移民制定了種種歧視性的政策和規(guī)定，以提高移民在遷入地的生活成本和就業(yè)成本[3]，同時(shí)，在投資、職業(yè)、住房、學(xué)歷等方面對(duì)移民制定了嚴(yán)格的落戶門(mén)檻，以限制移民獲得遷入地的城市戶籍[4]。

除了政府的歧視性政策，城鎮(zhèn)普通居民也對(duì)移民存有敵意，不愿意與移民一起分享城市較高的生活水平，新聞媒體也經(jīng)常不公平地把移民與擁擠、混亂、犯罪、暴力、超生和非法性關(guān)系等社會(huì)問(wèn)題聯(lián)系在一起[5]。

但在事實(shí)上，移民會(huì)“擠占”遷入地居民享有的公共品的觀點(diǎn)，不僅存在理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，而且也缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。理論分析上，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響，不僅存在負(fù)向的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，而且存在正向的財(cái)政效應(yīng)，因此，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響方向取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和財(cái)政效應(yīng)的相對(duì)大小。若移民進(jìn)入的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于財(cái)政效應(yīng)，移民進(jìn)入將會(huì)降低遷入地公共品的供給；反之，若財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，移民進(jìn)入將增加遷入地公共品的供給。為此，有必要綜合分析移民進(jìn)入的不同效應(yīng)的最終結(jié)果。

鑒于此，本文使用2000—2012年中國(guó)地級(jí)市的數(shù)據(jù)，首次評(píng)估了移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響。在識(shí)別策略上，為了避免回歸方程中的逆向因果關(guān)系造成的估計(jì)偏誤，我們使用遷入地和遷出地間的地理距離，以及遷出地的人口規(guī)模、人均GDP和農(nóng)作物受災(zāi)率等外生變量作為遷入地移民規(guī)模的工具變量。工具變量估計(jì)發(fā)現(xiàn)，移民進(jìn)入并沒(méi)有惡化遷入地的公共品供給，而是增加了遷入地在醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、道路交通和人均環(huán)境等方面的公共品供給。主要原因是移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的規(guī)模，在控制了財(cái)政支出及其他變量之后，移民占比每提高10%，遷入地財(cái)政收入占當(dāng)?shù)谿DP的比例將會(huì)提高101個(gè)百分點(diǎn)左右。這意味著，移民進(jìn)入會(huì)“擠占”遷入地居民享有公共品的觀點(diǎn)是不成立的，因此，取締和消除對(duì)移民的各種政策歧視和輿論歧視，不僅有助于增進(jìn)社會(huì)融合和促進(jìn)社會(huì)公平，而且有益于改善勞動(dòng)力的空間配置效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由規(guī)模速度型粗放增長(zhǎng)向質(zhì)量效率型集約增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

人口的跨地區(qū)遷移是資源優(yōu)化配置的要求和結(jié)果。中國(guó)在1978年開(kāi)始推行的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革，促進(jìn)了勞動(dòng)力的跨地區(qū)遷移。在農(nóng)村地區(qū)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取代了生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)營(yíng)制度，避免了農(nóng)業(yè)集體生產(chǎn)中的偷懶和磨洋工等“搭便車(chē)”的機(jī)會(huì)主義行為，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高不僅使得糧食供應(yīng)變得充足，而且產(chǎn)生了大量富余的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。同時(shí)，在城市地區(qū)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的迅速崛起和擴(kuò)張，產(chǎn)生了對(duì)移民勞動(dòng)力的需求。上述兩個(gè)方面的主要原因，使得中國(guó)在20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，出現(xiàn)了持續(xù)的人口遷移現(xiàn)象。到1989年，移民的數(shù)量已經(jīng)變得非常龐大了，當(dāng)年春節(jié)期間出現(xiàn)了第一次“民工潮”[5]。在隨后的20多年時(shí)間里，中國(guó)的移民規(guī)模呈迅速擴(kuò)張的趨勢(shì)，第五次和第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，1995—2000年移民數(shù)量為322821萬(wàn)人，2005—2010年數(shù)量達(dá)到了549939萬(wàn)人。同時(shí)，移民的遷移范圍也得到了擴(kuò)展，流向主要由鄉(xiāng)村向城市遷移，地區(qū)分布主要由中西部向東部沿海，特別是京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大都市圈遷移[6]。

過(guò)去30多年里中國(guó)的人口遷移，為遷入地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了積極貢獻(xiàn)。但是，由于擔(dān)心移民的進(jìn)入會(huì)“擠占”本地居民享有的公共服務(wù)，移民長(zhǎng)期以來(lái)都受到遷入地政府的政策歧視和社會(huì)公眾的輿論歧視。例如，新聞媒體報(bào)道的犯罪案件中，往往會(huì)顯示移民犯罪所占的比例更高。移民之所以具有更高的犯罪傾向，主要原因是對(duì)移民的歧視性就業(yè)和福利政策，迫使移民具有更低的“合法”工資和犯罪成本[7]。若能夠取締歧視移民的就業(yè)和福利政策，那么，移民的犯罪傾向并不會(huì)比本地居民高。來(lái)自勞動(dòng)力市場(chǎng)的證據(jù)表明，移民進(jìn)入不僅沒(méi)有對(duì)本地勞動(dòng)力的就業(yè)概率造成顯著的不利沖擊，反而促進(jìn)了勞動(dòng)力的職業(yè)分工，提高了本地勞動(dòng)力的工資收入[8]。

對(duì)于移民進(jìn)入是否“擠占”了本地居民享有的公共服務(wù)，現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未對(duì)此做出回應(yīng)。事實(shí)上，由于“純”公共品并不具有競(jìng)爭(zhēng)性，因此，移民進(jìn)入并不會(huì)對(duì)遷入地“純”公共品的供給產(chǎn)生任何影響，他們只可能影響遷入地競(jìng)爭(zhēng)性的“準(zhǔn)”公共品的供給。但移民進(jìn)入對(duì)遷入地競(jìng)爭(zhēng)性公共品供給的影響，同時(shí)存在負(fù)向的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和正向的財(cái)政效應(yīng)。一方面，移民進(jìn)入會(huì)對(duì)遷入地競(jìng)爭(zhēng)性公共品的供給造成直接的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，增加公共品的供給成本，進(jìn)而降低遷入地公共品的供給。在中國(guó)，這種競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能是非常有限的。由于嚴(yán)格的戶籍管理制度，外地移民在遷入地并不能與本地居民同等條件地享有諸如醫(yī)療、教育、社會(huì)保障等公共服務(wù)。例如，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，各地的公立學(xué)校都不招收外來(lái)務(wù)工人員子女入學(xué)，現(xiàn)在，雖然義務(wù)教育階段的學(xué)校已經(jīng)對(duì)外來(lái)務(wù)工人員子女開(kāi)放，但那些較好的學(xué)校卻仍然未能對(duì)外來(lái)務(wù)工人員的子女實(shí)行同等待遇[9]。

另一方面，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給也具有正向的財(cái)政效應(yīng)，即移民進(jìn)入不僅為遷入地做出了直接的稅收貢獻(xiàn)，而且可能通過(guò)促進(jìn)遷入地的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，間接地提高遷入地的財(cái)政收入，使得遷入地政府有更多的財(cái)政資源用以增加公共品的供給。現(xiàn)階段的外地移民主要以中青年勞動(dòng)力為主，他們有非常高的勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)參與率，因此，他們對(duì)遷入地財(cái)政的貢獻(xiàn)可能是非常巨大的。孫自鐸的案例研究顯示，北京、上海、廣東等東部沿海地區(qū)社會(huì)財(cái)富的1/6至1/3是由外來(lái)勞動(dòng)力創(chuàng)造的[10]。都陽(yáng)等研究顯示，外地移民顯著提高了遷入地的市場(chǎng)規(guī)模和全要素生產(chǎn)率，并預(yù)測(cè)在2014—2020年間，外地移民為遷入地創(chuàng)造的年均凈收益可能超過(guò)12萬(wàn)億（人民幣）[1]。

因此，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的凈影響，在理論前景上并不確定，這要取決于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和財(cái)政效應(yīng)規(guī)模的相對(duì)大小。如果競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于財(cái)政效應(yīng)，那么，移民進(jìn)入將減少遷入地公共品的供給；反之，如果競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)小于財(cái)政效應(yīng)，那么，移民進(jìn)入則會(huì)增加遷入地公共品的供給。而在中國(guó)，移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于財(cái)政效應(yīng)的?；谏鲜鲞壿?，便可以在理論上預(yù)期，移民進(jìn)入可能并不會(huì)降低遷入地公共品的供給數(shù)量。但是，上述理論預(yù)期仍待進(jìn)一步的實(shí)證研究加以澄清。在本文中，我們將使用中國(guó)地級(jí)市（包括4個(gè)直轄市）數(shù)據(jù)，實(shí)證評(píng)估移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響。

與本研究關(guān)系最為緊密的，是使用歐美國(guó)家數(shù)據(jù)研究移民進(jìn)入如何影響了遷入國(guó)財(cái)政條件的文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)主要使用靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種方法評(píng)估移民進(jìn)入的財(cái)政效應(yīng)。靜態(tài)方法重點(diǎn)評(píng)估了在特定的時(shí)間范圍內(nèi)，移民進(jìn)入對(duì)東道國(guó)財(cái)政收入和財(cái)政支出的影響，動(dòng)態(tài)方法則將移民及其后代的財(cái)政效應(yīng)同時(shí)納入核算范圍。坦率地說(shuō)，上述兩種核算方法各有優(yōu)劣，其中，靜態(tài)方法的使用無(wú)需太多的假設(shè)條件，但其不能捕捉到在生命周期范圍內(nèi)，移民進(jìn)入對(duì)東道國(guó)財(cái)政條件的長(zhǎng)期影響。動(dòng)態(tài)方法雖然有助于捕捉到移民進(jìn)入對(duì)東道國(guó)財(cái)政條件的長(zhǎng)期影響，但其測(cè)算結(jié)果的穩(wěn)健性卻內(nèi)生于嚴(yán)格的假定條件，包括移民的生育率、移民是否回流、移民的勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率以及東道國(guó)的財(cái)政稅收政策等[11-12]?？偟膩?lái)說(shuō)，早期的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，高技術(shù)移民的進(jìn)入往往為遷入國(guó)帶來(lái)了正向的財(cái)政貢獻(xiàn)，低技術(shù)移民對(duì)遷入國(guó)財(cái)政的貢獻(xiàn)，則取決于低技術(shù)移民是否回流。若低技術(shù)移民存在回流，不在遷入國(guó)永久定居，那么，其對(duì)遷入國(guó)的財(cái)政貢獻(xiàn)也是正向的；若低技術(shù)移民在遷入國(guó)永久定居，那么，其對(duì)遷入國(guó)財(cái)政有略微的負(fù)向影響。但在總體上而言，移民進(jìn)入對(duì)遷入國(guó)財(cái)政條件的影響是非常有限的[11]。

新近的研究文獻(xiàn)也得到了類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)。達(dá)斯特曼（Dustmann）等使用靜態(tài)方法，測(cè)算了2004年加入歐盟的8個(gè)國(guó)家的移民對(duì)英國(guó)財(cái)政條件的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與東道國(guó)居民相比，雖然移民的收入水平更低，但其就業(yè)率更高，獲得政府財(cái)政補(bǔ)貼的概率更低，因此，移民對(duì)英國(guó)財(cái)政收入的貢獻(xiàn)大于其從東道國(guó)政府獲取的財(cái)政補(bǔ)貼[12]。同樣使用靜態(tài)方法，達(dá)斯特曼和弗拉迪尼（Frattini）測(cè)算了1995—2011年進(jìn)入英國(guó)的移民的財(cái)政效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的移民對(duì)英國(guó)財(cái)政條件的貢獻(xiàn)是正向的，但來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的移民對(duì)英國(guó)財(cái)政的貢獻(xiàn)率卻是負(fù)向的，這能被非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)移民的高生育率所解釋[13]。魯伊斯特（Ruist）使用靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種方法

，測(cè)算了來(lái)自歐盟10國(guó)的移民對(duì)瑞士財(cái)政條件的影響。測(cè)算結(jié)果說(shuō)明，在短期內(nèi)（使用靜態(tài)方法測(cè)算），移民對(duì)瑞士財(cái)政條件的凈貢獻(xiàn)等于0，或者是有略微的正向影響。在長(zhǎng)期內(nèi)而言（使用動(dòng)態(tài)方法測(cè)算），移民對(duì)瑞士財(cái)政條件的影響方向并不確定，這依賴(lài)于移民與本國(guó)居民收入的同化率、真實(shí)利率以及公共品的邊際供給成本等條件。若移民與本國(guó)居民收入不能趨于同化，且向移民提供公共品的邊際成本與向本國(guó)居民提供公共品的邊際成本是等價(jià)的，那么，移民進(jìn)入的凈財(cái)政效應(yīng)會(huì)是負(fù)向的[14]。

三、識(shí)別策略

本文使用了2000—2012年中國(guó)地級(jí)市（包括4個(gè)直轄市）數(shù)據(jù)，評(píng)估移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響?；鶞?zhǔn)回歸方程設(shè)定為回歸方程（1）的形式：

其中，下標(biāo)i表示地級(jí)市，t是年份，ν是城市固定效應(yīng)，ε是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。方程左邊的被解釋變量pg是衡量公共品供給的變量。在方程的右邊，變量migration是衡量各城市移民人口規(guī)模的變量，其對(duì)應(yīng)的回歸系數(shù)β1的符號(hào)和顯著性是本文關(guān)注的重點(diǎn)。X是其他可能影響公共品供給的變量矩陣。

1.變量和數(shù)據(jù)

理論上，移民進(jìn)入并不會(huì)影響遷入地“純”公共品的供給，其主要是影響遷入地競(jìng)爭(zhēng)性的“準(zhǔn)”公共品的供給。因此，本文用來(lái)衡量公共品供給的指標(biāo)，選取了主要由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)的具有競(jìng)爭(zhēng)性的“準(zhǔn)”公共品。具體來(lái)說(shuō)，本文重點(diǎn)討論的是移民進(jìn)入對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、公共道路交通和人居環(huán)境等地方性“準(zhǔn)”公共品供給的影響。其中，以每千人病床數(shù)和醫(yī)生數(shù)衡量醫(yī)療衛(wèi)生，以中學(xué)師生比和小學(xué)師生比衡量基礎(chǔ)教育，以每萬(wàn)人公交車(chē)數(shù)和人均道路面積衡量道路交通，以生活污水和生活垃圾處理率衡量人居環(huán)境。

衡量移民規(guī)模的指標(biāo)，本文是使用各城市移民占比來(lái)衡量。其中，2000年和2005年各城市移民占比的數(shù)據(jù)由陸銘等基于2000年人口普查和2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查微觀數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)算得到

陸銘等測(cè)算各城市移民人口比重時(shí)，刪除了在校生、職業(yè)或行業(yè)為農(nóng)業(yè)以及不處于勞動(dòng)力年齡范圍的樣本[15]。[15]。2010年各城市移民占比數(shù)據(jù)是基于2010年第六次全國(guó)人口普查分鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)表數(shù)據(jù)測(cè)算得到，具體而言，是以非本地人口占總?cè)丝诘陌俜直葋?lái)衡量。需要說(shuō)明的是，上述對(duì)2010年各城市移民占比的度量與陸銘等的度量存在差異，但兩種度量方法得到的結(jié)果存在高度的正相關(guān)。陸銘等提供的2005年各城市移民占比與本文測(cè)算的2010年各城市移民占比之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0877，意味著上述度量方法上的差異可能并不會(huì)對(duì)回歸結(jié)果造成明顯的不利沖擊。

其他可能影響公共品供給的變量矩陣X中，納入下述變量：①2000年不變價(jià)格衡量的人均GDP及其平方。這是因?yàn)椋S著收入水平的提高，居民對(duì)公共品的需求偏好也會(huì)發(fā)生變化。

居民對(duì)公共品的需求偏好的變化將會(huì)促使各類(lèi)公共品供給數(shù)量發(fā)生相應(yīng)的變化。②人口密度。一方面，人口密度上升可能為公共品的供給帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的收益，從而有助于提高公共品的供給績(jī)效；另一方面，人口密度上升也會(huì)造成擁擠效應(yīng)，可能惡化公共品的供給績(jī)效。③財(cái)政支出規(guī)模。以各地級(jí)市本級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)支出占GDP的比例來(lái)衡量。④財(cái)政自主率。以各地級(jí)市本級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入占預(yù)算內(nèi)支出的比例來(lái)衡量?，F(xiàn)有文獻(xiàn)研究中，財(cái)政自主率常常被用來(lái)衡量財(cái)政分權(quán)，財(cái)政分權(quán)可能有助于發(fā)揮地方政府的信息優(yōu)勢(shì)，并促進(jìn)地方政府間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而提高公共品供給的效率。⑤經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率能創(chuàng)造更多的稅收，這有助于增加公共品的供給。

上述衡量各變量的原始數(shù)據(jù)，除特別說(shuō)明之外，均摘自歷年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，且均以各城市的市轄區(qū)為統(tǒng)計(jì)口徑。需要特別說(shuō)明的是，本文使用的移民占比變量，只是2000年、2005年和2010年3個(gè)年度的截面數(shù)據(jù)，因此，為了與之匹配，其他變量也取相應(yīng)時(shí)間范圍內(nèi)的均值。具體來(lái)說(shuō)，與2000年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2001—2005年間的均值；與2005年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2006—2010年間的均值；與2010年各城市移民占比變量匹配的是其他變量在2011—2012年的均值。表1中報(bào)告了回歸分析中使用的各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。2.識(shí)別策略

在其他條件一定的情況下，移民往往會(huì)偏好向具有更好公共品供給績(jī)效的地方遷移。因此，在回歸方程（1）中，移民占比變量與隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)是相關(guān)的，回歸系數(shù)β1的普通最小二乘估計(jì)量將會(huì)低估移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響。鑒于此，為了得到β1的一致估計(jì)量，本文將使用工具變量方法估計(jì)回歸方程（1）。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)中的方法[16]，本文使用外生于遷入地的公共品供給，但卻與移民規(guī)模相關(guān)的因素，按照回歸方程（2）對(duì)各城市移民占比進(jìn)行預(yù)測(cè)；然后使用各城市移民占比的預(yù)測(cè)值作為其真值的工具變量。

其中，下標(biāo)i和j分別表示城市i和省份j。解釋變量矩陣Z中包括了城市i與省份j間的地理距離及其平方，以及省份j的人口規(guī)模（千萬(wàn)）、人均GDP（萬(wàn)元）和農(nóng)作物受災(zāi)率（%）等變量。其中，城市i與省份j間的地理距離以城市i與j省省會(huì)城市間最近的公路距離（千公里）衡量。理論上而言，若城市i與省份j間的地理距離越遠(yuǎn)，在其他條件一定的情況下，由省份j遷往城市i的移民規(guī)模越小。同時(shí)，若省份j人口規(guī)模越大、人均GDP越低和農(nóng)作物受災(zāi)率越高，由省份j外遷的移民規(guī)模相應(yīng)更大。

表2報(bào)告了基于地級(jí)市-省份配對(duì)數(shù)據(jù)，對(duì)回歸方程（2）的OLS估計(jì)結(jié)果。其中，地理距離及其平方項(xiàng)的回歸系數(shù)分別顯著為負(fù)和為正，說(shuō)明地理距離對(duì)遷入地城市移民占比的影響是“U”型的，“U”型的拐點(diǎn)是124千公里，意味著隨著地理距離的增加，由省份j遷入城市i的移民規(guī)模是先下降后上升的。人口規(guī)模和農(nóng)作物受災(zāi)率的回歸系數(shù)顯著為正，這與理論預(yù)期一致，說(shuō)明如果省份j的人口規(guī)模越大，農(nóng)作物受災(zāi)率越高，由省份j遷往城市i的移民規(guī)模也相應(yīng)更大。人均GDP的回歸系數(shù)顯著為正，不符合理論預(yù)期，但這對(duì)城市移民占比的預(yù)測(cè)而言，影響并不是致命的。

基于表2中第4列的回歸結(jié)果，我們可以得到各城市移民占比的預(yù)測(cè)值

四、移民影響遷入地公共品供給的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

1.OLS估計(jì)

本文使用OLS估計(jì)了回歸方程（1），如表3所示，在控制住其他可能影響公共品供給的變量之后，移民占比變量的回歸系數(shù)只是在第4列中通過(guò)了10%的顯著性檢驗(yàn)，在其他各列中均不顯著。這說(shuō)明，移民進(jìn)入對(duì)本地公共品供給的影響可能并不像社會(huì)公眾所憂慮的那么悲觀，其不僅沒(méi)有顯著降低遷入地公共品的供給，反而顯著提高了以小學(xué)師生比衡量的基礎(chǔ)教育的供給。但正如前面所述，移民一般也偏好向有更好公共品供給績(jī)效的地方遷移，移民對(duì)遷移地的選擇性可能使得移民占比變量與回歸方程（1）中的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)。如果事實(shí)的確如此，那么，表3中對(duì)移民占比回歸系數(shù)的OLS估計(jì)量便不是其真值的一致估計(jì)量。

2.工具變量估計(jì)

為了得到移民占比回歸系數(shù)的一致估計(jì)量，本文使用之前以遷入地和遷出地間的地理距離等外生變量所估計(jì)的各城市移民占比的預(yù)測(cè)值，作為移民占比的工具變量完成了對(duì)回歸方程的工具變量法估計(jì)。表4中報(bào)告了工具變量方法估計(jì)結(jié)果，其中，F(xiàn)檢驗(yàn)顯著拒絕了工具變量為弱工具變量的原假設(shè)，LR統(tǒng)計(jì)量也顯著拒絕了方程識(shí)別不足的原假設(shè)，意味著工具變量的選擇是令人滿意的。

對(duì)于本文關(guān)注的核心解釋變量移民占比而言，其回歸系數(shù)在各列中均顯著為正，說(shuō)明移民進(jìn)入顯著地增加了遷入地公共品的供給。對(duì)此合理的解釋是，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響，財(cái)政效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

在中國(guó)，移民進(jìn)入的財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，也是符合理論預(yù)期的。首先，在嚴(yán)格的戶籍管理制度下，外地移民往往被排除在主要由遷入地財(cái)政負(fù)擔(dān)的公共品和社會(huì)福利體系之外，并不能與遷入地居民同等條件地享有遷入地供給的各類(lèi)公共品，特別是教育、醫(yī)療等具有較強(qiáng)排他性的公共品。這使得移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能非常有限。其次，中國(guó)現(xiàn)階段

的國(guó)內(nèi)移民主要以中青年勞動(dòng)力為主，這使得移民進(jìn)入不僅擴(kuò)大了遷入地的市場(chǎng)規(guī)模，而且提高了遷入地的全要素生產(chǎn)率[1]，并為遷入地創(chuàng)造了可觀的社會(huì)財(cái)富[10]。也就是說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)移民的高勞動(dòng)參與率和高勞動(dòng)生產(chǎn)率，能夠直接和間接地為遷入地創(chuàng)造巨大的財(cái)政收益。

另外需要解釋的一個(gè)問(wèn)題是，人口增加所造成的公共品供給壓力是普遍存在的，但這與上述研究發(fā)現(xiàn)并不矛盾。首先，移民進(jìn)入增加遷入地公共品的供給，滯后于移民進(jìn)入時(shí)間。即在移民進(jìn)入之初，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響只存在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，此時(shí)移民進(jìn)入會(huì)暫時(shí)“擠占”遷入地的公共品。但隨著時(shí)間的推移，移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)會(huì)持續(xù)增強(qiáng)，并最終超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)而增加遷入地的公共品供給。其次，不同人群對(duì)不同質(zhì)的公共品的偏好存在差異，中國(guó)當(dāng)前城市中的公共品資源短缺，可能主要表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)公共品（例如，高質(zhì)量的中小學(xué)教育和醫(yī)療資源）供給的不足，但普通公共品的供給量可能并不存在這個(gè)問(wèn)題。本文估計(jì)到移民進(jìn)入增加了遷入地公共品的供給，但這些增加的公共品供給可能并非完全都是優(yōu)質(zhì)公共品。這也意味著，中國(guó)城市公共品的供給，可能需要進(jìn)一步優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，為不同偏好的群體供給相應(yīng)的差異化公共品。

其他控制變量中，人均GDP對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育和人居環(huán)境等公共品供給的影響是呈倒“U”型的，即隨著人均GDP的增長(zhǎng)，上述各類(lèi)公共品的供給是先上升后下降的，這可能反映了隨著收入水平的提高，居民對(duì)公共品的偏好也在發(fā)生相應(yīng)的變化。人口密度顯著降低了基礎(chǔ)教育類(lèi)公共品的供給，但卻顯著增加了道路交通類(lèi)公共品的供給，說(shuō)明對(duì)于道路交通類(lèi)公共品的供給而言，人口密度上升的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益可能大于擁擠效應(yīng)，但對(duì)基礎(chǔ)教育類(lèi)公共品的供給來(lái)說(shuō)卻恰好相反。財(cái)政支出規(guī)模顯著增加了醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通和人居環(huán)境類(lèi)公共品的供給，這與理論預(yù)期是一致的。

財(cái)政自主率是衡量財(cái)政分權(quán)程度的常用指標(biāo)，其回歸系數(shù)大多未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，意味著財(cái)政分權(quán)可能并未顯著改善公共品的供給績(jī)效。事實(shí)上，以中國(guó)為案例的研究指出，在垂直管理的政治體制和以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的官員績(jī)效考核體制下，中央向地方的財(cái)政分權(quán)造成了地方政府“重經(jīng)濟(jì)建設(shè)，輕公共服務(wù)”的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的扭曲[17]，即地方政府將更多的財(cái)政資源配置到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域，并相應(yīng)“擠出”了對(duì)醫(yī)療、教育、環(huán)境等公共品的供給。上述邏輯也能夠合理解釋為何財(cái)政自主率沒(méi)有增加公共品的供給。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率上升并不能增加公共品的供給，這可能是因?yàn)榛貧w方程中已經(jīng)控制了財(cái)政支出規(guī)模變量，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了財(cái)政收入和財(cái)政支出規(guī)模，是其影響公共品供給的最主要渠道。

3.進(jìn)一步的討論

表4的回歸結(jié)果說(shuō)明，移民進(jìn)入顯著增加了遷入地的公共品供給。但需要指出的是，《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中報(bào)告的各城市人口數(shù)是按照戶籍人口數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，因此，表4中衡量人均公共品供給的變量實(shí)際上也是按照戶籍人口數(shù)進(jìn)行平均的。這就使得表4中的估計(jì)結(jié)果可能低估了移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。鑒于此，本文在2000年和2010年全國(guó)人口普查分縣數(shù)據(jù)中整理得到了各城市常住人口數(shù)據(jù)，并以此測(cè)算得到了各城市每千人常住人口病床數(shù)和醫(yī)生數(shù)

我們此處之所以舍棄了以中小學(xué)師生比來(lái)衡量的基礎(chǔ)教育類(lèi)公共品，主要原因是對(duì)于生均教師的測(cè)算而言，現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料中并未報(bào)告移民適齡子女的數(shù)據(jù)。，進(jìn)而再次使用工具變量方法估計(jì)了回歸方程。

表5報(bào)告了方程的估計(jì)結(jié)果。對(duì)于本文關(guān)注的核心解釋變量移民占比而言，其回歸系數(shù)均在1%的顯著性水平上為正，說(shuō)明即便是以常住人口數(shù)進(jìn)行測(cè)算，移民進(jìn)入也顯著增加了遷入地每千人病床數(shù)和醫(yī)生數(shù)，意味著移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)的確可能大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。另外，表5中移民占比變量回歸系數(shù)的絕對(duì)值較之表4中略微降低了，這也是意料之中的結(jié)果。主要原因是，中國(guó)各地方政府往往憑借現(xiàn)有的戶籍制度，將移民排斥在了主要由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)的公共服務(wù)體系之外[3]，與此相應(yīng)的，遷入地政府主要是基于本地戶籍人口規(guī)模來(lái)決定公共品的供給數(shù)量，而外地移民規(guī)模對(duì)遷入地政府的決策影響則要弱得多，并由此造成了移民占比對(duì)遷入地常住人口人均公共品供給的正向影響規(guī)模，要低于對(duì)遷入地戶籍人口人均公共品供給的正向影響規(guī)模。

五、移民進(jìn)入的財(cái)政效應(yīng)估計(jì)

前面提到，移民進(jìn)入顯著增加了遷入地公共品的供給。對(duì)此合理的解釋是，移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，其中，財(cái)政效應(yīng)包括外地移民對(duì)遷入地財(cái)政的直接稅收貢獻(xiàn)，以及外地移民通過(guò)促進(jìn)遷入地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而為遷入地財(cái)政做出的間接貢獻(xiàn)。囿于數(shù)據(jù)資料的限制，我們無(wú)法分別估計(jì)移民進(jìn)入對(duì)遷入地財(cái)政做出的直接貢獻(xiàn)和間接貢獻(xiàn)，但通過(guò)使用遷入地財(cái)政收入規(guī)模對(duì)移民占比及其他變量進(jìn)行回歸，卻有可能在總體上估計(jì)得到移民進(jìn)入的財(cái)政效應(yīng)規(guī)模。

表6報(bào)告了方程的回歸結(jié)果，其中，被解釋變量是遷入地財(cái)政收入占GDP總量的比重（%）。第1列報(bào)告的OLS估計(jì)中，移民占比變量的回歸系數(shù)未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但這很可能是因?yàn)榉匠檀嬖趪?yán)重的內(nèi)生性偏誤造成的。通常來(lái)說(shuō)，遷入地的財(cái)政收入規(guī)模越大，可能意味著遷入地的稅負(fù)水準(zhǔn)更高，也可能意味著遷入地更好的經(jīng)濟(jì)（稅收）基礎(chǔ)。在其他條件一定的情況下，遷入地的稅負(fù)條件和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都將影響移民的進(jìn)入意愿。鑒于此，我們?cè)诘?列中使用工具變量方法以修正可能存在的估計(jì)偏誤，回歸結(jié)果顯示，移民占比變量的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平上顯著為正，說(shuō)明移民進(jìn)入顯著增加了遷入地的財(cái)政收入，移民占比每增加10%，遷入地財(cái)政收入占GDP的比重將會(huì)提高507個(gè)百分點(diǎn)左右。

由于移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)最終表現(xiàn)為遷入地財(cái)政支出規(guī)模的變化。因此，表6在第3和4列中納入了遷入地財(cái)政支出規(guī)模變量，并以此估計(jì)在控制住競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之后，移民進(jìn)入對(duì)遷入地財(cái)政的凈貢獻(xiàn)規(guī)模。此時(shí)，移民占比變量的回歸系數(shù)在第3列OLS估計(jì)中未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但在第4列IV估計(jì)中是在1%的顯著性水平上為正，說(shuō)明在控制住競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之后，移民進(jìn)入對(duì)遷入地財(cái)政的凈貢獻(xiàn)仍然為正，這與移民進(jìn)入增加遷入地公共品供給的發(fā)現(xiàn)是吻合的。移民占比變量回歸系數(shù)的點(diǎn)估計(jì)值說(shuō)明，即便在控制住競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之后，移民占比每增加10%，遷入地財(cái)政收入占GDP的比重將會(huì)提高101個(gè)百分點(diǎn)左右。這意味著，即便遷入地政府繼續(xù)增加相當(dāng)于當(dāng)?shù)谿DP規(guī)模1%的財(cái)政收入，為外地移民供給公共品，外地移民對(duì)遷入地財(cái)政收支的影響也是平衡的。

六、結(jié)論與政策含義

20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，勞動(dòng)力在地區(qū)間的遷移為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了突出貢獻(xiàn)。但是出于移民進(jìn)入會(huì)“擠占”遷入地居民享有的公共品的憂慮，外地移民一直以來(lái)都受到來(lái)自遷入地政府的政策歧視和社會(huì)公眾的輿論歧視。但在事實(shí)上，移民進(jìn)入“擠占”了遷入地居民享有的公共品的觀點(diǎn)，不僅存在理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，而且也并未有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。理論上而言，移民進(jìn)入對(duì)遷入地公共品供給的影響不僅僅存在負(fù)向的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，還包括了正向的財(cái)政效應(yīng)。若財(cái)政效應(yīng)的規(guī)模大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的規(guī)模，移民進(jìn)入反而有助于增加遷入地公共品的供給。

本文使用2000—2012年中國(guó)地級(jí)市數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)移民進(jìn)入并非降低了遷入地公共品的供給，反而顯著增加了遷入地在醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、道路交通和人居環(huán)境等方面的公共品供給，說(shuō)明移民進(jìn)入影響遷入地公共品供給的財(cái)政效應(yīng)大于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。進(jìn)一步基于回歸的財(cái)政效應(yīng)估計(jì)顯示，即便在控制了競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之后，移民占比每增加10%，遷入地財(cái)政收入占GDP的比重將會(huì)提高101個(gè)百分點(diǎn)左右。

以上發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，對(duì)移民進(jìn)入會(huì)“擠占”遷入地居民享有的公共品的憂慮可能是不必要的，遷入地政府對(duì)外地移民的政策歧視和輿論歧視也不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。鑒于現(xiàn)有的戶籍管理制度是滋生針對(duì)移民的種種政策和輿論歧視的制度基礎(chǔ)，因此在政策含義上來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步深化和完善現(xiàn)有的戶籍制度，取締滋生在政策和輿論上歧視移民的制度基礎(chǔ)，不僅有助于促進(jìn)社會(huì)融合和社會(huì)公平，而且，也有助于改善勞動(dòng)力在空間上的配置效率，進(jìn)而有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由規(guī)模速度型粗放增長(zhǎng)向質(zhì)量效率型集約增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)：

[1]都陽(yáng)，蔡昉，屈小博，程杰. 延續(xù)中國(guó)奇跡：從戶籍制度改革中收獲紅利[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：4-13.

[2]姚枝仲，周素芳.勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距[J].世界經(jīng)濟(jì)，2004（4）：35-44.

[3]蔡昉，都陽(yáng)，王美艷.戶籍制度與勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（12）：41-49.

[4]吳開(kāi)亞，張力，陳筱.戶籍改革進(jìn)程的障礙：基于城市落戶門(mén)檻的分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2010（1）：66-74.

[5]趙忠.中國(guó)的城鄉(xiāng)移民[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2004（3）：517-536.

[6]王桂新，潘澤瀚，陸燕秋.中國(guó)省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素[J].中國(guó)人口科學(xué)，2012（5）：2-13.

[7]陳剛，李樹(shù)，陳屹立.人口流動(dòng)對(duì)犯罪率的影響研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2009（4）：102-112.

[8]陳剛.流動(dòng)人口進(jìn)入對(duì)本地勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（12）：50-60.

[9]陸銘.玻璃幕墻下的勞動(dòng)力流動(dòng)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011（6）：23-37.

[10]孫自鐸.農(nóng)民跨省務(wù)工對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響研究[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2004（3）：28-33.

[11]ROWTHOM R. The fiscal impact of immigration on the advanced economies [J]. Oxford Review of Economic Policy， 2008， 24（3）： 560-580.

[12]DUSTMANN C， FRATTINI T， HALLS C. Assessing the fiscal costs and benefits of A8 migration to the UK [J]. Fiscal Studies， 2010，31（1）： 1-41.

[13]DUSTMANN C， FRATTINI T. The fiscal effects of immigration to the UK [J]. Economic Journal， 2014，124 （580）： 593-643.

[14]RUIST J. Free immigration and welfare access： the Swedish experience [J]. Fiscal Studies， 2014， 35（1）： 19-39.

[15]陸銘，歐海軍，陳斌開(kāi).理性還是泡沫：對(duì)城市化、移民和房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2014（1）：30-54.

[16]MENG X ， ZHANG D. The social impact of ruralurban migration on urban “natives”[EB/OL].[2016-05-20]. http：//conference.iza.org/conference_files/AMM_2013/zhang_d5367.pdf.

[17]傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-13.

[責(zé)任編輯 武玉]