王美昌 高云虹

摘要

本文基于2004—2012年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)家庭人均年收入2 300元的國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)線和 “1天1.5美元”的亞洲貧困標(biāo)準(zhǔn)線，使用FGT指數(shù)和脫貧時(shí)間兩種貧困指數(shù)評(píng)估了我國(guó)城鄉(xiāng)貧困整體變動(dòng)趨勢(shì)，并從城鄉(xiāng)和地區(qū)、個(gè)體和家庭特征層面分解貧困人口構(gòu)成；也考察了貧困變動(dòng)的增長(zhǎng)效應(yīng)和收入分配效應(yīng)；最后定量地分析收入增長(zhǎng)的影響因素。結(jié)果表明，根據(jù)兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，兩種貧困指數(shù)測(cè)度結(jié)果一致反映我國(guó)貧困人口規(guī)模顯著減少；按國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)線，我國(guó)城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率下降了8.8%，但到2012年的依然高達(dá)8.6%，農(nóng)村貧困人口平均脫貧時(shí)間為5.4年，而相對(duì)貧困發(fā)生率有所上升。不同地區(qū)的貧困變動(dòng)差異較大，西部地區(qū)和中部地區(qū)貧困發(fā)生率依然高于全國(guó)平均水平3.41個(gè)百分點(diǎn)和0.22個(gè)百分點(diǎn)，貧困強(qiáng)度和貧困深度現(xiàn)象都還較為嚴(yán)重；東部地區(qū)的減貧效應(yīng)十分明顯，但貧困人口內(nèi)部收入差距拉大問題較為突出。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的脫貧效應(yīng)較為顯著，但增長(zhǎng)的親貧性有待提高；城鄉(xiāng)、地區(qū)和貧困人口內(nèi)部居民收入差距逐漸拉大，并成為反貧困的嚴(yán)重障礙。外出非農(nóng)工作經(jīng)歷、性別差異和教育程度是影響收入增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。基于此，本文建議反貧政策應(yīng)瞄準(zhǔn)西部地區(qū)的教育程度和健康水平較低、家庭規(guī)模較大的農(nóng)村居民，尤其是女性戶主家庭，也應(yīng)加強(qiáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)幫扶和人力資本投資，形成改善收入分配為重點(diǎn)的社會(huì)保障性扶貧政策體系；中部地區(qū)可以借助鄰近東部地區(qū)的地理優(yōu)勢(shì)，通過承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移持續(xù)實(shí)施“開發(fā)式扶貧”政策體系；同時(shí)，也可將扶貧標(biāo)準(zhǔn)線提高為每人“1天1.5美元”的亞洲貧困線。

關(guān)鍵詞貧困指數(shù)；貧困分解；CGSS；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；收入分配

中圖分類號(hào)F061.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2017）04-0049-09doi：10.12062/cpre.20170301

準(zhǔn)確評(píng)估貧困變動(dòng)對(duì)制定和實(shí)施扶貧政策十分重要[1]。由于我國(guó)人口眾多，對(duì)貧困發(fā)生率一個(gè)細(xì)小的低估都將使得大量的城鄉(xiāng)居民誤歸為非貧困群體，最終影響扶貧政策的制定及其效果評(píng)估[2]。另一方面，研究貧困狀況變動(dòng)的深層次原因，綜合判斷貧困人口的地區(qū)分布和家庭特征等問題，有助于明確扶貧工作的重點(diǎn)任務(wù)和政策傾斜方向。然而，學(xué)者和政府對(duì)貧困規(guī)模的認(rèn)識(shí)較不一致。如1995年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布和一些學(xué)者[3]研究的農(nóng)村貧困率分別為7.1%和8%—28%；按“1天1美元”貧困標(biāo)準(zhǔn)線，世界銀行和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局估計(jì)2004年我國(guó)農(nóng)村貧困人口分別為1億和2 610萬。如此顯著的差異也引起了相關(guān)學(xué)者使用CHNS和CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率進(jìn)一步估計(jì)，估計(jì)結(jié)果均明顯高于政府部門發(fā)布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并認(rèn)為政府可能“有意”低估貧困規(guī)模或者存在抽樣偏誤[2，4-5]。然而，由于CHNS和CHIP數(shù)據(jù)的地理覆蓋范圍有限，或時(shí)間樣本較短，難以將政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究結(jié)果進(jìn)行對(duì)比[1]。此外，上述文獻(xiàn)在貧困指數(shù)選擇方面存在一定的缺陷，即往往僅僅選擇貧困人口和貧困發(fā)生率這兩個(gè)指標(biāo)。這種做法從三個(gè)方面都有待改進(jìn)[6]：從指標(biāo)的公理性來講，兩種指標(biāo)都不能滿足轉(zhuǎn)移性公理；從指標(biāo)的功能性來講，兩種指標(biāo)都只從單一層面刻畫貧困狀況，不能反映貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況；從指標(biāo)的解釋力來講，兩種指標(biāo)都缺乏直觀的政策含義。事實(shí)上，我國(guó)的貧困狀況及其影響因素十分復(fù)雜，且不同階段、不同地區(qū)差異性較大，配合使用其他貧困指數(shù)，既可得到具有直觀政策含義的評(píng)估結(jié)果，也可相互對(duì)照進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)[2，7]。

在貧困變動(dòng)成因方面，基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距擴(kuò)大并存的基本特征，現(xiàn)有的文獻(xiàn)遵循“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)-收入差距-貧困變動(dòng)”三角分析框架，討論不同時(shí)點(diǎn)上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距對(duì)貧困變動(dòng)的相對(duì)貢獻(xiàn)，其結(jié)論也較為一致，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是我國(guó)農(nóng)村快速大規(guī)模減貧的主因，收入差距拉大阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧作用[8-12]。盡管這不是新問題也有較為一致的結(jié)論，但這些研究主要針對(duì)我國(guó)2007年前的情況進(jìn)行分析，而2007年之后我國(guó)減貧效應(yīng)明顯減緩，不斷擴(kuò)大的收入差距和降速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧的影響是否有新變化？目前少有文獻(xiàn)關(guān)注。此外，也少有學(xué)者借助該框架研究不同貧困標(biāo)準(zhǔn)線下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配的減貧效應(yīng)的差異，而這種差異又能夠反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的包容性。從現(xiàn)實(shí)講，我國(guó)貧困狀況在城鄉(xiāng)和地區(qū)之間、不同時(shí)期具有不同的表現(xiàn)，難以用一條貧困線標(biāo)準(zhǔn)線和一種指標(biāo)刻畫這種狀況。

總而言之，盡管上述文獻(xiàn)對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)貧困變動(dòng)做了詳細(xì)的評(píng)估和分析，能夠使我們整體上把握我國(guó)貧困狀況的變化趨勢(shì)。但在當(dāng)前的貧困變動(dòng)問題研究中，諸多更加值得關(guān)注的問題卻鮮有文獻(xiàn)關(guān)注。例如，貧困人口主要集中西部地區(qū)嗎？各省的貧困人口規(guī)模是多少？各地區(qū)之間和區(qū)域內(nèi)部貧困狀況存在什么樣的差異？到2020年實(shí)現(xiàn)全面消除絕對(duì)收入貧困需要什么樣的增長(zhǎng)速度和收入分配條件？不同地區(qū)的貧困人口又具有哪些個(gè)體和家庭特征？等等。當(dāng)前新一輪扶貧工作中，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧需要我們更加深入的研究這些問題。為此，本文借助中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中心（CGSS）10年間（2004—2013）8輪大范圍（24個(gè)省、市、區(qū)）的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，考察近10年來我國(guó)貧困變動(dòng)的整體趨勢(shì)及其成因。也源于該數(shù)據(jù)包括了非常詳細(xì)的個(gè)體和家庭特征變量，如戶籍、收入、年齡、性別、工作經(jīng)歷、教育、健康、保險(xiǎn)、職業(yè)、家庭規(guī)模和家庭子女?dāng)?shù)等，本文也將貧困變動(dòng)按地區(qū)、個(gè)體和家庭特征進(jìn)行詳細(xì)地分解，以期識(shí)別致使家庭陷入貧困的微觀因素，展示出較為完整詳細(xì)的我國(guó)貧困變動(dòng)的輪廓圖。

1.2貧困線

貧困線是貧困識(shí)別與規(guī)模評(píng)估問題的起點(diǎn)，貧困線的設(shè)置對(duì)貧困測(cè)度研究十分關(guān)鍵。在已有研究中，學(xué)者們?cè)O(shè)置的貧困線也不盡相同，尤其是城市貧困線缺乏統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)[14]。為此，本文選擇三條貧困標(biāo)準(zhǔn)線。第一條貧困線為2011年的2 300元。主要在于我國(guó)近期減貧目標(biāo)是以2 300元貧困線為標(biāo)準(zhǔn)，且該貧困線基本與世界銀行“1天1美元”的標(biāo)準(zhǔn)等同。由于第一條貧困線往往被認(rèn)為較低，不適用于我國(guó)[15-16]，因此第二條貧困線選擇亞洲開發(fā)銀行設(shè)定的“1天1.5美元”的亞洲貧困線。第三條貧困線為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線，使用收入比例法，即以各年份中位收入的50%。并對(duì)第一條和第二條貧困線調(diào)整為以2004年基期的不變價(jià)格實(shí)際收入貧困線。為表述方便，在下文中把第一條、第二條和第三條貧困標(biāo)準(zhǔn)線分別簡(jiǎn)稱為低標(biāo)準(zhǔn)、高標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)貧困線。

1.3數(shù)據(jù)說明

中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）是于中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心執(zhí)行的全國(guó)性、綜合性和連續(xù)性的學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目。該項(xiàng)目全面系統(tǒng)地收集了社會(huì)、家庭和個(gè)人多層次數(shù)據(jù)，可以詳細(xì)研究城鄉(xiāng)居民的教育、就業(yè)、生活和貧困等問題。本文使用了該項(xiàng)目2005—2013年7次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，刪除了收入等重要變量缺失或且拒絕回答的樣本，并將收入調(diào)整為以2004年為基期的不變價(jià)格收入。

2實(shí)證結(jié)果

2.1城鄉(xiāng)貧困的變化趨勢(shì)：全國(guó)總體與區(qū)域差異

從全國(guó)層面來看，①我國(guó)城鄉(xiāng)絕對(duì)貧困人口規(guī)模顯著減少，2007年后減貧速度明顯減緩，貧困狀況依然嚴(yán)峻。表1顯示，無論按何種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，2004—2012年我國(guó)城鄉(xiāng)總體、城市和農(nóng)村貧困發(fā)生下降幅度都十分顯著，但2007年后則較為下降趨勢(shì)趨于平緩。如按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，城鄉(xiāng)總體和農(nóng)村的貧困發(fā)生率2004—2007年分別下降了5.2%和10.9%，而2007—2012年則僅下降了2.6%和2.1%，使得兩者依然高達(dá)8.6%和14.5%。更為嚴(yán)峻的是，若按相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線，兩者則呈現(xiàn)波動(dòng)上升趨勢(shì)，升至2012年的29.2%和46.3%，可以說，我國(guó)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困問題越發(fā)嚴(yán)重。此外，與沈揚(yáng)揚(yáng)[11]使用《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》數(shù)據(jù)研究相比，按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，本文得到2009年的農(nóng)村發(fā)生率要高出13.35個(gè)百分點(diǎn)。②3種FGT貧困指數(shù)變化較為一致顯示，貧困人口的收入分配結(jié)構(gòu)卻有所惡化，在收入分布的低收入一端較為集中，我國(guó)扶貧效果評(píng)估對(duì)貧困線選擇較為敏感。從表1第4列到第8列再到第12列，P1指數(shù)隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)線的提高而增大；同樣，P2指數(shù)也具有相同的表現(xiàn)，也就是說，不同貧困線會(huì)顯著影響貧困的強(qiáng)度和深度。這與萬廣華等[1]和沈揚(yáng)揚(yáng)等[11]的結(jié)論較為一致。③我國(guó)絕對(duì)貧困人口平均脫貧時(shí)間顯著縮短，但按相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口平均脫貧時(shí)間卻呈波動(dòng)增長(zhǎng)。表1顯示第6和第10列顯示，按高、低兩種貧困線標(biāo)準(zhǔn)，2004—2012年貧困人口平均脫貧時(shí)間下降了一倍以上。如按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，城鄉(xiāng)總體和農(nóng)村貧困人口到2012年平均脫貧時(shí)間分別為4.0年和6.7年。也就是說，未來如能保持目前的收入增長(zhǎng)速度，按高低兩種標(biāo)準(zhǔn)貧困線我國(guó)都可以在2019年實(shí)現(xiàn)全面消除絕對(duì)貧困的目標(biāo)。然而，按相對(duì)貧困線計(jì)算則2004—2012年脫貧時(shí)間見則分別從13.2年上升到17.5年和從24.5年上升到29.1年。從表2最后一列可以看出，這種上升的趨勢(shì)發(fā)生在2007年后。

從區(qū)域?qū)用鎭砜?，①無論是采用哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，

西部、中部、東北和東部地區(qū)（以下簡(jiǎn)稱四個(gè)地區(qū)）東部地區(qū)包括北京、天津、山東、江蘇、上海、浙江、福建和廣東，中部地區(qū)包括河北、河南、江西、湖北、安徽、山西、湖南和陜西，西部地區(qū)包括四川、新疆、云南、貴州、甘肅、廣西、內(nèi)蒙古、海南和重慶，東北地區(qū)包括吉林、黑龍江和遼寧。

貧困發(fā)生率依次降低，不同地區(qū)的反貧效果差異較大。如按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，四個(gè)地區(qū)2012年的城鄉(xiāng)總體貧困發(fā)生率分別為12.01%、9.05%、8.83%和2.94%，樣本期內(nèi)分別下降了46.30%、54.73%、48.84%和70.03%。由此可見，西部地區(qū)和中部地區(qū)的貧困狀況依然十分嚴(yán)峻，因此，當(dāng)前的扶貧政策應(yīng)該更加傾向于這些地區(qū)的貧困人口。②盡管東部地區(qū)貧困規(guī)模相對(duì)較小，但其貧困人口收入結(jié)構(gòu)改善程度較低，呈現(xiàn)減貧效應(yīng)幅度與收入結(jié)構(gòu)改善程度并不一致特征。具體地，按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，東部地區(qū)的P1和P2指數(shù)在樣本期內(nèi)僅分別下降了2.13%和1.11%，而同期下降最快的中部地區(qū)則減少了6.31%和3.63%。此外，若按相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線，東部地區(qū)多數(shù)省份的三種相對(duì)貧困的FGT指數(shù)呈上升趨勢(shì)。因此，這進(jìn)一步說明，制定扶貧政策需要對(duì)區(qū)域之間、區(qū)域內(nèi)部區(qū)別對(duì)待，如西部地區(qū)重點(diǎn)在于減少絕對(duì)收入貧困，而東部地區(qū)側(cè)重于相對(duì)貧困問題。

從重點(diǎn)省份來看，2004—2012年河南、江西、吉林、四川和陜西五省的三種FGT指數(shù)一致快速減小，減貧效應(yīng)較高，但北京、天津和上海的貧困程度和貧困深度指數(shù)上漲，收入結(jié)構(gòu)趨于惡化。按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，當(dāng)前的云南（20.7%）、重慶（19.3%）、廣西（19.3%）、安徽（19.2%）和海南（17.5%）作為貧困發(fā)生率最高的五個(gè)地區(qū)，扶貧攻堅(jiān)任務(wù)十分艱巨，需要得到更多的政策支持。概括而言，我國(guó)城鄉(xiāng)絕對(duì)貧困人口數(shù)量快速減少，相對(duì)貧困人口規(guī)模有所上升；城鄉(xiāng)和區(qū)域、絕對(duì)與相對(duì)貧困程度及其變化較不一致，城市絕對(duì)貧困人口規(guī)模較小，相對(duì)貧困規(guī)模較大而農(nóng)村地區(qū)絕對(duì)和相對(duì)貧困人口規(guī)模都較大；西部地區(qū)貧困現(xiàn)象相對(duì)嚴(yán)重，中部地區(qū)脫貧效應(yīng)最大、脫貧速度最快，東部地區(qū)貧困人口收入結(jié)構(gòu)矛盾較為突出；我國(guó)貧困發(fā)生率變化對(duì)貧困線變動(dòng)比較敏感，貧困人口收入分布較為集中于貧困線附近。

2.2城鄉(xiāng)貧困變動(dòng)的特征分解：個(gè)體特征與家庭狀況

按戶主和家庭特征細(xì)致分解貧困發(fā)生率可以從微觀層面認(rèn)識(shí)貧困變動(dòng)的影響因素，為我們掌握當(dāng)前貧困人口的構(gòu)成提供參考，也有助于識(shí)別哪些人群和家庭的脫貧需求更加急切。為此，本文從家庭規(guī)模、家庭孩子數(shù)、教育、年齡、性別、工作經(jīng)歷和保險(xiǎn)狀況等方面分解貧困變動(dòng)，具體結(jié)果見表2。

教育程度是貧困形成的重要影響因素之一。一般而言，教育程度越低越容易陷入貧困狀態(tài)。本文以戶主初等（包括文盲、私塾、小學(xué)和初中水平）、中等（普通高中、職業(yè)高中、中專和技校）和高等（大學(xué)?？?、大學(xué)本科及研究生）三種文化教育程度等級(jí)分解貧困變動(dòng)。從靜態(tài)上看，按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，2012年初等、中等和高等三個(gè)層次教育水平家庭的貧困發(fā)生率為12.7%、1.8%和0.5%，反映了受教育程度越高，貧困發(fā)生率越低，貧困規(guī)模和貧困范圍越小。其它年份也具有相同的結(jié)果。按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，各教育層次人口比重基本不變，但貧困發(fā)生率和貧困人口比重均有所增加，其中變化最大的初等教育水平家庭貧困發(fā)生率增加了1.4%，反映了教育水平較低的群體對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)的變化更為敏感。從動(dòng)態(tài)上看，無論是哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，貧困發(fā)生率比重在三種受教育程度層次中是唯一提高的，反映了該層次人群并未如中高等教育人群一樣享受同樣的收入增長(zhǎng)；值得注意的是，高等教育陷入貧困的人口比重也增加了5.9%。

從健康狀況與貧困變動(dòng)來看，健康狀況越好陷入貧困困境的可能性越低，因不健康狀況成為貧困的人口比重顯著增加，健康問題是導(dǎo)致貧困現(xiàn)象的重要原因。2004年處于不健康狀態(tài)戶主中，按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，貧困發(fā)生率為22.9%；按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，貧困發(fā)生率上升到37.9%。兩者比健康狀態(tài)戶主的貧困發(fā)生率分別高達(dá)17.4%和181%。到2012年，三種健康狀態(tài)人群貧困發(fā)生率都下降了，按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，下降幅度更加顯著，其中，健康狀態(tài)人群最為明顯，下降幅度為144%。貧困狀態(tài)隨著健康狀態(tài)變差而遞增的趨勢(shì)并未發(fā)生改變。值得關(guān)注的是，無論是按哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，處于健康狀態(tài)人群的貧困發(fā)生率比重和貧困人口比重都有所上升。

從家庭規(guī)模和貧困變動(dòng)來看，家庭規(guī)模越大陷入貧困可能性越強(qiáng)，貧困人群主要分布在4—6人的家庭中，家庭規(guī)模越小減貧效應(yīng)越小。2004年按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，家庭規(guī)模小于3人和4—6人貧困發(fā)生率分別為105%和221%，當(dāng)規(guī)模大于7人時(shí)，則增加到261%；按高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，則分別增加52%、100%和97%。羅楚亮[17]對(duì)2007和2008兩年家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)分析也發(fā)現(xiàn)，家庭規(guī)模擴(kuò)大陷入貧困狀態(tài)的可能性會(huì)升高，但本文發(fā)現(xiàn)家庭規(guī)模較大的貧困發(fā)生率對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)更為敏感，表明新增家庭成員致使家庭人均收入分布更加集中于低貧困線附近。到2012年，無論按哪種貧困線標(biāo)準(zhǔn)，三種家庭規(guī)模類別的貧困發(fā)生率都下降了，家庭規(guī)模最小下降幅度最??；4—6人家庭規(guī)模類的貧困發(fā)生率和貧困人口比重下降最為明顯。

從子女?dāng)?shù)與貧困變動(dòng)來看，無子女是家庭陷入貧困的重要原因，有無子女呈現(xiàn)明顯的差異特征。無論按哪種貧困標(biāo)準(zhǔn)，無子女戶主的貧困發(fā)生率都是最高的，其中2007年達(dá)189%，到2012年依然高達(dá)127%，并且貧困人口比重增加了253%；而子女?dāng)?shù)在1、2和大于3個(gè)情況的貧困發(fā)生率則為50%、74%和22%。

從工作經(jīng)歷與貧困變動(dòng)來看，非農(nóng)工作經(jīng)歷非常有助于農(nóng)戶脫離貧困。按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，2007年貧困發(fā)生率最高的是“目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作”的戶主，高達(dá)359%，此外“目前務(wù)農(nóng)，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”和“從未有過工作”的戶主貧困發(fā)生率分別為273%和200%，而“目前從事非農(nóng)工作”和“目前沒有工作，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作“的戶主貧困發(fā)生率僅為14%和40%，可以看出，非農(nóng)工作經(jīng)歷對(duì)減貧十分重要。到2012年，“目前沒有工作，而且只務(wù)過農(nóng)”戶主成為貧困發(fā)生率最高的群體，高達(dá)391%，較2004年上升了148%；不管是否有過非農(nóng)工作，“目前務(wù)農(nóng)”的戶主貧困發(fā)生率都下降了，尤其是“曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”經(jīng)歷的戶主，進(jìn)一步地從貧困變動(dòng)也說明，農(nóng)民外出從事非農(nóng)工作的經(jīng)歷有助于減貧，但這種減貧效應(yīng)隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高而下降，外出務(wù)工的減貧效應(yīng)在逐漸下將，羅楚亮等[17]認(rèn)為這源于外出行為對(duì)不同收入組人群具有不同的收入增長(zhǎng)效應(yīng)，在高標(biāo)準(zhǔn)貧困線下，“找到一份好工作”才能顯著地降低貧困發(fā)生率。但我們發(fā)現(xiàn)過去的非農(nóng)工作經(jīng)歷也有助于減緩回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)農(nóng)民的貧困狀態(tài)，“有非農(nóng)工作經(jīng)歷，目前務(wù)農(nóng)”的貧困發(fā)生率顯著高于“曾經(jīng)務(wù)農(nóng)、目前從事非農(nóng)工作”農(nóng)民群體的貧困發(fā)生率，表明一方面要?jiǎng)?chuàng)造更好的條件讓廣大農(nóng)民從事非農(nóng)工作，尤其是“有一份好的工作”，但更重要的是保護(hù)他們長(zhǎng)期具有一份非農(nóng)工作，且能夠成為城市市民。

從醫(yī)療和社會(huì)保險(xiǎn)與貧困變動(dòng)來看，養(yǎng)老保險(xiǎn)的減貧效應(yīng)要高于醫(yī)療保險(xiǎn)，是否參加醫(yī)療保險(xiǎn)戶主間的貧困發(fā)生率差異不大。按低標(biāo)準(zhǔn)貧困線，2009年參加了醫(yī)療和社會(huì)保險(xiǎn)戶主貧困發(fā)生率為109%和86%，到2012則變動(dòng)為87%和48%，分別下降了22%和38%。盡管是否參加過醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)貧困發(fā)生率影響較小，但貧困人口群體還是主要為沒有醫(yī)療保險(xiǎn)者。然而，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的反貧效應(yīng)就較為明顯，2012年參加了該保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率僅為48%，是沒有參加的一半。但是農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療和

養(yǎng)老保險(xiǎn)的反貧效應(yīng)明顯低于城市地區(qū)，這可能新型農(nóng)村醫(yī)療合作和養(yǎng)老保險(xiǎn)金額較少所致。

2.3城鄉(xiāng)貧困變動(dòng)的成因分解：增長(zhǎng)效應(yīng)與分配效應(yīng)

圖1住戶實(shí)際收入增長(zhǎng)率曲線，描述了不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)不同人群的惠及性。從中可以看出，2004—2012年城鄉(xiāng)總體、城市和農(nóng)村大部分收入階層的收入增長(zhǎng)都保持高速增長(zhǎng)，僅收入水平低于10%的人群的收入增長(zhǎng)率小于10%，但不同收入群體的收入增長(zhǎng)并不均勻，最貧困人口群體的收入增長(zhǎng)較低，低收入群體的收入增長(zhǎng)速度低于高收入群體的收入增長(zhǎng)速度。也就是說，中低收入階層從中獲得惠及性不及高收入階層，增長(zhǎng)的親貧性和包容性不強(qiáng)。此外，城鄉(xiāng)之間及各自內(nèi)部居民收入差距逐漸拉大，造成貧困人口相對(duì)收入持續(xù)下降。

具體地：①?gòu)某青l(xiāng)總體來看，收入兩端階層的收入增長(zhǎng)曲線向升，而收入水平排列在30%—90%人群的收入增長(zhǎng)率較為平穩(wěn)地保持在10%左右，反映了從高、中等和低收入三階層獲得增長(zhǎng)惠及性是遞減的，尤其是極端低（高）收入階層的收入增長(zhǎng)相對(duì)較慢（快），拉大了收入差距，進(jìn)而擴(kuò)大相對(duì)貧困規(guī)模。②從城市來看，收入水平排列在10%—90%人群的收入增長(zhǎng)率曲線平穩(wěn)向下，說明城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有一定的親貧性但并不明顯，而收入階層兩端也存在與城鄉(xiāng)總體具有相同特征。③從農(nóng)村地區(qū)來看，各階層收入增長(zhǎng)率差異較大、分化嚴(yán)重，整體上高于城市地區(qū)，增長(zhǎng)率曲線呈明顯的上升趨勢(shì)。

為什么不同地區(qū)和不同階段減貧進(jìn)程出現(xiàn)不平衡發(fā)展？上述各階層的收入增長(zhǎng)和收入分配變化對(duì)城鄉(xiāng)貧困變動(dòng)起著怎樣的作用？為此，本文借助“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)-收入差距-貧困變動(dòng)”三角分析框架進(jìn)行詳細(xì)考察，詳細(xì)結(jié)果見表3，從表中可以得到如下三個(gè)基本結(jié)論：

第一，我國(guó)貧困發(fā)生率大幅度下降主要源于快速的收入增長(zhǎng)，但不斷惡化的收入分配部分抵消了收入增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)，而收入增長(zhǎng)與收入分配共同作用的反貧效應(yīng)還不明顯。按高低兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)線，2004—2012年收入增長(zhǎng)使我國(guó)城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率分別下降了18.64%和12.10%，而收入分配惡化狀況使貧困發(fā)生率上升了052%和476%，且2007年后這種影響更加顯著，這一結(jié)論與沈揚(yáng)揚(yáng)[8]發(fā)現(xiàn)2007年以前這種影響較小不同，即農(nóng)村內(nèi)部收入差距擴(kuò)大對(duì)貧困影響力度更強(qiáng)。

第二，高標(biāo)準(zhǔn)貧困線下，收入增長(zhǎng)效應(yīng)具有更好的作用表現(xiàn)，城鄉(xiāng)、城市和農(nóng)村三者的增長(zhǎng)效應(yīng)分別比低標(biāo)準(zhǔn)貧困線高出654%、241%和1215%，對(duì)貧困深度較深的人群而言，分配效應(yīng)的不利影響更為突出，表明貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高將增強(qiáng)收入增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困指數(shù)的影響，但作用方向并不一致。同時(shí)，從低標(biāo)準(zhǔn)到高標(biāo)準(zhǔn)貧困線，增長(zhǎng)效應(yīng)的變化明顯大于分配效應(yīng)的變化，這與沈揚(yáng)揚(yáng)等[11]的結(jié)論一致，但萬廣華等[1]則認(rèn)為在不同貧困線下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困指數(shù)影響的相對(duì)程度并不敏感。這就意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)惠及性主要集中于“相對(duì)富?！钡呢毨丝?，最貧困人群難以通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逃離貧困狀態(tài)。

第三，按相對(duì)貧困線，城鄉(xiāng)和城市分配效應(yīng)顯著為正，系數(shù)值分別高達(dá)31.17%、30.70%和31.84%，其拉升貧困率的作用明顯高于收入增長(zhǎng)的反貧效應(yīng)?？傊?，收入增長(zhǎng)在城鄉(xiāng)間都導(dǎo)致貧困程度下降，但最貧困人群收入始終固化在最低收入?yún)^(qū)間，收入分配惡化已成為貧困減緩的阻礙因素，尤其是對(duì)貧困程度較高的群體更加突出，收入差距越大，低收入群體獲得的增長(zhǎng)惠及性越低，究其原因，主要在于政府扶貧過程中的“劫貧濟(jì)富”分配資源行為[11，16]，也因?yàn)殚_發(fā)式扶貧難以惠及到最貧困人口群體。因此，未來攻堅(jiān)脫貧更應(yīng)重視這些最低收入群體，縮小貧困人口內(nèi)部的“相對(duì)差別”。

2.4收入增長(zhǎng)的影響因素

前已述及，收入增長(zhǎng)是我國(guó)快速減貧的主要力量。為此，本文進(jìn)一步從城市和農(nóng)村兩地區(qū)詳細(xì)地討論收入增長(zhǎng)與個(gè)體和家庭特征之間的關(guān)系，即估計(jì)住戶實(shí)際收入與戶主年齡、戶主年齡平方、性別、健康狀況、教育程度、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭規(guī)模、家庭規(guī)模平方、子女?dāng)?shù)和工作經(jīng)歷之間的關(guān)系系數(shù)，并引入地區(qū)固定效應(yīng)控制地區(qū)差異的影響。

從家庭特征與住戶實(shí)際收入來看，表4顯示，家庭規(guī)模對(duì)實(shí)際收入影響系數(shù)顯著為正，農(nóng)村和城市的彈性系數(shù)分別為0.18和0.08，說明家庭規(guī)模促進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)的邊際作用存在差異；家庭規(guī)模平方的系數(shù)顯著為負(fù)，結(jié)合來看，家庭規(guī)模這一因素對(duì)于戶主收入增長(zhǎng)的影響存在倒U型曲線關(guān)系。前文一項(xiàng)重要結(jié)果在于，1和2個(gè)子女?dāng)?shù)家庭貧困發(fā)生率明顯高于3個(gè)的，但從子女?dāng)?shù)與住戶實(shí)際收入來看，我們應(yīng)該更加審慎地對(duì)待前文分析結(jié)果。因?yàn)槌鞘芯用窦彝プ优當(dāng)?shù)與住戶實(shí)際收入呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，而農(nóng)村則為負(fù)數(shù)。換而言之，城市子女的增加對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入具有邊際貢獻(xiàn)，而農(nóng)村地區(qū)子女的增加卻成為家庭負(fù)擔(dān)。

從個(gè)體特征與人均實(shí)際收入來看，戶主年齡因素反映了家庭的生命周期，也暗含了戶主工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)資本等，由表4可知，該變量也表現(xiàn)出倒U型和城鄉(xiāng)異質(zhì)性特征，農(nóng)村地區(qū)的系數(shù)絕對(duì)值明顯大于城市，這在于農(nóng)戶人力資本較低縮短了生命周期。性別特征系數(shù)顯示，城市和農(nóng)村地區(qū)女性實(shí)際收入都顯著低于男性，尤其是在農(nóng)村地區(qū)系數(shù)高達(dá)0.493，這說明我國(guó)城市和農(nóng)村地區(qū)都存在性別收入差異現(xiàn)象，在農(nóng)村居民中更為嚴(yán)重，從而使得農(nóng)村女性戶主家庭更加傾向于陷入貧困狀態(tài)。健康狀況越良好，實(shí)際收入越高，且農(nóng)村地區(qū)健康回報(bào)率明顯高于城市地區(qū)。我們也發(fā)現(xiàn)，無論城市還是農(nóng)村地區(qū)，教育程度對(duì)實(shí)際收入起著顯著的正向作用，并且程度越高回報(bào)率越高，但城市地區(qū)的回報(bào)率更高。這種差異性回報(bào)率將消弱農(nóng)村家庭對(duì)人力資本的投資，進(jìn)而成為致貧的重要原因。以參加了醫(yī)療和社會(huì)保險(xiǎn)戶主作為參照組，沒有參加和不適用兩種情況戶主的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，結(jié)果說明，保險(xiǎn)對(duì)于戶主實(shí)際收入具有重要的保障功能，城鄉(xiāng)之間并無明顯的差異，但養(yǎng)老保險(xiǎn)的作用更為明顯。與從事非農(nóng)工作的戶主相比，當(dāng)前從事務(wù)農(nóng)工作和無工作者的實(shí)際收入都顯著下降，通過“目前務(wù)農(nóng)，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”與“目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作”、“目前沒有工作，而且只務(wù)過農(nóng)”與“目前沒有工作，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”對(duì)比分析，一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)就是，非農(nóng)工作經(jīng)歷對(duì)于提高農(nóng)村居民收入具有非常顯著的正向作用。最后，除城市層面中的廣西、河北、黑龍江、云南、四川、湖北和農(nóng)村層面的重慶、廣西、貴州、河北、河南、四川和云南外，其他省份地區(qū)固定效應(yīng)系數(shù)均為正，說明住戶收入水平在省際之間逐漸擴(kuò)大。

3結(jié)論與政策建議

準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和理解貧困變動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配對(duì)貧困變動(dòng)的影響，詳細(xì)考察當(dāng)前我國(guó)貧困人口的地區(qū)分布、個(gè)體和家庭特征，對(duì)制定和實(shí)施精確扶貧政策十分重要。介于貧困水平的評(píng)估往往受到貧困線和貧困指標(biāo)選擇的影響，本文基于CGSS微觀入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，選擇三種貧困線，利用四種貧困指標(biāo)，從全國(guó)整體、城鄉(xiāng)與區(qū)域、個(gè)體和家庭特征多層次多角度評(píng)估貧困變動(dòng)，也分解了貧困變動(dòng)的收入增長(zhǎng)效應(yīng)、收入分配效應(yīng)和交叉效應(yīng)，還深入地考察了影響居民收入的微觀影響因素，得到以下基本結(jié)論：

第一，總體而言，2007年后我國(guó)貧困減少幅度明顯下降，這種下降與收入增長(zhǎng)存在較大的關(guān)系；絕對(duì)和相對(duì)貧困狀況依然較為嚴(yán)重，以13億人口計(jì)算，按每人每年2300元貧困線，2012年我國(guó)城鄉(xiāng)仍有約1.12億人存于貧困狀態(tài)，高于當(dāng)前政府認(rèn)定的7千多萬。因此，新一輪扶貧工作中首先認(rèn)識(shí)到我國(guó)的扶貧任務(wù)依然十分艱巨，甚至要高于當(dāng)前的一些判斷。在保持當(dāng)前的收入增長(zhǎng)速度和不再惡化收入分配狀況下，按當(dāng)前國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)線，到2019年可以實(shí)現(xiàn)全面消除貧困的目標(biāo)。因此，在實(shí)際扶貧工作中，各級(jí)政府部門一方面不能盲目地追求脫貧速度、層層加碼考核脫貧任務(wù)，另一方面也可以適當(dāng)提高扶貧標(biāo)準(zhǔn)，并加強(qiáng)重視相對(duì)貧困問題，尤其是貧困人口內(nèi)部收入差距擴(kuò)大問題。

第二，當(dāng)前我國(guó)西部、中部和東北地區(qū)貧困發(fā)生率依然較高，其中，云南、安徽、重慶、廣西和海南等5省貧困現(xiàn)象最為嚴(yán)重；東部地區(qū)貧困人口收入分配狀況未能得到改善，特別是北京、天津和上海的貧困程度和貧困深度指數(shù)上漲。因此，西部地區(qū)由于內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力相對(duì)弱、貧困人口規(guī)模最大，需要中央政府強(qiáng)力支持；中部和東北部地區(qū)自然地理?xiàng)l件相對(duì)較好，也具有承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，且收入分配阻礙減貧的作用也不顯著，可以繼續(xù)實(shí)施開發(fā)式扶貧，抓住承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的機(jī)遇為貧困人口創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)“有就業(yè)的增長(zhǎng)”；東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧作用力度逐漸減小，而不斷惡化的收入分配對(duì)減貧阻礙作用日益顯現(xiàn)，且現(xiàn)存的貧困人口主要是最低貧困人口，難以獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惠及性，應(yīng)更加注重收入再分配、突出社會(huì)保障扶貧，讓其分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

第三，教育程度越高、健康狀況越好、家庭規(guī)模越小，陷入貧困困境可能性越低，生養(yǎng)子女、非農(nóng)工作經(jīng)歷和養(yǎng)老保險(xiǎn)非常有助于貧困人口脫貧。換言之，加大普及基礎(chǔ)和技能教育、提高醫(yī)療和養(yǎng)老保障是減輕貧困的重要手段。尤其是，應(yīng)幫助貧困人群獲得非農(nóng)工作，對(duì)于其提高勞動(dòng)收入和提升綜合發(fā)展能力都較為明顯的作用。另外，針對(duì)目前養(yǎng)老保險(xiǎn)脫貧效應(yīng)潛力較大，因此可以適當(dāng)提高貧困人群的國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)資助金額。

第四，2004—2012年貧困變動(dòng)的收入增長(zhǎng)效應(yīng)是主要原因，但增長(zhǎng)的親貧性仍然有待提高，住戶收入差距逐漸拉大，致使收入分配效應(yīng)成為反貧困的主要阻礙；居民勞動(dòng)回報(bào)在行業(yè)、地區(qū)和性別之間的存在顯著的差異。因此，需要更強(qiáng)調(diào)減少對(duì)農(nóng)民和女性的各種歧視，消除性別工資差異，提高農(nóng)村地區(qū)教育和健康等人力資本投資的回報(bào)率，形成改善收入分配為重點(diǎn)的社會(huì)障性扶貧政策體系。

（編輯：田紅）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]萬廣華，張茵. 收入增長(zhǎng)與不平等對(duì)我國(guó)貧困的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（6）：112-123.[WAN Guanghua， ZHANG Yin. The impacts of growth and inequality on poverty dynamics in China[J]. Economic research journal， 2006（6）： 112-123.]

[2]ZHANG C， XU Q， ZHOU X， et al. Are poverty rates underestimated in China？ new evidence from four recent surveys[J]. China economic review， 2014，31： 410-425.

[3]洪興建，高鴻楨. 反貧困效果的模型分解法及中國(guó)農(nóng)村反貧困的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2005（3）： 40-44. [HONG Xingjian， GAO Hongzheng. Decomposed model of antipoverty and the evidence in China[J]. Statistical research， 2005（3）： 40-44.]

[4]GUSTAFSSON B， YUE X. Rural peoples perception of income adequacy in China[J]. China agricultural economic review， 2012，4（3）： 264-280.

[5]CHEN S， RAVALLION M. More relativelypoor people in a less absolutelypoor world[J]. Review of income and wealth， 2013， 59（1）： 1-8.

[6]張全紅，張建華. 中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)： 1981—2005[J].統(tǒng)計(jì)研究，2010（2）： 28-35. [ZHANG Quanhong，ZHANG Jianhua. The dynamics of Chinas ruralpoverty：1981-2005[J]. Statistical research， 2010（2）： 28-35.]

[7]S，EKER S D， JENKINS S P. Poverty trends in Turkey[J]. The journal of economic inequality， 2015，13（3）： 401-424.

[8]SHUJIE Y， ZHANG Z， HANMER L. Growing inequality and poverty in China[J]. China economic review， 2004，15（2）： 145-163.

[9]ZHANG Y， WAN G. The impact of growth and inequality on rural poverty in China[J]. Journal of comparative economics， 2006， 34（4）： 694-712.

[10]朱農(nóng)，駱許蓓. 收入增長(zhǎng)、不平等和貧困——中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2008 （2）： 12-23. [ZHU Nong， LUO Xubei. Income increases， inequality and poverty reduction： a case study of eight provinces in China [J]. Chinese journal of population science， 2008 （2）： 12-23.]

[11]沈揚(yáng)揚(yáng).收入增長(zhǎng)與不平等對(duì)農(nóng)村貧困的影響[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012（8）：19-34. [SHEN Yangyang . The impact of growth and inequality on rural poverty in China[J]. The journal of quantitative & technical economics， 2012（8）：19-34.]

[12]羅楚亮， 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，收入差距與農(nóng)村貧困[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：15-27. [LUO Chuliang. Economic growth，inequality and poverty in rural China[J]. Economic research journal， 2012（2）：15-27.]

[13]DATT G， RAVALLION M. Growth and redistribution components of changes in poverty measures： a decomposition with applications to Brazil and India in the 1980s[J]. Journal of development economics， 1992， 38（2）： 275-295.

[14]INCHAUSTE G， AZEVEDO J P， ESSAMANSSAH B， et al. Understanding changes in poverty[M]. World Bank Publications， 2014.

[15]顧昕. 貧困度量的國(guó)際探索和中國(guó)貧困線的設(shè)定[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011（1）：56-62.[GU Xin. The international exploration of poverty measurement and the choice of the poverty line in China[J]. Tianjin social sciences， 2011（1）：56-62.]

[16]陳宗勝，沈揚(yáng)揚(yáng)，周云波. 中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)和相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013（1）： 67-77. [CHEN Zongsheng， SHEN Yangyang，ZHOU Yunbo. On the absolute and relative changes in the poverty in Chinas villages and on the setting of the relative poverty line[J]. Management world， 2013（1）： 67-77.]

[17]岳希明，羅楚亮. 農(nóng)村勞動(dòng)力外出打工與緩解貧困[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010（11）：84-98. [YUE Ximing， LUO Chuliang. Rural workers and aleviate poverty [J]. The journal of world economy， 2010（11）：84-98.]

Poverty change in China：during the period of 2004-2012

WANG Meichang1GAO Yunhong2

（1.School of Economics & Management， Southeast University， Nanjing Jiangsu 211189， China； 2.The Research Center of Gansu Business Development， Lanzhou University of Finance and Economics， Lanzhou Gansu 730101， China）

AbstractWith Chinas national poverty line and Asians poverty line， this paper evaluated urban and rural poverty change in China from 2004 to 2012 based on the CGSS data. It decomposed the poverty change on the urban and rural areas and family characteristics perspective. It investigated the role of income growth and income distribution on the poverty change. Besides， this paper analyzed the influence factors of income with the econometric models. The results showed that： the absolute poverty decreased rapidly， however the relative poverty population increased. The poverty change was very different in eastern provinces and western provinces in China， the poverty rate was higher than the national average level about 3.41% and 0.22% in western region and middle region in China， respectively； as for the eastern region， it had less poverty population， but the income gap between poverty people became more and more serious. Although the impact of economic growth on reducing poverty was strong， we should focus on the obstacle of poverty reduction that was the income gap between urban and rural people. Lastly we found that

nonagricultural work experience in urban area，gender difference and education level were

the key factors to affect income. In a word， we suggest that the policies of antipoverty should aim at the rural people with less education level and with larger family size，especially femal rural households in western region in China， and turn the antipoverty policy to the social securityoriented aspect； for the central region， we should keep the developmentoriented poverty alleviation policy. At last， we suggest that the national poverty line should be up to the ‘US$ 1.5 for each people each day.

Key wordsPoverty Index； Poverty Decomposition； CGSS； Economic Growth； Income Distribution