李育民

中外條約問題是近代中國的一個基本問題。運用馬克思主義史學(xué)理論對其進行全面系統(tǒng)的研究，是在這一問題上深化歷史認識的根本要求。馬克思、恩格斯指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史?！?（《馬克思恩格斯選集》第1卷， 人民出版社1995年版， 第66頁）可以說，馬克思主義所涉及的政治、經(jīng)濟、文化和國際關(guān)系等各方面的理論，均可納入史學(xué)理論范疇。本文擬從廣義視角，就馬克思主義史學(xué)理論對近代中外條約所涉主要問題的指導(dǎo)意義，作一探索性考察。

一、唯物史觀與近代中外條約研究

在馬克思主義史學(xué)理論中，唯物史觀無疑對近代中外條約研究具有最重要的指導(dǎo)意義。根據(jù)馬克思主義的基本原理，經(jīng)濟是社會歷史所有現(xiàn)象的基礎(chǔ)，是決定上層建筑的根本因素。恩格斯說，“迄今為止在歷史著作中根本不起作用或者只起極小作用的經(jīng)濟事實，至少在現(xiàn)代世界中是一個決定性的歷史力量”，是“全部政治歷史的基礎(chǔ)”。（《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第247頁）同樣，在馬克思主義的史學(xué)理論中，經(jīng)濟因素也是分析國際關(guān)系和中外條約問題的基礎(chǔ)，為這一研究指出了最基本的路徑。

眾所周知，戰(zhàn)爭是國際關(guān)系中的重大事件，也是西方列強強迫中國訂立條約的基本原因。列寧在分析戰(zhàn)爭問題時說，“從馬克思主義即現(xiàn)代科學(xué)社會主義的觀點來看，在社會主義者討論應(yīng)該怎樣評價戰(zhàn)爭、應(yīng)該怎樣對待戰(zhàn)爭的時候，基本問題在于這場戰(zhàn)爭是由于什么引起的，是由哪些階級準備并操縱的?！倍覀兛吹降模鞘澜缟蠋讉€最大的資本主義強國——英國、法國、美國、德國等，“它們幾十年來的全部政治就是不斷地進行經(jīng)濟競爭，以求統(tǒng)治全世界，扼殺弱小民族，保證勢力范圍已囊括全世界的本國銀行資本獲得三倍和十倍的利潤?！薄斑@就是了解戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的關(guān)鍵”，其他“流行的那種關(guān)于戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的說法是招搖撞騙，欺人之談”。因為“他們忘記了金融資本的歷史，忘記了這場重新瓜分世界的戰(zhàn)爭是怎樣釀成的歷史，卻把事情說成是：兩個民族原來和睦相處，后來一個進攻，一個就起來自衛(wèi)?！保ā读袑幦返?0卷，人民出版社1985年版，第77、81、85頁）列寧深刻揭示了資本主義國家發(fā)動戰(zhàn)爭的根本原因，是為了保障它們的經(jīng)濟利益，從鴉片戰(zhàn)爭開始，列強發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，強行簽訂不平等條約，無不出于這一目的。

條約作為國際法的制度，屬于法的范疇，同樣不能從其本身來理解，而要從物質(zhì)生活關(guān)系來分析。馬克思曾說，“我的研究得出這樣一個結(jié)果： 法的關(guān)系正像國家的形式一樣， 既不能從它們本身來理解， 也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解， 相反， 它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁）正是從這一角度，馬克思分析了西方資產(chǎn)階級在對華條約問題的立場和態(tài)度，他說：“每當亞洲各國的什么地方對輸入商品的實際需求與設(shè)想的需求——設(shè)想的需求大多是根據(jù)新市場的大小，那里人口的多寡，以及某些重要的口岸外貨銷售情況等表面資料推算出來的——不相符時，急于擴大貿(mào)易地域的商人們就極易于把自己的失望歸咎于野蠻政府所設(shè)置的人為障礙的作梗，因此可以用強力清除這些障礙?！闭浅鲇谶@種“錯覺”，“使得英國商人拼命支持每一個許諾以海盜式的侵略強迫野蠻人締結(jié)商約的大臣”。這樣一來，“假想中對外貿(mào)易從中國當局方面遇到的人為障礙”，“便構(gòu)成了在商界人士眼中能為對天朝帝國施加的一切暴行辯護的極好借口”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第755—756頁）也就是說，正是商人試圖向華推銷商品，促使他們支持本國政府發(fā)動戰(zhàn)爭以訂立商約。

對資本主義國家訂立的國際條約，列寧作了類似的分析，他說：“他們這樣做是符合文明國家所全力維護的一切法律的”，“這就是這場戰(zhàn)爭的起因”，是其“掠奪政策即大銀行政策的反映”。也就是說，正是出于經(jīng)濟利益，西方列強不惜以暴力強訂條約。而“象條約問題這樣一個簡單明了的問題”，卻使得“一切資本家的報紙制造了大量驚人的、聞所未聞的無恥謊言”。資本主義列強通過條約掠奪弱小民族，“它們沒有條約是不會去扼殺任何民族的”，而“要想知道這些條約的內(nèi)容，用不著去翻閱專門的雜志，只要回憶一下經(jīng)濟史和外交史上的一些主要事實就夠了”。（《列寧全集》第30卷，人民出版社1985年版，第88、89頁）

列寧進一步剖析了資本利潤與戰(zhàn)爭和條約的關(guān)系。他指出：“不管有沒有把大量資本投入租讓企業(yè)，銀行總歸是銀行，不管是在共和國還是在君主國，利潤總歸是利潤。我們的文明的資本目前正在殖民地，在非洲和波斯設(shè)立這種美妙的銀行，如果哪個野蠻國家不聽這種資本的擺布，如果哪些野蠻民族不聽我們文明銀行的擺布，那我們就要派遣我們的軍隊象利亞霍夫在波斯那樣，象法蘭西‘共和國軍隊殘暴地屠殺非洲人民那樣，在那里建立文化、秩序和文明。”而所謂“文化、秩序和文明”，正是通過條約建立的。（《列寧全集》第30卷，人民出版社1985年版，第91頁）

二、民族殖民地理論與近代中外條約研究

近代中外條約體系的建立，是西方列強對華進行殖民侵略的產(chǎn)物，其被廢棄則是民族解放運動的重要成果。民族和殖民地理論是馬克思主義的重要組成部分，涉及歐美殖民主義者對中國等東方國家的侵略，以及中國等東方國家反對殖民侵略的大量內(nèi)容。這些都是我們分析這一歷史問題的重要理論指南。

馬克思從各個方面對殖民主義作了充分揭露，剖析了其理念和殘暴性。馬克思引用西方殖民者的言詞，披露了他們的荒唐理論：“應(yīng)該教訓(xùn)中國人尊重英國人，英國人高中國人一等，應(yīng)該做他們的主人”。（《馬克思恩格斯論中國》，人民出版社1993年版，第86頁）馬克思揭露的這一文明優(yōu)劣論，正是西方列強用不平等條約奴役中國的依據(jù)。按照西方殖民主義者的邏輯，非基督教的中國是一個與他們不在一個文明體系的國家，不能按照國際法的主權(quán)平等原則來處理與它的關(guān)系。因此，在西方殖民主義者看來，將不平等條約強行施加給中國是理所當然的。

為了建立對中國和其他弱小國家的統(tǒng)治，西方列強實施了野蠻的殖民暴力。對此，馬克思予以充分揭露。他深刻指出：“當我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了?！?（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第772頁）例如，在鴉片戰(zhàn)爭中，“當時英國士兵只是為了取樂就犯下了滔天的罪行；他們的狂暴既不是由于受宗教狂熱的驅(qū)使， 也不是由對傲慢的征服者的仇恨激起的， 更不是由英勇的敵方的頑強抵抗引起的。強奸婦女， 槍挑兒童， 焚燒整個整個的村莊，這些并非由中國官吏而是由英國軍官親筆記載下來的暴行， 完全是恣意的胡作非為?！保ā恶R克思恩格斯全集》第12 卷，人民出版社1962年版，第309頁）在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，“廣州城的無辜居民和安居樂業(yè)的商人慘遭屠殺， 他們的住宅被炮火夷為平地， 人權(quán)橫遭侵犯， 這一切都是在‘中國人的挑釁行為危及英國人的生命和財產(chǎn)這種荒唐的借口下發(fā)生的！” （同上書，第177頁）顯然，這是非正義的殖民侵略，與此前的中外矛盾完全不同。 正是通過這樣的殖民暴行，西方列強在中國等東方國家建立了不平等的條約關(guān)系。馬克思和恩格斯的論述，揭示出這一時代非正義的強權(quán)政治，正是這一不平等關(guān)系形成的國際環(huán)境。

如果說，馬克思、恩格斯闡述了民族殖民地理論的基本原理，說明了殖民地半殖民地及其不平等條約關(guān)系的產(chǎn)生；那么，列寧、斯大林則將這一理論發(fā)展成為完整的體系，為民族解放運動和解除不平等條約壓迫，提供了思想理論武器。

以第一次世界大戰(zhàn)和十月革命為轉(zhuǎn)折，列寧在新的時代發(fā)展了馬克思主義的民族殖民地理論。他指出，“1914—1918年的帝國主義戰(zhàn)爭，在一切民族和全世界被壓迫階級面前，特別清楚地揭露了資產(chǎn)階級民主詞句的虛偽性”。“國際聯(lián)盟和協(xié)約國戰(zhàn)后的全部政策更清楚更尖銳地揭露了這個真理，并且到處加強先進國無產(chǎn)階級和殖民地附屬國的一切勞動群眾的革命斗爭，從而使所謂在資本主義制度下各民族能夠和平共處和一律平等的市儈民族幻想更快地破產(chǎn)”。（《列寧論國際政治與國際法》，世界知識出版社1959年版，第654—655頁）列寧揭露了帝國主義時代的國際秩序的本質(zhì)，他將世界劃分為壓迫民族和被壓迫民族，提出民族自決等原則，否定了殖民主義的合理性，開啟了推翻帝國主義統(tǒng)治和廢除不平等條約斗爭的序幕。

正是十月革命后蘇俄的興起，世界政治格局發(fā)生了重要變化，近代中外不平等條約關(guān)系亦出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。帝國主義“安然剝削和壓迫殖民地和附屬國的時代已經(jīng)過去了”。（《列寧斯大林論中國》，人民出版社1965年版，第241—242頁）在蘇俄革命和列寧的民族殖民地理論的鼓舞下，中國反對不平等條約的斗爭發(fā)生了根本性變化。中國共產(chǎn)黨首先以政黨的名義提出廢約主張，孫中山在中國共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國際的幫助下，實行國共合作，明確提出了反帝廢約的政治綱領(lǐng)。他鄭重宣布：“一切不平等條約，如外人租借地、領(lǐng)事裁判權(quán)、外人管理關(guān)稅以及外人在中國境內(nèi)行使一切政治的權(quán)力侵害中國主權(quán)者，皆當取消，重訂雙方平等、互尊主權(quán)之條約?！保ā秾O中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第122頁）

三、國際法和國際關(guān)系學(xué)說與近代中外條約研究

作為國際關(guān)系中的法律關(guān)系，條約與國際法有著密切關(guān)系，尤須從這一視角進行理論分析。馬克思主義中有關(guān)國際法的學(xué)說亦非常豐富，對近代中外條約中的理論問題研究，具有直接的指導(dǎo)意義。同時，馬克思從各個角度對近代中外不平等條約作了評論，也為我們提供了剖析問題的具體方法。

馬克思主義關(guān)于國際法和國際關(guān)系的論說，主要有以下幾方面。

一是揭露西方國際法的狹隘和偏頗。近代國際法產(chǎn)生于歐洲，從一開始便局限于歐美范圍。由于這一局限，在傳統(tǒng)國際法時代，既提出了國家主權(quán)等進步原則，又對東方弱小民族和國家實行一系列的反動性規(guī)則。馬克思當時便敏銳地看到這一實質(zhì)，曾作了不同程度的披露。例如，馬克思曾指出，“外國列強干預(yù)蘇丹和他的基督教臣民之間的相互關(guān)系的權(quán)利將成為歐洲國際法的一部分”。（《馬克思恩格斯全集》第9卷，人民出版社1961年版，第595頁）。他又說：“問題直截了當就是這樣：結(jié)成一個新的神圣同盟， 以便把當年神圣同盟認為它自己有義務(wù)干涉歐洲各國內(nèi)政所依據(jù)的原則應(yīng)用于美洲國家。沙多勃利昂在復(fù)辟時期曾經(jīng)為西班牙和法國的波旁王朝擬定了第一個這樣的計劃， 這個計劃被坎寧和那位堅決反對歐洲干涉美洲國家內(nèi)政的美國總統(tǒng)門羅挫敗了。從那個時候起， 美利堅聯(lián)邦就始終把門羅主義看作一個國際法。”（《馬克思恩格斯全集》第15卷，人民出版社1963年版，第38頁）

二是倡導(dǎo)國際道義。針對西方資產(chǎn)階級政府在國際關(guān)系中唯利是圖，毫無信義，馬克思主義的經(jīng)典作家倡導(dǎo)國際道義，主張將此作為國家之間的準則。馬克思說，“洞悉國際政治的秘密， 監(jiān)督本國政府的外交活動， 在必要時就用能用的一切辦法反抗它；在不可能防止這種活動時就團結(jié)起來同時揭露它， 努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡單的道德和正義的準則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無上的準則?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第607頁）列寧談到應(yīng)該接受什么樣的條款時亦說，“有各種各樣的條款， 各個強盜政府不僅簽訂了關(guān)于搶劫的協(xié)定， 而且在這些協(xié)定中， 還包括一些經(jīng)濟協(xié)定以及其他各種關(guān)于善鄰關(guān)系的條款。”“我們拒絕一切關(guān)于搶劫和暴力的條款， 但是我們樂于接受一切善鄰關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)定的條款， 這種條款我們決不能拒絕?！?（《列寧論國際政治與國際法》，世界知識出版社1959年版，第377頁）

三是主張國家主權(quán)、國家平等和世界和平等國際原則。例如，馬克思說，“根據(jù)國際法，任何一種條款，如果內(nèi)容是規(guī)定一個獨立國家授予外國政府干涉它自己在國際關(guān)系上的權(quán)利，這樣的條款是無效的”。（《馬克思恩格斯論殖民主義》，人民出版社1962年版，第132頁）恩格斯說，“國際合作只有在平等者之間才有可能”，“民族獨立是一切國際合作的基礎(chǔ)” 。（《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社1985年版，第262頁）恩格斯將國家獨立作為國際和平的基本條件。他指出，“要保障國際和平，首先就必須消除一切可以避免的民族摩擦，每個民族都必須獲得獨立， 在自己的家里當家做主?！保ā恶R克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第463頁）。這些論說發(fā)展了國際法的進步理論，是研究國際關(guān)系和條約問題的基本原則。

馬克思、恩格斯對近代中外條約的分析，主要有以下幾點。

一是揭露了英國等西方國家的強權(quán)政治。馬克思指出，《南京條約》“像新近與中國訂立的條約一樣，也是在炮口下強加給對方的對華條約”。（《馬克思恩格斯論中國》，人民出版社1993年版，第67頁）他還引用西方媒體的言論，闡析這一性質(zhì)：“顯然，賦予我國公使以去北京或駐留北京之權(quán)的條款，確確實實是強加給中國政府的”。（同上書，第94頁）

二是分析中國并未違約，英國發(fā)動戰(zhàn)爭的借口是虛構(gòu)和欺詐的。針對第二次鴉片戰(zhàn)爭時期英國重啟戰(zhàn)火，馬克思指出，“首先要回答的問題是：即使天津條約規(guī)定允許英國公使可以直接前往北京，中國政府反抗英國艦隊強行駛?cè)氚缀?，是否就違反了這個用海盜式戰(zhàn)爭強加于它的條約呢？”“就算是中國人必須接納英國的和平公使入京，他們抵抗英國人的武裝遠征隊也是完全有理的。中國人這樣做，并不是違背條約，而是挫敗入侵?！保ㄍ蠒?6—87頁）關(guān)于英國發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的借口，馬克思引用林德赫斯特勛爵的話指出：全權(quán)代表約翰·包令“自己承認船籍登記證是無效的，那艘劃艇沒有權(quán)利掛英國國旗”。他當時說，“該船是不受保護的，不過中國人并不知道這一點?？丛谏系鄣拿嫔?，千萬不要透露給他們”。實際上，約翰·包令和英方“知道中國人并沒有犯下任何違背條約的罪過”，卻隱瞞真相，“堅持要求賠償并且要求以特定的形式送回被捕者”?！耙酝羞^比這更惡劣更可恥的行為嗎？”有一位英國政府官員提出過比這“更欺詐”“更虛偽的口實”的嗎？（同上書，第25頁）

三是充分揭露西方世界的各種謊言和違背國際法的行徑。圍繞中國是否違約這一問題，馬克思說，自英國人在華采取軍事行動之后，“英國政府報紙和一部分美國報刊就連篇累牘地對中國人進行了大量的斥責，它們大肆攻擊中國人違背條約的義務(wù)、侮辱英國的國旗、羞辱旅居中國的外國人，如此等等?！比欢俺恕畞喠_號劃艇事件以外，它們舉不出一個明確的罪名，舉不出一件事實來證實這些指責。而且就連這個事件的實情也被議會中的花言巧語歪曲得面目全非，以致使那些真正想弄清這個問題真相的人深受其誤。”（同上書，第45頁）倒是英國在破壞國際法，馬克思說：“大家都知道，在戰(zhàn)爭狀態(tài)中，一切現(xiàn)行條約都停止生效。如果英國人在遠征白河的時候同中國人是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，那么不言而喻，他們既不能援用1843年的條約，也不能援用其他任何條約?！币虼耍芭聋溗诡D在對中國人的關(guān)系上把戰(zhàn)爭的所有國際法準則破壞無遺?！保ㄍ蠒?，第109—110頁）而英國報紙對于在華外國人在英國庇護下，“每天所干的破壞條約的可惡行為真是諱莫如深！”比如，非法的鴉片貿(mào)易，年年靠摧殘人命和敗壞道德來填滿英國國庫的事情；外國人經(jīng)常賄賂中國下級官吏，使得中國政府失去進出口稅的合法收入的事情；買賣中國人到秘魯、古巴等地作契約華工，去當牛馬不如的奴隸，且頻遭暴行以至被殺害的事情，等等，“一點也聽不到”。（同上書，第47頁）

馬克思將條約內(nèi)容與國際法相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，并運用各種資料，深入揭露了英國等西方國家在條約問題上的所作所為。這些分析不僅進一步具體闡述了西方列強的本質(zhì)和不平等條約的性質(zhì)，而且也給我們研究近代中外條約提供了方法論上的深刻啟示。

（作者：湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）

責任編輯：尹霞 馬建輝