于春洋+盧雨晨

摘 要 現(xiàn)代法治的發(fā)展要求對被告人供述的證明力進(jìn)行嚴(yán)格的限定，但當(dāng)依據(jù)被告人供述中的信息提取到隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)或被告人供述中的信息與經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的案發(fā)現(xiàn)場的隱蔽細(xì)節(jié)高度一致的情形出現(xiàn)時，庭審裁判者往往在內(nèi)心確信被告人實(shí)施了犯罪。一般而言，這種判定符合人類的認(rèn)知規(guī)律，我國更是通過司法解釋確立這一補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。但從近年來被曝光的部分錯案中可以發(fā)現(xiàn)，對隱蔽性信息的認(rèn)知卻存在著較為明顯的誤區(qū)，而這對保障司法公正和被告人權(quán)利都將具有極大的消極影響。本文擬對這種誤區(qū)進(jìn)行梳理和分析，從而反思這一規(guī)則及其運(yùn)行的司法環(huán)境中存在的問題。

關(guān)鍵詞 隱蔽性 信息 被告人供述 刑事錯案 認(rèn)知

作者簡介：于春洋，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院碩士，研究方向：證據(jù)法學(xué)；盧雨晨，浙江省麗水市人民檢察院。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.280

一、被告人供述中的隱蔽性信息

（一）強(qiáng)化被告人供述證明力的特殊補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

隨著現(xiàn)代法治觀念的普及和刑事偵查技術(shù)的發(fā)展，口供不僅褪去了“證據(jù)之王”的光環(huán)，還普遍成為法治國家在刑事司法中重點(diǎn)警惕和審查的對象。一般而言，對口供審查的重點(diǎn)是其自愿性和可靠性，而口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則即是對其可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)的一種方式，也是對其證明力進(jìn)行限制的一種方式?！啊鶕?jù)自由心證原則，口供作為一項(xiàng)證據(jù)，其證明力應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)理性自由加以判斷……但是根據(jù)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求，只有口供是不能給被告人定罪的。這實(shí)際上是要求在無其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，否定口供的證明力，這就對口供這種證據(jù)的證明力加以了法律限制……” 以我國為例，《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這意味著，我國在法律層面同樣對被告人供述作為定案依據(jù)的條件進(jìn)行了限制。

但與大多數(shù)證據(jù)規(guī)則對口供證明力的限制和削弱不同，通過口供中的隱蔽性信息及依該信息獲取的其他證據(jù)來確認(rèn)口供可靠性的規(guī)則實(shí)質(zhì)上起到了強(qiáng)化口供證明力的作用。我國2013年起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高院刑訴法解釋”）第一百零六條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！边@基本沿用了2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對這一規(guī)則的表述。這說明，通過對被告人供述中隱蔽性信息的運(yùn)用，以 “隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證”來對被告人的供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，并在該供述與其他證據(jù)相互印證且“排除串供、逼供、誘供等可能性”之后，“可以認(rèn)定被告人有罪”，且這一規(guī)則已經(jīng)拓展至死刑案件以外的全部刑事案件。鑒于“可以認(rèn)定被告人有罪”之表述較為強(qiáng)烈的定罪傾向性，這一規(guī)則將在實(shí)質(zhì)上作為強(qiáng)化被告人供述證明力的特殊補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則而存在。

（二）隱蔽性信息對定罪的影響

所謂隱蔽性信息，是指被告人供述中蘊(yùn)含的很難為案外人察覺而通常只有作案人才能知悉的案情信息，比如發(fā)生在隱秘環(huán)境中的非常態(tài)作案細(xì)節(jié)，尚未被人發(fā)覺的作案工具的埋藏地點(diǎn)等等。單從我國對被告人供述中的隱蔽性信息及依此獲取的隱蔽性很強(qiáng)證據(jù)的規(guī)定來看，遵循的是“先供后證”的原則，即被告人供述出的信息尚未被偵查機(jī)關(guān)所掌握，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)該供述獲取到了隱蔽性很強(qiáng)的書證、物證，再由這些實(shí)物證據(jù)對供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)從而確定供述的可靠和真實(shí)性。有學(xué)者在解讀這一規(guī)定時將通過隱蔽性信息獲取的證據(jù)定義為隱蔽性證據(jù)，并為這一類證據(jù)總結(jié)出了多為細(xì)節(jié)性的間接證據(jù)、通常具有獨(dú)特性、不易被發(fā)現(xiàn)或猜到、獨(dú)立性強(qiáng)這四個特點(diǎn) 。但在現(xiàn)實(shí)中，被告人歸案后在交代罪行時如果其供述與案發(fā)情況高度吻合，則其供述中的細(xì)節(jié)信息也足以使偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)其為作案人，這一效果在案件的審理者處同樣適用。

因此，對隱蔽性信息的認(rèn)定不宜簡單的按照法條的規(guī)定去理解，而是結(jié)合現(xiàn)實(shí)，將包含隱蔽性信息的供述拓展至包含偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握但尚未公開的、除作案人外其他人很難猜測的案件信息的供述在內(nèi)。而在現(xiàn)實(shí)層面，被告人供述中一旦出現(xiàn)隱蔽性信息，往往成為所有審視案件的人在內(nèi)心確信其為“真兇”的重要甚至主要依據(jù)。以聶樹斌案為例，案發(fā)現(xiàn)場遺留的被害人的一串鑰匙始終沒有出現(xiàn)在法院認(rèn)定的案件兇手聶樹斌的供述中，卻出現(xiàn)在另案疑犯王書金的供述中，這成為許多人認(rèn)定王書金系該案真兇的重要依據(jù) 。

但對隱蔽性信息的運(yùn)用并不總是能幫助我們看清案情，一些冤假錯案之中同樣出現(xiàn)了蘊(yùn)含隱蔽性信息的被告人供述 ，而這些隱蔽性信息所形成的相互印證的證據(jù)鏈條往往被偵、檢、審三方機(jī)關(guān)視為鐵證，成為阻礙冤假錯案平反的重要障礙。在歷時十余年才最終于2016年改判無罪的陳滿案中，其一審法官在曾接受采訪時稱“從我的角度來說，這個案子沒有任何錯誤，百分之百不是冤案?！倍屗苋绱藞猿值闹匾碛墒恰瓣悵M的口供與勘察筆錄中某個重要細(xì)節(jié)非常吻合，這個重要細(xì)節(jié)一般人在現(xiàn)場走三四遍也不一定能發(fā)現(xiàn)?！?這說明，運(yùn)用對案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)具有重大影響的隱蔽性信息是一件蘊(yùn)含著重大風(fēng)險的事情，但我國目前對被告人供述中隱蔽性信息的認(rèn)知卻存在著明顯的誤區(qū)。

二、認(rèn)知誤區(qū)：供述出隱蔽性信息只能是真兇

作案人之所以能對案件細(xì)節(jié)等隱蔽性信息作出供述，源于其對案件的相關(guān)信息具有非作案人無法了解的親身知識。以證人作證資格中對親身知識，即“憑借自己感官覺察的結(jié)果” 的要求作為參照，供述中出現(xiàn)隱蔽性信息往往意味著供述者對該等信息具有親歷性，從實(shí)踐與認(rèn)識的關(guān)系角度講這屬于直接經(jīng)驗(yàn)。這也是隱蔽性信息具有較高的證明力的原因，即源于非親歷者無法掌握相關(guān)事實(shí)的基本邏輯。但認(rèn)為隱蔽性信息只能來自于真兇從而認(rèn)定在供述中存在隱蔽性信息的被告人即為罪犯的觀點(diǎn)卻是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因?yàn)楸桓嫒斯┦鲋械男畔⒖赡懿⒉浑[蔽，或者其獲知的隱蔽性信息并非來自于親歷親知。這意味著我們需要對隱蔽性信息的來源問題提高認(rèn)識，對隱蔽性信息的泄露問題提高警惕。嚴(yán)格來講，掌握案件隱蔽性信息的人按照其獲取信息的渠道可以分為兩類：

（一）直接從案件及現(xiàn)場中獲取信息的人

1.案件的親歷者：案件的親歷者一般包括犯罪行為的實(shí)施者、受害者和目擊證人。在不同的案件中，三者的存在情況、比例等都有所不同。比如，在犯罪現(xiàn)場較為隱秘的案件中，很可能不存在目擊證人，強(qiáng)奸案件中常常形成被告人、受害人的“一對一”證言即是如此。而在一些殺人案件中，隱蔽性證據(jù)的作用之所以十分凸顯，往往在于此類案件既缺乏目擊者，死去的被害人也無法開口說話，作案人成為偵辦機(jī)關(guān)之外唯一了解犯罪現(xiàn)場細(xì)節(jié)的人，其供述而出的隱蔽性信息也就有了極高的證明力，甚至成為定案的關(guān)鍵。這一類人所掌握的案件信息往往與案件的犯罪經(jīng)過直接相關(guān)，尤其在某些不引人注意的細(xì)節(jié)上高度契合，但在某些看似可以較為準(zhǔn)確的認(rèn)知上又可能比較模糊甚至錯誤，比如強(qiáng)奸案中被害人指認(rèn)錯誤的情況時有發(fā)生 。

2.案件的調(diào)查者：在刑事審判中作為重要證據(jù)的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場照片等來自于案件的偵查機(jī)關(guān)。雖然從嚴(yán)格意義上講，案件的調(diào)查者是直接參與調(diào)查的刑警或相關(guān)工作人員，對嫌疑人進(jìn)行審訊的刑警也可能并沒有參與過現(xiàn)場調(diào)查。但偵查機(jī)關(guān)作為案件的調(diào)查者，其分派給不同工作人員進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗(yàn)、詢問證人、物質(zhì)檢測等等工作是在確定統(tǒng)一的規(guī)則下執(zhí)行的，其收集、運(yùn)用的各項(xiàng)信息也是在內(nèi)部相互流通的，出于本文的寫作目的，可以將其視作一個整體的案件調(diào)查者來看待。這一主體掌握的案件信息主要是通過事后的勘驗(yàn)、檢測、訊問而得出的，雖然沒有親歷案發(fā)經(jīng)過，但由于了解時間的周期性而非即時性、了解范圍的全面性而非片面性的特點(diǎn)，其所掌握的案件信息往往比案件的親歷者更為精確。

（二）對案件信息具有間接經(jīng)驗(yàn)的人

現(xiàn)實(shí)中，在案件未公開時即了解到案件信息的情況比較復(fù)雜，比如，與案件完全無關(guān)但從作為辦案人員的親屬口中得知細(xì)節(jié)的人?；诒疚牡膶懽髂康模瑑H選取特定范圍作以介紹和分析。這一特定范圍的標(biāo)準(zhǔn)是獲取了案件的細(xì)節(jié)信息、該信息在偵查機(jī)關(guān)看來屬于隱蔽性信息且獲取該信息的人被視為嫌疑人或成為案件的被告人。結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的案例，較為典型的情況有三種：

1.自愿的替罪者——信息來源于作案人：無論是基于情感還是金錢的因素，替人頂罪的現(xiàn)象時有發(fā)生。這意味著替罪者很可能從作案人的口中了解到案件發(fā)生的經(jīng)過和細(xì)節(jié)，而如果作案人對此是支持的甚至本身就是通過買通的手段找人頂罪的話，那么替罪者所掌握的信息很可能十分準(zhǔn)確，并在偵辦機(jī)關(guān)看來隱蔽性極強(qiáng)。這種案件的問題在于：首先，案件已經(jīng)發(fā)生，需要追查作案人，尤其是在“命案必破”等政策的導(dǎo)向下，需要有人對案件負(fù)責(zé)；其次，存在一個積極的要對案件負(fù)責(zé)的“嫌疑人”，如果認(rèn)定其不是案件的作案人，不僅使得案件無法終結(jié)，還有遭遇上級機(jī)關(guān)和被害人方的壓力；最后，即便對頂罪的情況有所懷疑，就現(xiàn)有的證據(jù)來看，無法認(rèn)定被偵、控、審三方懷疑的人有罪。這類案件在現(xiàn)實(shí)中往往被按照“疑罪從輕”的思路解決 ，不僅是對人權(quán)和法治的踐踏，也是對法律權(quán)威的削減。

2.被叨擾的鄰居——信息來源于被害人：“如某盜竊案中，被告人供述四次作案，時間、數(shù)額、藏錢的位置等隱蔽性細(xì)節(jié)都得到了失主的證實(shí)，其口供似乎很可信。但后來查明，被害人失竊后，在家吵、對外講，嫌疑人與被害人是鄰居，借此了解到案件情況?！?嚴(yán)格意義上來講，案件中被叨擾的鄰居在被訊問中供述出的案件信息來源于被害人，而從“在家吵、對外講”的描述中可以推斷，這些信息已經(jīng)在一定范圍內(nèi)失去了隱蔽性。但問題在于，偵察機(jī)關(guān)對這一情況的了解具有滯后性，而在審訊的壓力之下，這位鄰居并不必然能將信息獲得的方式解釋清楚，其解釋甚至可能被認(rèn)作狡辯。同樣的情況可發(fā)生在任何對案件信息具有親身知識的人周圍，成為“被叨擾的鄰居”。

3.被誘供的無辜者——信息來源于審訊者：如前所述，作為案件調(diào)查者的偵查機(jī)關(guān)，其所掌握的案件信息可能在某些方面比作案人所掌握的更為精確和全面，而其幾乎必然與嫌疑人進(jìn)行接觸和交流，這使得偵查機(jī)關(guān)最有可能成為隱蔽性信息的泄露者。

有意的泄露即是司法實(shí)踐中屢禁不止的指供誘供的問題，在辦案的壓力、對被告人翻供的擔(dān)憂等種種可能的誘因下，一些辦案人員通過聲調(diào)提示、誘導(dǎo)性訊問等方式，使得本來不了解案情的嫌疑人供述出了隱蔽性信息，使其成為“被供述”的無辜者。比如，在對呼格案進(jìn)行重新調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)其案卷記載的供述存在誘供嫌疑，被認(rèn)定為在黑暗封閉的公廁內(nèi)實(shí)施強(qiáng)奸行為的被告人，居然連被害人穿牛仔褲，皮帶向左插并由兩個金屬扣子之類的細(xì)節(jié)都能供述的清清楚楚 。雖然嚴(yán)格執(zhí)行訊問的程序、訊問全程錄音錄像可以基本規(guī)避這一問題的發(fā)生，但這些規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行中的效果其實(shí)并不理想。比如，訊問過程中的選擇性錄音錄像、全程錄音錄像的選擇性播放等問題都較為突出，甚至出現(xiàn)了全程錄音錄像制度功能的異化 。

另一種出于無意的泄露則情況多樣，審訊者使用訊問技巧中詐唬的方式時、聽到嫌疑人的回答流露出相應(yīng)的表情時，甚至是審訊間隙無意的交流中，都可能使嫌疑人對案件信息有所了解，從而做出更符合案件事實(shí)的描述。

（三）對被告人供述中案件信息的隱蔽性審查

所謂對信息的隱蔽性進(jìn)行審查，其實(shí)是對被認(rèn)定為具有隱蔽性信息的供述進(jìn)行再次核查。這種核查的關(guān)鍵在于兩個部分，一是該等信息是否具有隱蔽性，二是該等信息出現(xiàn)在供述中的理由是否有除了供述者為作案者外的其他可能性，比如是否屬于“先證后供”的情況。這一核查旨在防止對“隱蔽性”的誤認(rèn)。

當(dāng)然，這種審查某種意義上是需要由審查者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)理性作出判斷的，被審訊者的心理素質(zhì)、表達(dá)能力、思維邏輯也很大程度上影響了其解釋的說服力。但這并不是說在制度設(shè)計上可以將這一審查完全交給審訊者的理智和良心，而是要明確審查后核查的程序和審查后對解釋的記錄。首先，應(yīng)當(dāng)針對被認(rèn)定的隱蔽性信息對被告人（偵查階段的嫌疑人）進(jìn)行訊問，并允許其對信息的獲取方式作出說明（偵查階段應(yīng)對該說明記錄在案）；其次，應(yīng)對其作出的解釋和說明進(jìn)行核查，不能主觀臆斷的定性為狡辯；最為重要的是，需要保證詢問過程錄音錄像的完整性，并由案件裁判者對首次出現(xiàn)該隱蔽性信息的供述作出檢查，以防止指供誘供的出現(xiàn)。

三、反思隱蔽性信息的認(rèn)知

隱蔽性信息的認(rèn)知方面出現(xiàn)的誤區(qū)，并非僅只由對隱蔽性信息的認(rèn)識不足引起的。更多的，更為重要的，其實(shí)需要對審查判斷隱蔽性信息的整個司法環(huán)境進(jìn)行反思。

（一）對“合經(jīng)驗(yàn)性”的警惕

特文寧在《證據(jù)分析》中寫道，“論證由證據(jù)、假設(shè)和稱為概括的陳述組成，概括用以證明證據(jù)與假設(shè)之間聯(lián)系的正當(dāng)性。” 而從被告人供述中蘊(yùn)含隱蔽性信息到被告人對案件具有親身知識，是作案人之間，其實(shí)也是一個通過概括進(jìn)行推論的過程，同樣是“必要卻危險”的。而與其他推論不同的是，在對隱蔽性信息進(jìn)行運(yùn)用的過程中，其概括往往簡單而直接，因此審理者將之視為一個自然而然的過程，而未能注意到概括的風(fēng)險所在。比如，知道兇器隱秘埋藏地點(diǎn)的不一定是兇手，也可能只是一個恰巧經(jīng)過的路人。換言之，在對一些不確定的概括知識庫進(jìn)行懷疑的時候，往往忽視了對這種看似順理成章的推論的警惕。

這種對“合經(jīng)驗(yàn)性”的警惕并不是要求陷入懷疑主義，要求一切案件都要達(dá)到排除懷疑的絕對為真的標(biāo)準(zhǔn)。而是當(dāng)我們通過被告人的供述對其定罪時，不能因?yàn)槠渲刑N(yùn)含的隱蔽性信息是合經(jīng)驗(yàn)的就忽視了對案件證據(jù)的審查，忽視了對被被告人供述的可信性、可靠性和自愿性的質(zhì)疑。

（二）“程序正義”的去口號化

隱蔽性信息之所以受到如此的重視，并能在刑事司法中起到舉足輕重的作用，與我國一以貫之的重視實(shí)質(zhì)正義的理念是分不開的。如果能夠在內(nèi)心確信被告人確實(shí)施行了犯罪，那么審理者寧愿犧牲程序正義，也不愿意將“真兇”放縱。換言之，我國對程序正義還只是一種口號化的追求，而未能真正將其視作被告人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的程序性權(quán)利，非法證據(jù)排除難、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正輕率都是這一理念的反映。而將隱蔽性信息這一對審理者而言關(guān)乎案件事實(shí)的內(nèi)容納入“可以認(rèn)定被告人有罪”的體系中去，其實(shí)給了審理者將依據(jù)實(shí)質(zhì)正義定罪轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)正義、程序正義皆實(shí)現(xiàn)的外在表現(xiàn)。

當(dāng)然，我們并不反對利用被告人供述中的隱蔽性信息對案件事實(shí)作出判斷，否則將違背認(rèn)識規(guī)律，也不符合當(dāng)下人類的認(rèn)知水平。需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)知、審查都存在誤區(qū)的情況下，所謂的實(shí)質(zhì)正義也可能是虛假的；反之，只有堅持程序正義的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，隱蔽性信息指向?qū)嵸|(zhì)正義的功能才能得到保障。

注釋：

毛建平.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2004（5）.28-31.

秦宗文.刑事隱蔽性證據(jù)規(guī)則研究.法學(xué)研究.2016（3）.174-192.

案件細(xì)節(jié)參見胡永平.央視推“聶樹斌案”十年調(diào)查 首次披露諸多細(xì)節(jié).中國網(wǎng)，網(wǎng)址：http：//legal.china.com.cn/2016-12/10/content_39890252.htm.最后訪問于2016年12月8日.

例如，在杭州張氏叔侄冤案中，辦案人員聶海芬“調(diào)取案發(fā)當(dāng)日的水文資料”，印證了二張的口供中“在拋尸地點(diǎn)聽到水聲”的說法。參見丁陽.女神探如何制造張氏叔侄奸殺冤案.騰訊評論.第2385期.

馬世鵬、劉旌.一審審判長曾稱陳滿案“沒任何錯誤，百分之百不是冤案”.轉(zhuǎn)引自秦宗文. 刑事隱蔽性證據(jù)規(guī)則研究.法學(xué)研究.2016（3）.174-192.

[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特著.張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯.證據(jù)法——文本、問題和案例（第三版）.高等教育出版社.2006.210.

蘭躍軍. 被害人辨認(rèn)錯誤及其防范.證據(jù)科學(xué).2014（5）.557-566. 注1.

陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、陳巖.“兩個證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況調(diào)研報告——側(cè)重于三項(xiàng)規(guī)定的研究.證據(jù)科學(xué).2012（1）.76-87. 注14.

陳正清.發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)不放過，查無實(shí)據(jù)不定罪.人民司法.1986（4）.16.轉(zhuǎn)引自秦宗文. 刑事隱蔽性證據(jù)規(guī)則研究.法學(xué)研究.2016（3）.174-192.

張建偉. 從呼格吉勒圖案看刑事訴訟中誘供之害.刑事司法論壇.2011（00）.218-226.

王超. 全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014（1）.63-72.

[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧著.張保生、朱婷、張月波，等譯.證據(jù)分析 （ 第二版） .中國人民大學(xué)出版社.2012.79.